Reprise du message précédent :

Que quels dirigeants ? Mélanchon ? DSK ? Fabius ? Hollande ? Les divergences d'opinions sont dans le parti, pas la peine d'aller jusqu'au électeurs.

 
Ils n'ont qu'à changer de parti alors ! Je ne vois pas pourquoi militer dans un Parti avec lequel vous n'êtes pas d'accord !   Mais les socialistes français ont toujours une tendance à la schizophrénie. Toujours attachés à leur référence de gauche, aux grands anciens comme Blum et Jaurès, lorsqu'ils sont dans l'opposition, menant une politique "sociale de marché" lorsqu'ils gouvernent ! Il faut dire qu'avec la BCE et les criètres de Maastricht sur le déficit budgétaire, ils ont une marge de manoeuvre assez limitée ! D'où le paradoxe de la situation actuelle. L'UE nous impose une politique qui encadre le déficit budgétaire mais l'Europe, paralysée par des institutions inadaptées, n'a pas les moyens de mener une relance au niveau européen. Bref, on a le cul entre deux chaises ! Tant qu'on ne réformera pas les institutions européennes on se sortira pas de cette contradiction !

 
Quand on voit que l'extrême droite y était opposé, je vois vraiment mal comment on pourrait affirmer que le rejet du TCE ait un rapport direct avec l'acceptation de la loi du marché. Et puis, il y acceptation et acceptation. On peu accepter la loi du marché comme outil, mais vouloir en réguler certains effets. L'ultra-libéralisme, ça n'existe pas ; Même les UAS qui s'en veulent les chantres, sont bien plus protecteur que nous dans certains domaines.

 
J'ai pourtant bien ecrit :
 

 
Les USA et les japonais sont 100 fois plus protectionnistes que les européens ...Mais l'Europe est faible, c'est une vraie usine à gaz, paralysée par les prises de décision à l'unanimité ! L'objectif des USA, par ses chevaux de Troie, l'angleterre, mais aussi la Pologne et la Tchéquie (notamment au niveau des alliances militaires), oeuvrent pour cette paralysie perdure, ce qui les arrange. Le rejet du TCE a été du pain béni pour les ricains. Leur leadership ne sera pas remis en cause par ce nain politique qu'est l'Europe !
Curieusement, l'extrême-gauche n'a pas pigé que le TCE allait plutôt dans un sens positif pour elle ...Certaines formations ont même des députés européens dans ce parlement croupion, qui n'a aucun pouvoir, ce que voulait changer le TCE !

 
Pourquoi ils ne se barrent pas alors ? Tu militerais dans un parti qui ne défend pas tes idées ? C'est totalement contradictoire ! Ou ils sont cyniques et sont dans le parti juste pour s'en servir pour leur carrière personnelle, ou alors ils sont cons et soutiennent des leaders qui leur crachent à la gueule !
Moi je trouve qu'un Fabius n'est pas clair. Pourquoi il reste dans le Parti alors qu'il n'a pas les mêmes idées que Ségolène et que Hollande ? Alors qu'il a voté non au TCE ? Il me semble que le PS souffre d'une crise d'identité qu'il faudra régler un jour ou l'autre ! Les électeurs en ont marre de ce double langage socialiste, "à gauche toute" lorsqu'il est dans l'opposition, et "à droite" lorsqu'il s'agit de gouverner !

 
tu le fais expres ?
 
 

 
Et bien ils n'ont pas qu'à voter pour le PS ... je ne vois pas où est le problème !

 
Encore heureux, il ne manquerais plus que ça
 
Le PCF aussi par ailleurs a largement accepté l'économie de marché, je ne vois nul part dans leur programme quelquonque mesure s'opposant a ça

 
Tous les grands pays occidentaux ont accepté le marché, donc difficile de ne pas en tenir compte ! Le monde entier ne va pas, pour nous faire plaisir, adopter les options des 5% de citoyens qui votent pour les partis d'extrême-gauche français ! Donc où la France essaye de s'intégrer en essayer de préserver un peu de son modèle, où alors, de toute façon, la mondialisation passera par chez nous ! Il serait bien prétentieux de penser que quelques gaulois vont imposer leur point de vue au monde ...

Dites, sur le 20 Minutes (pas toujours fiables comme infos) de jeudi dernier j'ai lu que Besancenot tenait à mettre en oeuvre les 32 heures s'il est élu... C'est quoi ce délire?

Le forcage du partage du travail.

Cool, nos salariés font 35h (officiellement hein,c 'est variable selon les secteurs...) alors que les indiens ou les pakistanais en font 70, génial.

 
Nous, on les à deja fait les 70.

 
Si la France, toute seule, prend l'initiative de passer au 32 heures, celà va plomber à mort la compétitivité des entreprises françaises ! Le problème, c'est qu'il faudrait que cette mesure soit prise au niveau européen...La France ne peut pas, toute seule, mener une telle politique !

Vidéo tirée du site d'ALAIN SORAL ("Marx voterait Le Pen", allez faire un tour http://www.alainsoral.com/ )
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] nciliation
 
Critique l'extreme gauche

 
C'est pas vrai

 
Ca c'est de l'argument ...Dans un contexte mondialisé, sans frontière et sans droit de douanes, malheureusement, si tu appliques une politique "socialiste", alors que les autres font une politique libérale, tu iras droit dans le mur ...C'est ce qui s'est passé en 1983, et Mitterrand a du changer de politique sous peine de catastrophe. Tu méconnais gravement les lois économiques ! C'est pour ça que l'intégration politique au niveau européenne est nécessaire !! Car seule une politique sociale au niveau européen pourrait avoir une chance de marcher !

 
 Faux. Il y a un viver de chomeur qui est la pour occuper les heures libérées par un hypothetique passage aux 32 heures. Du reste on peux bien se payer ce luxe etant le pays a la main d'oeuvre la plus productive au monde
 

 
 Elle ne passera pas par chez nous: on est déja en plein dedans. Reveille toi, on n'est plus en démocratie, l'Europe des entrprises a déja fait le coup d'Etat de nos institutions, notre modèle social est déja mort, dix d'ores et déja adieu a ta retraite, ta sécu, l'école gratuite et companie

 
 Que d'exclamation pour du vent... une politique socialiste est sociale-démocrate et tache de preserver un minimum de service public pour garantir la prosperité nationale. L PS est clairement pro-libéral, preuve en est qu'il soutenais en écrasante majorité le torchon libéral du TCE. Oui, c'est très triste a constater mais le libéralisme c'est imposé dans le monde entier. Mais ça n'est pas pour autant qu'il faut se livrer pied et poings liés sachant que l'on a largement de quoi preserver nore modèle humain.
 
 Du reste je ne vois pas en quoi la réduction du temps de travail dans un context de chomage serais une mesure socialiste, elle serais même plutot libérale, car permettant aux grandes entreprise d'optimiser la quantité de travail grace a une unité de temps plus faible.

 
productivité horaire et qualification incomparables, salaires incomparables, situation incomparable...Bref

 
Sauf que globalement propagande libérale et promotion de l'individualisme aidant, il semble que la droite tende à amasser le plus de gens en ce moment.
Je vois pas bien comment en étant plus à gauche le PS pourrait récupérer plus de gens, exepté au premier tour prendre des voix de l'extreme gauche, mais au final au second tour ça sera la trappe garantie  
 
De plus je vois pas pourquoi tu sors lepen de son tirroir, si t'es déçu du ps et que t'es de gauche, ça me parait plus logique de voter extreme gauche que extreme droite.

Tellement incomparable que des milliers d'entreprises ont quand même fait la comparaison et délocalisent ou sous-traite la bas, y compris des activités à forte valeur ajouté (services, informatique). Faut descendre de notre piédestal, y'a pas qu'en France qu'on sait être productif et qualifié.

 
Pas vraiment vu que ça met le cout de l'heure plus élevé.
Le probleme c'est que la réduction du temps de travail aurait du être commencée en parallèle des évolutions techonologiques qui permetent de réduire la main d'oeuvre, et pensée dans le modele dès le début, mais non, ils preferent tout metre dans la case profit  

Ils le font parcequ'on laisse faire.

 
On doit mettre fin a la rémunération excessive des actionnaires, en commençant par imposer aux entreprises un actionarriat salarial a haute de minorité de blocage, afin d'une part de laisser aux salariés une possibilité d'éviter une délocalisation ou autre décision abusive, et d'autre part de permettre aux employés d'être plus liés a la réussite de leur entreprise, et donc par conséquent augmenter leur motivation.

Avoir des convictions, des idéaux et un programme clair , tu sais que ça peut rallier et convaincre quelques uns... Si en plus , tu évites de les trahir une fois élu, ca peut changer une société....Ca s'appelle militer et faire de la politique
La seconde solution, qui semble avoir tes faveurs, c'est de partir à la pêche aux voix où qu'elles se trouvent, au besoin en reniant ses convictions et ses engagements, l'essentiel étant d'amasser un max de voix pour être élu. Pour quoi faire ?  
 

Ben bravo, t'es bien tombé puisque je vote ce que t'appelles extreme-gauche depuis 1998. Mais il me semble que mon cas ne soit pas celui de tout le monde et que la désespérance sociale consécutive aux reniements de la gauche plurielle de 1997 à 2002 ait plus profité au FN qu'a quiconque... On peut le regretter mais c'est comme ça et, les mêmes causes produisant bien souvent les mêmes effets, la dérive droitière du PS (teinté de nationalisme depuis quelques jours...) risque fort de nous réserver un sale avenir...

 
C'est peut-être du vent, mais explique moi comment la France peut éviter les conséquences de la mondialisation ...Je n'y suis pour rien si quasiment tous les pays d'Europe se rallient au modèle libéral. Ca n'empêchera pas de garder des services publics, dans l'éducation et la santé, mais je vois mal comment on pourrait faire pour éviter toutes les réformes pour nous adapter un minimum ! L'Allemagne n'est pas réputée pour son libéralisme sauvage et elle marche plutôt bien. Mais les allemands ont fait quelques réformes, notamment au niveau de leur ANPE, et au niveau de leur assurance maladie, par exemple. De plus, ils ont un impôt sur les bénéfices des sociétés 10% moins important qu'en France...
 

 
 En quoi la France irais contre le libéralisme? empêche-t-elle le commerce mondialisé, pratique-t-elle une politique protectionniste (que l'Olympe du libéralisme, les États-Unis, par ailleurs, pratique largement et avec raison)? Entre permettre une économie de marché et faire reculer le pouvoir de l'Etat (qui tiens plus du néolibéralisme que du libéralisme en soi), il y a un fossé. La limite, il est vrai, est que les diverses taxes pèsent lourd sur les entreprises, mais c'est un choix politique. L'assurance maladie est a mon sens partie intégrante du domaine de la Santé, qui est garantie par l'Etat mais permet également conjointement l'existance d'un systeme privé (mutuelles pour ce qui est de l'assurance maladie, cliniques pour les hôpitaux, médecine libérale dans son ensemble).  
 
 Je crois que tu te trompes sur ce qu'est le libéralisme et ce que l'on doit en faire. L'économie, aussi libre soit-elle, aussi libérale donc soit-elle, doit rester au service des hommes, et donc conjointement et en partie au service de la nation, et non l'inverse. Contrairement a ce que l'on tend a penser, privatiser n'est pas adopter une doctrine libérale, mais néolibérale (ou simplement compenser l'ingérence économique de l'Etat ponctuellement).
 
 Je suis d'accord pour dire que dans le contexte actuel le capitalisme d'Etat, voire l'abolition du capitalisme est pour ainsi dire quasiment totalement impossible, c'est pour quoi l'État doit non pas forcément nationaliser des entreprises qui ne sont pas de nécessité publique ou nationale (énergie, santé, éducation, militaire, voire communication et transport), mais encourager l'actionnariat salarié afin de rendre l'entreprise à elle-même, et lui donner une indépendance vis a vis du cercle vicieux de libéralisme sauvage, a savoir la bulle spéculative. Si les salariés sont responsable de leur entreprise, tout le monde est gagnant, et l'économie se retrouve au service des hommes ,et non plus d'elle même. Et l'État peux éventuellement intervenir ponctuellement dans le capital et de façon limitée si elle le juge nécessaire pour redresser une entreprise d'utilité économique. C'est mon point de vue vis-a-vis d'une politique équilibrée dans laquelle tout le monde a à y gagner.
 
 
Pour résumer, si l'on peut classer les entreprises en plusieurs groupes, et si j'était praysident:
 
1. Entreprises de necessité publique (éducation, santé, énergie): Entreprise devant rester possession totale de l'Etat
2. Entreprises d'utilité publique (transport, communication...): Privatisation possible mais necessité d'une possession majoritaire du capital par l'Etat
3. Entreprises d'utilité économique (divers): actionnariat salarié obligatoire jusqu'a minorité de blocage, possibilité d'intervention de l'Etat s'il juge qu'en situation de crise les répercussions (licenciement, plan social, dépot de bilan) sur le plan local ou national sont importantes.

 
Là je suis d'accord ! Il faut évidemment que certains secteurs restent public, comme l'éducation, la sécurité, la santé, l'énergie et la SNCF !
Par contre, dans le reste, il faut laisser faire le marché. Le problème en France c'est que le travail est très taxé. Donc quand tu perds ton boulot, c'est vraiment dur pour en retrouver un ...En Espagne ou en Angleterre, quand tu perds un boulot, tu en retrouves dans la semaine ...Ce n'est pas pour rien si 300 000 français bossent à Londres ou si beaucoup de nos compatriotes partent en Espagne, comme un pote à moi ! Tu vas me dire que dans ces deux pays, tu bosses beaucoup plus et que tu es moins protégé ...c'est exact ...mais l'avantage, c'est que tu peux toujours retrouver du taf assez rapidement ! En France, tu bosses 35 heures et tu es payé au lance-pierre ...style Bac +2 voire plus payé au SMIC ou un peu plus ...On assiste à une vraie smicardisation du salariat français ! Donc il me paraît nécessaire d'assouplir le droit du travail pour un peu fluidifier le marché du travail ! Il est préférable d'avoir un contrat style CPE amélioré (avec justification du licenciement), pour lutter contre le chômage des jeunes, plutôt que d'enfiler les stages non payés qui sont un véritable scandale !

Vis a vis de l'assouplissement du travail, c'est très délicat. J'ai avancé sur un autre topic une possibilité de limiter le CNE (raccourci a 1 an d'essai au stric maximum, ainsi qu'amputé de la close de licenciement sans motif) aux projets d'élargissement des services ou de la production d'une entreprise , ou a la création d'une entreprise, de façon très contrôlée et pendant une durée limitée, afin de permettre a des gens qui alors auront accepté de prendre un risque en acceptant l'emploi, de participer a cet effort d'entreprise et d'être d'autant plus motivé a la réussite du projet depuis sa genèse. Cela permettrais en outre à l'entreprise de prendre plus de risque pour étendre son activité lui laissant un fusible à durée limitée et aux employés si l'expérience réussie d'évoluer dans un projet dont ils auront la pleine maitrise.

Bien sur ça n'est qu'une voie a étudier, il peux y avoir des répercussions et il faut voir a rendre les abus les plus rares possibles. Mais cela encouragerais la création d'activité, donc d'emploi, ainsi qu'une relocalisation du travail.

 
Sur les abus, il faut certes les limiter, mais tu ne pourras pas tous les limiter ...Je trouve que la situation de l'emploi en France est assez terrible, notamment chez les jeunes et les plus de 40 ans ! Certes, en Irlande, Espagne ou Angleterre, c'est loin d'être parfait, il y a des abus et des licenciements sans motif, mais il y a du boulot, et pas que des "petits boulots" ! J'ai un ami de 40 ans qui a bossé 7 ans à Londres, il est revenu en France pour des raisons personnelles et il hallucine totalement sur la quasi impossibilité de trouver un job dans l'hexagone ! Le vrai abus, c'est le chômage en France ! Il faut donc baisser les taxes sur le travail, et fluidifier un petit peu le marché du travail !

 
 Et comment peux tu faire ce miracle? d'autant plus que la somme des aides attribuées aux entreprises correspondent grosso modo a l'ensemble des taxes sur les salaires. Le problème n'est pas que les taxes sont trop élevées, mais que l'argent va directement dans la poche des actionnaires.

 
je trouve pour ma part que la droite à déjà fait assez de dégats comme ça, donc le plus vite possible ça sera la gauche le mieux ça sera

 
Tu arrêtes d'aider directement les entreprises. Mais il faut baisser les taxes sur le travail pour favoriser les embauches !  
Les actionnaires ? Tu me parles des grosses multinationales qui de toute façon n'embauchent plus ...Les gisements de travail se trouvent dans les petites entreprises, les petites PME, qui ont du mal à embaucher.
Le travail est bien trop imposé, en France, par rapport au capital ! On peut trouver des voies pour essayer de taxer les capitaux, mais là, il faut une harmonisation européenne pour éviter que les capitaux se barrent de France si il n'y a que nous, qui le taxons ! On en revient toujours à l'Europe et à sa paralysie....La BCE n'a pas de contrepartie politique et navigue à vue !

 
 Le problème est ce que tu dis implique une harmonisation par le bas du système social et des taxes. Le chômage n'est pas le seul aspect qu'il faut regarder. Le plein emploi (ou presque) existe outre manche, mais la contrepartie est que la classe des poor workers y est très grande, non pas par la valeur des salaires mais par le fait que pour ce même salaire sans prestations sociales, la personne doit débourser plus de fric dans tout ce l'Etat ne prend pas en charge. Au final ça ne fait que déplacer le problème. La seule solution qui vaille vraiment le coup est de redynamiser l'économie tout en preservant les prestation sociales...
 
 Tu sais, il y a une équation très simple: un chômeur de moins, c'est une charge sociale très allégée, un acteur en plus dans l'économie, et un cotisant de plus. En plus de cela, cela atténue significativement le problème des retraites et permet de préserver la qualité des prestations pour les quelques chômeurs qui restent. Il faut lancer la machine, et pour cela, il faut un coup de fouet. moi je propose un coup de fouet permanent avec la variation du cne que je propose, couplée à l'actionnariat salarié qui éviterai a une entreprise d'aller faire du profit et du chiffre ailleurs.
 

 
Tu trouves que les "poor workers" n'existent pas en France ? 3 millions de chômeurs + les rmistes + tous les travailleurs précaires en CDD ou en Intérim + les contrats avenir + les smicards (multiplié par 2 en 10 ans ...), je pense que notre système produit autant de pauvreté sinon plus qu'en angleterre !
Et puis les anglais ont aussi des prestations sociales, certes moins qu'en France, mais elles existent !
Le problème est simple ...La France est peut-être la seule en Europe qui défendent un modèle plus social que libéral, avec un Etat très présent, alors que l'Europe se libéralise ! Donc il m'étonnerait que les 26 autres pays de l'UE fassent plaisir à la France en s'alignant sur son modèle ...Je ne vois pas de solution à cette contradiction, ce qui nous amène à une impasse qui n'a que deux solutions :
- ou la France sort de l'UE et de la BCE pour mener sa propre politique avec des risques très grands d'une crise majeure.
- ou elle fait des compromis et elle s'aligne sur les autres pays de l'UE en passant par des réformes douloureuses mais nécessaires, en essayant de préserver la sécu et en dégraissant l'Etat (armée, affaires étrangères, conseils généraux !)! On ne pourra pas ad vitam aeternam se permettre des déficits pareils, au niveau de la sécu, et notamment au niveau de l'assurance-vieillesse et de l'assurance-maladie.
Même l'allemagne et les pays nordiques ont fait des réformes ...et je ne pense pas qu'ils vivent moins bien qu'en France !

Tu veux des chiffres? en voila!

UK: Population below poverty line: 17% (pour 2.6% de chomeurs!)
Fr: 6.2% (pour 9% de chomeurs)

 Les chiffres sont accablant, même si l'on inclut tout les chomeurs par défaut dans la population vivant sous le seuil de pauvreté, il reste 15% des salariés vivant sous le seuil de pauvreté. Si l'on regarde en France, si l'on considère a juste titre qu'une bonne partie des pauvres sont chômeurs, soyons très large, la moitié, cela laisse 3% de poor workers, soit en étant très gentil 5 fois moins qu'outre manche.

Pour s'amuser, quelques autres pays, dit libéraux:

USA: 12% pour 4.8% de chômage
Espagne: 19.8% pour 8.1% de chômeurs

etc....

Source? ma préférée:

https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/

Encore une fois, relis ce que j'ai dit plus haut, tu confond allègrement service public et liberté d'entreprise

Ce qui me fait marrer, c'est que la sécurité sociale cessé d'être déficitaire pour la dernière fois... sous Jospin!

évidement, cela se passe de commentaire, un service public potentielement rentable, c'est évidement à jeter...

quand au retraites, encore une fois tu fais une faute grave: la retraite est versée parce que la personne a cotisé tout se vie durant...

Ah, et j'ajoute qu'ayant cité les pays scandinaves qui sont certes libéraux sur ce qui est de la flexibilité, n'en sont pas pour autant moins sociaux, et que le danemark a un taux d'imposition a faire pâlir de frayeur un socialiste Français...

 
Tu ne peux pas me mettre le lien vers les chiffres de "poor workers", car ce site est un vrai labyrinthe ! Le chiffre important est l'augmentation ou la baisse de la pauvreté ! Or tous les indicateurs montrent qu'en France la pauvreté augmente (voir le nombre de repas servi aux restos du coeur ...). Il faudrait voir si c'est le cas au Royaume Uni et en Irlande ! De plus, je suis quand même pour un contrat de travail minimum, avec un salaire minimum garanti, ce qui n'est pas vraiment le cas en Britannie ! Donc si je trouve qu'il y a de bonnes idées chez Blair, je suis contre, par exemple, la privatisation du chemin de fer !
Tu sais pertinemment qu'avec le vieillissement de la population française, les dépenses maladies vont exploser, ainsi que les retraites ...Si ce sont les salariés actifs qui paient le retraites, tu sais très bien qu'avec l'effondrement du nombre d'actifs par rapport aux inactifs, il faudra bien faire payer la note à quelqu'un ! Il faudra déjà revenir sur les régimes spéciaux qui sont injustes pour les autres salariés !
Oui mais les scandinaves bossent tous jusqu'à 65 ans, voire plus ...et ils ont un système pour trouver un emploi, bien plus efficace que les français !
Je suis pour le service public !! Mais il faudra bien dégraisser certains secteurs. Je pense surtout aux collectivités locales qui sont de vraies usines à gaz ...mais là, je ne vois pas de solutions pour empêcher le clientélisme et le népotisme des élus ! Supprimer le Conseil général serait une mesure de bon sens, coincé entre les CPA et le Conseil Général, cette institution ne sert plus à rien, à part générer de la bureaucratie,  mais je vois mal les élus se couper un bras !
L'Europe est nécessaire pour faire des économies sur des secteurs comme la défense et la diplomatie. 158 milliards d'euros dépensés par les armées européennes pour ...rien ! On est même pas capable de maintenir la paix en Europe ! Une armée européenne est nécessaire, mais je la verrai, quand les poules auront des dents !

 
 Blair a eu une politique relativement bonne parce qu'il a ratrappé une partie des horreurs qu'a fait subir Thatcher a son pays. pour le seuil de pauvreté, tu choisit un pays dans la liste, tu clique (ou tu descend jusqu'à) Economy puis vers le bas, après le taux de chômage, tu as (pas systematiquement) le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté. Que tu me parles de tendance je veux bien, mais pas quand on parle d'un rapport du simple au quintuple!!! Je te montre que suivre inexorablement le libéralisme avec défaitisme est aller droit au mur.
 

 
 Pour les régimes spéciaux, on ne peux pas blâmer et persécuter les employés actuels. Mais il y a un bon nombre de branche ou je serais pour le fait que tout les nouveaux emplois soient harmonises avec les régimes normaux. Ensuite, la population ne va pas vieillir éternellement, on approche d'une limite qu'il sera très dûre à franchir. Mais il est vrai qu'il faudra probablement travailler plus, du moins dans les domaines d'activité ou cela est possible...
 

 
 Je suis absolument contre ça. On ne peux pas tout décider a Paris, imagine ne serais-ce que l'entretien des routes départementales, des collèges et lycées, imagine la masse de travail qui ne serais que déplacée! Ca n'est vraiment pas là qu'il faut chercher a réduire l'emploi. Par contre on pourrais essayer de fusionner l'ANPE, la Sécurité Sociale, l'ASSEDIC, afin d'une part d'éviter la disparité et la lenteur paperassiale entre les entités, et d'autre part pouvoir répartir des antennes plus efficacement sur le territoire, notamment dans des zones peu peuplées (ça commence déjà doucement à être le cas). On peux essayer d'optimiser ici où là les dépenses a coté de cela. Mais cette unification aura l'avantage d'éliminer une partie de la paperasse, de la fraude, de mieux adapter les aides sociales, bref de mettre un sacré coup d'huile dans les rouages.
 

 
 Ah ouai comme en 2003 avec l'Irak? dis moi ou signer, pour qu'on quitte immédiatement l'UE...

6,2% de travailleurs pauvres en France, sur 22 millions d'actifs ça me paraît un peu farfelu comme %, ça correspond au chiffre des rmistes en France ! Donc je pense qu'il faut un peu élever ce % si tu tiens compte de tous les précaires, les temps partiels etc ...!
Tu es contre une armée européenne ? Tu crois que la France a encore les moyens de se payer une armée de type colonial ? Il faut être lucide ! Une armée européenne s'est aussi se détacher du protectorat américain ...Mais bon s'est mal barré ...la Pologne et la République Tchèque vont rentrer dans l'orbite atlantiste ...l'Europe est vraiment un nain politique !