Reprise du message précédent :

 
C'est un programme qui defend les interets des travailleurs, c'est au minimum un programme réformiste. C'est à dire un programme qui propose de prendre sur les profits, d'augmenter les salaires, d'empecher les licenciements. Tout ce qu'il n'y a pas dans le programme de Royal et du PS.

 
 
 
Tout pour détruire l'économie de la France et en faire un pays complètement isolé du reste de l'Europe.

 
  Salut, t'es expert en recherche opérationnelle ?

 
Des economies, il n'y en à pas, la France est en dette.
SI non si tu parle de la loi du marché, c'est vrai que c'est pas si mal ... mais peut faire mieux    
Et qu'est-ce que l'isolement, si ce n'est de s'appeler France
Tu compte maintenir la France en la noyant dans l'economie mondiale peut-etre  
 
En tant que travailleur manuel dont tu ne poura jamais te passer parce que pour construire des machine qui construisent des machine qui construisent des machine qui construisent des machines +/-oo. qui récolte les fruit naturels de la terre.... il faudra toujours des hommes .. ,
 
j'avance que la droite est tout autant coincé que la gauche par sont refus de négocier au millonième d'€ près, entre sa politique évolutionniste et celle de la gauche.

L'avantage de l'extrême gauche, c'est que comme ils savent pertinemment qu'ils n'auront jamais à gouverner la France, ils ne sont pas tenu à faire des propositions réalisables. Le problème du PS a toujours été de confronter les idéaux humanistes commun à la gauche aux réalités du pouvoir et aux enjeux internationaux.

L'interdiction de licencier prôné par certains est l'exemple type de propositions totalement irréalisables... à moins de se couper du reste du monde.

T'as lu ça dans Pif gadget    

Tu y tien à te couper du reste du monde    
Donc une entreprise communicante pour toi c'est une entreprise qui licenci
Je ne vois pas le rapport :: schema systémique à l'appui    
(excuse pour les fautes d'orthographe)  
 
 
 
 

 
Nan, j'ai lu ça dans les anales de la Ve République : aucun gouvernement d'extrême gauche n'a jamais gouverné la France. Il n'y a que le PCF qui a "participé" à un gouvernement.
 
 
 
Comme une grande majorité des Français, je ne tiens pas à me couper du reste du monde et c'est bien pour ça qu'interdire aux entreprises de licencier n'est pas possible sans les faire fuir vers d'autre pays. La seul solution réaliste est le gagnant-gagnant pour que les employés y gagnent (en sécurité, en formation, en salaire, etc.) et que les entreprises n'y perdent pas trop ou gagnent sur un autre tableau (par exemple en gagnant de la souplesse).

 
l'idée c'est de forcer les groupes à prendre sur leurs profits pour éviter les licenciements.
Y a pas de raisons que les salariés soient les premiers à patir, y a pas de raisons que les salariés soient envoyés les premiers à l'abatoir en tout cas pas dans un monde de gauche.

 
benh je te dis, si tu préfères avoir un gouvernement encore plus à droite vas-y.
si tu veux donner une leçon au ps vas-y.
Mais je moi je prefere me couper un bras que les deux.

 
 
Tiens, un peu de culture pour toi :
 
http://www.melchior.fr/melchior/me [...] 8000531637

 
Oui, je connais l'idée et en théorie on ne peut être que d'accord avec cela. Le problème, c'est de passer de la théorie à la pratique. Comment veux tu concrètement imposer ça à des entreprises qui peuvent délocaliser facilement ? Le deal que propose Royal est déjà bien plus réaliste : conditionner les aides de l'Etat au respect des employés (pas de licenciement en cas de bénef, pas de délocalisation, etc.). C'est évidement moins radical, mais ça a le grand mérite d'être réalisable.
 
L'extrême gauche veut changer le monde, le PS se contente de vouloir changer la France.

L'axe de qui, d'où ? Partout en Europe le PS serait considéré très à gauche. La gauche de gouvernement des autres grands pays européen (UK, Italie, Allemagne, Espagne) n'est pas la même que celle du PS.

L'important c'est d'y croire

 
L'article parle d'autorisation administrative de licenciement alors que la LCR parle d'interdire les licenciements. La propositon de la LCR est p'être juste un titre accrocheur qui cache en réalité ce dont parle l'article, mais ils ne gagnent rien à prendre des positions radicales (même si ce n'est qu'en apparence).

Excellente analyse    
 
Le PS est de fait dans une situation schizophrènique, à sortir un discours ultra-gauche et a agir en sociaux-démocrates honteux. Quand on entend Royal raconter "Ce n'est pas juste lorsque les salariés sont licenciés d'une entreprise qui fait des bénéfices et, demain, ce ne sera plus possible de licencier ou de délocaliser lorsqu'on fait des bénéfices", qui peu croire qu'une foi élue elle interdira les entreprises rentables de licencier ou de délocaliser ?

 
Il me semble qu'elle a juste dit que les entreprises qui délocaliseront devront rembourser les aides publiques. La stratégie de Royal est basé sur l'incitation financière, pas l'interdiction. Incitation à l'embauche, incitation à l'investissement, incitation au respect de l'environnement, etc. Les entreprises pourraient toujours ne pas tenir compte de ces incitations, mais ne toucheraient plus (ou peu) d'aide publique. Les aides publiques représente 56 milliards d'euros, ça fait une sacré grosse carotte pour laquelle plus d'un têtu pourrait succomber

Elle a dit, texto et je la cite :

(source : http://www.lefigaro.fr/election-pr [...] e_ump.html )
C'est parfaitement clair, et ça ne fait nullement référence à un simple "remboursement des aides"

 
Elle s'est souvent exprimé sur le sujet et je n'ai jamais entendu de proposition concernant une interdiction de licencier ou de délocaliser. Il est possible que sa langue ait fourché durant un meeting mais ça en fait pas pour autant une de ses propositions. D'habitude, elle parle toujours d'incitation et c'est ce qu'elle a retenu dans son "pacte".

Ben la preuve que si, même si les médias ont été d'une étonnante discrétion sur cette partie de son discours
 

Enfin là c'est pas un simple lapsus, c'est une phrase clairement construite et intelligible, sans aucune ambiguïté, son sens ne fait aucun doute. Je me doute bien que cela ne fait pas partie de son programme "officiel" mais elle l'a quand même dit, et ceci illustre à merveille ce grand écart du PS qui se la joue anti-libéral dans les discours mais qui gouverne plutôt social-démocrate (par choix et/ou par contrainte).

 
C'est un peu comme dire que le programme secret de Sarko est de karcheriser les cités parce qu'il a laché ce mot une fois en publique. C'est un peu limite comme argument, nan ? Ce qui importe ce sont les propositions construites, pas ce que les candidats lachent dans un élan lyrique. En tout cas, personnellement je trouve que Royal trace bien (dans ses propositions) le sillage entre le PS et les partis d'"extrême gauche".

Non, justement je suis d'accord avec toi : elle lâche un truc bien "à fond à fond à gauche" mais en pratique on se doute que ça ne fait pas partie ni de son programme ni de ses intentions. C'est comme la re-nationalisation d'EDF et/ou GDF prônée par le PS : ça plaît aux chantres de l'anti-libéralisme mais en pratique je doute qu'ils le fassent s'ils sont au pouvoir (coûts, engagements Européens, etc. et puis finalement plus personne n'en verra l'intérêt)
 

Ce qui importe c'est ce qu'ils font, je ne doute pas que si Royal est élue son gouvernement fera une gestion "à la Jospin" plus au centre que le discours qu'elle tient.

C'est hallucinant ce qu'on vois ici, alors parce qu'on est pas sur que Mme Ségolène soit au second tour il faudrait voter ps au premier tour.J'ai toujours voter Ps au premier tour et j'ai le droit d'etre en désaccord total avec celui ci, pour moi depuis le référedum EUROPEN rien n'a changé!! tous les militants étaient pour, résultat c'est le non qui est passé..Y a t'il eu un méa culpa, une tentative d'analyse du ps? non la seule explication avançé a été c'est la faute à Chirac super..Donc je vois pas pourquoi je voterais aujourd'hui ps dont sa candidate qui a voté pour la constitution européene défende mes idées puisque c'est pas les miennes..Donc oui au vote extreme gauche pour montrer son mécontentement et espérer un jour une refonte complète du ps en vraie partie de gauche et pas en alternative à la droite simplement.

 
Faux. le SPD est social-démocrate, tout comme le PS et autres partis scandinaves.  
 
Arlette fait un meeting a 200m de chez moi bientot

 
Faudra que tu m'expliques comment tu comptes faire pour éviter la dérive droitière du PS en votant systématiquement pour lui, quels que soient se reniements, ses erreurs, ses reculs...
Et, tant que t'y es, expliques moi aussi comment tu comptes t'y prendre en 2012, lorsque des franges entières de la population, désespérés par la politique économique du PS, voteront à 30% pour Marine Le Pen au 1er tour ?

Je dirais plutot que l'extreme-gauche veut changer la société et les liens qui la régissent, que ce soit sur le plan national ou international.
Le PS, lui, entend juste gerer le monde tel qu'il est.... A ce compte-là, autant recruter un gestionnaire. Une petite annonce coutera moins cher et prendra moins de temps que ces élections que certain-e-s voudraient voir réduits à un simple face-à-face, à une querelle de personne...

Justement, le PS n'est pas social-démocrate, comme te le dira toute une aile de ce parti qui se revendique anti-libérale. C'est tout le problème du PS : un coté social-démocrate, un côté anti-libéral et aucune cohérence entre ces deux lignes. La meilleure preuve est que quand Royal a osé dire que certains trucs qu'avait fait Blair étaient pas mal ça a soulevé des vagues d'indignation (pourtant ça allait pas loin, et Blair représente la gauche dans son pays). Fabius, Montebourg, etc. ils sont sociaux-démocrates ?

 
Blair n'est pas social-démocrate, le parti travailliste est pile poil au centre de l'échiquier idéologique. Il  n'y a pas de parti social-démocrate en angleterre, seulment un parti libéral-démocrate, un parti capital-républiquain (les conservateurs) et un parti centriste un peu plus tourné vers la protection sociale qu'est le parti travailliste.
 
Ensuite, Fabius n'est pas antilibéral, il a été premier ministre de Miterrand qui a saboté toute la politique de gauche menée par Mauroy. Montebourg est également social-démocrate, peut-être un peu plus proche du socialisme, c'est tout.

L'axe des idées ?

On en revient à des questions de perception. Je maintient que le PS est globalement plus à gauche que les grands partis sociaux-démocrates Européens, je vois pas le PS se lancer dans la dérégulation à la Prodi ou la restriction du système d'indemnité chômage comme Shroeder
 
Pour Fabius il se positionne clairement aujourd'hui comme anti-libéral (il l'a largement fait savoir au moment du référendum). Maintenant ce qu'il est réellement, ça on est d'accord que c'est une autre histoire.

 
Le PS (SFIO) est social-démocrate depuis 1921.

Ce n'est pas la sociale-démocratie moderne, celle dont se revendique les gauches européenne, acceptant la mondialisation. D'ailleurs il a existé un Parti Social Démocrate, issu de socialistes français, qui refusaient l'alliance avec le PCF et prônaient au contraire une politique plus proche du centre.
 
Maintenant si tu veux remonter à Engels...

 
Elle propose un nouveau referendum avec un traité plus social. à mon avis il n'a aucune chance de passer en Europe, elle le fait uniquement pour vous, donc si même comme ça vous ne votez pas pour elle...

Il sont 6 candidats d'extrème gauche, ce qui leur assure 50% du temps de paroles. En adittionnant toutes leur voix on obtient presque 20% ce qui est un peu moins qu'un candidat comme François Bayrou qui n'aura que 9% du temps de parole...

On sait pertinament que si ils présentaient une candidature commune, leurs voix ne s'additionneraient pas entièrement (ex : les listes communes LO LCR à je ne sais plus quelle élection).
Et puis avec leur querelle de clocher, les Trotskistes qui detestent le PCF (ancien Staliniste vendu au grand capital), le PT qui dit que LCR et LO sont des traitres, les écolos babacools qui ne pourront jamais voter pour un type aussi dogmatique que Schivardi, ils feront un score inférieur à l'adittion de leur voix et qui serait de toute façon insuffisant pour gagner...
Donc pour l'instant AMHA, présentons plein de candidats pour avoir un temps de parole important, faisons passer nos idées et plutard, quand l'occasion se présentera, on la saisira pour gagner.

Le parti socialiste est social démocrate depuis les années 20, a la scission SFIO/SFIC. Social démocrate, c'est ce que ça veux dire.

 
C'est clair !! Blair, en France serait à la droite de l'UMP, et le calendrier 2010 voté par Schroeder aurait fait pâlir d'envie un Sarkozy ! L'échiquier politique français est le plus à gauche, en Europe, d'où des incompréhensions entre les autres partis de gauche européens qui ont depuis longtemps accepté le libéralisme et le marché ! C'est pour ça que la France seule, aura du mal à tirer les autres pays  de l'UE sur ses positions. Cette différence de perception risque de se traduire par l'immobilisme européen ou par une intégration politique et économique extrêmement lente !

 
 Faut arreter de dire n'importe quoi... Un homme comme Strauss Kahn est largement au niveau des autres partis de gauche européens. Et je répète encore une fois que le Labour Party n'est pas le parti le plus à gauche au Royaume-Uni, et qu'il y a le parti Libéral-démocrates, qui est certes moins a "gauche" au niveau économique, mais largement plus au niveau societal. De plus le Scottish Socialist Party quand a lui a une position sociétale proche des partis d'extreme gauhe tout en ayant une protection sociale et une politique économique proche de l'aile gauche du PS.
 
 Et dire que le PS n'accepte pas le libéralisme est une vaste connerie. Parce que privatiser a tour de bras, subventionner les entreprises d'autant plus par derrière, être pour le torchon TCE, imposer une baisse de TVA pour un secteur économique entier, n'est pas accepter le libéralisme? Il faut quoi, de la vaseline en plus? Excusez moi, mais oser dire qu'un type comme Strauss-Kahn serais de gauche, alors qu'il participe à la conférence de Bilderberg ...

y'a un reportage sur Action Direct sur France5 en ce moment.

Sauf que DSK n'est pas le PS, il ne le dirige pas, il n'est pas son candidat à la présidentielle, il n'en contrôle pas le programme, il est juste un des éléphants parmi d'autres. C'est donc inutile de le brandir systématiquement comme preuve que le PS est sur la même ligne que le reste des gauches européennes de gouvernement - DSK ne représente qu'un des courants les plus modéré du PS.
 

Le Labour est le "grand parti de gauche" anglais, celui qui à pris le pouvoir aux Tories, cet à dire qu'il joue là bas le rôle du PS.

 
Le PS a certes accepté le marché, mais pas tout le PS ! Si les socialistes avaient intégré le marché, le référendum sur le TCE serait certainement passé ! Il y a toujours une mauvaise conscience dans cette acceptation du marché, au PS, et les vieux réflexes idéologiques ont la peau dure !

 
Les electeurs du PS n'ont pas les mêmes idées que les dirigeants et donc théoriciens du PS.

Que quels dirigeants ? Mélanchon ? DSK ? Fabius ? Hollande ? Les divergences d'opinions sont dans le parti, pas la peine d'aller jusqu'au électeurs.