Reprise du message précédent :

Ca m'étonnerais
SI non, je le propose

 
 
ben, a moins que ce soit un programme caché, dans tout e que j'ai lus personne ne veut ca ...meme l'amie arlette !!!

Le problème du communisme, c'est les gens. Perso, j'ai appris à me méfier de ceux qui veulent un peu trop ostensiblement mon bien. Il y a trop souvent, tapie dans l'ombre de ces belles âmes, une noirceur inquiétante qui ne demande qu'à se réveiller.

 
 
c't'a dire?  

 
Toi, t'en est encore au grand méchant loup qui veut te manger...  
Le communisme, c'est essentiellement et avant tout la collectivisation des moyens de production. T'en fais pas, on va pas nationaliser ta voiture ou ta XboX...

 
Un homme qui désire mon bien me porte son amour.
je ne crain rien pour ma personne.
 
 

 
Et si il me le prend, et bien il me le laisse ... son amour  

 
 
 
Non, c'est pas ça, ça ce reformule en le terme de "partage". Désolé    
 
Parfois stable, si non en equilibre, la force ce répartie equitablement.

 
La voiture ou la console non, mais mon appart de 150 m2 à Paris dans le 16 eme oui !  

C't'a dire que je me méfie. Mais pas de la même manière de tout le monde : je sais que derrière les discours de certains se cachent des intentions claires et déterminées qui ne me veulent pas du bien, facile à savoir, c'est l'expérience. En face de certains autres j'aurais un peu l'idée de baisser la garde et de me dire qu'ils sont sans doute sincères, que les textes auxquels ils se réfèrent (Marx) c'est pas rien, que l'objectif du communisme est louable et participe de l'idée qu'il faut se sortir de la loi de la jungle. Très bien. Et puis non, je me méfie aussi, parce que derrière ces grandes idées il y a des petites gens dont il est assez malheureux de constater que ceux qui réussissent sont la plupart du temps des paranos qui veulent garder le pouvoir, des gens imbus d'eux-mêmes, méprisants et sectaires. Et je ne parle pas des grands dirigeants et autres petit père des peuples, je parle ici du petit sous-chef de telle section, du petit secrétaire régional de parti ou du simple syndicaliste qui en veut. Et puis il y a des anges aussi, mais ceux-là ils n'auront jamais le pouvoir. Donc résultat des courses : je vote à gauche sans illusion et ça ne me gêne pas

Hotshotounet, caricature pas ce que je dis, steuplé

 
Au delà des méfiances traditionnelles liées à l'histoire, je pense que le communisme fait la même erreur que l'ultra-libéralisme économque: confondre l'intérêt des personnes et celle de l'ensemble de la société. Dans la vie, qq soit le système, il y a forcément un moment où l'iéret personnel rentre en contradiction avec l'intérêt général.  
 
Sinon, il y a un truc qui va être intéressant à ces élection, avec 5 candidats, la gauche alternative va avoir environ 40% de temps de parole durant 1 moi. C'est un cas unique, ils vont être très sur-représenté comparé aux autres courants politiques. Il va être intéressant de savoir quel impact celà aura sur le débat d'idées.  
 
évidemment, l'absence de suite au non du référendum fait aussi ses effets (l'absence de grand électrochoc social forçant les dirigeants européens à ce mettre à l'écoute des idées de la gauche alternative française), le spectacle pitoyable qui fait qu'il y a 5 candidat alors que l'on parlait d'un grand mouvement unitaire pour changer l'Europe aussi.
 
Bref, une période très intéressante.
 
 

Tout a fait, toujours se méfier de ceux qui veulent soit disant votre bien, surtout quand ça les arranges

Je comprends pas la stratégie de l'extreme gauche pour cette élection, comment Bové qui va faire moins de 5% peut il se présenter sachant qu'il torpille un peu plus sa famille politique.
Bref j'aime pas Bové et ça me ferais plaisir qu'il fasse moins de 1% des votes..Tous ça pour nous dire que les OGM c'est pas bon

C'est pas nouveau qu'à l'extrème gauche ils sont spécialistes en querelles de clocher le comble pour des gens souvent athées (comme les boules, spéciale cassdédi à pascal75)...
Si ça continue ils vont régler ça à coups de pic à glace pour déterminer qui aura le mérite de faire 2% à la présidentielle

Il y a un dessin assez bien trouvé dans un des derniers Marianne, à propos de la multiplication des candidats anti-libéraux, avec la réflexion "et puis merde, que le meilleur gagne après tout, c'est la loi du marché !"

 
  c est vrai que c est bien trouve !!!!  

 

 
C'est géant
 
Je devrais l'acheter plus souvent ce papelard

 
Je suis d'accord avec toi. Mais bon, certains partis n'ont pas tirer les conclusions qui s'imposaient, après quelques expériences malheureuses ...La LCR a abandonné la notion de "dictature du prolétariat", il y a deux ans il me semble, donc c'est un bon point pour eux. Ce n'est pas le cas de LO ni du PT !

 
ouais au moins dans le libéralisme toute la noirceur est éxprimée au grand jour c'est beaucoup mieux !!
 

 
Si c'est valable dans tous les cas, c'est parceque c'est pas propre à un systeme politique, mais à la vie en société.
 
 
J'ai révé ou au journal de France 2 le présentateur à dit que Besancenot était le leader de LO ?

Ils ont une stratégie ?    
 
Pour autant que je sache il s'agit toujours de petits clubs fermés qui tentent de se faire un peu de pub grâce au système électoral (garantie du temps de parole dans les médias). A partir du moment où ils ne veulent pas du pouvoir de toute façon leur présence à l'élection est incongrue (le but d'une élection c'est quand même d'élire quelqu'un... si on se présente sans vouloir être élu il vaut peut être mieux aller à la pêche et laisser sa place à des gens motivés)
 
Enfin il faut leur reconnaître un mérite : à grappiller 0,5% par ci et 1% par là ils peuvent nous faire un second tour Sarkozy-Bayou, ce qui sera une révolution même si c'est pas celle qu'ils espèrent

 
Quand j'ai vu Betcour sur le sujet de l'extreme-gauche, je me suis dit qu'il y avait sans doute matière à se détendre.  Et je suis pas déçu...  
Peux-tu me retrouver précisément quand Laguiller ou Besancenot ont dit qu'ils ne souhaitaient pas être élus ? Il et elle à dit ;
1/ que voter pour eux ne suffisaient pas, mais que le mouvement social était également nécessaire. Ce qui me semble pas contradictoire...
2/ qu'ils ne se battaient pas pour intégrer une majorité hétéroclite avec pour seul horizon un strapontin ministériel, ce qui me semble trés corrct, même si, hélas, ce désinterressement est trés rare aujourd'hui...
De là à conclure qu'ils ne veulent pas gouverner, il ya un pas...

Ils admettent sans problème que leurs chances d'être élu sont virtuellement nulles et ils refusent toute alliance, donc clairement exercer le pouvoir ne fait pas partie de leur objectifs (contrairement au PCF ou au Verts, quoi qu'avec leur score pas sûr que le PS veuille encore d'eux ). D'ailleurs leur programme est-il seulement prévu pour être appliqué ? (chiffrage, cohérence et faisabilité)
 

Comme je disais donc, une pure opération de com'. S'ils étaient réellement motivés pour changer les choses et donner du poids à leur idées, ils auraient depuis longtemps une candidature unique et une stratégie d'alliance avec le PS.

 
T'as le droit de ne rien comprendre aux idées et aux méthodes des organisations d'extreme gauche sans pour autant leur coller tes conclusions fumeuses...

Moi je voterais Buffet pour la sauvegarde du pc et car je peux pas sentir cette Ségolène que tous le monde bade..Mais j'aurais préféré voter pour une vraie alternative à gauche crédible prete à prendre le pouvoir, on peut espérer l'avoir d'ici 20ans quand la situation sera pire qu'aujourd'hui.

J'ai le droit d'avoir les conclusions que je veux, et tant pis si ça dérange quelques disciples.
 
Sinon belle opération du PT qui tente de rebadger son candidat comme "candidat des maires", ce qui n'a pas échappé à l'Association des Maires de France.

 
Si ça te dérange pas qu'il n'y ai aucun candidat de gauche au second tour amuse toi bien alors.  

 
Je vois mal comment gouverner en totalisant 4-6% des voix entre LO, le PT et la LCR, sans aucun élus à la base, ou presque, et sans vouloir avoir une logique de rassemblement entre eux ...Il est bien connu que quand deux trotskytes se recontrent, ils créent une tendance et quand ils sont 3, ils scissionnent !  

Les partis d'extreme gauche ont pourtant beaucoup plus d'assise locale que le FN à l'extreme droite.

 
ça n'est clairement pas comparable...

C'est surtout le PCF qui a des élus, non ? Et d'ailleurs, que je sache, le PCF est considéré comme un parti respectable, pas le FN. Buffet vs Sarko ça donnerait un résultat assez différent de Le Pen vs n'importe qui.

En lisant le sondage j'ai cru que Yves Salesse c'était Jean-Yves Lafesse  

 
Pfiuuuu, le chantage au vote utile, ça lasse à force...  
Depuis 2002, le PS n'a eu que cet argument à chaque élection. Ca a marché aux Régionales en 2004 et il s'est endormi dessus depuis...
Et résultat, c'est Bayrou qui semble aujourd'hui s'en être emparé... C'est bête, hein ?  
Et si le PS avait un programme de gauche, ça serait pas mieux que de prendre les électeurs et électrices pour des enfants qu'il suffit d'effrayer pour remettre dans le droit chemin ?

euh mais si ça te dérange pas de pas pouvoir voter pour la gauche au second tour vas-y.
Si t'as peur que ton vote soit pris pour un plébiscite t'inquiète pas y a les législatives derrière.

C'est pas une question d'éffrayer, c'est une juste une question de bon sens putain !!!

 

 
Si on se positionne sur l'axe linéaire classique, le PS est centre gauche, le PCF de gauche tout court, le "symetrique" de l'UMP

En fait on considère qu'il y a jamais vraiment eu de centre gauche.

 
Ouais, ben le bon sens le plus élémentaire quand un parti se veut de gauche, c'est d'avoir un programme de gauche...  
Et ça, il semble que le PS l'ait oublié en cours de route, se contentant d'esperer que les crapuleries de la droite suffiraient...

 
 
Tu t'es deja effectivement permis un certain nombre de calomnies que j'ai à chaque fois démontées sur ce topic, mais tu continues d'y revenenir...

 
C'est quoi, un programme de gauche ?

 
C'est un programme qui defend les interets des travailleurs, c'est au minimum un programme réformiste. C'est à dire un programme qui propose de prendre sur les profits, d'augmenter les salaires, d'empecher les licenciements. Tout ce qu'il n'y a pas dans le programme de Royal et du PS.