Reprise du message précédent :

 
 
c'est pas la que je veux en venir ...
 
tu preconise le vote pour le moins pire la ou en 2005 on se defendait de ne pas ceder a cette politique du " faut prendre deja ce qu'on a et on ameliorera le reste apres... "  
 
c'est pas possible ya pas de politique du moins pire si on donne les cles c'est comme avec chirac, est ce qu'il a tenu une fois compte du fait que la gauche a vote pour lui??? non , il s'en foutait il avait le pouvoir ... ca sera pareil avec sego ...

 
j'ai pas eu ce sentiment la en decortiquant le programme... a part dans les grands discours ... mais soit c'est sur que presenté comme ca y a pas photo ... mais c'est finalement donner raison a SEGO et au PS et s'assoir sur les valeurs que je considere comme indispensable... et ca ca me chagrinne fortement ...

Elle est coincée par le soutien nécessaire des éléphants, et donc de modérer les innovations.
Une fois élue, elle pourra forcer à gauche avec le soutien du peuple, ou poussée par le peuple. Avant d'être élue, ce serait trop risqué de se facher avec les éléphants...

 
le peuple comme tu dis n'attendais que ca justement ... si elle avait eu des positions affirmés a gauche ca se saurait ...  
 

Selon toi Royal = Chirac?  
 
Le moins pire (pour le peuple d'en bas) en 2005 était de voter non.  Et heureusement que le non est passé.

Le peuple n'attends que ça, mais Royal a besoin du soutien de ceux a qui des mesures trop radicales feraient peur (qui adorent des types rassurants comme DSK ou Delors).  Et donc de modérer ses propositions pour se faire élire. En clair elle essaye de ratisser large comme la droite.

 
non mais je ne vois pas sego faire un virage a gauche une fois elu alors que la ou il y a le plus a y gagner c'est au centre... et puis je pense que c'est sa voix..
 
non pour le TCE on nous disait il faut prendre c'est deja bien on fera des changements apres...  
la on nous dit il faut voter sego elle ne peut pas tout devoiler maintenant elle est bloqué elle sera a fond a gauche apres...  
 
meme reponse pour moi NON .
 
et je t'assure que ca me dechire d'etre aussi decide...

 
 
ben elle ratisse large que de la main droite alors... je l'ai pas vu ratisser vers nous...

ça va alors, moi j'ai voté oui donc je reste cohérent avec moi-même

Je crois Royal sincère (contrairement à un Chirac) et surtout c'est le seul espoir pour un virage à gauche, même si tout le monde ne crois pas qu'elle en soit capable, c'est la seule possiblité. Sinon désastre garanti avec la droite, et avec les grands moyens pour museler la contestation.

Enflure. ( )

Les cadres ce ne sont pas des travailleurs pour toi ?

 
 
attention je ne la sous estime pas du tout je ne la prend pas pour cette gourde que certains essaient de nous faire croire ...loin de la je la croie tres tres inteligente... mais pas du tout a gauche ... ce n'est pas de la capacite mais de la volonté qu'il lui manque a mon avis ..

Elle est socialiste. Mais les socialistes ne sont pas tous Marxistes.
Fabius, par exemple, se reconnait de Saint-Simon.
D'autres de Fourrier (encore aujourd'hui)
D'autres de Proudhon)
D'autres de Réné Capitant, Léon Walras, Lord Beveridge, etc...
 
Royal, je ne sais pas de qui elle se reconnait; mais c' est une libérale politique (ne pas confondre avec les libéraux économiques qui comme Sarkozy Madelin ou Barre sont de droite) et elle est peut être proche de l'idéologie de Saint-Simon, à la manière de Fabius. Saint-Simon était pour une libre circulation des travailleurs, des marchandises et des capitaux analogue à celle qui règne dans l'Union Européenne, ce qui expliquerait son combat pour le "oui". Cela ne signifie pas qu'elle est capitaliste, elle reste socialiste. Par contre, cela signifie bel et bien que c' est une socialiste non marxiste. Par contre, tout ce que je viens de dire n'a pas la moindre valeur parceque ce n' est que spéculation.

 
Non, ce sont tous des branleurs qui jouent au demineur toute la journée...
 
L'art d'extraire un petit bout de phrase au milieu d'un poste ça ne m'interesse pas.

 
C' est vraiment comme ça que tu les vois? C' est ça l'image que tu as des cadres?
Mais tu sais que c' est un métier difficile?

Calmes toi garçon, j'ai cité tout ton message.

 
Et puis, si les cadres y ont gagné du temps libre, vu que de toute façon ils travaillent plus que 35-39h sans forcément être payés en conséquence et/ou sans pouvoir réduire la cadence, je vois pas ce qu'on peut trouver à y redire. Cette façon de catégoriser les gens en ne voulant en gros qu'aider les plus pauvres est une mauvaise idée.

 
Les cadres y ont gagné non pas en reduisant la cadence mais en ayant des jours de RTT.  Et je n'ai absoluement rien contre donner des jours de RTT aux cadres, je suis juste contre le fait de faire passer les 35h comme un progres social pour la majorité de la population et des travailleurs.

ben ouais mec on n est pas a Cuba ici ,les journalistes ont la possibilité d informer le peuple

 
La possibilité, mais pas l'obligation  

Sérieusement sebdebm c est quoi le problème avec le reportage sur Staline?Pourquoi"pays de merde"?je ne te suis pas la...

Ben ça aide pas Buffet, quoi. Un peu comme si on diffusait un reportage sur les magouilles du RPR. Enfin à la différence que Sarko provient vraiment du RPR, alors que Buffet n'a rien à voir avec Staline.

 
 
ben en fait pour une grande partie des gens que je "touche" le communisme se resume à çe qu'on a vu dans ce reportage... il ne cherche pas plus loin....  
 
donc apres pour expliquer que les temps les methodes ont changés ben faut ramer ...
 
et "pays de merde" ... c'est juste par depit comme jospin dans les guignols !!! j'suis depite qu'au moment ou j'arrive a convaincre des gens que la gauche antilibérale c'est cool ..on passe a la tele ce reportage...en plus je vois pas pourquoi a ce moment  ...  
 
voila, excsez pour le retard mais... voir pseudo !!!

En tout cas, c'est bien la première fois que je voyais un documentaire historique sur M6. J'avais dejà vu les documentaires catastrophiques pseudo scientifique type yellowstone, météorite chez plus quoi qui percute la Terre, innondations à Paris, tempête de neige et personnes bloquée sur l'Autoroute près de Lyon
 
Après c'est possible que ça cause du tord au PCF, et le fait que c'est diffusé juste un mois avant la présidentielle n'est peut être pas fortuit. Au pire il y aura un minuscule report de vote du PCF vers les représentants des descendants des partis de la gauche anti-stallinienne Laguillier, Besancenot ou Bové    
 
Et juste après c'était M-O Fogiel, et ses pseudos questions SMS et e-mail, j'espère qu'un reportage historique n'a pas trop grillé la cervelle des téléspectateurs habituels de la chaîne.
 
Edit: de tout façon cette discussion aurait dû être sur le topic Marie-George Buffet, votre avis. Comme l'extrême gauche actuelle a toujours été anti-stallienniene, on a pas besoin de se justifier

 
 
ouai c'etait bizzare,  
apres c'est juste les mal intentionnés qui se lachent en disant que le communisme c'est ce qu'on a vu a l'emmission ..  
 
et pour le report, la categorie des gens que je touche n'a pas cette connaissance de l'histoire... pour eux c'est des coco....

 
Comme vous, je trouve que la période choisie pour diffuser ce film est particulièrement agaçante, ça contribue aux messages subliminaux perpétuels "La gauche c'est le mal, même que les gauchos/cocos mangent les enfants". C'est trop gros pour être tout à fait fortuit.
 
Sinon, félicitations au nouveau papa
Je vous souhaite plein de bonnes choses, à toi et à ta petite famille.

 
Oui c'est vrai que ça n'enleve pas que des voix au PCF, ça peux aussi enlever des voix à Segolène Royal ce type de documentaire. Même si le PS tout comme l'extrême gauche n'a strictement rien à voire là dedans.
D'ailleurs, je me rappelle qu'en 2002, il y avait dejà aussi eu un documentaire de ce type juste quelques jours avant l'élection
Tout comme un reportage sur Hitler ou Vichy dans cette période de pré-campagne ferait perdre des voix à Sarkozy , qui traque les enfants sans papiers jusque dans les Ecoles et qui hurle à tue tête l'idée raciste de son ministère de l'immigration et de l'iddentité nationale, vieux relents vichiste cachés  de la droite française.
 
Par contre hier soir, il y avait un bon reportage sur France 2 "La traque de l'affiche rouge", malheuresement encore un reportage trop tardif, pour que ça puisse profiter à un maximum de personnes

 
    merci beaucoup  

Vous insinuez que M6 a programmé ce documentaire avant les elections pour nuire a l extreme gauche?Ecoutez soit je suis un peu naive soit vous etes un peu paranos...
Par ailleurs je ne suis pas sure que les crimes des régimes pseudo communistes soient ce qui empeche la plupart gens de voter pour l extreme gauche ,l extreme droite recueille bien 20pc des suffrages malgré les crimes nazis ,il me semble pourtant que Lepen est beaucoup plus ambigu(avec ses durafour crématoir et son point de détail) sur ces derniers que ne le sont les leaders communistes avec ceux des rouges...
 
On ne peut pas fermer les yeux sur des réalites historiques sous pretexte que cela n arrange pas les camarades en période electorale.
Les communistes seront d autant plus crédibles et honorables qu ils condamneront sans reserve les crimes de Staline ou la dictature castriste par exemple.Et hélas ce n est pas toujours le cas...
 
Je suis tres enthousiasmée par la LCR,je pense voter pour elle au 1er tour,je pense que l extreme gauche est la seule a rétablir la vérité dans certains domaines(et non ceux qui s enrichissent a rien foutre ne sont pas les rmistes mais les actionnaires...par exemple).
Selon moi les kmers rouges n étaient pas communistes,la Chine et la Corée du nord non plus et Castro n est pas un humaniste rouge...Ces personnages ne me freineront pas dans le choix de mon vote.
En revanche tous les militants qui ne sont pas clairs avec ceci pourraient me faire changer d avis.Je suis revenue dépitée de la fete de l huma suite a une conversation que j ai eu avec un militant du MJC qui est allé jusqu a me soutenir que les Cubains qui critiquaient le regime et qui exposaient les représailles dont ils étaient victimes dans les reportages étaient des acteurs payés par les chaines de télé...le fanatisme de droite comme de gauche est a gerber,il ne mene a rien de positif.Outre le fait que ceci soit tout d abord,contraire a l éthique ,je ne vois pas l interet de fermer les yeux ou de relativiser les ignominies commises par ceux qui se rélament de nos idéaux.Le traitre c était Staline non Soljenitsine.

 
Je sais pas, c'est la première fois que je voyais un documentaire historique en première partie de soirée sur M6. Après si ils se mettent à analyser régulièrement tout les grandes pages de l'Histoire où des personnage historiques le lundi soir, pourquoi pas, ça aura au moins le mérite d'élever le niveau intellectuel des téléscpectateurs habituels de la chaine
Mais j'ais plus l'impression que c'est un documentaire historique et puis s'en vont.
 
 
 

 
Pour l'extrême gauche non, mais pour le PCF ça peux jouer.
Même si en surfant sur internet en regardant le commentaires sur le documentaire, je suis tombé sur des perles :

 
J'ais trouvé des centaines et centaines de réactions de ce type. Il fallait s'y attendre les gens qui regarde M6, ne sont surement pas tous très futés.
Il y aurait eu un docu sur Hitler, j'aurais surement trouvé les même réactions sur Sarkozy
 

 
Quant tu dis "les communistes" tu parle du PCF ?  
Parce que les trotskystes n'ont pas attendu ce documentaire pour dénoncer les crimes de Staline, certains l'ont d'ailleurs payé de leur vie.
C'est pour ça que je comprends pas que cette discussion soit ici, ça aurait été mieux sur le topic "Marie-George Buffet, votre avis". Si il y a encore des réisidus staliniens, ce que je doute, c'est là bas qu'il faut les trouver

 
Tous les types de communisme ont totalement échoué...
Aujourd'hui y en a qui veulent encore essayer...

 
 
Non qu'un seul type a échoué : les dictatures socialistes.
Et c'est un peu normal que des dictatures échouent.
C'est pareil pour les dictatures capitalistes, elles ont toutes aussi échoués.
Dès le moment où le pouvoir ne représente pas les aspirations de la population ça ne peux qu'échouer.
La démocratie est la seule qui peut permettre la réussite économique et social d'un pays sur le long terme.

pour moi les communistes sont complètement largués et exploitent la misère du peuple pour imposer des idées d'un autre temps, puis faut voir ce qu'a donné le communisme dans l'histoire, les pires dictatures au monde  
je comprend pas les gens qui votent encore ca , sauf les gens révoltés qui savent pas quoi voter d'autre (ce que je peux comprendre)  
 
mais dans le monde actuel voter coco c'est se tirer volontairement une balle dans le pied

 
 
franchement tu peux pas dire que la corée du nord l'urss sont socialistes mdr
t'additionne le nombre de mort à eux deux t'as un pays comme la france
 

 
URSS : Union des républiques socialistes soviétique. Ces dictatures se sont toujours revendiquées être dans une phase socialiste. Mais ce n'était que des dictactures socialistes
Lis Marx et tu sera ce qu'est le socialisme et ce qu'est communisme.
J'aime bien les jeunes premiers qui parlent sans connaitre  
 

 
Va voire au Kerala si c'est la pire dictature du monde.
Lorsqu'un a parti dits "communiste" est élu démocratiquement et respecte les règles de la démocratie, ça se passe très bien.

tu me cites un bout d'inde ...
ouais ca marche bravo  pour une fois par rapport au nombre de pays capitalistes qui tournent !!!
 
arretez le délire les mecs c'est pas applicable à la france , ce serait une catastrophe.
y a qu'à voir les communistes dans les mannifs ce sont les pires excités, tu confies ça a un pays , de 1 c'est la crise économique en 6 mois , la guerre civile en 1 mois

L'organisation politique de l'URSS était définie par le règne d'un seul parti, le Parti communiste de l'Union soviétique (PCUS) et tout particulièrement, de son bureau exécutif, le Politburo. Tout autre pouvoir (législatif, exécutif ou judiciaire), ainsi que la presse et la société civile dans son ensemble, étaient directement soumis au diktat du PCUS. Le socialisme dirigiste (alias communisme )fut le régime qui caractérisa le pays de sa naissance à sa dissolution.
 
t'es gentil ptit gars mais les coco revoyez votre leçon

 
Et aussi aux pays capitalistes qui tournent pas, la moitié de la planète par exemple
 
 

 
Et comment tu reconnais un communiste, un socialiste dans une manif c'est marqué sur son front.

 
bah un mec avec une echarpe rouge par exemple  
 
entre tourner pas rond et faire des dizaines de miillions de morts y a une difference  
 
pas mal ce lien super interessant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Goulag  

 
Un parti communiste a pour but d'aller vers le communisme une organisation sociale sans Etat. Mais la phase de transition c'est le socialisme.
Le stade économique de l'URSS ça a toujours été le socialisme, que tu le veuille ou non.
D'ailleurs l'article de wikipédia le confirme, si on enlève la parenthèse que tu as soigneusement rajouté.