Reprise du message précédent :

S'agirait à la limite d'interdire les plues values (taxer) sur les reventes d'occasion, (si l'objet n'a pas été amélioré). Cas de l'immobilier en particulier.
 
Pour le marché de l'occasion, hors immobilier, ça n'aurait pas d'intérêt car y a rarement de plus value sur les canapés    
 
Pour la bourse, on pourrait taxer les transactions comme le propose Tobin.

 
ben moi j'suis bien daccord, mais j'ai pas l'impression que tous les potes en fassent autant,  
remarque si je prend l'opposition, l'UMP de ma ville par exemple ils mettent aussi dans le meme panier les petites et grandes entreprises... sauf que pour eux c'est plus strategique...  
 
je trouve sincerement qu'on aurait beaucoup plus a gagner en defendant aussi cette classe avec la meme energie, c't'a dire en prposant des solutions pour qu'ils puissent faire vivre leur activité...recruter etc..  
 
mais je n'arrive pas trop a avoir de renseignements sur ce qu'en pense le parti ou la Ligue
 
 

 
Et les patrons "interdmédiaires" ? Et ceux entre les gros patrons et les patrons intermédiaires ? Comment faut les considérer ?
 
Non mais ça me gave, cette opposition de principe entre deux catégories de personnes.
On veut supprimer le racisme, mais descendre les patrons et les riches dans la France de 2006, ça fonctionne encore    
C'est bien pour ça que le communisme est intrinsèquement mauvais, d'ailleurs.
Sinon l'Eglise aurait rejoint, avec sa doctrine sociale (saint vincent de paul, tout ça).

Les transactions sont déjà taxées, ça s'appelle l'impôt de bourse même. En plus des impôts sur les plus values qui existent aussi déjà bien sûr.

   
C'est toujours une minorité qui est accusée de tous les maux et responsable de tout ce qui va mal, en ce sens c'est la même tactique que l'extrême droite, avec une cible différente.

Y'a d'ailleurs eu des camps pour les riches.
Et aussi pour ceux dont les parents étaient aisés.

Bref, pas étonnant, les deux grands maux du 20e sicèles sont quand même le nazisme et le communisme. C'est pas pour rien : opposition entre des catégories de personnes. Les deux systèmes, pareil.

 
 
honnetement , sans te chercher, je comprend pas ton agressivité sur ce message?  
 
il y a bien plusieurs catégories de patrons quand meme?  
donc tu peux bien prendre les deux extremités  et les comparer?  
et en deduire qu'il ne faut surtout pas les mettre dans le meme lot quand on parle d'aide ou de non aide a la creation d'emploi etc...  
 
enfin, c'est plus comme ca que je prenais son intervention...

Oui, il n'y a jamais eu autant d'argent qui cherche à se placer!!   Mais d'ou viens t'il ?    
Et il n'en a jamais autant manqué dans l'économie réelle!!  Ou a t'il bien ou passer?  
 
Mais le fric qui cherche à se placer sert peu le développement des entreprises! Pour créer une entreprise il ne suffit pas de lever des fonds, il faut aussi un marché (solvable) ,  
mais, par contre, ce fric qui cherche à se placer provoque l'inflation des valeurs mobilières et immobilière.
 
L'effet néfaste est que cet argent manque à l'économie réelle (d'ou paupérisation de la société d'en bas), et fait grimper prix et loyers de l'immobilier, du foncier, des matières premières rares, etc... indispensables à l'économie réelle.

 
Non, ok, effectivement il y a des régimes différents et c'est bien normal.
 
Mais tes interventions s'inscrivent (à mon sens) dans une charge globale, et la différenciation entre patrons, je le prend plus pour une petite concession à la réalité qui ne modifie en rien la pensée d'extrême-gauche.

  Oui, c'est bien ça que je voulais dire.  

Encore une fois où vois tu de l'argent qui manque dans l'économie réelle ? Les entreprises et particuliers ne manquent pas de capitaux pour produire. (produire, c'est assez "réel" pour toi ?)
 

Si le prix des matières premières monte c'est pas à cause de la spéculation mais simplement parce que l'humanité n'en a jamais autant consommé (prouvant par la que le niveau de vie est en forte hausse, parce que si y'avais paupérisation y'aurais pas une telle explosion de la consommation). Le foncier monte parce que les gens (et là c'est pas la faute des entreprises) ont les moyens de payer plus, beaucoup plus.

Ben voyons, noyons le fond du sujet, vive Sarkosy!
Ce genre de post est assez gavant...

 
Le probleme des petites entreprises, c'est que c'est aujourd'hui principalement par elles que le patronat applique la sur-exploitation. La plupart des petites entreprises sont des sous traitants de plus grosses tres riches. En les mettant en concurrence et en leur imposant des prix tres bas, on les force à imposer des conditions tres dures de travail. Ensuite on met en place des lois qui vont faire que ces petites boites vont toucher des aides, des exonerations de charge, des contrats particuliers, mais cela une fois de plus ne sert que les grosses boites qui font encore baisser les prix.
 

7 millions de personnes vivent avec moins de 750euros/ mois, faute d'emploi correctement rémunéré (beaucoup travaillent, mais il n'ya plus les moyens de rémunérer correctement le travail.)
 
Ces personnes ont des besoins qui pourraient justifier la création de plein d'entreprises, mais elles ne sont pas solvables ?
 
Est ce que tu comprends ça ?

Qui parles de Sarkozy ici ?
 
On a pas le droit de dénoncer le populisme ?  

 
 
huum... j'vois pas trrop trop ce que tu veux dire...
 
En tout cas j'integrerais bien l'aide pour les petites entreprises (disons de < à 5 employés ) ca veut pas dire balancer un CNE hein attention ne me traitez pas d'UMPiste!!!  
non je parle d'une vraie aide a la creation d'emploi et au developpement de la petite entreprise

 
Décidement, c'est difficile...
 
Le prix des matières monte à cause de la loi du marché (capitaliste non régulé sur ce plan)
Ce prix n'a rien à voir avec les coûts de production.
 
Quand on achète x litres de pétrole (hors taxe), il ya A qui finance sa production, et B qui engraisse les propriétaires de la chaine de production de pétrole, en pénalisant l'économie réelle, encore une fois.
B est très supérieur à A actuellement.

C'était pour amplifier le coté "à coté de la plaque" de ton propos...

 
Oui, je me suis trompé en disant "tes interventions" alors que je parlais de celles de poilagratter...

Parce que les banques autorisent des prêts sur 30 ou 50ans!
 
En fait les gens s'endettent beaucoup plus, mais ils ne sont pas plus riches!
La conso se fait plus par l'endettement et moins par les revenus du travail!  
Est ce que ça te parait sain ?

Un chiffre en baisse justement, les personnes vivant sous le seuil de pauvreté en France sont passé de 13,5 % en 1996 à 11,7 % en 2004. Ca doit être ça les "terribles ravages" de la mondialisation et de la spéculation    
 

Quand bien même elles seraient solvables, c'est pas pour autant qu'elles pourraient créer une entreprise pérenne. Y'a la question du marché visé, de la gestion de la société, etc.

 
j'suis pas sur que toutes les petites entreprise soient sous l'emprise du grand patronat mais admettons,  
justement, le probleme c'est quaujourd'hui les petites entreprises sont defendues par qui?
je veux dire, si on etait capable de dissoudre cette soumission  en aidant les petites entreprises, elles n'auraient pas besoin d'exercer ces pressions sur leurs employés etc...  
 
j'ai eu l'occasion de voir une dizaine d'entreprise vraiment petite de differents style: garage auto, usine de fabrique de plastique, epicier, boulangerie...
 
ben sur ce que j'ai vu prenons le garage qui compte 3 employés,il se tate pour en employer un 4 eme, mais  l'activité est tellement variable que le patron  
hesite et ne prefere pas se lancer... du coup quand il y a un coup de bourre la charge de travail est repartie sur les 3 et sur lui aussi qui arrive avant repars apres, bosse le samedi, etc...
 
entendons nous bien je cherche juste a ne pas exclure des gens qui n'ont pas de situation de patrons...qui en ont juste le titre et les responsabilités ...  
je sais pertinament que ca ne concerne pas tout le monde mais y en a...  

 
Non la différence entre les patrons de multinationales et ceux des petites entreprises est bien réelle.  
Y a les seigneurs, et les autres...
 
Pas de ma faute si tu ne supporte pas la réalité.

Ben oui.

 
 
ah ok !
 

L'un n'empêche pas l'autre : si les prix sont haut c'est que la consommation est énorme. D'ailleurs si le prix baissait la consommation serait encore plus énorme, dès lors il y aurait des pénuries car à un prix plus bas on ne pourrait pas satisfaire tous les acheteurs. C'est le problème que recontres les marchés avec des prix régulés : la demande ne s'ajuste pas en fonction des ressources disponibles, du coup il y a risque de pénurie et de gaspillage.
 

Si on réduit B la consommation de pétrole augmentera au dela des capacités de production, le gaspillage aussi, ce sera merveilleux  

C'est un topic sur l'extême gauche, je fais une critique contre l'extrême gauche, j'ai pas l'impression que ce soit à coté de la plaque...

Ah bon ??:
 
http://www.info-impartiale.net/spip.php?article456
 
<<Plus de 7 millions de salariés perçoivent un salaire inférieur à 722 euros par mois et se trouvent dans l’incapacité de se nourrir, de se loger ou de s’habiller décemment de même que leur famille. Plus de 12 millions ont moins de 843 euros de revenu mensuel. Plus de 3 sans domicile fixe sur 10 ont un boulot à temps complet, partiel ou précaire, gagnent souvent entre 900 et 1 300 euros, et cherchent pourtant soir après soir où dormir... Entre la moitié et les deux tiers des femmes qui travaillent ont un contrat au sigle étrange - CES, CIE, CEC... -, touchent moins de 750 euros par mois, ont un enfant, vivent seules ou avec un conjoint au chômage et forment 90 % des familles monoparentales...
 
Nous voilà dans le monde des travailleurs pauvres !
 
Alors que jamais le pays n’a été aussi riche - le PIB est en progression constante depuis les années 1990 -‘ la précarité s’est développée sur un mode exponentiel. En dix ans, l’intérim a augmenté de 130%, le nombre de CDD de 60 %, les CDI de seulement 2 %. Plus d’un million de personnes bénéficient du RMI, plus de 500 000 de l’allocation solidarité. >>

Elles ne pourraient pas le faire si le loyer de l'argent était plus élevé (car avec des taux à 10%, sur 30 ou 50 ans c'est pas jouable)
La capacité à "lever des capitaux" des ménages n'a jamais été aussi élevée. Sans parler de ceux qui revendent leur logement et qui récupère beaucoup d'argent.
 

En même temps c'est toi qui dénonce les méfaits de l'épargne, tu devrais être comptent que les gens consomment autant au lieu d'épargner leur salaire

D'accord pour que ces prix suivent la loi du marché, mais alors que les plus values retournent à la collectivité.  
Il n' y a aucune raison que des particuliers s'engraissent par des plus values sur les ressources naturelles.

Soit tu ne comprends strictement rien à ce que je tente d'expliquer, soit tu troll.
Ceux qui font du fric en revendant leur logement pénalisent celui qui rachète. Celui la devra s'endetter encore plus, seules les banques sont sures de gagner...

Oui : http://www.liberation.fr/actualite [...] 887.FR.php
Je cite :
"la proportion de personnes vivant avec moins de 788 euros par mois, défini comme seuil de «pauvreté monétaire» selon les critères Eurostat, est passée de 13,5 % en 1996 à 11,7 % en 2004"
 
Désolé, la pauvreté recule en France. Une chose que l'extrême gauche se garde bien de claironner car dans leur discours "tout fout le camp, la mondialisation met tout le monde à la rue" ça fait désordre ce genre de faits.
 

C'est un joli effet de manche, en pratique le pays n'arrête pas de dégringoler dans le classement des pays les plus développés (on s'est fait dépasser par les anglais et chinois) et du revenu par habitant, sa part de marché dans les exportations mondiales régresse, bref si dans l'absolu le PIB monte, l'économie française devient de plus en plus faible comparée à ses rivales.

Si les taux étaient plus forts, les prix de l'immobilier seraient plus bas...
Bon pour l'ancien, mauvais pour la construction du neuf. Bon pour les banques.
 
(Faudrait par ex. des taux différents selon neuf/ancien)

Il y a assez peu de particuliers qui spéculent sur les matières premières, hein, les vrais bénéficiaires sont les sociétés qui les extraient. Et quand les cours s'effondre, c'est pas l'état qui vient payer la moins value, donc pourquoi devrait-il empocher la plus value ?

Pourquoi de plus en plus (bien qu'ayant souvent un job) ont des problèmes à se loger?  (certains campings sont pleins, immeubles insalubres, SDF...)

Tu mélanges un peu tout les aspects du pb.  
Peu importe de qui spécule. Le pb est la spéculation sur les matières premières qui devraient être propriété publiques, et donc d'états.
 
Si les cours restent supérieurs aux coûts de production (toujours le cas, sinon on produit moins), les états sont gagnants. Impossible de perdre.

 
Désolé, la pauvreté recule en France. Une chose que l'extrême gauche se garde bien de claironner car dans leur discours "tout fout le camp, la mondialisation met tout le monde à la rue" ça fait désordre ce genre de faits.
 
 
honnetement je la voie pas reculer... y a 5 ans les bords des periph n'etaient pas "habités"  
on a toujours autant de chomeurs, toujours autant de sdf, toujours autant de gens qui galerent pour boucler leurs mois...  
 
enfin, de ce que je constate..
 
 
 

 
La realité c'est quand meme qu il y a des gens qui sont ex ouvriers textiles dans le nord de la France... Je ne cherche pas a dire xxx est resposnable de y mais il y a des metiers qui disparaissent... c'est un fait et des postes non pourvu, c'est un autre fait... l'argument "ya pas de travail" c'est trop facile.
 

y a du boulot avec des salaires qui permettent...    de vivre à la rue.  
Le pb de fond est bien le fric.

source

Ben oui, ça devient pénible de toujours devoir rappeler ces évidences.    
Betcour est peut être jamais sorti de Neuilly...