Reprise du message précédent :
Ben non, c'est pour ça qu'on est pas dans un système communiste.
 
J'ai du mal à te suivre là

Mais bon, avec olivier besancenot et robert hue, ça n'aide pas non plus

 
Oui, je crois aussi
 
Attends deux secondes, je remonte le fil

En même temps, un Besancenot a bien plus d'idées qu'un Hollande hein

 
C'est sur cette phrase que j'ai bloqué

 
Heureusement

Ah ben merde, moi qui pensait qu'il y avait eu des coups d'Etat.

 
Ok, ça réponds pas à la question !
 
S'il y a surproduction/marché solvable, ou peut on se requalifier ? Si le marché solvable n'est pas la ?!
A part les petits boulots ?  
 
J'ai l'impression que c'est vraiment LA question du fond du fond...  

Le viable, c'était l'hypothèse de discussion

Commerce.

 
euh a priori non.

Février 1917, octobre 1917.
 
(me faites pas le coup des calendriers grégoriens, hein )

 
Non, irréaliste. Mais bon. On en causera ailleurs...

 
euh oui, les soviets qui abolissent le gouvernement, je connais ca.

La salaud qui a créé le Sécu en 1946 ? Oui, je vois de qui tu parles... Il était de gauche, hein, c'est ça ? Un grand pote de Mitterrand, avant que celui-ci ne passe à droite (il avait déjà fait un bout d'essai sous Vichy, néanmoins).

Ouais, le mec qui a nationalisé à tout va plein d'entreprises

Comme Jospin alors ?
 
Ah, on me dit dans mon oreillette que Jospin n'était pas de gauche...

Jospin a vendu des entreprises publiques

Et c'est sûr que c'est le Conseil national de la résistance qui était dans l'hémicycle.

Oui, c'est ce que je sous-entendais, mais à force de dire l'inverse de ce qu'on veut dire pour faire comprendre qu'on le dit à l'envers, et ben on s'y perd.

1er parti de France au sortir de la WW2.
 
Et ils n'ont cessé de chuter depuis.

Ah mais moi j'ai rien dit à l'envers

 
Tu vois les choses par le petit bout de la lorgnette, la création de richesse ne passe pas forcémment par la conso des ménages français. Il faut justement chercher à décoréler ces 2 paramètres sinon au moindre pb c'est le cercle vicieux (le marché n'est pas rationel même si tous les acteurs qui le composent le sont individuellement donc pas la peine de penser qu'on peu rester dans un cercle vertueux éternellement). Ca vient petit à petit, on continue à consommer en période de crise mais on a pas encore assez poussé dans la voie de l'exportation
 
Pour l'innovation, je ne sais pas, je pense que c'est culturel (en France on devient chercheur pour faire de la recherche fondamentale pas du business et donc les meilleurs éléments ne vont pas forcémment dans le privé) et que l'état ne défiscalise pas assez les frais de R&D (c'est la croix et la bannière pour activer ces frais).
D'autre part la résistance au changement est très forte en France, c'est pas évident de faire fabriquer des trucs qui sont pas traditionnels, çay_laperte_du_savoar_fer_des ancetres_donc_çay_mal, çay_pour pouvoir_virer_les_vieux...

Si, tu as dit un jour que la gauche c'était mieux que la droite.
 
 
(c'te troll de folie )

clair

 
Si je te comprends, il faut exporter, et innover.
 
Ben oui, mais une fois le marché solvable saturé à échelle mondiale, comment exporter ?
On ferme nos usines car le marché est déja saturé de trucs fabriqués en Asie,
On fabrique des Airbus et des TGV autant que le marché en demande,
mais c'est très loin de donner assez de taf...
 
Donc de quelles exportations parles tu ?
 
Innovation. Mais inventer quoi ????
Le but de la plupart des inventions est précisement de simplifier  ce qui existe déja, et par la même de suprimer des emplois, et donc des consomateurs solvables potentiels.
 
Bref, tu réponds pas trop au problème.

 
C'est une erreur de vocabulaire les frais mea culpa
en fait on est d'accord c'est un pb essentiellement culturel et franco français le faible niveau de recherche dans le privé.
 

 
Quand je parlais de résistance au changement
On a à peine eu le tps de dire innovation que ça y est ces enfoirés de patrons veulent tous nous virer faut dire non.
Comme l'a si bien fait remarqué BP y a du boulo pour les marketeux, la demande ça se crée.
Prenons un exemple sur le marché français des particuliers: tu crois que ça a été lancé comment une merde comme actimel? Les "alicaments" sont partis d'une aspiration pour des produits sains (syndrôme vache folle, etc...) et on vend n'importe quoi au gens partant de là.
La téléphonie mobile c'est encore meilleur.
T'arretais tu dans une cabine pour dire "je vais être en retard" avant d'avoir un portable?
Téléphonais tu plus que ton usage parce que tu avais un forfait à finir?
 
Tu fais une étude de marché pour ta cible potentielle et ensuite tu lui vend ton truc si il s'avère que ce sera rentable (on reviens donc sur le pb de la solvabilité mais c'est pas un pb à part peut-être en Afrique Noire).

 
En effet, on peut créer de nouveaux besoins.  
Mais est ce bien réaliste de compter la dessus pour compenser la phénoménale réduction des besoins en main d'oeuvre consécutive non seulement à l'innovation (simplification et automatisation des processus), et à la concurrence de l'Asie et autres...
Force est de constater que ces "nouveaux besoins" sont loins de faire le poids...  
 
As tu d'autres arguments ?

 
Pêché avoué est à moitié pardonné !

 
Ben voyons... M'enfin, l'Afrique Noire, y'a longtemps que c'est aux pertes et profits pour les libéraux ! Et puis c'est marqué dessus, c'est que des noirs... pas de quoi défriser une belle moustache capitaliste !
 
Dis, à force de bouffer de la nouvelle merde, de surconsommer du portable et en même temps de travailler plus pour moins cher, comment il va faire ton consommateur pour continuer à se faire enfiler toutes les nouvelles saloperies marketing d'entreprenants et innovants créateurs libéraux ?? C'est un peu X-Files ton truc...

 
Ernestor, tu étais pourtant raisonable jusqu'à présent...    
 
 

 
Ah mais le problème n'est pas celui qui tu nommes. L'innovation qui mène à une réduction du travail via une augmentation de la productivité, c'est tout bénèf'. C'est complétement abherrant d'entendre encore aujourd'hui des gens se plaindre qu'il y ait des automates à CB aux péages des autoroute, au lieu d'un type qui passe une nuit blanche pour encaisser l'argent de 3 pauvres automobilistes.
 
S'il y a moins de travail et autant de richesse, ça ne sera que plus facile de contenter tout le monde !
 
Le gros souci aujourd'hui c'est qu'il est impossible de bouger le petit doigt pour rééquilibrer la distribution des richesses (c'est bien le problème lorsque l'on remplace une caissière par un automate), car les Etats ne peuvent influer que superficiellement sur l'économie de leur pays : la moindre taxe, le moindre biais imposé aux transferts de capitaux, peut plomber l'économie d'un pays car les industriels n'ont qu'à se déplacer de quelques centaines de km, là où les conditions leur sont plus favorables.
 
C'est également la raison pour laquelle le système que je propose (l'Etat fournit un emploi pépère bas de gamme pour tous) n'est absolument pas viable : personne ne voudra payer les taxes en plus qui serons éventuellement associées, en revanche tous les habitants du monde au chomage ou pauvres voudrons venir en France profiter de notre système.
 
On en revient toujours au meme point : votez oui

bah ca fait longtemps qu on ne concomme plus en france . tout le salaire part dans le loyer et le peu qu'il reste va a leader price...

 
 
On en arrive aux même constat :
 
Moins de travail pour plus de richesses, très bien, sauf que, dans notre système, avec la disparition du travail  disparaissent aussi les revenus liés à ce travail. Ce qui est LE problème de fond.  
(parenthèse pour rapeler que sur ce point les libéraux disent que les chômeurs yzonka se démerder, on va les aider à nager, ce qui bien sur ne mène à rien comme le montre les 20dernières années, mais, ça fait rien, Villepin continue dans cette voie..., fermons la parenthèse)
 
Nous pensons au contraire qu'il ne s'agit pas d'un problème de travail (puisque les machines s'en occupent), mais d'un problème de partage des richesses (de plus en plus souvent produites par des machines)
Tu proposes donc, par exemple, un revenu pour tous, (indépendant du travail), pour corriger celà, ce qui pose problème par rapport aux pays qui ne le font pas. Car nos voisins chômeurs voudraient tous venir dans notre paradis.
Mais alors comment financer à échelle mondiale (puisqu'on ne peut faire ça localement) ?
 
Solution : On pourrait faire une association qui défende ces idéaux, et on pourrait l'appeler ATTAC (Association pour la Taxation des Transactions financières pour l'Aide au Citoyen)
Cliquer ensuite là :   http://www.france.attac.org/r1

 
Et si on rendait notre territoire "sexy" pour les capitaux : pas d'ISF, pas de tranches d'impôt supérieure à 30%, bref que les gens ayant des ronds aient plus tendance à venir vouloir s'installer en France que de la fuir comme c'est le cas actuellement? Electoralement, ça serait un suicide pour celui qui ferait ça, mais économiquement, ça ne serait pas rentable?

 
Faire comme Monaco ? ça entrainerait la faillite de la Suisse, du Luxembourg, du Licheinstein, de Monaco, de Jersey, Guernesey...
 
On enclencherait une fuite en avant du dumping fiscal...
Imagine que d'autres proposent alors supression totale de l'impôt pour les richissimes immigrés...

 
 
Post court et simple mais criant de vérité, tout le problème est là dans les grandes agglomérations notamment en IDF
 
 
L'état doit intervenir sur le délire ambiant qui prend le marché de l'immobilier
Et ordonner / baisser de force le prix des loyers du privé, et une baisse très importante.
Plus de la moitié du salaire d'une personne dans le loyer et on s'étonne qu'on ne consomme plus et ça n'a pas fini de monter, bientôt c'est carrément sur l'hygiène et l'alimentation que l'on va trancher net.
Il faut stopper le délire c'est bien trop pour un smicards ou une personne gagnant moins de 1500 roro.

 
Ben oui, mais ton association maintenant c'est devenu le terreau des gens d'extrême gauche complètement à l'Ouest... Ce n'est pas le rôle d'une association de mettre en place des taxes, c'est le rôle des gouvernements. Il n'y a pas de gouvernement mondial, créons le. Pourquoi ne pas commencer par fonder un Etat européen à laquelle on donnerait progressivement plus de pouvoir.
 
Ah oui, mais c'est vrai que :