Reprise du message précédent :

je n'en parle que pour illustrer ce que j'avance... et malheureusement ces communautés sont les seules qui proposent un vrai mode de vie alternatif au capitalisme mondialisé presque millenaire qui recouvre l'humanitée...

Tu pense vraiment qu'on peut appliquer le modèle de société des tribus d'indiens à nos pays qui comptent des dizaines de millions d'habitants ?
 
Si je voulais vivre comme un papou j'irai vivre en Papouasie hein

 
Mais arrête ces sociétés n'ont rien de communiste, elles sont la réplique de notre société moderne avec des éléments de souplesse qui proviennent simplement du fait que tous leurs membres se connaissent et sont apparentés génétiquement.
 
Le statut social et la répartition inégale des ressources et des femmes sont un élément essentiel de ces sociétés.

 
Ce mode de vie est valable pour de petite communauté, ou chacun ou presque se connaît. La moindre action négative est connue et entraîne directement des conséquences pour celui qui a fait l'action. Si cela était transposable à l'ensemble d'un pays, ça changerait pas mal de chose ... tu fais une connerie une fois, tout le monde le sait, de Nice à Brest, et on te regarde toujours avec suspiscion parce que cette connerie affecte tout le monde! Ca donnerait pas trop envie de taper dans la caisse ou virer des gens sans bonnes raisons ... Maintenant, avec 60 millions d'habitants, ça va être dur d'appliquer ce mode de fonctionnement en France!
 
Edit : Argh! Grilled by Hephaestos

 
Non non, le meilleur moyen de convaincreun cerveau humain c'est de répéter inlassablement la même chose, de manière différente à chaque fois pour occuper ledit cerveau.
 
 
En plus tu l'as expliqué mieux que moi... copaing

 
Mais tu as été plus concis, plus ... Mais merde! Qu'est ce qui nous arrive?! En tant qu'affreux capitalistes ultra libéraux on devrait se déchiqueter avec nos petits crocs pointus afin d'affirmer notre suprématie dans ce forum ...
Mais ... pourquoi ne sommes nous pas aussi méchant?    
 
 

han en plus de ça ils font de la lèche mutuelle  

 
Je sais, c'est dégoutant comme pratique ... mais bon, ça fait du bien!
 
Tiens, je vais t'en faire un peu:
 
Le communisme, c'est génial, la preuve, je l'applique sans problème à ma cellule familiale : mutualisation totale des ressources, partage des tâches décidé à l'unanimité, mise en commun gratuite de tous les biens, etc ...
 
Allez, avoue que tu as aimé ...  

 
han... non parce que je ne suis pas un commy
 

 
Euh ... je dois avouer mon ignorance crasse sur ce coup. C'est quoi un commy?  

commy = communiste (c'est une expression péjorative etats-unienne, il me semble...)

le communisme c'est l'egalité entre les hommes, il est absurde que notre société basée sur le suffrage universel soit dirigée par la droite, celle ci etant à la solde d'une infime portion de la population, la classe superieure.
 
et pourtant la droite vous gouverne.
 
vous etes manipulé.
 
vous le savez.
 
mais vous ne jetez pas vos television et vous journeaux a la poubelle.
 
vous ne demandez pas a ceux qui relaient l'information dans les medias de prouver leurs affirmations.
 
connaissez vous le terme "conditionnement"  ?
 
 
 
 

 
 
en fait ils utilisent le terme commies, qui est au pluriel. Je ne suis pas sur que ce singulier existe, mais logiquement ça devrais être commy, et effectivement c'est pejoratif  

On dit également commy.

 
Ne pars pas, on va te présenter yanng !
 
 
(ça s'écrit 'journaux', tu devrais en lire plus souvent )

 
Bon, je partages mon fric si tu partages ta copine

 
cela n'a aucun sens mais c'est amusant, cela reprends l'idee evoquée. c'est cela aussi le conditionnement, faire admettre une contre verité grace à une belle tournure de phrase.
 
la femme est une richesse mais l'amour ne s'achete pas..
 
qui est le politicien qui actuelement annonce sur tous les medias francais des contres verités patentes basées sur des phrases qui marquent les esprits ?
 
indice : toutes les statistiques europeennes des chercheurs gouvernementaux ont prouvées que l amenagement de peine est le meilleur moyen de lutte contre la delinquance et pourtant il vous dit que l'amenagement de peine doit etre exeptionnel

 
  Le principe fondamental du communisme, c'est d'interdire à chaque homme d'avoir davantage que les autres. Et ce, quel que soit son travail, son génie, son abnégation, son dynamisme, son courage, sa situation personnelle, etc. Tout le monde travaille à sa guise, mais personne n'aura davantage que son voisin : c'est la course à celui qui en fera le moins, et la course au travail au noir, et à un retour du troc. Excatement comme en URSS, moèdle dont tu essaie pourtant de te démarquer.
 

 
Et celui qui veut prendre sa retraite à 40 ans, il n'a pas le droit de travailler beaucoup entre 20 et 40 ans, pour en profiter ensuite ? Et celui qui apporte beaucoup à la collectivité, celle-ci ne lui montre aucune reconnaissance ? Vive le communisme, vive le mépris des gens !
 

Si l'un est plus efficace que l'autre, oui, c'est parfaitement équitable, et tout le monde le comprend et trouve ça parfaitement normal. Et surtout, s'il est plus difficile de trouver un bon cadre qu'un bon ouvrier, alors le cadre sera davantage payé, surtout si son boulot implique d'être stressé 100 % de son temps, même lorsqu'il n'est physiquement pas au boulot, et plus encore s'il assume des responsabilités importantes. La rareté fait tout.
 
D'ailleurs, aujourd'hui, ce sont les artisans qui sont hors de prix : fait venir un plombier ou un serrurier chez toi, tu verras que la rareté fait le prix et le salaire.
 
Il n'y a que dans la fonction publique où celui qui en fait plus ne gagne rien de plus ; mais aussi où celui qui travaille vite est dénigré par ses collègues, et à qui on fait vite comprendre qu'il a intérêt à ralentir le ryhtme.
 

Si l'ouvrier est aussi difficile à trouver que le cadre, soit. Encore que le cadre pourra toujours faire valoir qu'on lui demande d'assumer ses responsabilités 100 % de son temps, ce qui est loin d'être le cas de l'ouvrier : quand l'ouvrier quitte son chantier, il ne travaille plus. Le cadre si.
 
 
 
 
 
 
Bref, rien que là, c'est déjà du délire et du grand n'importe quoi. Il faut essayer un minimum d'intégrer les comportements individuels aux schémas collectifs qu'on veut mettre en place, hein.

effectivement ce que tu dis arthus est du delire et du grand n'importe quoi.
 
arthus connais tu la difference d'esperance de vie entre un cadre et un ouvrier en 2005 ?
 
 
 

 
Jolie phrase, mais si l'amour ne s'achète pas, le bonheur non plus. Ce que je veux dire c'est que si je partage mon fric avec un couple, le couple sera beaucoup plus heureux que moi car en ayant autant de moyen que moi, je leur sponsoriserais leur vie de couple et leur amour alors que j'en aurais pas, et ça non, que neni
 
C'est pour ça pour c'est bête de ne parler que d'argent, il faudrait plutot partager notre bien être, c'est plus honnète. Pis l'amour ne vis que d'amour et d'eau fraîche

 
oui je suis d'accord le bonheur ne depends pas que de l 'argent.
il y a la solitude, la maladie ect... mais souvent l'argent permet d'ameliorer les choses..

 
Tout à fait.
 
Mais je ne partagerais pas mon fric si c'est pour les voir plus heureux que moi

7 ans. Et les ouvriers meurent davantage sur la route, à trajet égal. Est-ce dû à leur travail, ou à leur éducation ?

Hygiène de vie aussi

 
Puisque ru sembles tant tenir a adapter les remunerations des gens en fonction de critéres tels que la rareté, pourtant ne considéres tu pas aussi celle de la pennibilité du travail?  
tu dis que ton cadre est stréssé 100% du temps, ooh le pauvre, j'espéres que ca ne l'empeche tout de meme pas de travailler son swing le dimanche au moins! de plus un cadre aura choisit d'etre cadre tandis qu''un ouvrier a la chaine aura rarement choisit ce métier par vocation ou passion pour les machines, mais plus probablement par necessité. et lui lorsqu'il sort du boulot il est épuisé, physiquement ce qui est autrement plus eprouvant qu'une fatigue nerveuse.
Toutes ces raisons pour t'expliquer que non je ne trouve pas choquante l'idée d'une remuneration égale entre cadre et ouvrier, au contraire meme.

Pauvre aigri, va troller ailleurs (encore que ce topic est particulièrement bien choisi...) : un cadre n'est pas par définition un joueur de golf, et la fatigue nerveuse est bien plus terrible que la fatigue physique : demande à n'importe quel médecin.
 
Et il y a cadre et cadre, et un cadre intermédiaire n'a plus choisi d'être cadre intermédiaire qu'un ouvrier d'être ouvrier. Ou plutôt, ils l'ont choisi l'un comme l'autre, à un moment dans leur vie.
 
La pénibilité est prise en compte dans les conventions collectives et dans les systèmes sociaux, comme les retraites : on peut rappeler que c'est Raffarin et Fillon qui viennent d'autoriser les travailleurs dans les métiers pénibles à prendre leur retraite dès 55 ans. Avant, c'était 60 ans pour tous, sans distinction : système communiste.

1/ je ne troll pas je te réponds sur le meme ton que celui que tu utilise quand tu dis: "quand l'ouvrier quitte son chantier, il ne travaille plus. Le cadre si" c'est un raisonnement des plus simplistes.  
2/ sur le fait que meme l'ouvrier a choisit d'etre ouvrier, je reste trés peu convaincu, je parle des ouvriers a la chaine par exemple, pas de ceux ayant un haut niveau de formation. Pour ceux ci , la basse classe des ouvriers si l'on veut, beaucoup n'ont  pas choisit.
peut etre ne pouvait il pas faire d'études (car malgré ce qui a été fait en ce sens les études ne sont pas du tout gratuites et les aides et bourses ne suffisent pas les 9/10 ème du temps).  
peut etre aussi ont ils eut a subvenir a leurs besoins plus jeunes que d'autres et donc pas le temps de glander en fac ou école d'ingé jusqu'a 25 ans.
ou encore pour 1000 autres raisons différentes mais tu ne peut pas affirmer que l'ouvrier a "choisit" de l'etre
3/ oui la pennibilité est prise ne compte pour les retraites (de maniére beaucoup trop restreinte d'ailleurs mais bon) mais je parlais des salaires moi et dans ce domaine capital cette notion n'existe presque pas.

Un ouvrier epuisé en sortant du travail ? laisse moi rire
J'ai été en stage dansune cimenterie et voila ce que j'ai vu.
Le sous-directeur est là le matin à 8h. Il repart a environ 12h/12h30. Il revien a 1h30/2h pour repartir le soir a 6h30/7h.  
Et ceci 5jours/sem. 42-44h/sem
La personne que je suivais faisait 8h-12 1h30-5h du lundi au vendredi matin. Soit 35h/sem.
 
L'ouvrier part a l'heure, même si son travail n'est pas fini. Mais remarque ont ne lui en demande pas plus. Il travail 35h, il fait son boulot. Si il est bon on lui proposera peut être un nouveau poste sinon il restera a faire ce qu'il fait.  
 
Un cadre on lui demande d'être responsable de se qu'il fait, on lui dmeande des comptes, on lui fixes des objectif qu'il doit ateindre. A lui de les repercuter a ses ouvriers. Mais pour les ouvrier ça parait tellement loitain qu'il n'y a aucun stress du resultat. Pour le cadre il y en a.  
 
Le systéme communiste est pour les assisté qui ne veulent rien foutre.  
 
Il est dit que les communiste d'aujourd'hui ne regréttent pas Staline. Mais pourquoi etait-il au garde a vous devant Moscou jusqu'à la chute du mur ?
 
Allez va trooler autre par qu'ici

 
Je voterais pour toi

Je vois que ça trolle sec ici
 
Je vais pas répondre à tous les points d'Artus et Masterssbm (le communiste au logo UMP, la meilleure de l'année celle-là ) mais voila en gros ma réponse :
 
Vous faites l'erreur systématique d'essayer de comprendre le communisme avec votre vision déformée par le capitalisme et le formatage qu'il exerce (inconsciement) sur vous et chacun des hommes Ca n'a aucun sens ce que vous faites, aucun.
 
Oubliez deux secondes le capitalisme Imaginez que l'homme est "parfait", qu'il a laissé son égoisme aux oubliettes et est devenu quelqu'un qui veut vivre dans la paix et la fraternité avec tout le monde, qui veut que personne ne soit supérieur à personne, qu'il est prêt à partager tout avec tout le monde et tout et tout. Voila ce qu'est le communisme. Reprenez maintenant tout ce que je dis dans le premier post et vous verrez que TOUT y est juste, viable et cohérent dans ces conditions. Absolument tout Et donc que vous répondez totalement à coté de la plaque...
 
Alors LA question, la SEULE question, l'UNIQUE question à se poser est donc la suivante : est-ce qu'un tel homme existe ou pourra exister ?
 
Si oui, alors le communisme existera et sera viable.
 
Si non, alors oublions d'essayer d'instaurer le communisme.
Ce qui n'empêche de chercher à savoir ce que serait alors ce communisme utopique, ce qui est exactement le but de ce topic
 
Personnelement, je pense qu'un tel homme n'existera jamais. Et donc que le communisme n'est pas viable et qu'il ne faut pas chercher à l'instaurer mais à s'en rapprocher en humanisant le plus possible le capitalisme.
 
Encore une fois, ce que vous faites, à savoir expliquer que le communisme ne marche pas avec un homme égoiste tel qu'on l'a dans nos sociétés consuméristes capitalistes, oui, on le sait, tout le monde le sait, vous apprenez absolument rien à personne là

Exactement

 
Salut Ernestor.
 
Reprenons ta réponse : si un tel homme existe, alors le communisme est possible, et il faut chercher à l'instaurer.
 
Si un tel homme n'existe pas et ne peut exister, peux-tu m'expliquer pourquoi il faudrait quand même chercher à se rapprocher du communisme ? Tu viens toi-même de montrer que se rapprocher du communisme, compte tenu de la nature humaine (faite de liberté, et non pas de fraternité béate et lénifiante), est une hérésie.
 
Dès lors, sachant que le communisme se fonde sur une vision naïve et erronée de ce que pourrait être l'homme, il faut chercher un modèle de société qui respecte davantage les différences.
 
Plutôt que de penser qu'on peut se rapprocher d'un système qui les nie, parce qu'elle ne permet pas le reconnaissance sociale et réelle des efforts et des différences de chacun.
 
Dans un monde communiste, personne n'a intérêt à en faire plus que son voisin. C'est la course à celui qui profite des autres. C'est absurde, ce n'est pas souhaitable, il ne faut même pas chercher à s'en rapprocher.

Je n'ai pas montré cela
 
Vouloir s'approcher du communisme c'est vouloir au maximum limiter la domination des forts sur les faibles, limiter au maximum que certains se fassent écraser par le système pendant que d'autres en profitent à fond en marchant sur la gueule de millions de personnes. Mais tout ça en restant dans un système capitaliste bien sur
 
Bref, c'est avoir le maximum de niveau social qu'on puisse avoir en restant dans un monde viable. Je vois vraiment pas où est le problème ?
 

Ce qui est absurde c'est ton mode de pensée capitaliste pour expliquer le communisme. Dans un système communiste (utopique) tout le monde est altruiste à 100% et donc tout le monde voudra bosser pour améliorer les conditions de vie de tout le monde (et donc les siennes en même temps), sans vouloir en avoir forcément plus que son voisin

Donc un monde communiste n'est pas possible, et ne correspond en rien aux aspirations des hommes : en prétendant vouloir leur bien, il les nie au plus profond d'eux.
 
Explique-moi pourquoi je devrais vouloir m'en rapprocher.
 
Ce que tu appelles "être altruiste à 100%", ça ressemble furieusement à "n'être attaché à rien". De là à ce qu'il soit interdit de s'attacher à quoi que ce soit, et on passe au monde totalitaire sur lequel TOUS ceux qui ont voulu SE RAPPROCHER du communisme sont tombés.
 
Vouloir supprimer la possiblité de la faiblesse, c'est supprimer la possibilité de la force.
Vouloir supprimer la possiblité de la laideur, c'est supprimer la possibilité de la beauté.
Vouloir supprimer la possiblité de l'inégalité, c'est supprimer la possibilité de l'égalité.

 
 
+1

 
Le communisme est contraire à la nature humaine et ne fonctionnera JAMAIS. On est pas des fourmis. On ne nait pas ouvrier, reine ou guerrier en fonction des besoin de la société.

 
ouais ben le communisme ne marche pas non plus chez l'homme oriental (Nord Coréen et Chinois)    

 
Le capitalisme a besoin de l'Etat pour fonctionner sinon c'est pas du capitalisme mais de l'"anarchisme" (la loi du plus fort). Dans le capitalisme pur, l'Etat doit etre le moins présent possible dans l'économie (ni taxe, ni subventions) mais il doit toujours exister pour réguler le marché (lois anti trust pour empecher l'apparition de monopole contraire à la libre entreprise).
 

justement, dans le capitalisme pur (pour smith par exemple), l'état ne doit pas intervenir, car le marché sé régule tout seul.
 
Après il y a le capitalisme selon keynes ou l'état intervient pour réguler le marché, ce n'est pas un capitalisme pur.
 
Enfin tout ça reste de la théorie