Reprise du message précédent :
 
 
Commencer par défoncer les financeurs?
Tu sais l'argent, ce que l'on appelle "le nerf de la guerre"...
Mais bon, se fâcher avec les Saoudiens, c'est pas forcemment la meilleures des idées... enfin il me semble, j'attends qu'on vienne m'expliquer le contraire...
Cependant, je n'ai jamais dit qu'erradiquer les talibans ne faisait pas parti de leurs objectifs, mais plutôt d'un objectif secondaire...
A combien revient le cout "d'une tête de taliban", au vu des 500 milliards dépensés?
PS: c'est vrai que depuis leur intervention, les attentats ne sont plus qu'un lointain souvenir...

 
Raisonnement irréfutable, bravo...
 

 
Difficile pour ma part de répondre à cela ici meme, non pas que j'en ai aucune idée, mais plutôt parce que rentrer dans un tel débat force obligatoirement le compostage frontal du conspirationniste débile qui va vite se faire troller.  
 
D'autres part les preuves tant attendues je ne les ai pas, forcement, les auteurs des troubles mondiaux font bien les choses, surtout avec les moyens du bord, et que si j'essaie de donner des liens qui pourraient éventuellement donner plus de crédibilité venant de personne plus apte à en parler comme je l'ai fait tout à l'heure, j'attise rapidement l'imposition d'une loi martiale communautaire à sens unique de ce forum.
 
Autant dire que ça revient au même dans tous les cas.

de rien j'avais l'impression que t'avais pas compris le principe.

Alors maintenant faut arrêter de nous balancer toutes les questions pourries qui tournent depuis 2001.

 
Je ne faisais qu'appliquer le raisonnement subtil et ô combien documenté d'Ernestor, sur ce sujet là...
Les questions pourries? Elles te dérangent?
Moi c'est les réponses naïves et unilatérales qui me dérangent, surtout quand il n'y a pas de fond derrière...

Mais.Prouvez.Le !
 

11 ans après l'invasion, une compagnie répond à un appel d'offre, ok...
Vu que vous semblez ne pas comprendre je vous rappelle un peu de quoi on parle :
Vous êtes supposé montrer que les États-Unis, qui ont supposément envahi le pays juste pour ça, sont là depuis 11 ans et ont le gouvernement à leur botte ont effectué des investissement visant à exploiter. Pas que au moment où le USA se retire une compagnie répond à un appel d'offre (càd n'a pas même pas encore été sélectionné et effectué un investissement).  
 
Pour la 4e fois auriez-vous l’extrême obligeance de bien vouloir cessez d'esquiver la question et de fournir un lien clair montrant quelles compagnies US exploitent actuellement quelles mines afghanes. Ou, à défaut, à quel moment une compagnie a investi dans ces domaines.
 
 

Je crois vous avoir signalé à plusieurs reprises que vos propres liens disent le contraire de ce que vous prétendiez.  
Vous ne lisez pas ce que vous linkez. Votre ignorance sur le fait que selon le Département du Commerce US dont vous linkez le site vous-même dit que la faisabilité économique de l'exploitation minière, un des prérequis les plus basiques à l'investissement n'a, en 2012, toujours pas été complétée en est la plus claire illustration.
 

Machine à merde enclenchée

Mes questions dérangent, moutons, TF1, sétérah

En fait c'est mieux quand tu poste juste des liens

 
Bon alors vu qu'il faut macher le travail ici, et bien allons y...
Donc toujours à partir du même lien, qui est donc un lien on ne peut plus officiel, et que j'ai déjà donné à trois reprises, à savoir celui-ci, http://www.trade.gov/afghanistan/ , voici ce que j'y trouve: (ici plus exactement http://www.trade.gov/press/press-r [...] 21012.asp)
 
 
 
For Immediate Release: February 10, 2012
 Contact: Mary Trupo (202) 482-3809  
 
"Obama Trade Official Leads Business Development Mission to Afghanistan  
 
KABUL, AFGHANISTAN – Francisco Sánchez, Under Secretary of Commerce for International Trade, arrived in Kabul today on the Commerce Department’s first business development mission to Afghanistan. Sánchez is leading a delegation of representatives from 12 U.S. businesses from the construction, mining, agribusiness and information technology sectors seeking to play a role in the rebuilding of Afghanistan.
 
“I am pleased to bring these companies on this historic mission to Afghanistan,” said Sánchez. “We have a special opportunity to partner with Afghan government and business leaders to promote mutually beneficial economic growth and investment.”
 
The Afghanistan government is taking steps to develop its market economy, and increase both domestic and foreign private investment. It also continues to create legal and administrative regulatory structures that will lead to a market more conducive to trade, investment, and private sector development.  
 
This mission will help U.S. companies explore long-term business opportunities in Afghanistan and enhance U.S.-Afghan commercial relations by providing participants with first-hand market information, and access to government decision makers. Additionally, one-on-one meetings with potential agents, distributors, and partners will allow participating firms to position themselves to enter or expand their presence in these sectors.
 
The following companies were selected for participation in the trade mission:
1.Bell Helicopter Textron – Hurst, Texas
2.Case New Holland, Inc. – Burr Ridge, Ill.
3.Dynamic Defense Materials, LLC – Marlton, N.J.
4.GE Energy – Fairfield, Conn.
5.National Air Cargo – Orchard Park, N.Y.
6.Navistar – Lisle, Ill.
7.PepsiCo – Purchase, N.Y.
8.Quality Pavement Repair – Alpharetta, Ga.
9.Red Arrow Logistics – Seattle, Wash.
10.Serenus Johnson Portables – Bay City, Mich.
11.Think Renewables, Inc. – Annapolis, Md.
12.TTi, Inc. – Rochester Hills, Mich.
 
The International Trade Administration’s (ITA) U.S. and Foreign Commercial Service has representation across the globe to help businesses start exporting, increase their exports, and find business opportunities in foreign countries. Additionally, ITA helps ensure a level playing field for U.S. businesses."
 
 
 
Voilà, 12 sociétés US de secteurs variés, dont le secteur minier, comme demandé, qui se pointent en Afghanistan pour aller y taper une pétanque... euh non, plutôt pour essayer d'y faire du business je crois...
Et tous ça ô magie, tiré d'un lien donné il y a déjà deux-trois pages... mais sinon c'est moi qui lis pas les liens, hein...?
C'est bon comme preuve, ou il vous faut l'original de l'appel d'offre et un poil de cul de Francisco Sanchez??
Pour ceux qui comprendraient toujours pas pourquoi avoir attendu aussi longtemps avant de vraiment démarrer le business, ou plus naïvement pourquoi les USA n'ont pas installé 36 mines a ciel ouvert au lendemain de leur arrivée, les raisons peuvent être multiples, mais la première qui me vient aprés une intense réflexion casi surhumaine, c'est qu'il est toujours plus facile de faire du business quand ça explose pas à tous les coins de rue... et qu'un semblant d'Etat est installé et prêt a fonctionner (a peu prés...).
Tout ça, ben ça peut prendre du temps... ça se fait pas en deux mois, ni entre deux roquettes à la va vite, surtout quand tu viens de ravager le pays, qui était déjà pas spécialement en forme...
Les multinationales ricaines, elles les volent pas les ressources, elles les exploitent, via des contrats.
Et pour ça, il faut une autorité, comme celle d'un Etat par exemple, d'administrations... et quand on voit le bordel que c'est la-bas, on est en droit de se dire que la tâche doit pas être simple.
En géopolitique, 10 ans c'est pas grand chose, surtout quand les enjeux sont aussi énormes.
PS: Et surtout, vouloir ne veut pas dire pouvoir, et même les USA peuvent se ramasser la gueule en matière de géostratégie, y'a déjà eu des précédents...

... qui se pointent en Afghanistan pour aller y taper une pétanque...  
ou il vous faut l'original de l'appel d'offre et un poil de cul de Francisco Sanchez??  
 

 
Non mais sérieux...  

Tu vas ameuter les fans de la Kabbale, tié un fou toi.  

 
Il me semblait que tout le monde était logé à la même enseigne ici...
A moins qu'il y ait deux poids deux mesures?

Il y a l'approche rationnelle qui tient compte des faits.
 
Il y a l'irrationnelle où seule l'idéologie dirige la pensée, et quand on est incapable d'expliquer ses convictions sur plusieurs dizaines de messages, ça devient du pourrissage et ce forum apprécie moins, c'est ce qu'il me semble.
 
J'ai vu toutes sortes d'hypothèses excentriques sur divers sujets ici, mais quand il n'y a rien de solides derrière, et que ça se poursuit sans arrêt, ça devient vite ridicule. Parfois ça peut devenir amusant à lire, mais c'est rare, et ça se poursuit le plus souvent en "tennis troll".

 
Et sinon t'as une source?  

 
Vous avez un générateur de phrases types?

 
Ca t'arrive de dire des choses interessantes parfois, ou tu te contentes juste de troller?

 
Une source de quoi ? De toutes les hypothèses débiles    

Tenez, encore un lien qui montre le désintérêt total des USA concernant les ressources minières Afghane (2011, toujours tiré du site officiel US)...
Rien que le titre est évocateur:
"Résumés des zones importantes pour les investissements miniers et possibilités de production de minéraux en Afghanistan"
http://afghanistan.cr.usgs.gov/nonfuel-report
Mais bon, ça ne prouve toujours pas l'intérêt manifeste des USA pour ces ressources, non surtout pas... à mon avis ils créent des sites officiels comme celui là pour montrer qu'ils n'ont en rien strictement rien à foutre, et qu'ils ne comptent absolument pas faire de business là-bas, ça doit être ça... ça ne peut être que ça...

 
Les hypothèses débiles? Tirés de documents officiels?
Et toi quelles sont tes hypothèses?
Sur quels types de documents les bases-tu?
Vas y on t'écoute...

 
C'est vraiment pas la peine...    

 
Comme je te comprends...
je te remercie pour cette intervention trés productive.

Encore des éléments irréfutables montrant que les USA ne tiennent absolument pas aux richesses minières Afghanes... décidemment, je me suis vraiment troué sur ce coup...
 
"Ministry of Mines Identifies Bidders for Next Round of Hajigak Iron Ore Tender"
 January 20, 2011
"The Afghanistan Ministry of Mines has announced that 22 companies, including one U.S. consortium, that have expressed interest in the Hajigak Iron Ore Tender have been invited to bid."
http://www.trade.gov/afghanistan/tg_aftf_003860.asp
 
 
"Minister of Mines had Meeting with US Ambassador"
Publish Date: Jul 23, 2012  
(...) "The Minister of Mines said that the significant achievements of Afghan Government in developing mines is the result of friendly relations and cooperation of the US Government with the people of Afghanistan.
Afghanistan and the USA-  had made progress in strategic goals for ensuring economicdevelopment, security, relief and security of Afghan people. The Minister of Mines added that the good relations between the two countries will be consolidated" (...)
http://mom.gov.af/en/news/11558
 
Voilà voilà... mais eux non plus ils doivent pas savoir ce qu'ils disent...
Ernestor devrait leur envoyer un mail, pour leur expliquer qu'ils sont vraiment stupides d'avoir attendu aussi longtemps pour exploiter les mines, et leur détailler la manière adéquate de faire du business...

 
donc il aurait fallu "défoncer" les financiers ? Défoncer l'Arabie Saoudite ? C'est ça que tu veux dire ?

 
Tiens, encore deux trois choses cadeau...
 
"(...)Since the US-led offensive that ousted the Taliban from power,’ reported Forbes in 2005, "the project has been revived and drawn strong US support" as it would allow the Central Asian republics to export energy to Western markets "without relying on Russian routes". Then-US Ambassador to Turkmenistan Ann Jacobsen noted that: "We are seriously looking at the project, and it is quite possible that American companies will join it.(...)"
http://en.wikipedia.org/wiki/Trans [...] n_Pipeline
 
Effectivement, aucune chance que les USA viennent mettre leur nez dans la construction de ce pipeline...
Puis je fais plus confiance à Ernestor qu'à l'ambassadeur US du Turmenistan pour ce genre d'info, vu qu'il m'a l'air "trés dans le coup"...
 
 
"Turkmenistan agrees trans-Afghan pipeline gas deals"
"(...)Ultimately we believe that all the challenges, including security challenges that the project faces, can be managed or overcome," Daniel Stein, senior adviser to the U.S. State Department's special envoy for Eurasian energy, told Reuters in Avaza on Wednesday. He did not elaborate.
But IHS Global Insight's Gevorgyan wrote in comments to Reuters that "the project had a slim fighting chance in the past decade as NATO was still in Afghanistan".(...)
http://www.reuters.com/article/201 [...] NJ20120523
 
Tiens, la présence de l'OTAN était un frein à la construction du pipeline?
Serait-il envisageable qu'une présence militaire étrangère soit source de crispation pour développer certains projets économiques?
Serait-il possible qu'Ernestor nous raconte n'importe quoi depuis le début?
Nous présentera t-il un jour la source formidable qui lui inspire toutes ses analyses aussi pertinentes?

Ce sont des documents de prospective économique, ce que font tous les pays via leurs ambassades (oui, si t'es pas au courant, les ambassades possèdent un conseil économique et commercial http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/l [...] pecialises ). Et les USA font de même en Afghanistan.  

 
Et donc d'aprés toi, cela à plutot tendance a démontrer que les USA veulent faire du business là-bas, ou plutôt qu'ils s'en branlent royal comme on tente de me l'expliquer?
La délégation qui se pointe là-bas avec le sous Secrétaire du Commerce International, c'est juste pour faire genre en fait, c'est ça?
Manière d'aller faire un peu de tourisme à Kaboul surement, il parait que leurs plages sont trés sympa...

 
Non, pas forcemment.
Des financeurs Saoudiens, ça veut pas dire tous les Saoudiens...
Et vu que leurs intérêts mutuels (USA/Arabie Saoudite) sont trés nombreux, la manoeuvre doit être délicate, et les possibilités d'action réduites, en tout cas plus réduites que pour l'Afghanistan.
Mais je suppose qu'un petit ménage a du être fait tout de même.

Il est claire que ceux qui attendent de voir qu'ils soit indiqué en gras et en rouge, "nous pillions les autres sous couverture de faux terrorisme genre le 11", peuvent toujours attendre.    
Ça en devient même un raisonnement irrationnel et absurde ...
 
En tout cas, tes liens sont très intéressants trollkiller, tout comme le reste d'ailleurs ...  

 
oh je fais un peu des deux en général, ca dépends surtout des interlocuteurs
 
 

 
guerre => ??? => Profit !!!
 
reopen, 11 ans déja et toujours pas d´hypothèse depuis le pipeline    
 
 
 
 

 
Tu nous traduis ta pensée s'il te plait (si y'en a une...)?

C'est dommage de voir que les exigences imposées d'un parti à d'autres soit disant conspi, (être rationnel, admettre certaines cohérences, ne pas faire de troll ou de la déviation gratuitement pour descendre un débat etc ...), ne fonctionne pas dans un contexte inverse pour ces mêmes personnes.
 
On retrouve quelque part le même cadre d'autorité et de comportement que dans le milieu politique dominant actuel, comme quoi le hasard fait bien les choses.  

Ces sources démontrent que les USA, comme tous les pays qui en ont les moyens, essayent de placer leurs grosses entreprises en Afghanistan sur divers marchés (dont le secteur minier), principalement depuis la fin des années 2000. Ce que personne ne contredit.

Mais ca ne permet pas de dire que ces exploitations étaient une des priorités lors de l'invasion de 2001. Il suffit de jeter un oeil sur les moyens militaires et économiques mis en oeuvre en Irak dès 2002-2003 pour voir ce qui se passe quand les USA attaquent un pays pour ses ressources, c'est une tout autre ampleur. Au contraire l'Afghanistan a très tôt été mis de coté par le gouvernement Bush, il n'y a jamais eu assez de moyens mis sur le pays pour permettre une exploitation réelle, d'ailleurs une bonne partie du pays n'a jamais été sous controle de l'OTAN. Ce pays ne sera jamais "rentable".

 
toi y'en a pas comprendre? C'est un flowchart a 3 cases avec un commentaire    
 
allez je traduis:
11 ans que les types comme toi débarquent tous les jours en affirmant que les USA n'auraient pas envahis un pays a perte, 11 ans que vous n'avez pas trouvé le début de quoi que ce soit de rentable dans ce pays
 
 
Bon la si t'a toujours pas compris j'abandonne  

Toujours aussi loin toi.

Non mais il n'y a rien de comploteur ou de caché dans ces documents, les USA font de la coopération économique standard et prospectent des éventuels nouveaux marchés.
En tous les cas, ces documents n'expliquent en rien les attentats du 9/11 et offrent encore moins un début de preuves d'une éventuelle théorie du complot visant à envahir l'Afghanistan pour ses ressources (en plus d'être publiés a posteriori 10 ans après).
 
Faut te rendre à l'évidence, il n'y a aucun complot là-dessous.  

En effet...
 

 
Oui, surtout que l'Irak et l'Afghanistan c'est exactement la même chose, les mêmes ethnies, les mêmes enjeux, la même histoire... et qu'un modèle valable pour un pays est systématiquement applicable à tous les autres, c'est bien connu ça aussi...

 
si je peut me permettre, relis avec le doigt

L'Afghanistan ne fait pas office d'unique raison pour cette conquête au terrorisme, ni pour ses ressources.  
Ce pays était surtout le meilleur choix pour débuter  " la grande tournée" question de se mettre en forme avant d'attaquer plus gros ...

 
oui je te confirme que tu fais bien...
Puis c'est toujours marrant de voir que toi et les autres, vous êtes même pas foutu d'être cohérents les uns par rapport aux autres...
Votre seule ligne directrice en fait, c'est l'absence de source systématique.

 
Mais à quel moment ai-je parlé de complot?
Je décris simplement une pratique courrante au niveau mondial, et qui n'existe pas depuis hier.