Reprise du message précédent :
Lol, comme si un projet de conquête devait rester fixe est figé ...  
 
Il en manque 2, Ha ben c'est du pipo alors tout cela ...  
 
Edit :
Ce que j'avais écrit dans son intégralité :
 

http://www.youtube.com/watch?v=OYD [...] re=related

J'vais finir par me pointer à mon ancienne fac pour rameuter des thésards et des chercheurs sur ce post si ça continu...
Mais même ça ne suffirait pas hélas... ne dit on pas "on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif"...

C'est surtout que les USA étaient à cette époque dirigés par une bandes de néo-cons aux délires d'imposer la démocratie par la guerre (pour profiter du pétrole au passage, faut pas déconner non plus). Ces gens là sont responsables en grande partie, au moins autant qu'Al Quaida, du merdier dans lequel le monde a été plongé post-11 Septembre et mériteraient d'être jugés pour cela (notamment pour leur guerre illégitime en Irak).
 
Donc pas étonnant qu'ils aient envisagés un plan aussi délirant et abject. Mais plan qui n'a pas été mis entièrement en place, vous l'avez constaté de vous même.
 
Mais bon, comment expliquer à des gens comme vous, que c'est pas parce que ce sont des pourritures 90% du temps, que pour l'Afghanistan, ils n'y sont allés que pour répondre militairement à ce qu'ils ont pris sur la gueule le 11 Septembre ? Vous êtes tellement barrés dans un trip 100% binaire et primaire que vous ne pouvez comprendre ou accepter que pour une fois, oui, juste pour une fois, ils ne sont pas les coupables mais les victimes.

Des chercheurs qui vont démontrer que les USA sont allés en Afghanistan pour exploiter ses ressources minières ? Nan mais sérieux là  

 
Ha parceque maintenant ils sont dirigés par des enfants de cœurs ?    
La corpocratie en place qui gouverne n'a toujours pas changé ... A moins que tu crois aussi que de nos jours se sont encore les présidents qui dirigent un état ...  

Tu devrais lire mes posts : j'ai justement dit que c'était le seul argument crédible de ta part. Cela dit c'est une raison qui n'est pas fondamentale ni la raison première de l'envahissement du pays, sinon pourquoi en 98 Clinton se serait contenté de balancer quelques Tomawaks sur des tentes alors qu'il avait un prétexte tout trouvé pour envahir l'Afghanistan ?
 
Quant aux ressources minières, tu peux toujours continuer à les agiter, t'as toujours pas été foutu de donner la moindre raison à ce trou de 11 ans (et plus, vu que c'est pas commencé) d'attente de la part des USA avant d'exploiter ces richesses. Je te rappelle qu'à ce sujet, que ta seule source direct sur le sujet concerne à l'été 2012 un positionnement d'Exxon sur une future exploitation du pétrole afghan.

Sauf que les attentats du 11 ne se résument pas uniquement aux ressources afghanes ...

 
Alors celle là, elle est magnifique...

 
Non des chercheurs qui vont m'expliquer 500 milliards de $ dépensés dans le seul but d'éliminer une poignée d'enturbanés...
Fais pas semblant de pas comprendre va, ça frise le ridicule là...

Merci de démontrer admirablement bien ce que je disais sur votre coté 100% binaire

De pas comprendre quoi ?
 
Depuis 3 jours tu nous parles de l'envahissement de l'Afghanistan pour exploiter ses ressources. J'ai suivi le topic hein.  
 
Donc ils vont venir parler de quoi tes potes là ?

 
Ton problème majeur, c'est que tu as la prétention de vouloir comprendre l'intégralité des enjeux diplomatiques et stratégiques dans leur ensemble, en te contentant des versions 100% officielles.
Si les vues et objectifs (souvent non-avoués) d'un pays comme les USA y étaient toujours clairement exposés et détaillés, je crois que les analystes et autres géopoliticiens pourrait changer de métier...
Quant à ma seule source (non mais sérieux...), elle te met le nez dedans, que tu le veuilles ou non...

Ah, il y avait une réponse avant la question

Et une réponse militaire au pire attentat de toute l'histoire de l'humanité, ça ne justifie pas ça en tant que première raison ?

Mais pourquoi tu ne nous livres pas leur version des faits, enfin ce que tu en as compris ? On est tous d'accord pour dire que cette idée d'envahissement pour exploiter des richesses est totalement ridicule, donc j'aimerai bien savoir ce qui a poussé les USA a envahir puis rester aussi longtemps ?

L'envahissement, c'est simple : le 11 Septembre.
Rester : contrôler le coin, éviter que ça dégénère niveau reprise de havre terroriste via le Pakistan (résultat en semi-échec là) et avoir une armée dans le coin, c'est bien placé, ça peut servir.

Ok. Si c'est pas ça, c'est quoi ?

Et ton problème majeur à toi, c'est que t'as pas été capable de fournir un seul élément crédible de l'ensemble formant ces enjeux diplomatiques et stratégiques ...

Donc à partir de là, tes critiques me concernant, comment dire Je suis peut-être nul, mais au moins j'essaye de comprendre moi, contrairement à toi qui passe ton temps à prouver que tu as décidé au delà de toute véracité des faits établis.

D'autant plus qu'on parle quand même de l'état qui est le plus souvent en guerre dans toute l'histoire de l'humanité.    
 
Tiens d'ailleurs je te propose un jeu trollkiller, si t'as le temps essaye de trouver, ça a un lien direct avec le sujet, enfin si tu ne l'as pas déjà vu :    
 
http://youtu.be/EnvxLKtVyZ0

Officiel : trollkiller ne lit pas les source qu'il link
 
On applaudit bien fort sa participation.

 
Tu nous explique?

Ben non, il a dit qu'il croyait pas que les US sont allé en Irak à cause des ADM. T'as zappé ce passage ou tu fais exprès ?

 
Sympa lol...

 
Ah oui, alors en effet ça aussi ça change tout...
Et puis d'ailleurs, "on ne peut pas prouver quelque chose qui n'existe pas", hein?

Ben ca prouve qu'il réfléchit au cas par cas, alors que toi tu semble décider dès le départ que les USA c'est les méchants et que leur ennemis c'est les gentils.

erreur d'edit...

 
Je ne décide rien, je constate, et à partir de sources, suffisamment solides, crédibles, et variées.
Maintenant, ça fait 3 pages que j'attends les votres, la seule que j'ai eu pour l'instant étant l'analyse raportée d'un "pro-israël"...

Pas de problème.
 
A la question : "Montrez que les USA ont exploité les ressources minières ou pétrolières afghane"
 
Vous répondez : "Tiens, le site du département du commerce US sur l’Afghanistan."  
 
Problème, que lit-on sur ce site ? Absolument rien qui soutienne l'idée que les USA exploitent les ressources minière afghanes (Ah si, des mini projets de développement local...).
Les derniers documents mis en ligne (On remarque d'ailleurs la mise à jour fréquente de l'état du marché http://www.trade.gov/afghanistan/tg_aftf_003409.asp 2003, 2004, 2005...) insistent d'ailleurs sur les fortes limitations de ce marché ou le fait que "much work remains to be done to determine the economic feasibility of extraction", la faisabilité n'est même pas encore evaluée.
 
Autrement dit vous venez de vous tirez une balle dans le pied...

Non, c'est plutôt chercher la petite bête pour renverser un débat perdu.
 

Tout comme ceux qui pensent inversement, y a pas de doute !

 
Merci, je le suis assez régulièrement (pour l'amusement surtout...)
 
Je te demande de décrire un enchaînement chronologique des faits "alternatifs" par rapport à la version "officielle" et qui correspondrait mieux aux événements selon ta vision.
 
Je pense que tu peux commencer en 1988 et aller jusqu'en 2012. Ce déroulement devrait démontrer que les Etats-Unis ont déployé une stratégie relativement complexe visant à exploiter l'Afghanistan. Tu peux faire cela sous forme de ligne du temps si ça t'aide.
 

Je crois que pas un seul pays n'a pas considéré ces attentats comme terroristes. On a eu une condamnation quasi-unanime de tout les pays du monde (peut-être Saddam à l'époque ne l'a pas fait je crois)
Quand à la notion de terrorisme, je vois mal quelle définition réussit l'exploit de ne pas intégrer ces attaques.
 

Sauf que justement, ils ont dépensé des milliards en dépenses militaires pour lutter contre les talibans.
Vous ne nous avez pas fournit une seule source montrant qu'ils avaient dépensé quoi que ce soit dans l’exploitation des ressources minières du pays.

 
Voilà à quel post répond ma question...
 

 
Vouloir jouer les shérifs sur HFR c'est bien, lire correctement le topic, et éviter de tronquer/modifier mes propos c'est mieux...
Ca vous va comme réponse?

Tout à fait.  
Ernestor dit "les USA n'ont pas essayé de profiter des ressources du pays"
Vous répondez par un site qui montre que les USA n'exploitent pas les ressources du pays.
 
Vouloir jouer à l'initié sur HFR, c'est bien. Avoir autre chose que des sites copié-collé qu'on ne lit pas, c'est mieux...

 
Je n'ai pas la capacité, ni l'envie de le faire.
Je me contente d'amener des faits, qui contredisent les propos de certains ici.
("Y'a rien en afghanistan", "les usa n'ont jamais essayé de faire du business là-bas", et autres balivernes du même acabit, d'ailleurs toujours affirmées sans sources... c'est si facile... sans oublier le golden "on peut pas prouver un truc qui n'existe pas", argument de haut vol, en effet...)
Maintenant, est ce suffisant pour que j'établisse un schéma complexe digne d'un véritable géopoliticien? Non.
Est ce suffisant pour me rendre compte que Ernestor et ses amis connaissent mal/pas du tout le sujet dont nous parlons? Oui.
Est ce suffisant pour se rendre compte que les USA ne sont pas allés là bas, dépenser 500 milliards de $ que pour casser du barbu? Oui.

Don't feed the trollkiller
 
(et )

 
La maitrîse de la langue française se résume au vouvoiement, ou la compréhension et la bonne utilisation des mots en font également partis?
Ernestor dit "ils n'ont pas essayé", je lui montre que c'est faux... ou est le problème?
 
Quant au copier/collé de sites, j'ai encore mieux: ne rien mettre du tout...
Enfin, vu que vous ne lisez pas les sources, et que vous n'êtes pas capable de faire une citation correcte, je me demande bien de quoi vous venez parler ici...

D'accord, je vais tenter de vous expliquer le problème en des termes simples :
 
Vous.n'avez.rien.montré.du.tout.
 
Vous n'avez pas fourni une seule source montrant un quelconque investissement dans ces domaines. Pas.une.source !
Pire, on trouve dans ce que vous citez "much work remains to be done to determine the economic feasibility of extraction". La faisabilité économique n'a même pas été déterminée.
 
Comment pouvez-vous encore prétendre avoir démontré que les USA ont essayé d'exploiter les ressource afghanes. Vous n'avez pas fourni un seul élément dans ce sens. La totalité de vos liens se rapportent au mieux à l'existence de ressources afghanes, non à leur exploitation.
 
Si il y a un point que vous souhaitez approfondir, n'hésitez pas.  

Arrive un moment, demander automatiquement des preuves perd tout son sens, si ceux qui insinuent n'ont en pas, alors que nombreux faits crédibles portent à le penser très fort, les défenseurs de ces insinuations ne sont pas mieux lotis à vouloir défendre sous tout prétexte sans aucune preuve. Bien évidemment il est toujours plus facile de défendre le vide que l'existant. A partir du moment ou personne n'a plus d'informations réelles que d'autres, je vois pas pourquoi un parti devrait avoir forcement plus raison qu'un autre. Chose qui n'est pas le cas ici. Tous les débats n'ont qu'un sens, même lorsque les armes sans égales, sans parler de la manière de le faire ...
 
C'est un peu comme chercher des preuves qui créditent les attaques en Irak. Il n'y en avait pas, mais ça a été fait quand même.  

 
Puis comment être sûr qu'il n'y avait pas d'ADM?
Puisque d'aprés la crème du géostratège d'HFR, alias Ernestor, "on ne prouve pas la non existence de quelque chose qui n'existe pas"...
Mais bon, il me semble que beaucoups de types d'arguments sont à géométrie variable ici...

j'ai une question pour ceux qui avancent que les US sont allés en Afghanistan uniquement pour les ressources et pas pour quelques barbus.
 
en partant du principe que les attentats du 11 septembre sont bien l'oeuvre de terroristes, on est d'accord.
 
Sachant que le centre de commandement de l'organisation était en Afghanistan, et que sans intervention militaire les attentats auraient continués, qu'aurait dût être la réponse des US (ou de l'occident puisque elle était également une cible) à ces attaques ?
 
Merci pour les réponses.

 
Parce qu'on ne les a pas trouvé?    
 
 
Je suis sur que tu pourrais trouver tout seul les réponses à tes questions pour qu'on ne soit pas toujours obligé de pointer l'obvious    
 
Sinon ce serait plutôt "quand on a deux hypothèse, une vraisemblable et une incroyable on part en général sur la vraisemblable"

 
Commencer par défoncer les financeurs?
Tu sais l'argent, ce que l'on appelle "le nerf de la guerre"...
Mais bon, se fâcher avec les Saoudiens, c'est pas forcemment la meilleures des idées... enfin il me semble, j'attends qu'on vienne m'expliquer le contraire...
Cependant, je n'ai jamais dit qu'erradiquer les talibans ne faisait pas parti de leurs objectifs, mais plutôt d'un objectif secondaire...
A combien revient le cout "d'une tête de taliban", au vu des 500 milliards dépensés?
PS: c'est vrai que depuis leur intervention, les attentats ne sont plus qu'un lointain souvenir...