Reprise du message précédent :

t'es entrain de nous prendre pour des imbeciles là      

Tu à deja vu un commissaire européen  se rendre a une réunion d'association de consommateurs, genre UFC, . Quans même curieux, non seulement dans la sélectivité du dialogue, mais aussi la fréquence des réunions et autres table rondes.

Je serais d'accord avec ton dicours si dans la realité le dialogue etait partagé à part égal avec tout les acteurs économiques, mais les faits démontrent le contraire. Il y une flagrante compromission entre les politiques et certains lobbies industriels et financiers le nier, c'est vraiment être de mauvaise foi.  

 
l ufc saisit regulierement la comission europeenne et avec gain de cause
 

 
 
Le Bien Commun, aux dernières nouvelles, ce n'est pas l'UFC, mais les Etats-nations.
 
Les commissaires sont nommés par eux...
 
a+
 

 
   comment, se mettre hors jeu tout seul
 

 
le roi des pays bas?  
et si on te dit que l'autre nom de shell c'est Royal Dutch Shell ?
 

yves calvi ? ou tu parles de qq d'autre ?

c'est vraiment le post le plus enormedepuis le début de ce topic...

je ne vois vraiment pas pourquoi je devrais lire un truc qui ne m interresse pas
je vois quelqu un qui defend bec et ongles un article qu il a lu en diagonale...je reagis stou

bah alors la tu parles de son etiquette de pdg
il n a aucun pivoir decisionnel sur son pays si ce n est un veto traditionnel dont il n est jamais fait usage

christine okrent

 
bah donne pas ton avis à ce moment là
 

non mais c'est pas le bal dés débutantes, hein... c'est le rdv des gens influents sur le plan économique...
 

la femme du type qui défend le droit d'ingérence dans les pays du tiers monde, qui était pour l'intervention en irak et qui elle même est directrice d'un média qui se veut comme étant la voix de la france ds le monde ?

 
je n ai donné aucun avis sur l article
si tu comprends pas ce que tu lis relis le encore
 

 
un avocat a la retraite ou un ex ministre n aucune influence sur le plan economique
 

et?

ah bon, c'est pas toi qui a dit que l'aticle n'était pas crédible sans meme l'avoir lu ?

il en a peut etre dans une sphere qui peut influer sur l'économie (genre politique ou média ou lobby quelconque) mais là comme tu parles encore une fois de je ne sais pas qui c'est impossible de te répondre précisement. quoi qu'il en soit si le type est invité ce n'est pas pour rien...

femme de ministre et résponsable de la ligne editoriale d'un pôle de médias... c'est pas comme si on parlait d'une pigiste dans paru/vendu...

l'objectif absolu de ces lobbys est justement le liberalisme economique  
car il leur permet de tout acheter, de tout controler
on a vu comment en france ils ont convertis la gauche, et notemment le PS au liberalisme
 

 
bah non je l ai pas lu
 

 
mais je parle de tous et de personne en meme temps
http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] _attendees
y a plus de 80% de "former" quelque chose
si ces gens la "peuvent" influer sur l economie montre moi comment, s il ne sont pas invités pour rien explique moi pourquoi, mais la tu avances des choses sans preuves et ca n a aucun interet
 
 

elle est directrice generale de france monde
elle s occupe de la paperasse, pas des papiers

 
oula, je vois en fait le truc c'est qu'ils ont été invités à l'époque ou ils exerçaient une fonction (ou alors juste avant d'etre nommés/élus) > par exemple hillary/barak ont été invités en 2008
et ils restent "membres" à vie même s'ils ne sont plus invités aux sauteries annuelles
 

t'en sais quoi ?

tu sais dans l'absolu pour la poursuite de notre échange il serait vraiment préférable que tu lises 2,3 trucs sur le sujet juste pour éviter de parler pour rien...

 
juste sur la liste des etats unis en 2008:
11 former truc contre 8 current bidule
 

 
bah c est son job lol
 

 
voila c est moi qui parle pour rien

 
http://www.infowars.com/?p=2564
 

 
cette femme est le n°2 d'un holding médiatique qui émet sur le monde entier et qui est chapauté par le quai d'orsay...
elle est aussi la femme du ministre des affaires etrangeres, atlantiste convaincu, qui a soutenu la guerre en irak et qui prepare une intervention en iran
 
je comprends pas tellement que tu t'obstines à la voir comme étant quelqu'un sans importance, animatrice marginale ou employée administrative... ou alors juste par mauvaise foi, genre " j'arrive avec une conviction et meme si je me rends compte que je raconte de la merde, je persiste pour ne pas perdre la face... "

drap'
un topic qui parle de conspiration mondiale, avec des articles tirés du réseau voltaire et des "c'est pas a l'auteur de prouver que c'est vrai, mais a celui qui doute de prouver que c'est faux" ne peux etre qu'interessant.
 
en tout cas j'ai bien rigolé jusqu'ici

Mais oui, mais oui...

Ca ne fait jamais que 2 ans qu'on nous l'annonce cette intervention en Iran, deux ans qu'a chaque exercice de l'armee Israelienne on nous dit que c'est pour demain, deux ans qu'on nous predis un attentat opportun contre des interets americains "dans les 3 mois" qui servira de pretexte...

Faut vous grouiller la, parce-que Bush n'a plus que 6 mois pour lancer tout ca !

ca fait plus longtemps même, c'etait l'étape après l'irak...

 
Des articles tirés du reseau voltaire....Source    
 
En tout cas je remarque une chose, Coté argument ceux qui critiques ce topic sont plus bas que le caniveau    
 
Quant on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage. La mauvaise foi comme argument, chapeau messieurs    
 

 
c est la meme liste et ils ont pas trouvé de job entre les deux
 

 
DG c est pas editorialiste point barre
elle est la tete de plusieurs chaines ok, mais chaque chaine a son propre directeur de l information
qu elle soit la femme de... je m en fous
son impact est minimal sur l info et ses opinions encore moins
et a sa participation a la tea party de 2007 elle etait bien loin d avoir le job
 
en ce qui concerne la derniere partie de ton post ... franchement je me demande qui de nous deux raconte le plus de merde
qu une bande de retraités prenne le controle du monde dans des reunions publiquement secretes ptet j y croirai si c est carpenter qui filme, mais c est clair que tes preuves je peux les attendre

ecoute montre moi de qui tu parles parce qu'à priori je vois pas de chomeurs dedans...
 

lol...
c'est pas dassault qui écrit dans le figaro, c'est pas lagardere qui parle sur europe et c'est pas bouygues qui informe sur tf1

petite compile sur le theme de l'archaisme de la france et la nécessitée de s'aligner sur le reste du monde, vas-y christine c'est à toi :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ancai_news
 

2008...
 
 

 
tu veux dire que s'ils se rassemblaient nuitamment vêtus de longues capes noires dans des endroits à l'abandon pour y manger des enfants t'y croirais plus  ?

 
réseau voltaire >  relis les pages précédentes, c'est marqué
quand a la mauvaise foi, je trouve que tu fais super fort

 
Excellent      

Tu accuses !!! Tu doit démontrer !!! tu as tout les outils à disposition pour nous mettre les points sur les I  

Montres les articles provenant du reseau voltaire, point !!!!  Et j'ai bien dit LES ARTICLES, comme tu le soutient.  Marre de la mauvaise foi et du mensonge.  

J'en n'ai vraiment raz bol des attaques aux raz les pâquerettes et sans arguments.    

On essai de démontrer des pratiques anormals, loin de toute démocratie, avec des articles, des dates, des lieux, des discours, les noms des personnes ayant une vrai  influence à travers la planète. Tout ceci est peut être discutable, critiquable, mais a le mérite d'exister avec de vrais arguments qui pose de vrais questions.

Et qu'est ce qu'on a en face comme réponses et critiques... Le grand complot, point. Circulez, il n'y a rien à voir. Remarquez c'est pratique, le complot(ou bien la conspiration suivant l'inspiration) répond à toutes les questions, pas besoin d'argumenter, pas discours, pas de recherche. Le Complot se suffit à lui meme et n'a qu'un seul but, tourner tout article au ridicule ou à la dérision. Faut surtout pas penser des fois que tout cela nous empêcheraient de dormir.

Messian existe, merci mon dieu  

 
En quoi ces pratiques sont-elles anormales? Les lieux, dates, etc. sont loin d'être des scoops. Une réunion de quelque ordre que ce soit qui n'a pas de visée illégale n'a aucune raison d'être interdite ni de suivre des règles démocratiques. Tu arrives à le comprendre? Les Bilderberg ne sont pas plus suspects de menées malveillantes que les participants aux grands raouts altermondialistes ou les membres de la société de pêche de Roche sur Anguille ou le Rotary Club de Poil sous les Roses.
 

 
N'inverse pas les rôles, je te prie   Ta proposition de base est une affirmation, voire de la diffamation: à toi de prouver que les réunions des Bilderberg sont de nature à diriger le monde selon un plan néfaste pour celui-ci. En gros, fais claquer les preuves, pas des construction boiteuses. En gros, à toi de prouver le complot, chose pour laquelle tu es encore fort loin d'être convaincant.

Ou est-ce que j'ai ecrit qu'ils veulent diriger le monde décidément vous aimez bien retomber dans les travers du complot

J'ai dit qu'il y a des pratiques pour le moins anormal, et qu'il n'est pas interdit de les dénoncer.  

Je répète: en quoi sont-elles anormales? Qu'y trouves-tu à redire que tu ne pourrais reprocher aux exemples que je donne? Pourquoi veux-tu les dénoncer? Sur quelles bases? Et pour quel résultat escompté?

Que des élus, anciens, actuels ou futurs aillent à ce genre de rencontre, c'est la confusion des genre, donc c'est à éviter dans ce cadre. Mais ce n'est pas le seul lieu où cela se pratique. Tant qu'on en parle, ça va.

 
Pourquoi? Les élus ne sont-ils pas des citoyens libres de rencontrer qui ils veulent dans le cadre légal? (Je passe sur l'aspect ubuesque d'interdire à de "futurs élus" quoi que ce soit.) Comme tu le dis, on en parle, mais des milliers de réunions confidentielles impliquant des élus ont lieu à travers le monde et ne sont pas plus condamnables a priori.

Moralement, si. Mais ce sont aux électeurs de trancher, s'ils sont au courant.

C'est ton point de vu, pas le mien.  

Si pour toi, des personnes de l'etat puissent rencontrer des industriels, milliardaires et personnes influantes dans des discutions secrètes, est normal, moi je trouve ça scandaleux, même si aucune loi l'interdit. La politique inclut aussi de l'éthique et une certaine moral. Oui, je sais, ce n'est écrit dans aucune loi .  

Noyer un article bidon de références, on l'a vu énormément de fois sur le topic 11/9. Oui, il y a des gens qui font des articles qui font référence à plein de sources, c'est pas pour autant qu'ils sont solides.
 
 
Je n'arrive pas à comprendre où est le scandale. Ce sont des gens influents qui discutent. Qui entretiennent leur carnet d'adresse. Et alors ? Ça ne signifie en rien que ces gens ont des intérêts convergents hein. Déjà qu'au sein d'une même majorité nationale les intérêts divergent... Sérieusement, as-tu le moindre début de commencement de fait tangible qu'ils se réunissent pour se mettre d'accord sur quelque chose à l'insu de tout le monde ?
Tout ce qui se déroule comme négociation à l'échelle internationale est toujours particulièrement difficile et objet de débats animés (suffit de voir la durée marathon de la négociation qui a mené au traité de Lisbonne).
 
D'autant plus que les gens qui y vont changent régulièrement.
Enfin bref, ça ressemble plus à un think tank select à grande échelle où les gens échangent des points de vue et des adresses qu'autre chose. Ce qui se passait à une échelle nationale auparavant a pris une autre échelle avec la mondialisation. Et ensuite ?
 
Bref, tu nages en pleine paranoïa.

Donc selon toi il faudrait sanctionner par le vote le spolitiques convaincus d'avoir participé aux genres de réunions que j'énumérais plus haut (liste non exhaustive au passage)? Tout participant serait aussi selon toi empêchéad vitam æternam d'exercer un mandat électif? Et comment sanctionner un ancien élu?  
Bizarre conception de la démocratie…
 
 
 
Que tu trouves ça scandaleux et immoral est une chose, et c'est ton droit. En revanche, tes critères d'indignation et moraux n'ont absolument pas valeur de référents universels. Encore une fois, à part une quetion d'échelle,  qu'est-ce qui différencie les Bilderberg de tous les séminaires, congrès, réunions de loge, assemblée sde clubs, etc. de par le monde? Tu veux en exclure les élus sous prétexte que tu trouves ça choquant et immoral? Les élus n'ont donc aucun droit selon toi à rencontrer qui que ce soit en dehors de leur petit monde? Déjà que certains leur reprochent d'être coupés des réalités…

 
C'est pratique de faire les questions et les réponses
Bref, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit ni pensé
 
 
Bizarre conception du dialogue.
 
 
Je considère que si les élus du peuple participent à ce genre de rencontres, ça doit être fait en toute transparence.
Il y a déjà suffisamment de collusions élus/intérêts privés pour ne pas en rajouter une couche. Sinon on va finir par avoir des hommes d'affaires témoins de mariage ou parrains d'enfant de politiques, ou des politiques invités au mariage d'enfants d'hommes d'affaires. Sans parler des relations d'amitiés. Ce n'est pas très sain.

 
Ou sont tes références, pour dire que cette article est bidon, démontre moi que cette article est bidon et je serais le premier le dénoncer    
 
Parce que le topic machin et  truffé d'articles bidons, forcement ce topic l'est aussi, jolie analyse    
 
Ensuite tu dis, des gens ....  l'article est pas signé par des gens, mais par Laurence Kalafatides. Oui je sais vous l'habitude de trainer plus bas que terre tout les "gens" qui pensent pas comme vous. C'est personnes n'écrivent pas dans le Figaro ou la tribune(les seuls détenteurs de la vérité)  sont insignifiant, pire ils font forcement partie du grand complot.  
 
Pourtant, l'article est signé, rien ne t'empêche de faire une petite recherche sur cette dame. Mais cela serait trop fatiguant sans doute et puis à quoi bon ces "gens" ne le mérite même pas, ils sont partisan du grand complot donc forcement des menteurs en puissance.
 
Ce que je trouve bizarre, c'est que personne n'a encore démonté l'article, pourtant cela devrait être très facile puisque c'est un tissu de mensonges.    
 
 
 
 

 
1) Arrête de te toucher deux secondes
2) J'ai pas dit que l'article était bidon, j'ai simplement répondu à ta phrase "De plus tu penses franchement que l'auteur aurait pris la peine "sourcer" un article bidon." en disant en substance : ça n'est pas parce qu'un article a plein de sources qu'il n'est pas bidon.
 
Le reste, c'est issu de tes fantasmes et de ton imagination débordante.
 

Dans Alternatives Economiques, on parle d'un ouvrage de Laurence Kalafatides en ces termes :

Alors certes, j'ai pas lu leur bouquin mais là, comme ça, sur le vif, c'est pas très engageant et ça résume pas trop mal la position de certains interlocuteurs du topic, je trouve...

euh... non.
c'est sans doute dommage mais éthique et morale en politique, non. c'est d'ailleurs même expressément interdit par l'ump

En parlant de dialogue, ce serait peut-être pas mal que tu puisses te montrer clair: comment les électeurs peuvent-ils trancher autrement que par le vote?  
Et comment peux-tu/veux-tu empêcher les ralations personnlles pu amicales entre deux personnes?