Reprise du message précédent :

 
Mais à quel moment ai-je parlé de complot?
Je décris simplement une pratique courrante au niveau mondial, et qui n'existe pas depuis hier.

Relis mieux, il n'y a pas de contradiction avec ce que je dis. Ou alors tu peux nous citer des boites américaines qui exploitaient effectivement des ressources naturelles afghanes fin 2011 ? Tes liens ne montrent que des prospections, des opportunités, des missions économiques, commes le font tous les pays.
 

Ce bottage en touche  

 
Parce que la date limite pour exploiter l'Afghanistan c'est 2011?
Je te rapelle que l'on m'a affirmé que les USA n'avaient pas l'intention de faire du business là-bas, et n'en feraient pas, et que de toute façon y'a rien en Afghanistan.
C'est un peu la base du débat...
Je n'ai d'ailleurs vu personne reprendre ou corriger ces propos, ni leur auteur les rectifier... normal quoi.
 
Botage en touche? Tu parles de ton hypothèse sans argument et non sourcée, c'est ça?
D'ailleurs, ça serait peut-être le bon moment pour sortir vos sources messieurs, parce que ça fait ou ça va faire maintenant 10 pages que tout le monde viens faire le kéké à coup d'informations irréfutables, d'évidences bon marché, mais toujours pas la moindre source (à part celle du pro-Israel... ).
Ca la fout mal quand même pour des soi disant défenseurs de la vérité "super bien" renseignés......

Ernestor parlait de "10 ans après" dans ton quote. Donc on parle de fin 2011 oui dans cette discussion. Et vu le retrait militaire prévu pour 2014, ca ne pas être de plus en plus facile pour les boites US, de toute façon.

N'importe quel graphique historique sur le nombre de troupes US en déploiement depuis 2001:

Quel pays était la véritable cible des neo-cons ?

Le rapport?  
Il parlait aussi d'absence de ressources en Afghanistan... mais t'as raison, soyons sélectif, rien de mieux pour l'objectivité...
 

 
Et donc?

Juste pour être sur de comprendre :
Ton postulat de départ (sur lequel vous vous écharpez) est : l'intervention des USA en Afghanistan était guidé majoritairement par des motivations économiques, c'est cela? En gros, tu dis que si l'Afghanistan ne représentait pas un potentiel éconimique aussi intéressant, les américains ne serraient pas intervenu là-bas.
Est-ce que je résume bien ta pensé avec ma phrase?

C'est que tu n'as pas quoté la bonne phrase alors.

Le nombres de troupes US en Afghanistan sous Bush n'a jamais été suffisant pour permettre une occupation stable du pays et l'exploitation des ressources naturelles. La priorité a toujours été mise sur l'Irak, ce vieux rêve des néo-cons.
Si l'invasion de 2001 cachait une volonté de mettre la main sur les ressources afghanes, ils auraient mis le paquet, comme pour l'Irak. De plus le retrait de 2014 annonce le retour des islamistes au pouvoir qui ne laisseront sans doute pas faire les entreprises US.

Par contre, les moyens mis en oeuvres en Afghanistan correspondent bien à une opération visant a détruire les capacités d'AQ dans la région, à coup de bombardements des camps et des caches, et des assassinats ciblés. Ca ne demande pas une armée d'occupation.

Non, mais c’était une obligation minimum pour justifier une version officielle des attentats du 11, rien n’empêche l'autre.
 
Justification / ressources / mise en bouche avant la grande tournée d'invasion etc ...  
Y a tellement d'avantage à faire la guerre, on ne pourrait tous les énumérer en quelques lignes...  
 
D'ailleurs c'est bien pour cela que les US depuis leur création, est la nation la plus souvent en guerre de toute l'histoire.

Tu mens. Tu mens.
 
On t'a affirmé que les USA ne sont pas allés en Afghanistan avec comme raison première ou même importante d'aller profiter des ressources minières. Arrête de mentir, c'est insupportable.
 
Ensuite, on a bien entendu également reconnu, selon l'adage "l'occasion fait le larron", qu'une fois sur place, ils pouvaient bien entendu en profiter pour s'intéresser à ces ressources. Mais on a également constaté que ça n'a pas été le cas puisqu'actuellement, en 2012 alors que les USA sont sur place depuis 11 ans, on en est uniquement à de simples prospections qui débutent.

Tu vas pas encore revenir la dessus vu ton incapacité à argumenter sur le sujet, si ? Il n’y a pas besoin de “VO” en ce qui concerne les attentats du 9/11 il y a assez d’éléments et de sources diverses pour expliquer les évènements sans faire appels aux theories débiles de missiles et de nanothermite…

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

"It is quite possible that". Question : ça a été le cas ? C'était il y a 7 ans cette déclaration, je te laisse chercher la réponse. Et au fait, ce pipeline, il existe ou pas ?
 

Il y a du mieux chez toi : vu que tu cites des passages de tes sources, ça veut dire que maintenant tu les lis. Mais bien les lire, c'est mieux.
 
Juste en dessous de ton passage, il y a :  
"With the Western troops' pullout by 2014 from the still volatile Afghanistan, building an expensive pipeline in country with very weak central government seems almost unattainable."

 
Zut alors, le départ de l'OTAN pourrait rendre impossible la construction de ce pipeline vu le (encore plus) bordel que deviendrait l'Afghanistan. Il est vrai que les talibans n'attendent que le départ des occidentaux d'ici quelques mois/années pour lancer leurs grandes offensives.

http://www.youtube.com/watch?v=oWT9cudi0Es  
Je crois que ça s'applique très bien !

@Sidorku , déviation du sujet bien tenté, mais ca n'est pas le débat ni le sujet. On m'a deja reproché de faire du hs, tu ne devrais pas en faire aussi.  
 
 
Je reviens sur le sujet,  et j'insiste sur cette tournée mondiale de la starisation anti-terro après le 11septembre, si l'un d'entre vous aurez l'amabilité de debunker ou démontrer (si cela n'a pas déjà été fait ), quelles raisons pouvait avoir Aaron Russo de rentrer dans l'ordre débile de la conspiration (surtout à son age et en phase de creuver), après avoir dévoilé avec détails et pertinence les propos du saint Nicholas Rockefeller, fils même d'une des familles royales comme le monde les aiment.
 
Le lien vidéo pour ceux qui ne l'aurait encore pas vu, mais je doute :
http://youtu.be/oCq72nPKtcw
 
Ps: comme quoi, je ne fais pas que du Soral, à moins que Russo soit de la même famille.  

La tournée mondiale ? Ah oui, les 7 pays en 5 ans et où les USA se sont arrêtés après le premier.
 
C'est aussi pertinent que les arguments de ton pote qui explique que les USA sont allés en Afghanistan pour profiter des ressources dont ils n'ont jamais profitées.
 
C'est bien, vous faites la paire

Deja répondu à cela, on va pas jouer au copier/coller ... tu serais encore capable de reprocher cela aussi.
 
Sinon t'as que ça à comme réponse ? C'est light ma foi ...
 
Personne d'autre pour Aaron Russo ? 1 fois, deux fois, 3 f ....

Quant à ton Aaron Russo :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aaron_Russo

Il a l'air bon lui    
 
Le coup du génocide de la moitié de la population mondiale  
 
Résumons : complot du 11 Septembre, complot mondial des banquiers, puces RFID et génocide de la moitié de la population mondiale, du merveilleux multi-pouic  

Je n'ai qu'à répondre en citant les faits oui Ca suffit à démontrer que ce plan n'a pas été appliqué. CQFD.
 

Oue mais en fait, je crois que t’arrive pas bien à cerner la différence entre prévoir un projet reel, et le réaliser.  
M'enfin bon ma question porte sur Russo, pas sur les détails de leur débat.
Enfin tu l'as comprises ma question j’espère, sinon je t'explique à nouveau hein ...

Russo est un dégénéré de conspirationniste complètement parti en couille. Suffit de lire sa page wikipedia.
 
Pourquoi donc tu le cites ? Qu'est-ce que tu veux attendre d'un mythomane malade comme lui ?

Heu t'es sur un sujet de conspi, pas sur un sujet fraise et fruit venu de source sioniste, de quoi tu veux débattre d'autre ici, réveil toi ... allo    
 
 

Cela tout le monde l'a compris ici même, que chaque personne sortant de la directive officiel, sont des malades mytho, dont j'en fait parti d'ailleurs, mais j'attend quelque chose de plus lourd plutot que des réponses (troll?) habituelles.
Tu sais le genre de debunk un peu plus fouillé et explicatif qu'une hurlante anodine.
 
Donc si quelqu’un aurait d'autres explications sur le cas de Russo, merci de partager. Cordialement.  

 
Il y la mine de cuivre d'Aynak, exploitée par les chinois, la mine de fer d'Hajigak, exploitée par les indiens, les fameux gisements de lithium, exploités quand les poules auront des dents, et le ghost gazoduc, qui verra le jour dans un futur très incertain. Donc si l'Afghanistan a bien quelques ressources, ça ne justifiait pas une guerre, et que les bijoux de famille, Aynak et Hajigak, sont exploités par les chinois et les indiens, et non par les américains. Donc la motivation première de l'intervention alliée en Afghanistan n'a certainement pas une motivation économique ...

Russo, c'est de l'extremisme libertarien US du plus pur jus. Ces types sont prêts à tout pour tapper sur l'état fédéral US qu'ils souhaitent voir pratiquement disparaitre...

Des personnes anti-gouvernements on en trouve partout et dans chaque état.  
Russo fait quand même un pas de plus que de la manifs classiques, en dénonçant directement une personne qu'il connait personnellement et avec des propos assez détaillés, selon toi ca serait suffisant pour expliquer un montage pareil, pour un homme en phase de fin de vie, qui va laisser de bon souvenirs au reste de sa famille après de telle déclaration ?
S'attaquer à un Rockefeller, c'est pas rien quand meme, non ...

Russo considère que l'augmentation des impôts, c'est du fascisme. Après, sa mythomanie sur les propos d'un Rockfeller, faut être, comment dire, trop ... pour les gober. Sérieux, un plan pour génocider la moitié de la planète  

je te remet ce qu'affirme ton personnage :
 

 
Juste une question : penses tu que de tels propos puissent être crédibles ?

Rosso est parole d'Evangile ?  
Et puis au regard de sa bio (wiki n'a rien inventé), on peut avoir en toute légimité de sérieux doutes sur la véracité de ses propos, non ?
Il peut très bien faire ce genre de déclaration parce qu'il est animé par une idéologie ou des idées dont on ignore le contenu.  
 
 
 

Qu'est ce qui fait penser que se soit lui qui les a inventé, plutot que d'avoir répété ce qu’on lui a dit ? a-ton des preuves, des faits, du concret pour donner un jugement avec certitude, et dans les deux sens, pas seulement pour Russo ?
 
Concevoir des malades mythos qui dénoncent un pouvoir clean, n'est pas plus anormal que concevoir des gens qui dénoncent un pouvoir de malade mytho.  
Qu'est ce qui vous prouve à vous, cette droiture et fidélité aveugle envers les pouvoirs actuels ?  
 
Les Rothschild entre les puces et la peste, l’histoire des Rockefeller etc .., The Georgia Guidestones, le cas récents de Nicole Bricq qui démontre que la corpocratie est bien en place, cet attentat du 11 > crise > guerres successives, enfin toute l'actualité quoi, ces propos sont crédibles dans une situation comme aujourd'hui, oui.

Tant que ca n'est pas de la Kabbale, pas d'immunité effectivement.
 

Ce que je vois, c'est une personne qui a fait une carrière cinématographique, dénonce la politique américaine en matière de taxe, qui c'est battu aussi pour une restriction croissante des droits des citoyens américains etc ...
Y a rien de débile la dedans dsl ..
 
Les débiles pour moi c'est ceux qui prennent de la vaseline et des chèques sous table qui pullulent dans le pouvoir qui est en place, la oui ! Chacun son point de vue.

 
 
Et en plus, il révèle son plan secret pour asservir le monde au premier couillon qui passe, comme dans les meilleurs nanars.
 
   
 
Sont vraiment trop bêtes, ces comploteurs.
 

Je ne comprends pas tes provocations gratuites. Je trouve cela malsain et de plus cela te décrédibilise plus qu'autre chose... Enfin, cela apporte quoi au débat, certes tendu, mais est-ce une raison? Es-tu obligé de céder à cette sorte de facilité inutile?

Parler d’évangile ne provoque personne non plus, ou est le problème finalement ... forum laïque ?
 
 

 
A part te rire dessus, qu'est ce que tu en sais de leur rapport entre eux, d'ailleurs la vidéo ne dis nul part qu'ils ne se connaissaient pas, au contraire, mais t'as surement pas du la regarder bien évidemment.  
C'est mieux de rire et de répondre ainsi, mais tu n'as rien debunké, tu n'as rien apporté de concret ? tu sais rien en fait, si tu sais rire.

Mais tu veux répondre quoi de plus que ça : "faut être le dernier des dégénérés pour gober une histoire de génocide de 50% de la population mondiale".  
 
Maintenant, si tu penses que c'est crédible, une petite adresse pour toi : 1 rue Cabanis, 75014 Paris

Tu ne réponds pas à son argument. Juste des attaques personnelles, c'est disqualifiant pour ce qui est de la pertinence de ton discours

 
Ce qui n'est également pas crédible et cela c'est certain, c'est de voir que sorti du sujet 11+Nist en link, je ne vois que des remarques limites trolls et en boucle. (assez inquiétant pour un modo).  
A partir de la oui je préfère la fumette je crois.

Ce vocable de "source sioniste" pour ce qui ne relève pas de la théorie du complot

Alors explique nous pourquoi ils essaient de le faire maintenant? C'est pas un peu paradoxal?
Puisque apparemment, tu as l'air de mieux comprendre leur propre stratégie...
A moins que toi aussi tu cautionnes la théorie de la "date de péremption"
Et vu que tu évites habilement de prendre en compte certains de mes posts, en les laissant habilement se perdre dans la masse, je te le remet sous le nez...
 

 
Me faire reprendre par un mec qui ne savait pas y'a trois jours de ça, que l'Afghanistan était un pays avec d'énormes ressources, c'est assez savoureux tout de même...
Et une dernière chose: faudrait peut être penser à mettre des sources un jour, non?
Parce que jusqu'à maintenant, t'as beau rouler des mécaniques devant ton fan club, mais tes propos son vides, puisque non documentés, donc non prouvés... à moins que tu aies un titre particulier qui te dispense de prouver tes dires?
Tiens regarde, je te donne un exemple, tu vas voir, c'est facile:
Tu copies/colles le lien de ta source: http://www.courrierinternational.c [...] ion-de-com  voilà...
Et si tu t'adresses à un public de pseudos intellos, mais qui sont en fait des feignasses incapables de cliquer sur un lien, et encore moins de savoir ce qu'il faut y lire, tu leur facilites la tâche en copiant/collant le contenu, comme ceci:
 
 
 
"Les réserves minières, une vaste opération de com'"
 
"Le 14 juin, The New York Times annonçait en une que les Etats-Unis avaient découvert de vastes gisements miniers en Afghanistan. En fait, cette information, connue depuis longtemps, apparaît pour l'armée américaine comme un moyen de justifier sa présence sur le terrain."  
 
"S'il n'était pas signé James Risen - ce grand reporter du New York Times est actuellement en conflit avec l'administration Obama, qui exige qu'il divulgue l'identité de ses sources -, l'article paru le lundi 14 juin à la une du quotidien : "U.S. Identifies Vast Riches of Minerals in Afghanistan" [Les Etats-Unis découvrent de vastes richesses minières en Afghanistan] aurait suscité une bonne dose de scepticisme. D'autant qu'une simple recherche sur Google fait apparaître un certain nombre d'articles plus anciens contenant des informations identiques. mdr....
 
L'administration Bush avait conclu en 2007 que l'Afghanistan était potentiellement assis sur de vastes réserves de minerais et que cet élément devait être pris en compte dans la politique américaine de soutien au gouvernement de Kaboul. Les Soviétiques étaient déjà au courant en 1985, comme le montre une histoire économique de la région depuis 2002 sur le site de l'Institut de technologie de l'Illinois : "L'Afghanistan possède des réserves d'une grande variété de minerais, notamment du fer, du chrome, du cuivre, de l'argent, de l'or, du talc, du magnésium, du mica, du marbre et du lapis-lazuli. Dès 1985, des études soviétiques signalaient également la présence de réserves potentiellement intéressantes d'amiante, de nickel, de mercure, de plomb, de zinc, de bauxite, de lithium et de rubis. Au milieu des années 1980, le gouvernement afghan s'apprêtait à exploiter à grande échelle certaines de ces ressources avec le soutien technique des Soviétiques. La priorité était donnée aux vastes réserves de fer et de cuivre du pays."
 
Selon un ancien haut responsable du département d'Etat américain, des discussions sur  la meilleure façon d'exploiter ces ressources à l'avenir étaient déjà en cours entre Washington et le gouvernement Karzai dès 2006. Et, en 2009, le gouvernement afghan a commencé à lancer des appels d'offres pour divers projets d'exploitation minière. C'est peut-être pour ça qu'ils auraient attendu si longtemps... les petits malins...
 
La façon dont l'information a été présentée - avec des citations du général David Petraeus en personne, commandant des forces américaines en Afghanistan et en Irak,  et de Paul Brinkley, promu pour l'occasion au poste de vice-ministre de la Défense - laisse penser à  une vaste opération de communication visant à influencer l'opinion publique à propos de la guerre. En effet, comme le savent ceux qui ont lu les travaux du géographe américain Jared Diamond sur le déterminisme géographique, un pays possédant de vastes ressources en minerai tend vers la stabilité, pourvu qu'il soit doté d'un gouvernement central fort et stable.
 
Dans son article, Risen souligne que la découverte de ces réserves tombe à pic. Il parle notamment des réserves de lithium, un métal essentiel dans l'industrie électronique. Un haut fonctionnaire, lui, dit que l'Afghanistan pourrait devenir "l'Arabie Saoudite du lithium", en référence à l'or noir qui a fait la richesse du royaume.
 
Le sentiment général qui prévaut aux Etats-Unis et ailleurs dans le monde à propos de la guerre est que la stratégie américaine de contre-insurrection n'a pas réussi à asseoir le gouvernement Karzai dans les régions hostiles. Et que cette stratégie est vouée à l'échec. Pour les théoriciens et les stratèges du Pentagone, ce n'est pas ainsi que les choses devaient tourner.  
 
Quel meilleur moyen de rappeler aux gens - par "gens", je veux dire les Chinois, les Russes, les Pakistanais et les Américains - que le pays est promis à un avenir radieux que de diffuser ou rediffuser des informations valables mais déjà connues sur la richesse potentielle de la région ?  
 
L'administration Obama et les militaires américains savent parfaitement qu'un article en une du New York Times attirera instantanément l'attention du monde. L'information est exacte, mais elle n'est pas si nouvelle que cela. Il faut s'interroger sur le contexte dans lequel intervient une telle révélation."
 
 
 
Voilà, je crois que c'est assez clair...
Alors si y'en a un qui se la sent assez grosse pour venir contredire un prix Pulitzer... nous l'écoutons... mais par contre, une source ou deux seraient bienvenues, histoire d'apporter un semblant de crédibilité à vos propos (ou aux tiens mon cher Ernestor...   )

T'as un niveau trop haut pour moi, j'ai rien pigé.  
Et pas besoin de quote des critiques faites en réponses à d'autres, c'est usant ce faux jeu et à sens unique à la fin.
T'as rien sur Russo? ou ne serait ce que une intervention de défense du rockfeller suite à cela ? enfin un truc du genre intéressant ou argument de poids, question d'avancer, non ?!  
Bon ben merci.  

On peut te demander ce qu'il serait advenu du projet prêté à Nick Rockefeller ? Si tel était son plan, il n'a pas marché, on ne se balade pas avec des puces sous la peau, les USA ne font pas de pipeline en Afghanistan (et commencent juste à prospecter la possibilité d'y investir), quittent le pays ainsi que l'Irak. Après que ces guerres leur aient coûté des centaines de milliards.

Nick Rockefeller apparaît surtout dans les propos de Russo. Quel pouvoir de décision, quelles possibilités de connaissances a-t'il ? Y'a-t-il des faits qui le relient au 11 Septembre et à ses conséquences ?

On ne se pose pas ces questions, on donne directement foi à l'interview d'une personne qui n'a pas de preuves de ce qu'elle avance, et qui est connue pour verser dans les théories du complot.

C'est de la considération des faits passée au second plan, pour se muer en acceptation d'un discours pourvu qu'il ait notre opinion, et qu'importent les incohérences dans un discours, alors que la crédibilité des personnes en face est largement plus niée, même s'ils ont de nombreux éléments matériels en leurs possession (par ex. les preuves ADN de la présence de passagers du vol 77 sur le site du Pentagone). C'est un double standard particulièrement fort.

Lorsque les arguments des complotistes sont examinés, c'est souvent sur le plan scientifique que se fait la discussion, en considérant les faits. Il y a des emportements et des remises en question de la crédibilité, c'est vrai, mais le papier de Harrit a bien été réfûté sur le plan du contenu. Alors que les preuves matérielles du 11 septembre sont niées, quitte à se qu'on prétende qu'elles ont été manipulées ou que d'autres éléments aient disparu. Tout ceci sans preuve, on se contente d'affirmer l'intention de l'autre, sans se rendre compte qu'on n'en a pas les moyens.

Copie réponse :

 
 
 
Bonne question qui complémente ma question. J'attends du debunk, pas besoin de me poser des questions puisque j'en pose deja moi.    
 
 
Ha non, j'ai posé une question, en manque d'argument de preuves des deux parts, 'j'inclue toutes possibilités pour le moment. Faut pas déformer et inventer ce que je n'ai pas dit, pas bien ça ...    
 
 
Hors sujet, rien à voir. Copie réponse :

> des remarques dérisoires ou assez vague. C'est dommage.