Reprise du message précédent :
+1, 1500e c'était en 2000 ces prix.

Le cuivre a pris 40% depuis covid.

Quel est l'intérêt du massif versus contrecolle ?

À part si on compte poncer 50x son parquet.

 
Objectivement aucun, si ce n'est de savoir que c'est du massif...
 
Pour ce qui est des 50 ponçages, un contrecollé avec couche d'usure épaisse (à partir de 4mm) sera équivalent à du massif (vu que sur du massif, une fois qu'on est à la languette c'est mort aussi)...

Pas besoin d'OSB    
C'est le parquet qui sert aussi de sol porteur contrairement au contrecollé.
 
Et vu le prix de l'OSB aujourd'hui, il y a moyen que le massif soit moins cher que OSB+contrecollé.

L'un et l'autre peuvent être posés sur une chape sans osb non?

Je retente ma chance, ces devis vous semblent raisonnables (département Finistère) :
 





 

Tu ne confondrais pas plancher (20+ mm d'épaisseur) et parquet ( généralement moins de 14 mm) ?

 
Bien-sûr.    
André a oublié de quitter le 19e siècle...

Je pensais à un sol sur solive. Déformation réno perso    
 

 
Trop récent encore ça.
Tu m'as pris pour un musso   .

Pour moi, un parquet massif, c'est un sol en bois qui support tous.
Un plancher pour moi est un sol de divers matériaux  (bois, béton, etc...) où l'on peut marcher dessus.
 
après le vocabulaire ....
 
Perso quand j'ai acheter mon parquet de 23mm, il y avait pas écrit "plancher" sur l'emballage mais "parquet en pin noueux"

 
Oui voilà, c'est peut être une histoire de vocabulaire, mais pour moi des lames de bois que tu poses direct sur des solives, c'est du plancher (c'est suffisamment épais pour être autoporteur) alors que du parquet se pose forcément sur un sol déjà fait car il n'es tpas autoporteur. Tous les parquets que j'ai posé n'auraient jamais pu être autoporteurs vu qu'ils font 12-14mm, et pourtant c'est uniquement du massif.

Ben tu as tort.

Un parquet massif peut se poser en collé, en cloué, en vissé, sur un plancher plein (OSB, agglo, béton...) ou des lambourdes. C'est juste que les lames sont taillées d'un seul bloc dans le bois, contrairement aux lames de parquet contrecollé qui est un sandwich de bois.

Pour avoir un parquet qui fasse office de plancher (cas d'une mezzanine souvent), il faut une certaine épaisseur que tous les parquets massifs n'ont pas.

Salut et désolé pour le pavé    
 
J'ai besoin de vos conseils car je me trouve dans une situation un peu délicate.
 
En effet j'ai signé il y a quelques mois maintenant un CCMI avec un constructeur pour une maison plein pied et terre-plein.
Je précise que le terrain a été acquis indépendamment du constructeur.
N'ayant aucune expérience dans la construction et pas grande monde dans mon entourage pour me conseiller j'ai choisi de passer par un constructeur.
Suivant les caractéristiques de la zone dans laquelle le terrain est placé (Retrait-gonflements des sols Aléa: faible et Séismes 3 - MODEREE), le constructeur n'est, semble t'il, pas dans l'obligation de faire une étude de sol.
Cependant, après pas mal de discussions avec des artisans venu pour des devis pour l'assainissement individuel que je dois faire, je suis désormais inquiet de savoir que la construction se fera sans analyse du sol (dont la zone présente quand même potentiellement des zones argileuses...)
 
Je songe de plus en plus à faire effectuer une étude de sol G2 AVP car cela me parait plus judicieux que de risquer de potentiels dégâts sur la maison car les fondations et la structure n'auront pas été fait en tenant compte des caractéristiques réels du sol.
 
J'ai tenté d'en parler à mon constructeur de l'inquiètude que j'ai vis à vis de cela. La réponse que j'ai eu c'est nous faisons des maisons comme cela depuis des dizaines d'années donc il n'y a pas lieux de s'inquiéter...Vous vous doutez bien que cette réponse ne me satisfait pas vraiment. Egalement selon lui je n'ai pas à m'inquiéter car il y a aussi les assurances en cas de problème. Je ne suis pas dupe la dessus et je sais pertinemment que rien n'est simple quand il s'agit de responsabilité et d'assurance.
 
J'ai aussi demandé à mon constructeur comment cela aller se passer si je décidais de faire faire une étude de sol et on m'a répondu qu'il serait obligé d'en tenir compte et que j'aurais a payer la différence (suivant les préconisations de l'étude).
Il m'a déconseille une nouvelle fois de le faire car, selon lui, les cabinets d'étude ont tendance à préconiser à l'extréme car ils risquent gros.
 
Bref j'ai besoin de vos conseils car je serais bien plus rassuré avec une étude de sol mais je voudrais savoir comment faire avec mon constructeur et qui doit payer quoi (en fonction de ce qui ressortira de l'étude).
J'ai cru comprendre que le CCMI fixe le prix et que par consequent les frais supplémentaires seraient à la charge du constructeur. Cependant je ne suis pas certain de cette information. Egalement le constructeur est il dans l'obligation légal de tenir compte des recommendations indiqués dans l'étude?
 
Avec du recul j'aurais mieux me renseigner sur cet aspect de la construction qui est très important mais maintenant je dois faire au mieux.

Je peux me tromper mais vu que tu as un CCMI signé, s'il doit adapter les fondations suite à l'étude, c'est pour lui.
 
Fait ton étude, je regrette de ne pas l'avoir fait et même si je n'ai pas de souci, je pense que c'est quand même bien plus prudent.

 
Tout ce que je peux te dire, c'est qu'à titre personnel je regrette de ne pas avoir fait faire une étude de sol.
Non pas que j'aie des soucis (de toute façon c'est trop récent), non pas que je sois sur un lieu à risque de retrait-gonflement (encore que), mais tout simplement pour avoir la tranquillité d'esprit et aussi parce que, comme tu le dis, l'argument des assurances n'est pas... une assurance.
 
En matière de fondations, mieux vaut trop que pas assez.
Et après c'est trop tard. Et les reprises en sous-œuvre, ça coûte une blinde.
 

 
Je ne suis malheureusement pas certain que le constructeur ait une obligation légale à suivre les recommendations de l'étude de sol que je compte faire réaliser...  
Mais merci du conseil, je suis de plus en plus convaincu que j'ai tout intérêt à faire réaliser cette étude.

 
C'est exactement ce que me motive (avec beaucoup de retard malheureusement) à faire réaliser une étude de sol. Plus je consulte les forums et plus je vois des retours d'expériences de personne regrettant de ne pas l'avoir exigé.

Adhère à l'AAMOI avant le début de ta construction, et pose leur la question, ils seront de très bons conseils

À mon sens, l'étude de sol devrait être une obligation.
Il paraît tellement logique de dimensionner les fondations en fonction de la réalité du terrain - au sens propre - et non au doigt mouillé en fonction de l'expérience de Marcel, 30 ans dans le terrassement, "sait à quel moment il faut arrêter le coup de pelleteuse", "on ne me la fait pas à moi", "je sens le bon sol dur au bout de mon godet".
 
Évidemment, la majorité des gens ne la demandent pas par manque de connaissance plus que par volonté d'économiser 1500 ou 2000 balles, ce qui est tellement rien en regard des coûts de construction.

Oui je pense prendre une adhésion à l'AAMOI.
D'ailleurs pour ceux y ayant déjà souscris, on peut avoir des conseils sur tous les détails du CCMI (j'entends par là tout ce qui concerne la construction, les matériaux...)?
Parce que cette histoire d'étude de sol que le constructeur n'a pas fait ça ne me met pas trop en confiance pour tout le reste  

 
Je suis bien d'accord avec toi, je ne comprends pas pourquoi l'étude n'est pas une obligation au regard des conséquences qu'il peut y avoir.
On m'a dit que l'étude était obligatoire à la dépose du permis de construire, quelqu'un peut me confirmer ça?

Il y a deux niveaux d'étude de sol.
 
Le premier niveau G1 n'est pas suffisant pour connaître réellement la nature du terrain (ça se restreint plus ou moins à une étude papier).
Le second niveau G2 est celui que tu aimerais faire (étude in situ par creusement), et qui n'est pas obligatoire (malheureusement).
 
Edit : il semblerait que l'étude de sol complète soit devenue obligatoire en zone à risque depuis 2020.

 
Alors effectivement l'étude est obligatoire (y compris pour la construction via CCMI) mais cela concerne les sols argileux à partir de l'exposition moyenne:
https://www.pap.fr/vendeur/diagnost [...] %20maison.

Il me semblait que c'était devenu obligatoire partout. Encore une loi a faire changer

Je ne suis pas du même avis.
 
Dans les sols sans aléa particulier, les fondations "classiques" sont bien suffisantes.
 
Par ailleurs, un BE sol va se couvrir en préconisant un sur-dimensionnement des fondations pour se couvrir, il se moque du coût des fondations puisqu'il ne les paye pas.
 

 
Carrément    
Je pense que je vais appeler un notaire pour être certain de mes droits et des devoirs du constructeurs vis à vis de l'étude de sol après signature du CCMI.

 
Je comprends l'idée, le problème étant que dans une zone à présence argile considéré comme risque faible, on est pas certain qu'à l'endroit de la construction le risque ne soit pas plus élevé et par conséquent, que des dispositions particulières ne soient nécessaire. Par exemple sur mon terrain, d'après le site https://www.georisques.gouv.fr/cartes-interactives#/ je suis en zone risque faible mais à seulement quelques 3 ou 4 km on est en zone risque moyen déjà...

Si le BE sol se couvre, le charpentier s'enfonce ?

Je n'ai pas été cherché la source originelle, mais je suis tombé sur ça : https://www.viadiagnostic.fr/diagno [...] asismique/

Ça m'étonne qu'en zone sismique modérée, l'étude géotechnique ne soit pas obligatoire

Édit : toutefois, pour bosser avec des BE geotech sur des ouvrages du style usine d'eau potable, je confirme qu'en fonction des BE, certains se couvrent plus que d'autres

Pour avoir lancé la construction de notre maison il y a deux mois et être passés par les memes questions :
 
La G1 est semble il obligatoire pour la personne qui vend un terrain pour informer l'acheteur, mais va utiliser quelques sondages répartis sur l'ensemble du terrain.
La G2 AVP (Avant Projet) elle va se baser sur les plans de construction du constructeur de la maison, voir ou vont être posées les fondations et va faire des prélèvements à ces endroits là pour être plus précise.
 
Je vais pas te rassurer mais un constructeur CCMI qui dit qu'il déconseille la G2 ça montre clairement un manque de sérieux et pour avoir vécu la chose j'ai arreter de suite avec ce constructeur là dans mon cas.
La G2 c'est le papier qui va permettre le bon dimensionnement de tes fondations (profondeur, largeur, dimensionnement ferraille etc).
 
Normalement le constructeur doit tenir compte de la G1 au minimum et si il y a une G2 il doit en tenir compte.
Après, qui paye le surplus, c'est un cas classique d'un constructeur qui te dira qu'il va faire un avenant mais ou normalement cet avenant sera a 0€ car...CCMI.
 
Une G2 peut aussi confirmer les dires d'une G1 donc ce n'est pas parce que tu n'as pas fait de G2 que ta maison va s'écrouler.

La grande majorité des CMI "déconseillent" la G2, ou du moins n'en parlent pas, ou éludent, ou disent que ça ne sert à rien, etc.
Pour autant, ça ne veut pas dire qu'ils sont des margoulins finis et qu'ils font du travail de cochon.    
C'est à décorréler.
 
Ils agissent de cette manière parce que ce sont avant tout des commerciaux et que leur but est de réaliser des ventes.
Or, préconiser une G2 signifierait pour eux perdre trop facilement des clients : comme il a justement été dit plus haut, les BE se couvrent en demandant des fondations surdimensionnées. Le CMI devrait alors répercuter ce surcoût dans leurs prix, ce qui éloignerait bon nombre de budgets serrés.
 
Il ne faut pas s'inquiéter outre mesure d'un CMI qui s'en balance de la G2. Ce qui n'interdit pas d'être en désaccord sur ce point avec son discours et de la réclamer avec insistance.

Le constructeur est sachant et donc si merde il y a, pour le coup je pense que ca sera un gros argument pour toi.

Merci pour le lien, je le garde sous le coude si besoin. C'est vrais que je me suis surtout concentré sur la problématique du sol argileux et moins sur la sismicité...

Comme tu dis, je trouve aussi que ce n'est pas très sérieux de la part d'un constructeur de se passer de G2 et encore plus de la déconseiller  
Ce terrain a été acquis il y a plus de 10 ans et je n'ai pas d'étude G1. Mais je compte bien faire une G2 et la présenter au constructeur. Si il doit en tenir compte et que le prix est fixé par le CCMI alors j'ai tout intérêt à le faire (sans parler du fait qu'il en va de la viabilité de la maison).

Ce qui m'a le plus dérangé c'est qu'à aucun moment ils n'ont mentionné la G2 (ils ont un devoir de conseil ou à défaut d'informer un minimum) et surtout que maintenant ils essaient de me dissuader de la faire (avec des arguments discutables) et disant qu'ils seraient obligé de me répercuter la différence de prix (ce qui semble être totalement faux). La par contre ils ont fait les margoulins...

Quand tu dis "si merde il y a" tu penses au conclusion de l'étude de sol ou des problèmes qu'ils pourraient y avoir plus tard?
Parce que mon but c'est surtout d'éviter les problèmes et pas de me retrouver à devoir vivre avec ces problèmes et rentrer dans des batailles d'expert et d'assurance...

 
bonjour désolé d'etre insistant mais j'aimerais avoir le point de vue d'autres lecteurs (autres que etoile64 meme si j'ai compris sa lecture..)
P4332

Je te « rassure », mon constructeur non plus n'a jamais fait mention des études de sol.
Ni aucun des constructeurs que je suis allé voir, y compris ceux avec qui je suis entré assez loin dans l'étude du projet de construction.
Tous des CCMIstes.
Et c'est une constante avec toutes mes connaissances qui ont fait construire.

Ce n'est qu'après la fin de la construction que je me suis fait une réflexion sur le sujet, parce que les vraies question arrivent malheureusement toujours trop tard.

Cela pour dire que cet épisode n'est vraiment pas un critère suffisant pour dire que ton CMI est un mauvais constructeur.

J'avais parcouru tes messages mais n'avais pas bien compris le problème.
Peux-tu faire un post avec une synthèse du problème, explicite et avec les liens qui vont bien (plu ou extrait, plan...) ?

je te remets tous mes post (en gros)  
 
 
contexte : la maison voisine inhabitée depuis 5ans a été vendue en octobre dernier suite au décès du proprio.  
depuis personne ne vit dedans (soit)  
en mai les proprios sont venus tout casser dedans a coup de masses , je vous passe les désagréments c'est aussi "normal" cette étape.
mais =>les gens ne sont jamais venus se présenter à nous, mais avant la démolition ils ont fait quelques "soirées" bien bruyantes ... bref..  
 
et donc  
 
ce voisin vient d'afficher son permis de construire et est prévu un mur de 7m de haut sur 12 de long contre la ligne de séparation entre nos propriétés.
- Ma compréhension du PLU dit que c'est impossible mais je dois me tromper.  (j'ai trouvé l'article et l'illustration. j'ai donc contester sur ce point la mais les services de la mairie m'ont dit qu'il était mal rédigé mais que le PC était conforme au PLU)  
 
- Ma lecture du permis m'indique aussi que le propriétaire a joué sur les m2 déclarés avant travaux pour passer sous les 150m2 pour ne pas avoir à faire appel à un architecte.
 
Donc  
1/ la valeur des m2 déclarés sur le site impôts.gouv sur les mutations de maison (maison vendu en octobre 2020) est elle valable vis à vis de l'administration ?  
Auquel cas 132m2 déclarés aux impôts sont différents de 114.5m2 sur le PC (& extension de 35m2 je vous laisse faire le calcul   )
 
2/si jamais ça se construit ( je me fais peu d'illusions)  quid des procédures au civil concernant la Perte de vue et la perte d'ensoleillement ?  
Vue sur parc classé légèrement empiété
Et
Ensoleillement perdu dans 1 chambre en rez de jardin et dans la cuisine et sur la terrasse en été a partir de 15/16h
 
 
enfin je vais demander au voisin (sur conseil recu de la famille) via courrier recommandé qu'il fasse borner son terrain à ses frais afin que tout soit carré, est ce que ca vous semble normal ? ok?  
 
et j'aurais surement obligation (droit d'echelle) de le laisser venir echafauder pour la pose du crépis... comment puis-je retarder cela car si il ne se présente pas, je me vois mal accepter le  
" bonjour je viens vous dire que le crépis sera fait à partir de demain et qu'il faut que vous me laissiez passer avec mon échafaudage"
 
surtout que j'ai chien et haie contre la liimite de propriété... faut il que je fasse un constat d'huissier avant les travaux?
 
Merci de vos retours
 
voila le projet je suis la parcelle en bas de l'image

le terrain est meme en pente donc du plus bas (coté jardin), au faitage il y aura 9,35m.
en limité propriété c'est contre la limite parcellaire donc à 5cm ou 2 cm suivant la capacité à faire il fait 5m71 au plus large et 3m44 au moins large la ou moi j'ai mesuré 5,70 et 3,40 (à la main comme je pouvais)  
il sera chez lui
 
mal rédigé car dans le juste français, on comprends que les batiments à moins de 4metres de la limite séparative ne peuvent etre batis en limite séparative... la chef de département de la commune dit que "si c'est bon"  
voici l'annexe du PLU qui sur ma zone de PLU n'est pas 3 mètres mais 4 mètres

 
et tant qu'a faire voici le PLU qui indique si l'on veut bien le lire le contraire (en A pour un batiment et en B pour une extension) mon cas est une extension donc j'applique le cas B

 
 
suite de mon histoire (page 4314)
 
envoi du recommandé le 9 aout aux services de la mairie pour contestation du Permis de construire du voisin.
envoi du courrier recommandé au voisin pour l'informer du recours ce lundi 23 (15 jours francs...)
 
le voisin est venu sonner à notre porte le 23 au soir (n'avait pas encore recu le courrier)
mais il a vraisemblablement été informé de notre recours par un contact à la mairie
 
1/ premier contact fait et assez direct de ma part : "j'ai fait un recours car construction en limite séparative interdite au PLU"
2/ fausse explications du voisin du genre "on voulait vous parler du projet en juillet mais vous étiez en congés" => PC déposé en mai et validé le 2 Juillet et affiché le 2 aout)  
3/ les travaux commencent quand ? => vers le 10 octobre soit la date précise de l'expiration du délai des 2 mois suite à mon courrier (comme par hasard)  
4/ je lui ai donc demandé de faire borner son terrain (pour etre sur de la limite séparative) et son assurance pour les travaux si dommage et si il acceptait que nous ayons recours à un huissier pour l'état de la séparation de mon coté (grillage et haie) ou si il s'engageait a remettre en l'état.  
 
je penche de plus en plus pour un passe droit dont il aurait bénéficié... (c'est la spécialité il parait dans ma ville) et je vais continuer mes recours
 
 
la suite avec la réponse de la mairie (ou pas)  
 
 
PLU : https://www.ville-saint-malo.fr/med [...] R-2020.pdf  a partir de la page 65  
Annexes : https://www.ville-saint-malo.fr/med [...] du-PLU.pdf
 
le projet ! je suis la parcelle en bas de l'image et on voit clairement l'ancienne maison et l'extension
https://ibb.co/93jYPRM
 
le plan d'ensemble :
https://ibb.co/zJLpbWC
je suis donc le terrain qui voit cette facade sans fenetre de profil( vue de gauche) et qui se trouve donc à droite de l'extension ( vue de droite)  
 
vue finie  
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/46758
 
 
 
ma principale interrogation concerne la limite de propriété  
moins de 4m entre nos maisons.
 
Les extensions sont soumises aux dispositions des paragraphes 1 et 2, à l'exception des cas ci-après:
Les extensions de bâtiments implantés à moins de 3 ou 4 mètres de la limite séparative sont autorisées
sans jouxter la limite séparative, tel que figuré en annexe documentaire....
 
 
je comprends que les extensions sont soumise aux dispositions ( générales ) a l'exception du cas ou le batiment existant est à moins de 3 ou 4 metres (et c'est le cas) . alors l'extension n'est autorisée que si elle ne vient pas jouxter la limite séparative.
 
bonjour désolé d'etre insistant mais j'aimerais avoir le point de vue d'autres lecteurs (autres que etoile64 meme si j'ai compris sa lecture..)
 

Je pense que tu es foutu. Passe à autre chose, faut parfois accepter la défaite.

 
Je demande un avis sur la lecture du PLU.
Je verrais ensuite

Moi, sur l'image des parcelles je ne comprend qui est où et où sera le mur.

 
J'ai surtout l'impression que tout le blabla du PLU au sujet de "la limite séparative" ne s'applique pas à ton cas, mais vis-à-vis de la "rue".
 
Sur l'annexe, la zone autorisée pour la construction s'étend de part et d'autre du bâtiment et jusqu'en limite de propriété.