Reprise du message précédent :
Questions/réponses très intéressant ce soir au cours d'Onfray, abordant le Droit, l'image...
Ne pas rater lundi "qu'est-ce qu'un libertin?" Ça promet

Excellentes deux dernières émissions sur les libertins et sur Spinozza.
A cette occasion la palme de l'intelligence du jour revient cette fois aux juifs des Pays-bas qui ont entre 1624 et 1640 condamné le philosophe Uriel da Costa à se rétracter, puis à être fouetté et humilié en public. Il s'est suicidé ensuite, le pauvre!
Tout ça parce qu'il remettait en doute des rites juifs Et le grand Spinozza a lui aussi été emmerdé par ces obscurantistes et pour un peu il n'aurait pas pu écrire son magnifique "Traité de la réforme de l'entendement"
 
http://assoc.wanadoo.fr/michel.onfray/3annee5avril.htm
 
Mais oui, les religions élèvent la pensée

Spinoza
 
et puis c'est comique c'est de te voir parler des "obscurantistes" comme Jésus a parlé des pharisiens
 
de tout temps des Juifs s'en sont pris à ceux qui faisaient parti des leurs et qui remettaient en cause leurs croyances ou leur façon de pratiquer et ça va de Jésus à Spinoza...
 
les chrétiens ont agi de la même façon... ex: essor du protestantisme; interdiction de l'usure réservée aux Juifs qui ont été ensuite pointé du doigt à cause de cette pratique etc...
 
les hommes agissent ainsi toujours est il qu'après des siècles de souffrance, la pensée s'est libérée et a énormément avancé; n'était ce pas le but?
 
ps: lis l'Ethique de Spinoza et tu verras qu'on ne peut pas vraiment opposer les obscurantistes aux spinozistes... la béatitude reste quelque chose de floue, hors contexte religieux et selon Spinoza, c'est à la béatitude que doit conduire la connaissance du sage...
 
ne nous emballons donc pas en écoutant France Culture!
cultive toi toi même ;-)

 
Comme tu dis de tout temps toutes les religions ont condamné les esprits critiques
Pour Spinozza, c'est flou si tu veux bien. Cultive-toi en lisant le "Traité" et tu comprendras qu'il veut que par la Raison les humains évitent un tas de tourments créés par la déraison, le manque d'entendement.
 
Comme dit Onfray ce soir Spinozza s'est moqué des croyants en foutaises genre miracles, résurrections, etc.

On sait ce que l'extrémisme allemand pensait des religions juive et catholique lors de la seconde guerre mondiale....
Je n'attends rien d'un extrémiste tel qu'onfray.  
Je ne pensais pas que la culture amenait au rejet.
Mais si l'on suit ses " cours " pour argumenter son anti-catholicisme primaire, ça se comprend......

Il vaut mieux suivre ses cours que de suivre la bible et de sortir des contre vérités historiques grotesques telles que les tiennes
 
Tu es sûrement du genre de ceux qui refusent de voir le film "Amen"

non... il vaut mieux s'instruire
ça permet de savoir comment s'écrit Spinoza et d'ainsi pouvoir être plus crédible lorsqu'on fait mine de l'avoir lu
 
et puis on ne peut pas parler de religion et de Spinoza sans connaitre le Traité théologico-politique... ça aussi tu devrais le lire afin de te rendre compte qu'il n'est finalement question que d'interprétations des écritures dont celles qui sont proposées dans le bouquin sont propres à Spinoza
 
c'est plus long et plus dur à suivre qu'une émission de monsieur Onfray mais c'est plus intéressant et ça permet de ne pas avoir une vision biaisée de l'histoire de la pensée (dans laquelle tu ne sembles voir que des vilains religieux inutiles... )

 
Toujours les mêmes accusations sans fondements car j'ai lu Spinoza (et bien d'autres)
 
Toujours les mêmes sophismes dépourvus de connaissances sociologiques qui réduisent les débats sur les religions à des questions d'interprêtation
 
Toujours la même diffamation caricaturale sur le conférencier honni qui ose s'attaquer aux croyances établies et consensuelles, non par provocation mais par souci de vérité (sa démarche de contre-histoire de la philosophie est remarquable pour cela). Oui il ose être traité d'intolérant plutôt que de tomber dans les niaiseries (comme disait Spinoza lui-même) d'analyses théologico philosophiques. Toujours la même incompréhension pour le matérialisme dont Onfray retrace très bien l'histoire.
 
Allez, bonne nuit avec les anges sans sexe et les miracles et autres délires...

Toujours les mêmes sophismes dépourvus de connaissances sociologiques qui réduisent les débats sur les religions à des questions d'interprêtation
 
 
je suis bien d'accord...  
intéressant
très intéressant

 
J'en suis fort aise
A noter que la sociologie des pratiques religieuses est quasiment absente des études sur les religions, à part 2-3 articles, alors qu'elle permettrait de clore bien des débats stupides en démontrant qu'il n'y a que de l'humain dans les religions.
 
C'est ce que montraient déjà Marx et Engels mais sans les études empiriques nécessaires.

ce qui est stupide c'est ta position de contestataire incapable de justifier le bienfondé de son combat et visiblement mal armé pour tenir tête dans des débats stupides qu'il lance...
 
personne ne tempêche de mener ton étude sociologique qui prouverait ce dont personne ne doute à part toi: ""il n'y a que de l'humain dans les religions""
 
les prophètes étaient des hommes avec des poils
Jésus est le fils de l'homme
et puis? doit on oublier le message laissé par ses hommes sous prétexte qu'il serait humain? si ça te branche, pourquoi pas... mais ne compte pas faire passer pour des abrutis ceux qui croient à la portée divine du message et n'espère pas trouver un philosophe digne de ce nom capable d'appuyer cette vision arbitraire des choses, accessoirement destructrice de la pensée...
 

Marx a montré qu'une personne avec des idées gerbantes et nuisibles à l'homme pouvait séduire les masses
 
sa reprise du nouveau testament en version matérialiste est particulièrement pathétique et il faut être légèrement à l'ouest pour ne pas s'en rendre compte en 2005, vu les ravages occasionnés par les diverses reprises de ses théories dont certaines auraioent été comique si leurs applications n'avaient pas généré autant de tristesse...

 
J'en connais qui disent Amen à toute parole d'Onfray.....
 
"Le christianisme est une rébellion contre la loi naturelle, une protestation contre la nature. Poussé à sa logique extrême, le christianisme signifierait la culture systématique de l'échec humain. "
 
"Il n'est donc pas opportun de nous lancer maintenant dans un combat avec les Eglises. Le mieux est de laisser le christianisme mourir de mort naturelle. Une mort lente a quelque chose d'apaisant. Le dogme du christianisme s'effrite devant les progrès de la science. La religion devra faire de plus en plus de concessions. Les mythes se délabrent peu à peu. Il ne reste plus qu'à prouver que dans la nature il n'existe aucune frontière entre l'organique et l'inorganique."
 
De qui sont ces paroles pleines de bon sens ?
Onfray ? hitler ? extreme gauche ? extreme droite ? kiff-kiff ?

parmi les trois personnes citées il y a tout juste un semi philosophe...

sans blague

quelle horreur... présenter les choses de cette façon est absolument minable et souligne ton ignorance: tu ne sais pas de quoi tu parles (comme quand tu parles de "Spinozza" )
 
je suis catholique et j'ai d'énormes points communs avec Bergson; l'objet de ma foi est tout à fait comparable au sien; aussi, je ne suis pas étonné de savoir que:
http://www.evene.fr/celebre/biogra [...] on-331.php

moi c'est vers le judaisme que j'ai déjà songé à me tourner...
 
crois tu que Bergson aurait été assez con pour compter se tourner vers une religion qui aurait cautionné  sa mort dans un camp? moi je ne le pense pas... merci de ne pas le penser non plus, par respect pour sa mémoire de brillant intellectuel
 
cherche quelqu'un d'autre afin d'établir ton comparatif censé enfoncer l'église catholique (si possible avant le 20ème siècle car les propos de Weil, Levinas et Bergson ne t'aideront pas à souligner quelconque affinité avec les nazis...)
 
plus j'entends Onfrau et certains athées, plus j'ai l'impression que leur but est de se convertir les critiques sont tellement énormes, ridicules et "démontables" que je n'imagine pas une seule seconde qu'elles puissent être présentées dans l'unique but de critiquer négativement naïveté, paranoïa, ou clairvoyance, à vous de voir! rendez vous au moins compte que votre travail est contre-productif (au cas ou vous espèreriez vraiment convertir des gens à l'athéisme )

 
 
Le type qui insulte les athées, les fait passer pour des ignorants (l'hôpital qui se fout de la charité ) s'appuie sur des fautes de frappe ou d'inatention pour accuser ses contradicteurs d'ignorants méprise Marx et certainement des Bourdieu et autres Foucauld tant sa vision de la philosophie est celle d'une pensée plus proche de la mystique que de la conceptualisation du réel, ce qui demande aussi des connaissances sociologiques que tu n'as pas (si seulement tu travaillais avec la misère et pouvais constater le poids du religieux dans sa reproduction et les effets sociaux du religieux en général)!
Bref le type qui fatigue à faire répéter ce qui a été dit mille fois pour lui opposer des arguments avec un verni de savoir pour en fait "philosophiser" des croyances aussi profondes au final que le Père Noêl. Tu méprises les athées, les athées te méprisent autant, ou sont condescendants, le chmilblik ne va pas avancer d'un pouce en 10 ans...
 
Tu veux nier que la religion est un fait social et psychique? que la croyance est une disposition? Tu veux nier Bourdieu et Freud? Alors c'est bien, continue à te regarder dans la glace en te prenant pour un philosophe, à mépriser les athées dont le nombre augmente bizarrement en même temps que la concentration de savoir et de science...
Et puis arrête d'accuser les autres d'ignorance alors que tu devrais au moins savoir que les développements que tu attends sont impossibles sur un forum, d'où le renvoi vers des références.
Et puis développer pendant des heures avec qqu'un qui en revient à la "Foi",   je ne voudrais pas te priver de ton père Noël

Je remarque juste que tu es d'une prétention sans égal.
C'est puant !
 
Continue tranquillement ton proselytisme anti catho et fait eclater la seule vérité possible, la tienne  

je suis agnostisque, prouve moi apr A+B qu'un dieu existe et j'y croirai.
pareil pour l'autre bord, j'attends la preuve de la non existence d'une deité...
 
m'enfin je suis pas pres d'avoir ca moi  

Je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit et je serais d'ailleurs mal placé pour ça.
Ce qui me gene c'est la certitude meprisante,teintée de véhémence et d'insultes qui est la base de ce topic, dès le premier post.
Mais bon, quand des journalistes  s'amusent à présenter le nouveau pape comme un ancien nazi,  
on ne peut pas s'attendre à des resultats plus glorieux ailleurs.

 
 
plutôt que de te baser sur un post de quelques lignes, écoute donc le cycle de conférences "Résistance au christianisme" de l'auteur en question, ça d'évitera de parler d'anti-catholicisme primaire  
 
 
 
 

 
Non : Moise, si tant est qu'il ait existé vraiment, l'a fait avant Marx    

 
Cette certitude méprisante est entièrement acceptée quand il s'agit des mouvements qui conduisent à des violences: communisme, FN, etc. mais quand il s'agit des premières inspiratrices des plus grands crimes: ces sectes que l'on nomme religions et qui encore divisent le monde en partis antagonistes dans chaque conflit existant homme/femme, chiites/sunnites, catho/prostestants, européens-américains/arabes, etc. grace à leur pouvoir d'illumination et de rassemblement autour de légendes et d'éthiques machistes et ascétiques primaires; quand il s'agit des religions sectes qui ont réussi il faudrait être "tolérant"
 
Quand au pape, nazi ou pas c'est une ordure à l'image de l'institution qu'il dirige (Avez-vous vu le docu "recherche dieu désespérément" sur Arte récemment, avec le passage au Rwanda?), réactionnaire, contre la sexualité libre, contre la Raison, qui appelle à prier quand le progrès social ne vient que de décisions politiques!
Si on doit respecter cela, alors respectons aussi l'extrême droite (qui compte d'ailleurs les plus proches de l'Eglise, de Franco à Bush en passant par de Villiers) et tout le reste!

Bonjour !
 
L'un(e) d'entre vous aurait-il pu stocker de manière durable les derniers cours de Michel Onfray, en MP3, par exemple... Un peu novice en informatique, mais passionné par les conférences d'Onfray, j'ai écouté les diffusions de ses cours sur France-Culture, j'ai "téléchargé les fichiers liés", mais ceux-ci sont éphémères...
"Net Transport" dont vous parlez, n'a pas l'air d'exister en version Mac...
Que faire ?
L'un(e) d'entre vous aurait-il stocké la version MP3 de ces cours sur "les libertins baroques" ? Si oui, pourrait-il/elle me les envoyer par mail... ou me dire sur quel site "ad hoc" il serait possible de télécharger ces fichiers ?
 
Je vous en serais infiniment reconnaissant !
 
Mon adresse e-mail est : jeanvanlaer@skynet.be
 
Jean d'Ixelles (Bruxelles, Belgique)
 

 
  Que faire? J'ai les fichiers de 2004 et 2005 mais en format real media et il y en a trop pour envoyer ça par mél (+200 Mo). Le meilleur moyen est à mon avis de trouver un équivalent net transport pour Mac, genre ceci: http://www.01net.com/telecharger/m [...] /4626.html
 
Après ça peut se convertir en Mp3 avec foobar je pense (ou équivalent Mac)
Bonne chance!

Peux-tu lire les fichier Real sous mac ?

 
Oui, je peux lire les fichiers real player sous Mac !
Les "petits fichiers éphémères" que j'ai téléchargé sur le site de France-Culture, je les lis (enfin, je les écoute...) avec RealPlayer. Quand on m'a envoyé des fichiers MP3 (des enregistrements de musique, p.ex.), je peux les écouter avec RealPlayer, mais aussi avec iTunes, et donc, avec iTunes, les graver sur CD !
 
Si vous aviez une solution à mon "problème", j'en serais ravi !
Car, bien sûr, je pourrais, de façon très archaïque, enregistrer ça sur cassette avec un petit enregistreur posé à côté de mon portable, mais c'est un peu du système D !
 

Tu peux graver n'importe quel type de fichier sur un CD. Donc aussi des fichier Real.
Je t'uploaderais les émission dans ce format (bien plus léger que le MP3) demain.

 
 
Un grand merci d'avance !
 
Je n'ai pas encore gravé de fichiers RealPlayer sur CD (mais on peut en apprendre tous les jours...), mais si ces fichiers sont "durables" (et non pas constitués d'un simple lien vers "l'adresse" d'une émission déterminée), le plus important est fait !
 
 

excuse moi mais toutes les personnes que je connais et qui concentrent le plus de savoir dans leurs têtes et qui en font un bon usage sont croyantes
 
ça ne veut peut être pas dire qu'il faut croire pour être intelligent mais ça veut au moins dire qu'on peut être intelligent et croire; il n'y a rien de paradoxal à ça et tu trouveras de nombreux personnages qui ont fait évoluer la science et la philosophie tout en étant très pieuses...
 
donc en fait, ce n'est pas un problème que les masses deviennent athées...

ce sont des constats arbitraires qui ne reposent donc sur rien
 
par exemple, je ne vois pas quel conflit homme/femme la religion a généré
en revanche, je sais ce que les religions ont apporté aux femmes
 
L'honneur des femmes est mal gardé quand l'amour ou la religion ne sont pas aux avant-postes. (Prince de Ligne)
 

vraiment n'importe quoi
on touche à l'indescriptible...

Voile islamique, lapidation au moindre pretexte, mariages forces, aucun droit dans les pays gouvernes par la charia (je rappelle qu'en arabie saoudite, les femmes n'ont pas le droit d'avoir le permis de conduire, elles sont condamnees a rester chez elles et d'autres droits pourtant elementaires) ca c'est pour l'islam
 
cote christianisme &cie, y'a qu'a voir les imbecilites de la droite US religieuse : mepris des droits des femmes a disposer de leurs corps , lutte contre l'avortement,  mepris des lesbiennes et j'en passe.  
 
 
alors oui, en feffet, dans ce sens, on peut dire que la religion a beaucoup apporte aux femmes

alors d'une part je ne suis pas islamiste et d'autre part, je te ferais remarquer que les pays dans lesquels le christianisme est le plus implanté sont egalement ceux dans lesquels les droits des femmes sont les plus respectés (en particulier aux usa...)
 
mais c'est certainement un hasard! comme la vie etc

 
Le judéo-christianisme leur a apporté l'égalité devant Dieu et la loi canonique que d'autres hommes transformeront plus tard en égalité devant la loi républicaine. Le problème est que vous discutez ici avec des militants qui passent plus de temps à vomir qu'à se cultiver et à se renseigner sur ce qu'ils honnissent.
 
Ainsi, ils en appellent parfois à la démocratie athénienne (pour dire qu'après, ce sera la barbarie religieuse) sans pour autant mentionner que jamais une seule femme n'en a été citoyenne (au gynécée les gonzesses ). Ne parlons pas du droit romain où il ne leur était pas possible de prendre le moindre engagement et où elles étaient la propriété de leur époux, comme les esclaves (le bon et fameux pater familias et son droit de vie et de mort sur ses enfants... ). Faut dire qu'ils avaient tout compris les romains: la femme? c'est l'imbecillitas sexus... Il y a avait aussi des petits trucs sympas comme la possibilité de tuer sa femme si elle buvait du vin Plus près de nous, il y a le code civil napoléonien où les femmes devaient demander à leur mari la permission de travailler. On pouvait d'ailleurs les tuer, la justice était pour le moins complaisante. Entre les deux, il y a eu la réforme grégorienne, pour tout dire un peu bâtarde. Le père de la mariée ne recoit plus ses arrhes, au contraire, c'est maintenant à lui de payer une dot pour marier sa fille. Lors des cérémonies, il perd sa toute puissance au profit du prêtre comme ceux-ci la perdent aujourd'hui au profit du maire. Ah oui, maintenant, il faut que les mariés soient consentants pour que le mariage soit légitime: quels barbares, ces religieux!  
 
Prenons maintenant un cas concret: l'adultère. Jadis, il n'était pas réprouvé pour le mari: il pouvait aller se vider les couilles où bon lui semblait. Par contre, la femme infidèle commettait un crime car elle prenait le risque de mêler un sang étranger à celui de la famille et car elle remettait en cause le pouvoir suprême de l'homme. Les lois étaient claires: la coupable était laissée à l'époux et sa famille qui avait toute latitude quant au sort qu'ils allaient lui faire subir. Avec le christianisme, les époux se devant fidélité, l'homme devient aussi responsable s'il lui prend l'envie d'aller voir ailleurs. L'homme aussi bien que la femme se doive la fidélité et cela fait partie de leur devoir familial.
 
Mais bon, la religion c'est le mal sur terre de la croyance irrationnelle des illuminés de l'extraterrestre barbare, tout ça, tout ça

tu parlais de la religion en general donc je te parle de toutes les religions et de leurs nuisances
 
je ne fait que constater les horribles mefaits de la religion en general envers les femmes et envers les minorites en tout genre (gays etc)

 
 
En deux mots, qu'est-ce que "uploader" les émissions dans le format Real ? S'agit-il  d'un renvoi vers un site où il serait possible de télécharger les fichiers ou d'une expédition par mail ?
 
Quoi qu'il en soit, si tu pouvais faire ça, ce serait extra !
 
 
 

Je t'ai posté le lien vers mon FTP en message privé.
Tu peux télécharger toutes les émissions sur ton disque dur, et de façon permanente.
 
Si d'autres veulent le lien, envoyez-moi un MP...

 
O putain
j'avais perdu l'habitude des super débats made in HFR    
show, docmaboul et les autres, je vous souhaite bon courage    
Tiens, au fait, tout le monde s'accorde pour reconnaître en Jean Paul II un pape dont l'action visionnaire aura été positive pour la paix dans le monde. Or le pape actuel était son plus proche second depuis de nombreuses années. Donc les idées du pape actuel sont les mêmes que celles de Jean paul II : pourquoi subitement le nouveau pape s'est transformé en diable quasi nazi dans l'opinion ? ...

Son """action visionnaire""" a surtout contribué au développement de la pandémie du SIDA (interdiction de porter la capote).

c plutot la faute des gens qui sont trop intoxiqués par la religion et qui se laissent dicter leurs comportements par un vieillard situé au vatican et completement dépassé par la société moderne

 
  classique et tristement prévisible, cette réplique    

 
sûr, dépassé le gars, il était tellement à la masse qu'il n'a jamais rien compris à la géopolitique et qu'il a été toute sa vie dépassé par les événements

Tristement vide d'argument, ta réponse...