Reprise du message précédent :

est ce que tu crois que les hommes sont dotés d'une conscience et d'une raison leur permettant de faire des choix?
est ce que tu crois qu'ils peuvent revendiquer des droits inaliénables?
moi j'y crois... sachant que ces points et de nombreux autres sont détaillés dans la bible, j'adhère aux propos de la bible ;-)
je considère que c'est la parole de Dieu et qu'elle ne bride pas la raison... bien au contraire
 
sans ce support écrit, rien ne caracteriserait le mal
 
c'est ainsi que je t'invite à te demander pourquoi est ce que c'est mal de tuer?
parce que ça remet en question le futur de l'humanité et que ça peine les proches de la victime?
mais après tout, pourquoi devrions nous être sensibles au malheur des proches et inquiets quant au futur de l'humanité?
 
de multiples questions de ce genre peuvent être posées
des questions dont les réponses conduiraient l'humanité à s'autodétruire ou à se tourner une nouvelle fois vers Dieu

 
Dommage que ton analyse (?) s'arrête décidemment au XIXème siècle. Le XXème siècle nous a beaucoup appris sur l'athéisme élevé au rang de doctrine politique.

Décidément les croyants ont le don d'inverser les choses, faire passer les athées pour les ignorants, alors qu'eux croyants vénèrent des contes à dormir debout et n'y connaissent généralement rien en philosophie et sociologie...
Se faire passer pour victimes aussi, après toutes les campagnes monstrueuses menées au nom de toutes les religions...
 
Sorti des raisonnements philosophique et anthropologique, le débat n'a aucun intérêt car il se résume à une opposition de croyances (même si pour les athées il n'est pas questionde croyance)
 
Le discours de Show l'illustre parfaitement: des sophismes tautologiques sur lesquels l'approche des savants comme Marx, Freud Bourdieu ne peuvent avoir de prise  
Au passage ce que tu dis sur l'homme Show est caractéristique de l'éthique (ethos plutôt selon Max Weber) conservatrice, individualiste, libérale, etc. selon le champ dans lequel on se situe. Bref comme le montrait Marx, la religion est et sera toujours le produit des conditions matérielles d'existence et entretiendra toujours une idéologie qui lui est propore et toujours conservatrice!

tu as beau déballer des noms et utiliser de jolis mots soutenus qui contrastent avec la simplicité inquiétante et le manque de sens de tes propos, tu ne fais que brasser du vent

Tu avoues que tu ne comprends rien ça viendra plus tard...

et sinon la citation associée à ton pseudo "le déserteur" c'est par référence à ton cerveau?

Mon pauvre... ton inculture ne t'a pas fait comprendre que mon pseudo et ma citation viennent du roman "les thibault" de Roger Martin du Gard. Immense oeuvre où l'on voit d'ailleurs l'horreur religieuse incarnée dans le personnage du père thibault.

 
Ah tu en connais beaucoup?
Tu a déjà vu toi un homme qui ce plain de cela "oh mon dieu quand j'était encore un bébé on ma coupé le cordon et le penis"
 

 
La différence c'est que l'un fait extrêmement mal (enfin d'après ce que j'ai entendu et je parle bien sur de l'excision) le second ne fait pas mal du tout.
 
La différence c'est que l'un gâche la vie de la femme puisque plus aucun plaisir (et il y a j'imagine d'autre complication du genre) alors que l'homme ça ne lui fait absolument aucun mal et c'est surtout bénéfique pour lui (hygiène, moins de risque de choper un cancer du pénis pour un circoncis).
 

 
Non ce que je voulais dire c'est qu'en général quand quelque chose gâche la vie de milliers de personne (comme tu le dis) on a tendance à en parler (comme l'excision).
On a tendance à voir des jeunes filles écrirent des livres pour dire que l'excision leur gâche la vie et on a même tendance à voir des organisations humanitaire faire des rapports sur ça.
 
Hors je n’ai jamais rien vu de tel pour un homme circoncis.
Peut être parce que l'homme s'en fout parce que ça ne lui change pas la vie?
 

 
L'intérêt de "réparer" cela?
Il n’y en a aucune.
 
Je le répète l'excision ça gâche la vie d'une femme.
La circoncision ne gâche rien du tout puisque l'homme en ressort même renforcer.
 

 
C'est sans doute un mega complot si absolument aucun homme ne se plain de la circoncision.
 

 
Il vaut mieux faire la circoncision quand la personne est encore un enfant.
Puisque quand l'enfant grandit il ne va pas se rappeler de cela (contrairement à l'adulte) surtout si comme aujourd'hui on l'emmène dans le bloc opératoire.
 

 
Ils ne vont pas mourir pour un malheureux prépuce.
 
Pour finir l'histoire sur la circoncision c'est une tempête dans un verre d'eau.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Ça s'appelle la résignation: la situation des femmes est monstrueuses dans les pays musulmans et pourtant la plupart des femmes l'acceptent là-bas, il y a toute une éducation qui fait de nécessité vertu et fait oublier les violences subies pour les justifier et les soulager en le reproduisant sur les autres. D'où les violences contre ceux qui veulent être plus libres.
 
A propos de la circoncision c'est vrai que ce n'est pas un drame mais apparemment sur le coup ça fait quand même très mal et ça ne sert à rien. Donc ça revient encore à se faire mal au niveau du sexe (le mal!) pour des dieux chimériques!

tu n'as pas lu mon message ou ça te fait plaisir de revenir poser des questions auxquelles j'ai apporté des réponses qui me semblent un peu plus développées que tes constats arbitraires qui rappellent les conclusions de farouches partisans de la circoncision (personne ne vient s'en plaindre, ça fait pas mal, c'est rien du tout, l'excision c'est mal mais la circoncision c'est bien etc...)
 
et puis il y a déjà un thread sur la circoncision...

Bon le Pape est mort et avec lui, semble-t-il, la laïcité!
On hurle contre le foulard islamique, on autorise le culte médiatique d'un guru de carnaval proche de l'extrême droite (Pinochet, Opus dei, etc.)!
 
Ma rage étant passée je préfère maitenant faire quelques citations salvatrices d'Onfray:
 
- "L'époque semble athée, mais seulement aux yeux des chrétiens ou des croyants. En fait elle est nihiliste. Les dévots d'hier et d'avant hier ont tout intérêt à faire passer le pire et la négativité contemporaine pour un produit de l'athéisme. La vieille idée persiste de l'athée immoral, amoral, sans foi ni loi éthique."
 
- "Parce que Dieu existe tout est permis... [] Trois millénaires témoignent, des premiers textes de l'Ancien Testament à aujourd'hui: l'affirmation d'un Dieu unique, violent, jaloux, querelleur, intolérant, belliqueux a généré plus de haine, de sang, de morts, de brutalité que de paix..."
 
A suivre...

 
c'est en ce moment sur france culture, en semaine à 19h ( comme les deux premieres années) ( enfin la moitié a déjà été diffusée soir 2 semaines, mais sont en lignes et donc récoutable    
 
enjoy
 
une fannekassume

Oui il faut saluer le reprise des cours d'Onfray sur Culture!
 
De Pierre Charron à St Evremond en passant par Pascal et Lamotte le Vaillé, on y voit comment la pensée pour être libre doit s'affranchir du carcan religieux...

qu'entends tu par là?
la pensée n'a pas à être affranchie de quoi que ce soit
 
je ne vois pas pourquoi elle devrait à tout prix éviter de considérer des textes présentant un Dieu unique créateur, guide puis sauveur
 
ce que tu assimiles à un carcan est une nouvelle perspective qui s'est présentée aux hommes et qui a interesse bon nombre de penseurs depuis la révélation; est ce vraiment un carcan? non... sauf pour celui qui croit et qui a trouvé les réponses à ses questions grâce à l'éblouissement vers lequel mène la foi... mais peut on dire que les croyants empêchent de penser?
non
 
en d'autres termes, le carcan que tu évoques est celui des hommes qui croient et qui ne croient pas; il n'est pas plus religieux qu'athée...

 
Clairement oui (d'ailleurs ton ":D" montre que tu n'y crois pas toi même)
 
Même Albert Einstein a divagué à la fin de sa vie à cause de ses croyances religieuses qui lui ont obscurci l'esprit.  
Pour dire à quel point ça peut corrompre même les intelligences les plus brillantes.

Désolé je débarque, qqun a t il sur son PC les mp3 de l'émission ? ça m'intéresserait au plus haut point merci.

  Excuse-moi mais ça c'est trop ridicule le genre d'aphorisme qui dispense de réfléchir (de lire la bibliographie de la première page du topic par exemple )
 
Sinon pour ta réponse sur le carcan... ben écoute Onfray en ce moment sur 93,5!

toi tu es un faux athée qui ne demande qu'à recevoir la lumière divine... je commence à cerner ton petit jeu
 
tu finiras comme Einstein

 
Ca serait bien que tu evites de prendre tes prières pour des réalités
Tu finiras par mettre le feu à des cinemas ou à des homos  
 
Et je note aussi que t'es incapable de contre-argumenter et que t'es passé directement aux attaques perso. Retourne donc à Lourdes ou au JMJ parmi les tiens. En résumé, tu mériterais un TT.

ils doivent être sur France Culture non ?

Pour ceux qui le sentent, je conseille la collection 'Matériologiques' aux éditions Syllepse. Des spécialistes tels que Bricmont, Bouveresse, Quiniou y figurent...

Merci
 
 
Pour les fichiers audio, tout est indiqué en première page

les liens sont morts justement

Alors remplace par ça: http://www.radiofrance.fr/chaines/ [...] d=35060144
 
Après tu vas dans "archives", etc. Et aussi utiliser Net transport. Bon courage

Alors ça marche l'enregistrement des émissions?
Ne ratez pas l'excellente séance d'hier, l'anamorphisme de Cyrano de Bergerac: http://www.radiofrance.fr/chaines/ [...] chives.php
 
Et comptez les "à l'évidence" et les "très précisément", il y en a au moins 25 par heure

 
Il n'a pas changé depuis l'année dernière.

Bah, ça n'altère pas la qualité du contenu que je trouve remarquable cete année. Il est vraiment meilleur quand il parle de philo plutôt que lorsqu'il fait l'historien dans son traité d'athéologie.

Je suis bien d'accord sur le contenu (je n'ai pas lu le traité d'athéologie), au moins pour les années précédentes, je n'ai pas non plus commencé à écouter les cours de cette année.
 
Par ailleurs, je l'ai trouvé assez mauvais politicien sur la discussion de la constitution européenne mais c'est encore un autre débat.

moi je l'ai vu qu'à côté du vendéen dans une émission merdique tenue par le bô giesbert et l'horripilante E. Levy.  
ceci dit il est quand même bien meilleur orateur qu'écrivain, je trouve qu'il a vraiment pas de style...

culture et dépendances
et puis pas touche à E. Levy dont la brillance intellectuelle n'égale que celle de ses yeux d'un bleu fantastiqueu
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
c'est une bonne émission

Mais comment a-til osé se rendre dans cette porcherie d'émission????
 
Pour le style, ce n'est pas la question il me semble. Il fait de la philosophie, et non de l'art.
 
C'est vrai que pour le traité, je n'ai pas trop apprécié ses écrits, même si je votais non comme lui.

il ne s'est pas contenté d'aller à une seule reprise dans cette """porcherie d'émission"""; il y est récemment retourné pour cracher sa haine dans une émission consacrée aux religions...
 
il n'a absolument rien d'un philosophe
 
c'est dans le meilleur des cas un bon businessman qui exploite intelligemment lucrativement le filon de l'athéisme; d'ailleurs pour cette raison, je serais tenté de dire: chapeau l'artiste...

 
Tout dépent ce que l'on entend par 'philosophe' et ce terme me paraît mieux lui convenir que, disons, 'charcutier' (même si 'porcherie d'émission').
 
Après, il est clair que rien n'est moins certain du fait qu'il marquera l'histoire de la philosophie mais s'en vante-t-il ?

Ah là je suis pas d'accord, je sais pas si tu as lu le "désir d'être un volcan" ou d'autres récits +/- autobiographico-philosophiques, c'est pas du tout de la philosophie au sens spinozien ou kantien, c'est hyper littéraire et il vise vachement l'affinité élective avec le lecteur. C'est pas des propositions avec des lois et du jargon philosophiques. C'est pas non plus de la littérature ou du roman c'est vrai. Mais je continue à dire qu'il a pas un style transcendant (c'est pas non plus illisible c'est pas ce que j'ai dit hein). Après je peux me retrouver dans ce qu'il dit du mouvement libertaire et comment il le sent, mais bon voilà quoi... l'a pas trop de style quoi. Sinon j'ai pas lu le "traité".

Rabaisser Onfray à des intérêts économiques... complètement ridicule et naïf, et la preuve que tu n'as rien compris au cours de l'univ populaire si tu les as écoutés.
Critiquer la religion ne veut pas dire qu'on n'est pas philosophe et il le prouve en parlant de Montaigne, de l'épicurisme et de l'hédonisme ou plus généralement dans les séances decette année. Tous les philosophes ont plus ou moins critiqué la religion, au moins en faisant comprendre que certains sujets étaient tabous à cause de la censure religieuse.
 
Ce n'est vraiment pas aux lecteurs de bible de donner des leçons de philo, quand on croit à de légendes complètement débiles
 
Freax>> pas lu "le désir d'être un volcan" Tu dois avoir raison car j'en ai déjà entendu parler.
Sinon je parlais du traité constitutionnel et non d'athéologie.

drapal, v lire tout ca
 
tout ce qui peut contribuer a detruire les religions m'intéresse.  

oui j'avais bien compris pour le Traité... et pour le Traité   . Moi c'est un mec que j'aime bien j'le suis depuis bien 10-12 ans, il y avait eu une super émission sur lui il y a 8-9 ans sur france-cu. Mais aujourd'hui médiatiquement il faut que les gens intéressants arrêtent d'y aller (à la télé pour parler clair), parce qu'ils nourrissent ce qu'ils veulent dénoncer. Et nous (je parle en général) faudrait qu'on arrête d'attendre le messie ou le mec qui nous dirait quoi penser. m'enfin bon on va aller se coucher et demain sera un autre jour.

Premier post mis à jour

 
Sûr, y a pas de messie, ce serait trop con de quitter une religion pour retomber dans une autre. Il y a quand même des personnes qui font avancer un peu plus vite à un moment!
Bonne nuit

Questions/réponses très intéressant ce soir au cours d'Onfray, abordant le Droit, l'image...
Ne pas rater lundi "qu'est-ce qu'un libertin?" Ça promet