Reprise du message précédent :

 
Notes éditoriales d'I.S. 7

C'est de qui cette citation?  

Debord, Kotànyi et Vaneigem, Sur le Commune

Ok! mais attention, ce n'est pas le topic sur l'extrême gauche
 
J'ai raté l'émission de ce soir. Heureusement qu'il y a net tra,sport§
 
Ca parlait de quoi?

Aucune idée je ne suis pas en France.

Ah c'est vrai   . T'es suisse c'est ça?
Tu choppes les émissions sur le site de radio-france?

 
Oh qu'il est beau l'amalgame grossier, empreint de force racourçis navrants. Je me demande où t'as pu lire tout ça. La remarque sur le point Godwin aurait du te mettre la puce à l'oreille, à moins que tu en sois à croire que j'exprime publiquement une nostalgie pour la dictature hitlerienne auquel cas plus personne ne peut quoi que ce soit pour toi: ce n'était que de la provocation grotesque.
 
Plus grotesque encore est le fait que tu tombes dedans. Pourtant le piège était marqué, balisé, et il y avait des girophares autour.
 
Avoue, tu l'a fait exprès! Comme les gamins sautent dans les flaques pour rigoler et faire râler leur mère!

 
  Là j'avoue que je te suis pas!
Je ne vois pas ou tu veux en venir, quel est l'intérêt de la provocation et le rapport avec le point Godwin (point Godwin que je trouve complètement débile d'ailleurs).
Je n'ai pas évoqué la seconde guerre mondiale que je sache.
Alors si tu ne veux pas répondre sur le lien historique entre christianisme et réaction, et sur le lien entre le mode de pensée religieux et la pensée conservatrice, tant pis pour toi mais ne tombe pas dans l'agitation stérile  

Je suis français mais en Australie pour un an.  

  Sorry je confonds

 
L'interêt de la provocation? Mais c'était tout simplement te montrer le redoutable degrè de stupidité de ta remarque:

 
Et non, tu n'a pas évoqué la seconde guerre mondiale, mais moi oui! J'ai bien dis que JE flirtais avec le point Godwin. L'anticommunisme d'il y a une soixantaine d'année c'est?  
 
Tu vois, faut lire ce qui est écrit avant de répondre.

Bonjour. Comme bhj, je pense que les religieux sont souvent conservateurs. Mais la religion aide à traverser les périodes difficiles et fixe les valeurs morales d'une société. Pourquoi cracher sur le christianisme et renier tout ce qu'il nous a apporté ?

Epargne-moi ce genre d'insultes, d'autant plus que tu n'as rien montré du tout, vu que tu n'as pas compris ce que je voulais dire!  
donc là ça devient un dialogue de sourds...
 
Fabzenkroazh>> Oui mais encore faudrait-il voir ce que le christianisme a apporté   par grand chose de bon si on écoute ses détracteurs.
Et pour une morale juste, pas besoin de religion (il vaut mieux éviter même).

 
Tout simplement la cohésion sociale. Je pense aux règles morales collectives.
Autrefois, on ne pouvait pas se permettre d'être aussi individualiste qu'aujourd'hui. Le niveau technologique ne le permettait pas...

Oula, et ça veut dire quoi concrètement la cohésion sociale? Que les opprimés acceptent leur sort et laissent les bourgeois tranquille! Génial.
La solidarité existait déjà avant et existera encore après les religions.
 

  très bon!

Lorsqu'on n'a pas les moyens de l'alternative, on est bien obliger d'accepter son sort. Et la religion aide à cela.
Les injustices continueront d'exister même sans religion...

Je ne considère pas la résignation à l'injustice comme un bienfait.

 
+1

oui, le message "vous avez une vie de merde mais çà sera mieux dans le royaume de dieu.."

Tiens j'ai d'ailleurs une amie qui est chrétienne et me bassinait sur la "théologie de la libération", très en vogue en Amérique du Sud...
Je n'y connais rien, mais en tout cas c'est une preuve de plus que l'on met ce qu'on veut derrière n'importe quel texte (en l'occurence cette interprétation du NT insistait sur le caractère révolutionnaire des propos de Jésus...)

Si la résignation empêche de faire une bêtise, on peut la considérer comme un bienfait...
Dans ce cas, il ne s'agit pas de résignation mais d'accepter.
Les révolutions, les changements ne sont pas possibles tout les jours. Ils sont même parfois nocifs.
 
Et oui, parfois, on a la vie dure. Et parfois, on n'y peut rien...

 
Une "bêtise"... mais de quel point de vue?
 
Edit: nocifs pour qui?

A tout point de vue...  

 
T'as raison !
Salauds de pauvres !
Non seulement ils sont laids avec leurs côtes saillantes et leur mains calleuses, mais en plus ils ont le culot de vouloir une condition meilleure !  
 
Les pauvres, ça devrait pas exister !
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(Ce message contient une pointe d'ironie. Sauras-tu la retrouver ? )

Très intéressant ce soir avec Marie de Gournay, première féministe en quelque sorte, qui disait que les différences hommes/femmes sont le produit de l'éducation. Encore actuellement tellement de personnes pensent que les filles sont plus "mûres", plus sensibles, plus tournées vers la mode que les garçons, tout naturellement  
 
Et Montaigne s'avère finalement un chrétien très modéré, qui ne rejette pas son identité chrétienne mais parle aussi de "l'imposture des religions" et dit que l'on est chrétien comme on est périgourdin. que si on nait en pays musulman on devient musulman. Ce n'est pas nous qui choisissons ( pour ceux qui parlent de choix de religion dans ce topic), ce n'est pas dieu non plus c'est la société dans laquelle nous naissons.  

Bof maintenant y a des bobos qui deviennent bouddhistes pour faire style...

Ben oui! Dans tous les cas ce sont des faits sociaux qui guident vers la religion!
C'est vrai que dans les médias c'est ahurissant le nombre de boudhistes  
Ce n'est pas par hasard. Le boudhisme n'a pas trop de succès dans les cités. Ca fait pseudo-sage et pseudo-intello parce que ça vient de loin et qu'on y prend des poses de méditation pleine de morale nian-nian  

 
Bye bye Onfray , à l'année prochaine pour traiter du 17ème siècle et de la résistance au christianisme.
 
agreuh>> pourrais-tu me dire comment télécharger cette affiche de façon à l'imprimer en A4? Merci

Il me reste encore la 24ième séance à ecouter, dans l'ensemble j'ai trouvé ça très interessant merci bhj pour ton topic
Par contre je trouve dommage qu'il s'arrete tellement aux individus, une vision plus large aurait été préférable je pense.

Je suis d'accord avec toi mais son choix d'avancer dans l'histoire par des portraits vient du fait je pense qu'il considère (et je suis d'accord) que l'histoire des individus est aussi celle de leur société qui oriente leurs réfléxions. C'est d'autant plus vrai des penseurs marquants qu'il évoque.
Comme il dit on comprend une pensée par l'histoire du corps (des sentiments, craintes, passions) de son auteur. Et ce corps est façonné par les expériences sociales dans une société particulière.
Les parties renvoient toujours un peu au tout.

Vous voyez la religion comme un moyen d'oppression. Mais je maintient ce que je disais : le christianisme a apporté la cohésion sociale. Que vous le vouliez ou nous, une société humaine pour fonctionner à besoin de règles. Et durant une longue période de l'histoire humaine, la religion a permis de structurer plus ou moins bien la société. Le rite de la confession apaisait l'individu, le mariage stabilisait la cellule familiale, les sermons instruisaient les villages.
Je suis par contre d'accord avec vous pour dire qu'aujourd'hui la religion est beaucoup moins utiles dans nos sociétés. Mais autrefois elle était nécessaire, les individus, d'une manière générale, n'ayant pas accès au savoir.

Non   La religion est une aliénation de la conscience humaine dans un état d'ignorance des mécanismes terrestres. La perception magique du monde s'est transposée aux relations sociales, formant les religions.
Les humains ont pensé que ce qui expliquait l'inconnu (météo, mort, etc.) pouvait aussi expliquer leur organisation sociale (rôle de l'homme, de la femme, des sorciers ou prêtres etc.).
C'est ainsi que ce sont baties les formes morales religieuse. C'est une aliénation en ce que ça ne repose sur rien d'objectif.
De plus les monothéismes ont transformé les religions en pouvoir politique conservateur.
 
Donc la religion n'est pas un  moyen d'oppression créé comme tel, mais la persistance de l'aliénation (même quand on croit l'avoir choisie) et rend donc les humains fragiles et récupérables pour des intérêts politiques. Ce n'est pas la même chose.  

 
 
Si plusieurs personnes partagent cette même perception du monde, elle est objective. Mais j'ai du mal à faire le rapport entre l'aliénation et l'objectivité. On parlerait d'aliénation plutôt dans le cas de conversions forcées...
Quant à la collusion entre la religion et les pouvoirs politiques, je ne la nie pas...
Heureusement que dans notre pays laïque, on a le droit de croire ce que l'on veut...

Non! la perception est objective mais pas forcément l'objet perçu. Tout ce qu'on invente, aussi populaire soit-il n'est pas objectif. Comment faire de la science sinon?
Nous pourrions disserter longtemps sur l'objectivité des choses. Mais selon moi, la réalité ne s'appréhende uniquement que par le biais de nos perceptions. Et l'on commence à parler d'objectivité lorsqu'un consensus se dégage de l'observation faite par plusieurs sujets. Il en est de même pour les sciences, où les expériences doivent être validés par comité. Celà dit, science et religion peuvent coexister, elles n'ont pas la même fonction.
 
Désolé mais encore non. Justement l'aliénation n'est pas forcée, du moins pas consciemment car c'est le produit d'une éducation qui transforme des expériences et des présupposés en inconscient.
Qu'une éducation soit religieuse ou pas, je pense qu'elle travaille notre inconscient. Là où je te rejoins, c'est que certaines formes d'éducation laisse une plus grande autonomie de pensée que d'autres. Je pense à ce qu'on appelle chez nous "l'esprit critique".
 
Perso je trouve ça dramatique que des individus croient encore à ces sornettes!
On croit ce que l'on veut...
Nous avons tous des symboles, des valeurs qui trainent dans nos têtes.
Ils sont issus d'une éducation, parfois d'une expérience. Et il faut les respecter pour ce qu'il sont, sans tomber dans le relativisme béat et l'hyper-tolérance.
Sociologiquement les croyants sont plus conservateurs que les non-croyants, politiquement et moralement.
Je le pense aussi... Mais être conservateur, c'est assurer une certaine stabilité. On ne peut pas renier son passé, ni jeter aux orties tout ce qui a été fait auparavant.
(enfin certains sont sympas et intéressants quand même ils ne peuvent rejeter complètement leur éducation religieuse c'est tout ).
Et oui, ma foi ! On peut rester attaché à ses valeurs, son identité, sans être agressif. Ce qu'il faut, c'est de ne pas les imposer aux autres...

Ce qui m'étonne c'est que dans ton premier paragraphe tu tombes dans le relativisme absolu (pas d'objectivité hors du consensus) et qu'après tu parles de respect sans tomber dans le "relativisme béat".  
 
Franchement comme je l'ai déjà dit il n'y a pas plus éclairant pour moi sur l'objectivité et la subjectivité que le chapitre de Bourdieu "l'objectivité du subjectif", dans Le sens pratique.

A partir du moment où il y a un consensus, je ne pense pas que l'on puisse parler d'un relativisme absolu, si ?
Si plusieurs personnes se mettent d'accord sur des règles, des vérités communes, il y a une part de non-relativité, non ?  
Quant à l'Absolu, mystère...