Reprise du message précédent :

Certains ont désigné la «chose» sous le nom de dieu, d'autres sous le nom de l'éléphant rose ou encore le lutin bleu. Ça regarde chacun.
Ce qui me gêne n'est pas le fait de nommer quelque chose d'inexplicable mais ce qui en découle, toutes ces croyances ou religions et ceux qui prétendent parler en son nom afin de s'en servir pour vouloir diriger les autres et inculquer un certain mode de vie à ceux pour qui l'«existence» de l'inexplicable n'a aucun impact.  
Le plus triste dans ça, c'est celui qui croit, via prières et autres rituels du genre, construire un quelconque dialogue avec l'inexplicable dans l'attente que ce dernier émettra un changement dans le déroulement de sa vie et des autres.

Pourquoi athée et agnostique sont ils dans une même réponse; c'est pas du tout la même chose !
De même, il faudrait peut-étre penser à mettre les déistes.
rappel:
Athée: il n'existe pas de Dieu
Agnostiques: on sais pas
déistes: oui il en existe un étre créateur, mais aucune église ne le représente
 
Merci

parce que le nombre de propositions est limité
 
et moi dieu merci, je suis athée

 
C'était voulu, ça Bien trouvé C'est de toi ?

nan c'est de lichtenberg ^^
 
EDIT: oui il me parle de temps en temps, mais le medecin a dit de ne pas lui répondre

Un ami à toi ?

Athée... on est qques uns, à priori, ici.

C'est dommage, il manque beaucoup de propositions dans le sondage.

J'aurais répondu sympathisant croyant.

Je n'ai pas du tout été élevé dans la croyance ou dans une religion particuliere, même que je pensais que la religion se résumait aux curés et au pape,
et j'était tres athée et tres critique envers la religion et les croyant, les pensant d'un autre age

Et je pensais que les 3 grandes religions monothéistes n'avait rien à voir.

Quelle ne fut pas ma surprise quand j'ai jété un oeil sur les évangiles ! là, j'ai eu un choc , et je ne comprenais vraiment pas "l'église" et son message rétrograde voir intolérant avec le message de Jesus.

J'ai encore du mal a le voir aujourd'hui d'ailleurs. bref.

Ensuite j'ai bien évidemment lu la Bible (pas tout quand même) et le Coran (pas tout non plus mais presque) et de voir que les 3 grandes religions monothéistes était à ce point liés, et je dirais même; était un seul livre divisé en chapitre,
et que ce qui raproche ces religions est énorme par rapport à ce qui les opposent m'a bien surpris.

Enfin tout ça pour dire que ce que j'entend pas sympatisant croyant, c'est que je me situerais quelque part entre l'agnostique et le croyant.

en fait je suis un peu en froid avec Dieu on va dire

Et pour ce qui est de ma croyance , je ne me base que sur les 3 livres et surtout pas sur ce que un Rabin, un curé ou un imam va interprété pour moi.

Dsl je débarque dans le topic, mais ce que je veux dire c'est que d'avoir lu les livres m'a plutot bien ouvert l'esprit et m'a apporté beaucoup par rapport a ma vision du monde.

Et aussi que moi qui me disait athée j'était en fait plutot agnostique sans doute, car j'ai du mal a concevoir l'athéisme en fait

Putain ya que 67% d'athées! Pays de merde

Merci

Au passage, j'en profite pour dire que ça me gonfle ceux qui après avoir dit qu'on ne peut pas prouver l'existence de Dieu, ajoute toujours qu'on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas. C'est aberrant d'entendre une idiotie pareille. Est-ce qu'on demande à la science de prouver que le Père Noël n'existe pas ? Que les dragons et les schtroumph n'existent pas ? Non et bien c'est pareil. Les hommes ont inventé Dieu, on n'a pas à prouver que ça n'existe pas sinon, je déclare que les fourmis fantomes invisibles existent et je n'en démordrai pas tant qu'on ne m'aura pas prouvé le contraire.  

 
C'est bien vrai ca!
 
Sinon par rapport au sondage moi je suis ATHEE, je crois pas en dieu et en rien en faite ^^; et à mes heures perdus je suis Kenobiste.

J'ai n'ai pas répondu au sondage justement car athée est réunis a avec l'agnosticisme.
 
Je suis donc un athée plutôt convaincu (bien que j'ai eu une éducation avec bathême et communion, mais plus dans un aspect culturel que religieux), mais j'ai cependant une attirance pour les religions, c'est d'ailleurs ce qui m'amène sur ce topic (si on exclu l'aspect troll   )
 
 

Théorie de la consipiration !  

Je pense que si l'on avait à justifier nos hypothèses, on ne serait pas arrivé à nos progrès, notamment en sciences. (les recherches sur la création du monde n'ont finalement que peu de débouchés et d'utilité réelle)
Aprés, la notion de Dieu peut être interprétée d'un point de vue anthropique: Dieu existe car nous l'avons crée.  
(mais ça ne change rien au fait que je n'y crois pas)

 
Rien n'indique que la logique sous tend le monde, ni qu'une vérité existe, donc finalement tu fais aussi preuve de croyance. Dans le débat sur les religions il y a bien plus profond que la question de savoir qui a raison.

Catholique romain. Et pour les athées, j'aimerais leur soumettre un texte très vieux, mais qui est intéressant pour le débat :
 

 
Tu pars d'un postulat qui t'arrange : prouver qu'une chose n'existe pas ! Mais parlons d'un autre postulat, pourquoi la nature et l'homme existe ? Comment la nature à pu créer les atomes qui composent toute matière dans l'univers avec une logique implacable et l'adn qui avec l'association de 4 protéines arrive à faire des milliards d'indidivus tous différent ?

 
En tout cas, en biologie, il est impossible de prouver que quelque chose n'existe pas.
 
Quant à la logique "implacable", au cours de l'évolution, il y a beaucoup trop d'embranchements qui n'ont conduit à rien pour pouvoir y voir une "logique implacable"...

 
Merci pour la correction
 
Oui mais tout est parti d'une base commune : les atomes et l'adn étaient là depuis le début !

Ah? Euh...les atomes peut-être et encore je parierais que pas tous...Mais l'ADN, tu as une source pour avancer ça?

Tu me suis partout toi!
Absolument d'accord avec toi et c'est d'ailleurs bien pour ca que j'aime bien ma religion, car elle n'est en rien proselyte et ne cherche pas du tout a prouver quoi que ce soit a qui que ce soit.  
 
Et biensur que je fais preuve de croyance. La seule logique sous tendant le monde est pour moi celle de Dieu et elle n'est en rien l'equivalent connu de la logique humaine. Par contre si, une verite existe, a savoir Dieu existe ou Dieu n'existe pas. Il y a forcement une reponse a cette question. Le probleme etant de savoir si un jour cette reponse montrera le bout de son nez...

 
Si t'avais suivi tes cours de bio et de physique, tu le saurais.

 
Justement même l'idée d'existence (qui suppose celle de substance, quelque chose qui reste identique à soi-même à travers le temps) est déjà une affaire de croyance, de même que le tiers exclu, l'idée que des choses contradictoires ne peuvent exister en même temps, ce sont des croyances, des projections anthropomorphiques 'utiles' dans l'ensemble du monde (parce que nous avons besoin de repère, de choses stables pour agir, alors que tout laisse à penser en réalité que le réel n'est qu'un flux - mais invivable si on le pense comme tel).

 
Les mysteres de la foi .
 
D'un point de vue théologique, si l'exitence de Dieu était prouvé, la foi n'aurait plus de valeur.

Eh ben voilà, tout est dit.
Il n'existe de dieu que dans la "foi", c'est à dire dans l'imagination des croyants, pas la peine de chercher plus loin.
"I want to believe"

Le seul concept que je trouve étonnant dans la bible c'est "dieu saccagera ceux qui saccagent la terre" je le prends pour la pollution et doute que le concept existait déjà à l'époque
 
Apres ma grand mère me dit de "vérifier" les prophéties. J'ai déjà lu la bible mais bon la concordance des dates ne m'étonne pas plus que ca

 
Parce que tu ne crois pas dans la permanence de ton "moi" peut être ? (alors que strictement rien ne le prouve   ).

 
tu veux dire quoi par "permanence de ton "moi" " ?

Baptisé mais pas vraiment croyant, par contre je respecte les lieux de culte et jamais je n'irai souiller une édifice religieux sous n'importe quel pretexte.
 
Pour moi religion = politique, c'est tout

L'existence continue de ta conscience (je réserve le terme de "soi" à l'organisme).

tu veux dire meme apres la mort?

 
Non, juste pendant ta vie, je laisse l'idée d'immortalité de l'âme aux amateurs de scholastique.
Je ne faisais que dire que fondamentalement notre vie (et c'est le cas de tout organisme) repose sur une croyance consciente ou inconsciente, la croyance en l'existence d'un "moi" (conscient) et/ou d'un "soi" (inconscient) comme une unité qui perdure à travers le temps. De même que dans ce que nous voyons devant nous, nous effectuons des découpages dans un flux, pour nous rendre le réel appréhendables - mais encore une fois rien ne prouve que ce découpage possède une quelconque validité, ni même que le concept de vrai aient une quelconque réalité, on ne peut que se borner à constater l'utilité et la nécessité de ce processus qui est fondamentalement une croyance.
 
C'est juste histoire de remettre en place les vieux débats stérile entre science/croyance, comme si notre vie tout entière ne s'appuyait pas en premier lieu sur des croyances fondamentales.

Athée

Le "moi" conscient étant étroitement dépendant de l'état PHYSIQUE de l'individu, une simple cuite suffisant à le mettre à mal, sans même parler d'Alzheimer, il est evident qu'il n'est qu'une composante du corps physique, et n'a aucune existence propre.

je pense mieux comprendre
 
Je pense que nous nous construisons pour commencer uniquement avec des croyances (ce que nous disent nos parents), en effet personne ne nait avec la connaissance scientifique pour pouvoir l'apprécier et l'éprouver soit meme. La vérité (qui pour moi n'est que personnelle) ne peut rejoindre la réalité d'un "moi" qu'a travers une compréhension non basée sur la "foi", sinon elle ne peut rester qu'abstraite et non fondée.
 
Se pose un autre probleme, comment valider une réalité si celle ci ne trouve source que dans la subjectivité?
 
Je suis d'accord avec charlie 13
 
le "moi" ne peut qu'etre lié avec son "soi"

 
Sinon en ce qui me concerne: agnostique dans le principe, athée en pratique...

 
Ah mais je suis même de l'avis que le "moi" est en quelque sorte le jouet du "soi", la conscience n'étant qu'un outil apparu tardivement, les pensées étant des symptomes de l'état de l'organisme (même si je pense que fondamentalement, ce n'est pas d'un état physiologique qu'il s'agit, mais d'une tendance à interpréter le flux du réel, qui se fait inconsciemment - notamment par exemple le découpage du réel en objets, la création de contours délimitants, etc.).
 
Sinon la science elle aussi se fonde sur des croyances, celle du tiers exclu par exemple. La science ne se comprend qu'en pensant que derrière le monde, il y a une sorte de logos qui le gouverne, des lois, des régularités - on peut juste noter que la science est souvent de bien meilleure foi, bien plus rigoureuse dans ses analyses que ne le sont les religions).

La science raisonne sur des faits établis et verifiables, ce qui la sépare définitivement de la religion qui "raisonne" sur des croyances non prouvées et non verifiables.

 
Trop facile. Les méthodes de vérification suppose aussi l'usage de catégories logiques dont strictement rien ne peut prouver l'applicabilité au réel. Va prouver les principes de la thermodynamique par exemple...