simple: suffit de sortir quelques km du maillage TEC, et/ou de tomber un des 200 jours par an ou ton bus/train est en greve/en panne/retardé/plein/brulé
 
quand a la marche et au velo c'est sympathique quand il pleut/fait - de 5 degrés (la moitié de l'année quoi).

On en revient aux infrastructures : en ville ok, en campagne sur des petites départementales c'est dangereux

Je trouve que XaT a bien résumé ce que je pense des voitures  
 
Je ne souhaite pas les interdire mais je trouve que le tout voiture est une aberration, à tellement de niveaux Je rajouterai que sous prétexte d'être un outil de liberté, cela nous entrave au contraire dans énormément de situations.
 
Et je trouve dommage de devoir passer par des règles, souvent mal ficelées, pour forcer les gens à ne pas prendre leur voiture. C'est la même chose pour tout ce qui touche à l'environnement, sans contrainte, peu de gens agissent volontairement.

Le fait que la voiture soit dangereuse pour le vélo n'implique pas forcément que le droit va du coté de la voiture

Dans ma ville, depuis 20ans, ils ont refait toutes les places piétonnes au lieu de parkings. Ils ont aussi supprimé des centaines de places, créé des bancs partout, des minis-amphithéâtres en bois et béton, des massifs végétalisés. La police municipale a été renforcée (pv électronique, vidéo verbalisation...)
 
 
Les punks à chiens/clochards/chômeurs communautaristes ou alcoolisés ont envahi ces zones et squattent les mini-amphithéâtres de 10h à minuit.
 
Des dizaines de boutiques/restaurants sont à l'abandon, les rues sont devenues désertes malgré leur entretien et un remarquable dynamisme par le passé.
 
Les "petites" agressions, incivilités sont en explosion.
 
Bref, la mairie parle maintenant de détruire certaines places squattées en remettant des parkings, qui causaient moins de tapage et moins de déchets.
Tandis que boutiques et restaurants (les mêmes) se sont installés dans des blocs de tôle immondes des zones commerciales en périphérie.
 
En moins de 20ans le centre ville a été détruit avec ce nouvel urbanisme qui aura couté plus de 100 millions d'euros à une petite ville. Passé les premières années "whoua" avec des places toutes neuves et superbement aménagées, le constat est un désastre.

 
si on ajoutait des voies de circulation au lieu d'en supprimer, non.

si on ajoutait des voies de circulation au lieu d'en supprimer, non.

si on ajoutait des voies de circulation au lieu d'en supprimer, non.

Tout autant que la voiture.
Après tout on dépense bien des milliers d'euros dans de la tôle, du plastique du chauffage et une clim qui entoure l'automobiliste pour se protéger des intempéries, pourquoi de pas dépenser quelques centaines d'euros dans des vêtements techniques qui font très bien le taf qui te protègent de tout ça ? (evidement, le poncho sac plastique à 2€ queshua laisse pas une bonne impression   ).
Je suis bien mieux sur mon vélo au mois de novembre que dans les tec humides et surchauffés. Moins bien que dans une voiture ? Probablement, et pas de beaucoup, mais à quel prix ?
Mais bon, les allemands et Danois et hollandais on une météo clémente et ne font pas de vélo, c'est connu.

Pour sortir de la bête opposition oui-non on va plutôt parler des chiffres. Il y a 8M de déplacement par jour en TEC en idf, 15M en voiture. On va les considérer comme équivalent car une voiture ça transporte plusieurs personnes au même titre que dans les TEC transporte des gens qui vont au même endroit, idem pour la notion d'aller-retour.
Quand tu dis qu'il faudrait ajouter des voies ça se traduirait comment dans les villes quand il faut ajouter +50% de nouvelles voies ?

carburant taxé a grosso modo 200% et ça suffit pas a entretenir les routes d’après toi ?

ce qui est payé par les impôts, et par ces gentilles vaches a lait  d'automobilistes, ce sont les TEC. Pas l'inverse.

Et l'idf est parfaitement représentative des autres 40 millions de personnes qui n'y vivent pas, bien sur.

Le fait que la voiture soit dangereuse pour le vélo n'implique pas forcément que le droit va du coté de la voiture

T'es tout autant crédible avec les sources que tu ne cites pas.
 
Les TC sont financés notamment par les entreprises ("versement transport" ) et les collectivités territoriales (donc les impôts nationaux et locaux).
 
Reviens avec des chiffres et des faits plutôt que de la mauvaise foi.

 
 
C'est quand même bien se faire chier pour pas grand chose.
 
1/4 d'heure pour enfiler ton barda+une demi heure a suer sur tes pédales en priant pour ne pas finir sous un bus, vs monter dans la voiture, tourner la clé et être au travail en 10 minutes dans un confort absolu avec clim a 22 et musique au choix. et clope/vapoteuse a la main et café dans le porte gobelet en prime, si besoin.  
 
On en revient a mon postulat de départ: compromis cout/contrainte/efficacité largement en faveur de la voiture.

On va les considérer comme équivalent car une voiture ça transporte plusieurs personnes au même titre que dans les TEC transporte des gens qui vont au même endroit

T'es tout autant crédible avec les sources que tu ne cites pas.

Les TC sont financés notamment par les entreprises ("versement transport" ) et les collectivités territoriales (donc les impôts nationaux et locaux).
 
Reviens avec des chiffres et des faits plutôt que de la mauvaise foi.

Ouais enfin une fois mort ou gravement blessé que tu sois dans ton bon droit ou non ca change pas grand chose  

Ca change pour ceux qui restent, soit il y a un réflexion sur le problème soit ils acceptent que le plus gros fasse la loi.  
Montrer les morts pour faire oublier les vivants qui peuvent leur emboiter le pas c'est peu facile tu ne trouves pas ?

Je vis pas en idf, je n'ai pas d'autres chiffres sous la mains, si tu veux dire que la situation n'est pas représentative alors prouve le sinon c'est un bottage en touche.
 
edit : De toute manière le transfert TEC voiture implique forcément un augmentation du trafic auto je vois pas ce que tu cherches à contredire. Chez moi y a encore moins de voie de bus qu'en IDF j'ai donc tendance à penser que ça se passerait encore plus mal en fait, je vois déjà comment ça se passe aux heures de pointes.

 
 
C'est quand même bien se faire chier pour pas grand chose.
 
1/4 d'heure pour enfiler ton barda+une demi heure a suer sur tes pédales en priant pour ne pas finir sous un bus, vs monter dans la voiture, tourner la clé et être au travail en 10 minutes dans un confort absolu avec clim a 22 et musique au choix. et clope/vapoteuse a la main et café dans le porte gobelet en prime, si besoin.  
 
On en revient a mon postulat de départ: compromis cout/contrainte/efficacité largement en faveur de la voiture.

3/ Le temps que tu descende au parking, monte la rampe et passe les feux, te tape les bouchons j'ai déjà parcouru quelques km (je sors le vélo de l'appartement, et je file). Et toutes lés études montrent que le vélo est plus rapide sur moins de 10 km en ville (qui est l'usage du vélo que je que défend, attention je prends pas mon vélo pour aller au ski), le vélo est le plus rapide que voiture et TEC. y comprix sans bouchons.
 

Pour moi c'est la voiture.

okay

http://www.connaissancedesenergies [...] exte_0.png

cout du litre de gazole sans taxes: 0.53/L

prix de vente final: 1.21/L. grosso modo 130% de taxation, et ça a bien grimpé depuis (chiffres 2015)

La TICPE (TVA non comprise) a rapporté 24,5 milliards d'euros aux finances publiques en 2014. source wiki.

pour un cout d'entretient réseau de grosso modo 17 milliards. Donc oui la voiture paye largement pour les routes qu'elle utilise. Et l’excédent est mis au pot commun, pour financer d'autres choses, dont les reseaux TEC.

Une voiture *peut* transporter plusieurs personnes. On est plutôt à 1,1 occupant par voiture en moyenne...

 
 
L'idf est la région qui a le réseau de TEC le plus dense et, logiquement, le plus haut taux de service en terme de dispo/maillage. qu'ils soient saturés ou non. donc non, l'idf ne peut pas être un exemple pour tirer des généralités sur la France entière.
 
Et ça bouchonne dans toutes les grandes villes parce que ça fait des décennies qu'on n'augmente pas la capacité des axes routiers. On les réduit même, en plus de réduire les vitesses de transit.
 
En resumé on dégrade l'offre voiture pour rendre les TEC plus attrayant.

 
Et on fait comment pour laisser de la place à toujours plus de véhicules sans rogner sur les habitations? Alors qu'il y a également plus d'habitants. C'est de la géométrie là. 50 personnes en voiture (je compte 1,4 personnes par voiture), ça représente pratiquement 300 m² au sol (à l'arrêt, bien serrées). En autobus, c'est 40 m² à tout casser.

Perso ce que j'ai posté c'est ce que j'applique à moto
 
Si tu comptes mourir parce que "ce con avait pas a s'engager, c'est moi qui avait la prio" libre à toi  

D'ailleurs je rêve d'une appli/statiques qui sur google maps (ou autre) qui calcule la surface occupée par la route, les couloirs de bus, les habitations, les parcs etc.
D'ailleurs on accuse beaucoup la route de prendre de la place, mais les voies au sol de chemin de fer, la surface occupée est assez énorme dans Paris !

L'idf est la région qui a le réseau de TEC le plus dense et, logiquement, le plus haut taux de service en terme de dispo/maillage. qu'ils soient saturés ou non. donc non, l'idf ne peut pas être un exemple pour tirer des généralités sur la France entière.
 
Et ça bouchonne dans toutes les grandes villes parce que ça fait des décennies qu'on n'augmente pas la capacité des axes routiers. On les réduit même, en plus de réduire les vitesses de transit.
 
En resumé on dégrade l'offre voiture pour rendre les TEC plus attrayant.

On peut aussi voir le problème à l'envers.
Et penser que, au contraire, ceci est à cause d'une politique pro voitures à fond.
Face à ce que tu décris (qui est le cas de milliers de ville moyennes en France) on à autorisé la destruction de surfaces agraires au seuls profits d'immenses parkings et hangars en bord de centre ville pour ces zones commerciale qui défigurent les entrées et sorties de villes.
Au profit de la voiture et uniquement elle. Evidemment que les centre villes se désertent. Et c'est pas à cause des travaux de ceux-ci, mais bien parce-qu’en face on à proposé une offre gratuite pour les voitures.
la même zone commerciale sans parking ou payant, le résultats aurait-il été le même ?

Dans ma ville, depuis 20ans, ils ont refait toutes les places piétonnes au lieu de parkings. Ils ont aussi supprimé des centaines de places, créé des bancs partout, des minis-amphithéâtres en bois et béton, des massifs végétalisés. La police municipale a été renforcée (pv électronique, vidéo verbalisation...)
 
 
Les punks à chiens/clochards/chômeurs communautaristes ou alcoolisés ont envahi ces zones et squattent les mini-amphithéâtres de 10h à minuit.
 
Des dizaines de boutiques/restaurants sont à l'abandon, les rues sont devenues désertes malgré leur entretien et un remarquable dynamisme par le passé.
 
Les "petites" agressions, incivilités sont en explosion.
 
Bref, la mairie parle maintenant de détruire certaines places squattées en remettant des parkings, qui causaient moins de tapage et moins de déchets.
Tandis que boutiques et restaurants (les mêmes) se sont installés dans des blocs de tôle immondes des zones commerciales en périphérie.
 
En moins de 20ans le centre ville a été détruit avec ce nouvel urbanisme qui aura couté plus de 100 millions d'euros à une petite ville. Passé les premières années "whoua" avec des places toutes neuves et superbement aménagées, le constat est un désastre.

 
Les zones commerciales existent depuis fin 70/début 80.
La perception des effets des mouvements anti-voitures dans le centre ville existe depuis la fin des années 90. Les aménagements dont je parle ont 20ans, soit 1995/1997.
Pendant plus de 20ans, dans les années 80 et 90, petit commerce/restauration et grandes surfaces ont cohabité avec des offres bien différentes et le centre ville était d'un dynamisme remarquable.
 
Le commerce/restauration a vraiment fuit à partir des années 2000 (passage aux parkings payants et effets cumulés des nouveaux aménagements). Il a profité des zones en périphérie pour s'installer (toujours en petites unités, c'est les mêmes commerçants...)
 
Dommage que l'idéologie prennent le pas sur des constatations. Le fait que la mairie fasse machine arrière sur ces places aménagées à coup de millions d'euros pour devenir le repère de la vermine est bien la preuve d'un virage totalement raté dans la gestion urbanistique à cette période.
 
Entre  
- des places/parkings style 70's avec un centre ville dynamique, sécurisé, bondé de monde...
 
- des places rénovées à coups de millions d'euros, avec tous les bancs et les arbres que tu veux, repère de l'urine et des squatteurs, conduisant à la désertification des rues, des dizaines de rideaux définitivement baissés, plus aucune animation.
 
La première solution est préférable, même si c'est pas dans le vent des bobos et moins à la mode sur les cartes postales actuelles et les brochures municipales.  
La fausse excuse des zones commerciales n'a rien à faire en analysant la chronologie des évènements et en constatant un simple déplacement des enseignes, sans nouvelle offre extérieure comme l'arrivée des grandes surfaces dans les années 70.
 
Nier les effets dévastateurs des politiques anti-voitures sur les centre-ville est absurde. Si les années 70 ont été la béatitude devant les grands ensembles et le tout voiture, les années 2000/10 le sont devant l'anti-voiture et sont tout autant ridicules et dévastateurs.  
 
Bon courage pour faire revenir à l'époque pré-60's dans les centre-villes (peu de voitures et beaucoup de commerce/animation), mais au moins assumez les dégâts des politiques actuelles anti-voitures plutôt que vous défausser sur les grands méchants ensembles extérieurs (super pratique, à plus de 10km...) dont vous nourrissez l'expansion.

 
 
Je sais pas où t'habites, mais c'est clairement pas une généralité.

 
Les zones commerciales existent depuis fin 70/début 80.
La perception des effets des mouvements anti-voitures dans le centre ville existe depuis la fin des années 90. Les aménagements dont je parle ont 20ans, soit 1995/1997.
Pendant plus de 20ans, dans les années 80 et 90, petit commerce/restauration et grandes surfaces ont cohabité avec des offres bien différentes et le centre ville était d'un dynamisme remarquable.
 
Le commerce/restauration a vraiment fuit à partir des années 2000 (passage aux parkings payants et effets cumulés des nouveaux aménagements). Il a profité des zones en périphérie pour s'installer (toujours en petites unités, c'est les mêmes commerçants...)
 
Dommage que l'idéologie prennent le pas sur des constatations. Le fait que la mairie fasse machine arrière sur ces places aménagées à coup de millions d'euros pour devenir le repère de la vermine est bien la preuve d'un virage totalement raté dans la gestion urbanistique à cette période.
 
Entre  
- des places/parkings style 70's avec un centre ville dynamique, sécurisé, bondé de monde...
 
- des places rénovées à coups de millions d'euros, avec tous les bancs et les arbres que tu veux, repère de l'urine et des squatteurs, conduisant à la désertification des rues, des dizaines de rideaux définitivement baissés, plus aucune animation.
 
La première solution est préférable, même si c'est pas dans le vent des bobos et moins à la mode sur les cartes postales actuelles et les brochures municipales.  
La fausse excuse des zones commerciales n'a rien à faire en analysant la chronologie des évènements et en constatant un simple déplacement des enseignes, sans nouvelle offre extérieure comme l'arrivée des grandes surfaces dans les années 70.
 
Nier les effets dévastateurs des politiques anti-voitures sur les centre-ville est absurde. Si les années 70 ont été la béatitude devant les grands ensembles et le tout voiture, les années 2000/10 le sont devant l'anti-voiture et sont tout autant ridicules et dévastateurs.  
 
Bon courage pour faire revenir à l'époque pré-60's dans les centre-villes (peu de voitures et beaucoup de commerce/animation), mais au moins assumez les dégâts des politiques actuelles anti-voitures plutôt que vous défausser sur les grands méchants ensembles extérieurs (super pratique, à plus de 10km...) dont vous nourrissez l'expansion.

 
Les zones commerciales existent depuis fin 70/début 80.
 

1/ A quel prix ?
2/ A moins que tu conduises en slip, je met autant de temps que toi à m’habiller pour mon vélo.
3/ Le temps que tu descende au parking, monte la rampe et passe les feux, te tape les bouchons j'ai déjà parcouru quelques km (je sors le vélo de l'appartement, et je file). Et toutes lés études montrent que le vélo est plus rapide sur moins de 10 km en ville (qui est l'usage du vélo que je que défend, attention je prends pas mon vélo pour aller au ski), le vélo est le plus rapide que voiture et TEC. y comprix sans bouchons.
3/ Du coup clop, vap, zik, je fais ca chez moi, car arrivé avant toi, et dans un confort largement supérieur à la voiture. Mais peut-être que tu as la sono Bose by Renault et le cuir chauffant, et là je m'incline  
4/ Pour les accidents : respect du code. Dépasser à droite un bus ou un camion qui tourne, en vélo comme en auto = crêpe (et c'est l’essentiel des accidents mortels en vélo à Paris). L'angle mort, c'est le problème, quelque soit le mode de transport. et je vais pas pleurer sur les cyclistes qui font n'imp.
5/ transpi, pas un problème Ya un topic vélotaf pour ca, mais c'est pas plus compliqué de choisir ses vêtements et bien utiliser son vélo que de choisir son auto, motorisation et bien utiliser son auto.
6/ En fait le point 1 suffit    
 

Pour moi c'est la voiture. Cf le point 1. Puis le gain de temps et sur la santé c'est énorme. Ce qui démultiplie le gain de temps, parcque en vélotafant tout les jorus, j'ai plus besoin de perdre mon temps en course à pieds (et hop encore 3h par semaine de gagnées).  
 
 
Putain, j'ai l'impression d'être aussi con qu'un Vagan qui s'attaque aux mangeurs de viande  

Exemple tout con: Strasbourg.
 
La voiture a été progressivement bannie du centre ville, mais dans le même temps l'offre de TEC a été mise à niveau et surtout des parkings relais vraiment pratiques ont été mis en place.
C'est ce relais entre voiture et TEC qui manque dans la plupart des grandes villes, Paris en premier.
Il faut fluidifier le trafic en périphérie de la ville pour les automobiles et faciliter le changement de moyen de transport à l'approche de la ville.
Vouloir que les gens prennent les TEC depuis la banlieux ne fonctionne pas, l'experience le prouve les gens continuent de prendre la voiture et se reportent sur les centre commerciaux puisqu'ils n'ont plus accès au centre ville.

 
 
Tu oublies tout ce qui tourne autour de l'automobile à financer, il n'y a pas que les routes. Il y a les policiers (on ne compte que ceux s'occupant de la sécurité routière), les coûts des accidents (pompiers, hôpitaux, dégâts en tout genre), le coût de la pollution (au 1er ordre, 30% des 42000 morts annuels du à la pollution), toutes les administrations non comptées précédemment... Réellement, je ne suis pas sur que les taxes sur l'essence suffisent à payer ça. Les impôts non plus d'ailleurs, sans doute une partie de la dette.

 
et bah fallait oser.
 
tu veux compter tous les fonc' que la gestion des transports publics emploie, aussi ?
 
et ton bus diesel qui biberonne 50L/100 il rejette du N°5 par son pot d’échappement ? y'a jamais d'accidents de trains, de bus ?
 
les automobilistes paient cher, très cher leur mode de transport, et une partie du tient si tu prend un bus/tram/metro/TER, tu peux retourner le problème dans tous les sens ça ne changera pas le résultat.
 
C'est comme ça, pourquoi pas apres tout. Mais faut juste pas venir geindre que tu payes des impôts pour entretenir le réseau routier

On en revient a mon postulat de départ: compromis cout/contrainte/efficacité largement en faveur de la voiture.