Reprise du message précédent :

et même qu'un conducteur de fourgon noir

http://www.charentelibre.fr/2017/0 [...] 087825.php

Je suis désolé, je ne comprends pas le cheminement de pensée qui t'amène à écrire ca en réponse à ce que tu quotes. il y a peut être un lien, mais je le vois pas. Pourrais tu expliquer (et accessoirement étayer l'affirmation dans la premiere partie de ta phrase) ? Mes yeux ne filment pas à 120 images par seconde. Enfin si on m'a greffé des caméras 120fps à la place, c'est rudement bien fait et j'étais pas au courant.

Rien à voir avec les réflexes oui .. rien à voir non plus avec ce que tu as quoté à première vue non plus mais bon

Le cheval le cheval le cheval c'est génial

 
J'ai parlé des yeux ? en effet tes yeux te jouent des tours, évite de conduire dans ce cas.
 
N'essayes pas de déplacer le problème, je doute que tu sois un surhomme et que ton cerveau voie parfaitement tourner les roues et les hélices dans le bon sens. Si tel était le cas alors j'accepterais que ne sois pas soumis aux mêmes limites que les humains

C'est quoi cette histoire de roues et d'hélices dans le bon sens ?

 
ça pose encore plus de problèmes que la bagnole  
 
https://jeannehettes.wordpress.com/ [...] le-fumier/
 
1000T par jour....

 

 
Alors j'ai fini par comprendre cette partie du post, mais il est au moins aussi perché que slasher (le gars qui ne sait pas faire une multiplication mais veut imposer les résultats de ses calculs, ne sait pas conduire mais veut forcer les autres à coller à sa vision de la conduite, ne sait pas tenir un raisonnement mais veut quand même imposer son point de vue )
 
Il parle de l'illusion d'optique qu'on peut avoir en présence d'une lumière stroboscopique, genre télé ou néon à 50Hz, qui fait que tu "vois" une roue tourner dans un sens alors qu'elle tourne dans l'autre.
 
Et donc, comme on ne peut pas confiance au cerveau pour ca ...  
 
La suite je suis moins sûr. Apparemment il réfute l'idée qu'un humain puisse avoir un champ de vision supérieur à 0° quand on dépasse 230, ou puisse avoir un temps de réaction inférieur à la seconde, parce que "le cerveau peut pas traiter 120 fps" - d'ailleurs si quelqu'un peut lui expliquer comment fonctionne un oeil, le nerfs optique et la façon dont la vue fonctionne je lui en serai reconnaissant, je pense que si c'est moi qui lui explique que le cerveau ne traite pas "des fps", il va partir encore plus loin.
 
 
 

 
Ah voila on progresse tu admet que dans certaines situations ton cerveau peut te tromper, donc reste prudent  
 
édit: thomas pesquet circule a 28 000 km/h si il voyait rien ça se saurait fait pas le malin car tu ne l'es pas

C'est drole que tu tiennes exactement le même type de "raisonnement" que slasher:

Tu balances une affirmation dont tu te sers pour renforcer une idée très vague que tu n'exprimes pas mais les deux propositions semblent complètement décorrélées et personne comprend.

On recommence.

tu quotes spécifiquement

et tu y réponds par:

Tu voulais dire quoi exactement ? C'est quoi la corrélation  ? Tu as pris tes cachets ?

ce topic devient chiant
 
je D-drap'

 
Je suis pour aussi, mais apparemment nous ne sommes que 2  

 
on sait bien que ta vision ne rétrécit pas, mais c'est évident que ton cerveau aura moins le temps d'analyser ce qui se passe à proximité directe de toi.
 
Et toi tu te moques bêtement de la représentation qui consiste a dire que le champ de vision rétrécit en faisant mine de ne pas comprendre ce que cela signifie réellement

 
Le justicier en fourgon noir  

C'est la ou tu te trompes. Je ne me moque pas de la représentation, je me moque de l'individu qui n'a pas compris que c'était une représentation, une grosse simplification, valable dans un contexte donné, et qui la prend pour une vérité absolue.

C'est comme quand on te dit que la distance de freinage c'est le nombre de dizaines de ta vitesse en km/h au carré. C'est une simplification destinée à donner à peu près un ordre d'idée sur route dans une situation normale avec des individus lambda.

Il faudrait être un sacré benêt pour expliquer à un pistard qu'il a tort, que sa télémétrie est forcément fausse parce que le powerpoint dit qu'a 250km/h on met forcément 25² (625m) pour s'arreter. C'est pourtant l'absurdité qui nous a été tenue avec cette histoire de cone de vision, ou la formule soutenue comme absolue dit qu'a 230km/h on a un cone de vision de 0°, et au dela un cone de vision négatif

Tu as compris cette fois ?

 
Au moins le cheval ça se bouffe, alors que la moto...

 
Ha mais le cheval c'est trop génial  

Habitant dans le Nord, je tiens à préciser que personnellement je ne mange pas de cheval et d'ailleurs quasiment plus de viande

 
 
Si tu manges des lasagnes 100% boeuf, tu peux tomber la dessus
 

Pur boeuf, 100% cheval
Même à 230 km/h je l'aurai vu

je demande à la personne du topic d'aller se dénoncer sur le champ.

v

 
et puis apprendre que croustibat se comportait comme un âne sur tous les topics ou il poste, ça faisait longtemps qu'on était au courant.
 
et après il va nous sortir qu'on le persécute.  

C'est pas gentil ça.

 
Et ouais la vie est injuste

 
Enfin un peu de bon sens!  
 
L'ignore-list est la seule solution de gentleman avec ce genre d'individu hautain pétri de certitudes.  
 
Faut penser aigle tu vois   , et l'aigle ne chasse pas les morpions.
 
Et je milite aussi pour le cheval!    Du coup on est déjà trois pour ce mode de déplacement eco-responsable et classe non?    
 
Autre avantage du dada étant de pouvoir mettre des petits coups de nerfs de boeufs au passants, motards kékés, vélos et autre piétaille de basse ascendance.  

 
Nan mais en vrai se déplacer en chwal pour des trajets utilitaires, mais jamais de la vie hein (ça pue faut avoir du picotin sur soi, et j'aime pas le bruit des éperons).
Par contre sur les berges ou à tête d'or, y'a souvent de la maréchaussée bien montée (sur les équidés sus-nommés), et je trouve ça plutôt cool. Même si ça lâche des gros cacas sur les PC.

 
c'est si sinistré que ça le Nord ?  

 
Lâcher un bon crottin lourd et fumant sur le véhicule d'un kéké est un plaisir de fin gourmet!    
 

 
oui mais est ce que tu l'as vu en 2013 quand la supercherie a été révélée ? Je pense que tu as déja mangé du cheval, sans le savoir

il paraît

J'aime pas les chevaux  

Leur viande est pas mal, j'aime bien.
 
XaT

 
Même pas avec du sel et bien cuits ?

il aurait dit j'aime pas le cheval ou la viande de cheval.

Stop le horse shaming.  

Ce spécisme décomplexé...

Quid du Cheval vs Voiture ? Qui crève à l'impact ?

XaT

 
bha une caisse de 150Cv passe automatiquement à 151  

parler de chevaux me rappelle une chanson hommage  
 
https://www.youtube.com/watch?v=hvzFPqM7THk