Reprise du message précédent :

 
Je ne sais pas ce que martéle la sécurité routière, mais la baisse des vitesses, ca sert à sauver des vies, et pas qu'un peu.
http://reho.st/http://www.securite [...] Raver1.gif
(graphique sur le nombre de mort, 2002 correspond à la mise en place des radars et fin des indulgences)
(source : http://www.securite-routiere.org/d [...] sement.htm , très intéressant!)
 
Un autre :  
http://reho.st/http://transports.b [...] 0-2013.png
 
 
Pour le nombre d'accidents (mortels ou pas) en fonction des années :  
http://reho.st/http://www.irdes.fr [...] sRoute.gif
 

ça baisse de manière continue depuis 80 mais en fait c'est grâce aux radars mise en place en 2003, ok

et le fait qu'on fabrique depuis une bonne 15aine d'années des véhicules qui protègent leurs occupants au lieu de les transformer en purée n'a évidement aucune importance.

 
Tout est fait pour le vélo là bas, ils sont prioritaires quasiment partout. J'y ai roulé en voiture en tant que touriste, j'ai pas trouvé ça stressant, d'ailleurs. Peut être qu'au quotidien c'est pas pareil, mais c'était beaucoup moins désagréable que de conduire dans marseille ou montpellier

 
 
Leur corrélation oublie de prendre en compte les améliorations de sécurité passive sur les véhicules. Pour la ceinture, on peut trouver des chiffres avant/après obligation de la mettre, j'imagine. Mais pas pour les airbags, par exemple. Ce qui serait intéressant, ça serait aussi de prendre en compte les notes genre euro-ncap sur les accidents mortels.

oui, "une différence de vitesse par rapport à la circulation", ca veut dire que les véhicules roulaient à des vitesses différentes. Tu me dis sérieusement que tu ne comprends pas en quoi c'est différent ?

Mes données comme mes capacités de lecture sont toujours à la pointe, ce qui ne semble pas être ton cas.
Tu parles de ce paragraphe, dans ton lien ?

"la vitesse cause des accidents" != "la vitesse excessive ou inadaptée aux circonstances cause des accidents".

Le premier parle de limitation de vitesse, pas l'autre.

Quand on parle de bourrage de crane.

Indice: corrélation.

Sinon ca, on en parle ?
https://fr.news.yahoo.com/nicolas-s [...] 16618.html

Flagrant délit de sens interdit, résultat:

Le Sarko sur le vélo je l'ai lu aussi, j'ai directement pensé à vous  

 
Et c'est plus un problème de vitesse alors? Une vitesse excessive, ça veut pas dire qu'on est au delà de la vitesse maximale autorisée sur cette portion de route, ça veut dire qu'on roule trop vite par rapport aux conditions. Il me semble que j'avais ça dans l'examen du code de la route. L'étude concerne des motards, tu vas pas me faire croire qu'ils roulaient trop doucement quand même?

 
Les graphs ne parlent pas des protections de voiture, ce qui doit participer à une très forte baisse des accidents. Il y a néanmoins des cassures dans les courbes qui ne peuvent pas s'expliquer par l'évolution du matériel, ou alors, ça veut dire que beaucoup de monde a changé son vieux véhicule par un neuf cette année là, mais on sait que le turn over n'est pas si important. Du coup, c'est forcément une contrainte qui s'applique à tout le monde en même temps. Les interprétations à faire de ces courbes sont multiples et c'est dommage qu'il manque les données sur la sécurité des véhicules.

Attention car si c'est une zone 30 les sens interdits sont autorisés pour les vélos depuis un décret de 2008, indiqués ou pas (et ça bcp de flics ne le savent même pas)

C'est pas que pour Paris ce décret ?

non c'est pour toute la fronsse et toutes les collectivités locales (application réelle au 1er Juillet 2010)

Sauf si le maire a pris un arrêté motivé s'y opposant (et ça, y'en a un paquet qui l'ont fait...)

 
qui est un de paramètres qui a du sauver le plus de gens, en tout cas bien plus qu'une baisse de 0.2km/h par an de la vitesse moyenne et c'est le grand absent de toute la com' pro radar.

Je ne suis pas certain que les arrêtés municipaux sont au dessus d'un décret/loi nationale, mais je ne suis pas juriste et ça me fait chier ces trucs  

 
Avec un truc genre prime à la casse ?

 
Mais qui n'explique aucunement les cassures dans les courbes. Et ce qui a du sauver le plus de gens, c'est le port obligatoire de la ceinture de sécurité (et donc sa présence obligatoire).  
 

 
Même pas assez. J'y ai pensé mais vu qu'on nous a annoncé fièrement un record des ventes, depuis 2011 et la fameuse prime à la casse, avec 2 millions de véhicules neufs vendus, ça ne fait pas un changement radical sur 38 millions de voitures.

Un peu de nouveauté pour changer, la voiture pourrait rendre dingue http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html    

 
ça c'est pas nouveau, quand on voit le comportement des gens souvent plus agressifs en voiture qu'ils ne le sont hors de leur voiture...  

un accident de bus/carambolage en plus/moins, hop, 30 morts, et une belle cassure dans la courbe. On ne fait pas de stat sur des valeurs aussi faibles, seule la tendance compte. Et la tendance, c'est une baisse continue et générale depuis bientôt 40 ans, malgré un nombre de véhicules qui a explosé et une augmentation des déplacements. Les radars et autre répression automatisée n'y sont pas pour grand chose.

edit: il n'y a pas que la ceinture, les airbag, habitacles qui se déforment intelligemment, structures en tôles HLE, systemes d'aides a la conduite en tout genres y sont également pour beaucoup.

C'est pas au-dessus de la loi, c'est prévu dans la loi.

https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0006074228

 
comme sur internet, en fait
 

j'en parle indirectement dans mon "article" (post 2 du topok) sur les effets de la circulation en ville sur le stress

 
 
Les valeurs ne sont pas faibles. On part de 15 000 morts par an au début. Les cassures peuvent être de plusieurs centaines de morts. Y en a même une de 3000 morts évités... Et surtout, ça ne peut pas être du à ce que tu dis car sinon, on verrait des fluctuations bien plus importantes. Un peu comme actuellement où ça peut même remonté car le nombre de mort annuel est beaucoup plus faible.

 
't1 les fragiles
 
les mecs supportent pas une C1 qui fait vroum vroum mais voudraient pouvoir prendre du plaisir a vivre et habiter dans les endroits ou la concentration de population est la plus élevée    
 

tu dis ça parce que t'es jeune.
À subir dès que tu prends de l'âge c'est différent.
Il y a beaucoup de choses qui passent aperçus dans ta jeunesse qui te pourrissent la vie ensuite, le corp à une mémoire qui ne se perd pas elle

 
moi je supporte pas la foule, et les gens en general du coup j'habite au fond d'un bois
 
et je fais chier les urbains en cruisant avec mon 4x4 ou mon missile teuton quand j'ai besoin de ravitailler  

j'aimerais bien te voir me suivre tous les matins (surtout en ce moment) et on reparlera du concept de fragile

 
 
Tout en chialant sur les méchantes taxes du méchant gouvernement envers les pauvres petits automobilistes  

 
si t'aimes bien en chier gratuitement ça te regarde  

quasi gratuit le vélo c'est vrai

Je pose ça là : http://transporturbain.canalblog.c [...] 05079.html
 

http://www.sciencesetavenir.fr/san [...] nce_109463
Y'en a ici qui vivent depuis trop longtemps sur les boulevards
 
XaT

C'est pas le même lien qu'avait posté Krazouk un peu plus haut sur la page ?  
 
Edit : bon c'est pas le même lien, mais c'est la même info  

Un peu lent XaT en ce moment  

C'est les bouchons
 
XaT

En même temps, à 20h tu es à peine réveillé, c'est normal d'être lent au saut du lit

http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 

 
Mon drap sur le topic.
Il n'ont rien prévu pour les utilitaires.

Vous etes hallucinants de cécité selective. Je mets exprès ce graphe dans les 3 pour bien montrer l'impact d'une mesure, vous ne voyez que les 2 autres!

Il montre une baisse qui ne peut pas etre expliquée par l'amélioration du matos, vous passez à coté, voir thun qui suppute une anomalie statistique (NB : si c était le cas, ca serait pas confirmé les années qui suivent, patate!)

Allez un autre graphe en bonus, fait maison à partir des chiffres ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Accid [...] _en_France (j'ai déjà vu ce graphe ailleurs, mais pas retrouvé)

Le % de morts par accident n'a presque pas évolué depuis 30 ans! On peut à peine discerner une baisse du nombre de décès non immédiats.  
Une idée du pourquoi?  Ma théorie : l'amélioration du matos compense à peine l'allourdissement des véhicules. Et qui dit alourdissement, dit masse, donc énergie cinétique en hausse, donc intérêt de faire baisser les vitesses.

 
 
D'une part le "patate" est de trop, d'autre part tu refuses le sens du mot "corrélation". Qu'est ce que tu veux qu'on te dise ?
 
Tu compares en prime des situations géographiques et des infrastructures différentes, sans compter qu'il n'y a pas que la France qui a mis des radars partout.
 

 
Des personnes nettement plus compétentes que toi en tirent des conclusions très différentes. Certainement parce qu'elles ne se contentent pas de "bon sens" en enchainant des propositions et des conclusions hatives basées sur une méconnaissance complète du sujet

Au moins dans son post il y a de l'argumentation et une utilisation intéressante des chiffres avec l'histoire du ratio de mort par accident.
Toi tu réponds qu'il dit des choses fausses mais c'est posé comme ça, sans qu'on sache ce que tu juges faux ni ce que les personnes plus compétentes disent.
Il est du coup plus convaincant que toi  
 
Et dire que Thun est une patate après 2 posts où il montre qu'il n'a rien compris à ce qu'on explique à partir de ces courbes (même s'il dit aussi des choses justes), ça devient justifié!

Je ne doute pas qu'il soit + convainquant, vu l'audience sur ce sujet.
Je pointe simplement que son raisonnement, au sens logique du terme, et indépendamment de la justesse ou pas de ses propositions de conclusion, est mauvais.
Faire des hypothèses et les déclarer comme des axiomes, puis annoncer des corrélations sans jamais les démontrer, c'est tout sauf une construction logique valide. Tant que la construction logique est invalide, on ne peut pas conclure comme il le fait.

Franchement, n'importe qui doté d'un peu de sens critique devrait lui faire la même remarque, peu importe qu'il soit d'accord ou pas avec ses conclusions.

C'est pareil sur sa théorie d'alourdissement a peine compensé par les dispositifs de sécurité, il balance ca comme une vérité absolue pour enchainer sur une conclusion basée sur "le bon sens". A partir de quoi ? A partir de courbes accidents vs morts vs temps. Il ne prend pas en compte l'accroissement du nombre de véhicules, ni les accidents évités par les progrès qu'on a pu faire ni par l'amélioration des infrastructures, ou les changements de mode de vie ( téléphone portable, alcoolémie au volant, médication etc ...)  . il prend des données qui n'ont au final pas grand chose à voir, alors que même la mesure de ces données a changé ET que ces données sont considérées peu fiables par les professionnels et même les politiciens, et en conclue implicitement que ... la vitesse est la cause, par ce qu'il ne comprend pas quoi d'autre puisse donner ces chiffres ?

C'est juste du délire, pourquoi est ce que j'irai argumenter et exposer un raisonnement construit s'il ne le fait pas ?