Reprise du message précédent :

 
Tu peux aussi lire l'étude  J'ai pas encore tout lu mais je crois qu'il n'y a pas ce chiffre justement. J'ai trouvé la répartition de la responsabilité en cas d'accident impliquant des blessures à un piéton mais c'est pas vraiment pareil.

J'etais pas sur mon ordi    

certes, mais ça va plus loin que ça: la justice le condamne pour conduite en état d'ivresse manifeste, sur un simple témoignage d'une personne non assermentée.

Tout à fait    Mais là encore, on peut attendre que le changement arrive tout seul, ou bien le provoquer : soit en votant comme il va bien aux diverses élections locales pour des candidats moteurs de nouvelles façons de se déplacer, soit carrément en agissant soi-même. Pour les déplacements à vélo par exemple il y a un effet de masse critique à atteindre : plus il y a de cyclistes sur les routes (en ville ou en dehors), plus les conducteurs seront habitués à en voir et adapteront leur comportement en conséquence. Plus les cyclistes sont nombreux, plus ils sont en sécurité, et il y a en effet boule de neige : cela entraîne plus de monde à utiliser le vélo, etc...

Alors, plutôt que de vous chercher des excuses, quand est-ce que vous prenez la problématique à bras le corps et agissez ?    (c'est une remarque générale, pas une attaque contre toi dp59)

 
ça empêche pas les cyclistes adeptes du tour de france de rouler en peloton a 5 de front, dans ma cambrousse

/hs j'avais 3 personnes assermentées bourrées dans le jardin mitoyen au mien.

Si seulement j'avais pu les dénoncer c'est cons là et ça repart en caisse oklm.

 
Saloperies de cyclistes, ils osent prendre autant de place qu'un tracteur, la dernière fois j'ai perdu 2 minutes derrière un peloton quand j'ai voulu acheter ma baguette  

Tu filmes , tu mets sur internet, ça fait le buzz, les journalistes s'emparent de l'affaire, les politiques font des déclarations, leur chef n'a d'autre choix que de les sanctionner.    
 

Les derniers chiffres que j'ai trouvés datent de 2010 :

j'ai fait une faute en plus

Les cyclistes du dimanche font un certain tort aux autres cyclistes. Je le concède.

Étant aussi cycliste sportif je préfère d'ailleurs rouler seul mais bon, en groupe ça permet d'être vu et aussi de concentrer le peloton en largeur, ce qui est plus facile à doubler qu'une file de 50 mètres.

Et je ne comprends pas également l'énervement des automobilistes le dimanche.

Pourquoi?

et encore un tracteur tu vois pas au travers

 
Pour les accidents mortels, à 3% près, c'est pareil en 2015 dans l'étude que j'ai posté. Du coup, ça doit être relativement proche pour les autres accidents.

 
Pas besoin d'être csp+ pour faire le kéké sur les départementales, les prolos en 206 le font aussi très bien

 
J'essayais de me mettre au même niveau de réflexion que mon interlocuteur    
 
Je maintiens que c'est bien hein de penser à minimiser les dégats en cas d'accident, mais il y a un curseur a mettre quelque part, et il est idiot de mettre ce curseur sur zéro. C'est impossible et contre productif.
 
Ca me fait doucement rigoler d'ailleurs, les gens sont tellement formatés qu'ils ne voient aucun problème à lutter contre la mortalité sur la route façon "objectif 0 mort", mais considèrent impossible le zéro accident. Pourtant, la première cause de mortalité, c'est bien l'accident, pas le fait que le véhicule n'a pas été prévu pour ne pas tuer un piéton sur un choc a 50km/h.
 

 
Je ne fais absolument pas confiance à la sécurité routière française. Ca n'est pas un organe indépendant, c'est la voix de l'état sur le sujet de la route, c'est une machine de propagande.  C'est pas de la paranoia, ca se vérifie régulièrement.
 
Même en dehors de ca, il y a un très mauvais recueil des données d'accidentologies (cf fiches BAAC).
Dans les années 2000 quelqu'un s'était "amusé" a faire le même boulot, puis à comparer avec les chiffres officiels. Le résultat était assez édifiant. J'aurai bien aimé le retrouver... ca avait été publié dans un journal moto (motomag, ou motojournal, je ne sais plus).
 
Il y a même eu un rapport du sénat, qui confirmait que les chiffres était faux parce que le recueil des données était mal fait (c'est la pour le résumé: https://www.moto-net.com/article/le [...] -faux.html et la pour le rapport officiel : http://www.senat.fr/rap/r02-029/r02-029.html )
 
Ces articles sont vieux, ils datent des années 2000 ... sauf que la "sécurité routière" ne s'embarasse même plus de lire les statistiques officielles. Tout est bon pour justifier de la répression, même truquer de façon visible les chiffres
 
Genre en 2014, annoncer une augmentation de la mortalité alors qu'elle était en baisse:
http://sosconso.blog.lemonde.fr/20 [...] -truquees/
 
ou plus récent, à propos de la justification du CT 2 roues, en 2015:
http://www.motomag.com/Polemique-l [...] ement.html
 
Bref, dès qu'on tape dans le rapport indépendant et transparent, les conclusions sont vite différentes de la voix officielle ( cf le rapport européen MAIDS par exemple )

 
En limitant la vitesse à 0km/h tu maximises les risques d'accident : les voitures restant sur la route un temps infini, elles vont forcément toutes avoir un accident  
 

 
La sécurité routière c'est une vaste blague, en france. Je comprends pas que rien ne change à ce sujet.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est l'argument numero un de 40 millions d'automobilistes, la fiabilité de la sécurité routière.

https://www.google.fr/amp/www.liber [...] te_1045351

Et c'est pas un article de Razemon

 
Si seulement il y avait de vrais études sur les accidents comme c'est fait avec le BEA

T'as le BEA-TT :  
http://www.bea-tt.developpement-durable.gouv.fr/

Tu as le BEA-TT à qui une enquête peut être demandée, auquel cas le rapport est publié : http://www.bea-tt.developpement-du [...] es-r3.html

 
Tu sais pourtant bien que je ne souhaites pas supprimer les voitures  
 
Et justement, à 30, tu as plus de temps de réaction qu'à 50, et aussi une distance de freinage plus courte. En toute logique, tu dois limiter le nombre d'accident.
 

 
C'est pas un peu exagéré le coup de la propagande?  
Le rapport du Sénat est très loin de dire ça! Il dit plutôt qu'il y a de nombreuses améliorations à mener, notamment en impliquant plus d'acteurs, qu'il faudrait un vrai pilotage et que la sécurité routière manque de moyen pour le recherche.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Cette société de poucaves qu'on est en train de construire...

ils sont appelés "fiches BAAC". Aucune idée si c'est public, mais l'enquete dont je parle se basait sur la lecture des fiches BAAC , je suppose qu'on doit pouvoir y avoir accès via une association ou quelque chose.

Non. La vitesse est un facteur aggravant d'accident et pas un déclencheur, les divers rapports sont unanimes. Tu peux voir le MAIDS, qui est sur l'accidentologie des 2 roues, réputés comme étant des hooligans qui roulent trop vite.
http://www.maids-study.eu/pdf/MAIDSreport1.3_FR.pdf

Un extrait du résumé page 27:

Ton post est bien la preuve que non, ca n'est pas exagéré: la sécu routière martèle depuis des années que la vitesse est cause d'accident, alors qu'elle ne l'est pas.
Ca sert d'excuse pour multiplier l'impot sur l'inattention les radars automatiques, et à faire passer les opposants pour des assassins mangeurs d'enfants.

Regarde ce que tu écris: moins de vitesse = moins d'accident. C'est faux, mais c'est bien ancré dans ta tête vu que c'est martelé depuis 15-20 ans maintenant. Les plus grosses causes d'accident sans ordre particuliers sont l'alcool / les stupéfiants / les médicaments, le non respect des distances de sécurité, l'endormissement au volant et l'inattention.

L'organisme de sécurité routière fait partie du gouvernement, à ce titre c'est un organe de propagande officiel, son personnel est géré par le gouverment et on n'a jamais vu cette "sécurité routière" s'exprimer contre les politiques annoncées par l'état. Ce n'est donc pas une source crédible d'analyses, mais c'est une bonne source pour savoir le message que le gouvernement veut faire passer.

La vitesse peut être les deux.
 
La vitesse, c'est plus d'énergie à l'impact, mais c'est aussi plus de distance parcourue (temps de réaction + freinage) qui peut transformer un "ouf, c'est pas passé loin" à "coucou le platane".

 
Mais aussi moins de temps passé sur la route. Ou bien un conducteur plus concentré sur sa conduite que celui qui a calé le régulateur à 100km/h voie de droite sur l'autoroute

@lardon La vitesse n'a pas été identifiée comme facteur déclenchant d'accident, dans toutes les enquêtes non gouvermentales qui ont été faites.

Si tu penses l'inverse, je te propose d'aller voir tous ces analystes et de leur montrer qu'ils ont tort.
En attendant, je vais continuer à me fier aux conclusions et résumés des gens qui exposent publiquement leurs méthodes et les données qu'ils analysent plutôt qu'"au bon sens populaire".

le coup du "qd je roule vite je suis plus concentré" tain nan mais sans déconner

 
Tu m'as mal compris mais j'avoue que ce n'était pas clair car pas explicité. Je ne dis pas du tout que la vitesse est une cause majeure d'accident. J'ai pas de soucis avec le fait que ça vienne de beaucoup d'autres facteurs avant ça. C'est d'ailleurs dans l'étude de la sécurité routière que j'ai posté. Même l'organe de "propagande" le dit (ils donnent 30% des cas).
Ce que je dis, c'est que si tu diminue la vitesse, en toute logique, tu diminue aussi le risque d'accident car tu laisses plus de temps de réaction et plus de marge en terme de distance de freinage. Ca veut pas dire que ça résout la majeure partie des accidents de la route. D'ailleurs, mon propos concernait les zones 30, donc en ville, donc loin d'être la majeure partie des accidents mortels. Pour autant, dans l'absolu, c'est indéniable que ça rajoute de la sécurité, toutes choses égales par ailleurs.
 
Dans ton lien, tu peux aussi noter que la vitesse est la cause d'un accident dans 18 % des cas. Pas une cause majeure mais pas négligeable non plus.  
 
J'ai beaucoup de mal avec le fait que dès qu'un organisme dépend de l'état, ça en devient un organe de propagande que l'on ne peut pas croire. Ca fait très complotiste. Ce qui est marrant, c'est que quelque soit le gouvernement, de n'importe quel bord, il y a toujours la même propagande. Je ne dis pas que la politique de sécurité routière est la bonne, je dis que je ne vois pas de raison valable de douter a priori des études qui en sortent. Un organisme peut produire des études fiables qui sont mal utilisées par les politiques, mais ce n'est pas la même chose.
 

 
Merci, c'est ce que je voulais dire

 
C'est dans l'étude à laquelle tu te fies

 
C'est pareil quel que soit le véhicule. Ca ne veut pas dire que tu es moins dangereux.

Petit jeu en 53 secondes    
 
Combien d'infractions relevez-vous   Y'en à pour tout le monde    
 
http://www.koreus.com/video/piste-cyclable-paris.html

Dès la première seconde, le vélo emprunte la route alors qu'il y a une PC.  

J'ai bien dit qu'il y en avait pour tout le monde    Mais dans le cas ici, la piste n'est pas obligatoire, même si la PC est dégagée (mais cela peu etre imposé par un panneau cela-dit).
 
je vous laisse les vélo.  
 
Ici je compte 21 véhicules mal garés.

EN tout cas merci pour la piqûre de rappel sur la mocheté de cette ville

Je doute que le ratio concentration/énergie soit croissant avec la vitesse du véhicule  

Faudrait actualiser tes données.  
 
Parce que ça fait déjà quelque temps que même l'Auto-Journal n'ose plus dire des âneries du genre la vitesse est aggravant mais non déclencheur...
 
http://news.autojournal.fr/news/15 [...] uvernement

en été avec des arbres bien verts et plus aucune voiture ça pourrait être beau.

À ca tu rajoutes des cyclistes en jupes et ce serait le paradis.

Ca parle d'accident velo voiture ici à Copenhague vu par un média non Français

https://youtu.be/7qxv3DwqZsA

180% de taxe sur l'achat d'une bagnole à Copenhague, putain ils font pas semblant
Le chiffre qui tue : en moyenne un mort cycliste par an. Incroyablement bas pour plus de 63% des gens qui se déplacent quotidiennement en vélo
 
XaT

 
Je ne sais pas ce que martéle la sécurité routière, mais la baisse des vitesses, ca sert à sauver des vies, et pas qu'un peu.

(graphique sur le nombre de mort, 2002 correspond à la mise en place des radars et fin des indulgences)
(source : http://www.securite-routiere.org/d [...] sement.htm , très intéressant!)
 
Un autre :  

 
 
Pour le nombre d'accidents (mortels ou pas) en fonction des années :