Reprise du message précédent :

Je vois pas bien le rapport
Enfin j'ai un Samsung tout pourri comme mobile et pas un iphone, mais là aussi je ne vois pas bien le rapport

 
Tu ne fais que confirmer son discours et le mien: les problèmes actuels de paris sont dus à un contre usage de la ville.

Désolé, on n'arrive pas à la même conclusion
Avant la ville se portait bien, on a décidé d'y intégrer une quantité bien supérieure de voitures, de construire des centres-commerciaux en dehors des villes... et là ce fut le drame. Aujourd'hui, on commence par endroits à essayer de rattraper la situation, pendant qu'ailleurs on continue dans les ZI, ZA, et autres projets de séparation logements / commerces / bureaux / loisirs

Curieux aussi, mais j'ai pas.
 
Ah mais toi non

Si ces centres commerciaux et le tralala étaient correctement accessibles, ça serait déjà ça.
Haussmann avait eu une bonne idée de son temps : les bâtiments gênent ? OK, virons les bâtiments. Dans la même idée, si une chose gêne, qu'on la supprime.
C'est la merde dans les grandes villes par manque de place, on n'arrive pas à trouver un compromis entre les murs, la route, et les nouveaux transports, alors ces derniers sont limités. Mais les routes fournissent bien assez de place pour des trams, des voies de bus, et pistes cyclables. Des parkings GratuitS en périphérie pour les bouseux qui bossent en ville et les urbains qui veulent se balader.
Qu'est-ce qui empêche de virer carrément la voiture des villes si on la remplace ?

Sinon, pour rappel :
-respect de l'opposant
-écoute des arguments
-argumentation
-phrases (dédicace à slasher qui ne prend pas toujours cette peine )

Vous êtes marrants à gueuler pour couvrir le bruit de l'autre, vous vous écoutez pas.

 
Vraiment?    
 
Quelle révélation, moi j'étais persuadé que les voitures étaient là à cause de toutes les activités pros excessivement concentrées dans la capitale. Jamais je n'aurais imaginé que ces voitures étaient là juste par principe et qu'on pouvait supprimer le problème comme, ça en décidant de ne plus les y intégrer.
 
Du coup, pourquoi on ne le fait pas?

Donc, si on habite en ville, on a son garage à 5km de son appart ?

Et l'arrêt de bus devant la porte, au lieu d'une voiture à 200m faute de place, ouais
Et pour 5km, t'es gentil.

http://vimeo.com/76207227

Boh c'est assez simple, suffit de lire les contributions sur ce topic :
- Non mais attends j'ai une voiture, je vais quand même pas marcher, prendre un vélo ou les TEC pour tout ou même partie du trajet ?
- Non mais attends, et ma grand-mère tétraplégique, tu veux qu'elle fasse comment sans sa voiture ?
- Non mais attends, la marche / les TEC / le vélo c'est réservé aux fonctionnaires, aux cadres avec chauffeurs, ou aux bobos qui ont le temps
- Non mais attends, jsuis en sucre moi, tu veux quand même pas que je sorte quand il pleut ? Des quoi ? Des vêtements pour la pluie ?
Etc.

Et des exemples de "ma voiture sinon rien", on en trouve tous les jours :

À ma droite, un bar-tabac. 20 mètres en arrière-plan à droite, une place de stationnement libre. À ma gauche, une voiture garée sur la piste cyclable pile devant le bar-tabac, parce que faut pas déconner je vais pas stationner et marcher 30 mètres quand même
Variante, toujours à cet endroit : la voiture qui se gare sur la piste cyclable, à côté de la place de stationnement libre. Parce que faut pas déconner, je vais pas faire un créneau pour stationner quand même ?

 
C'est un peu ça en effet.
Pour faire simple, un citadin peut très bien se passer de voiture dans la majorité des cas.

D'où ma suggestion.
Et pour "amortir la voiture", qu'on la prenne ou non :
-elle est payée
-l'assurance est payée
-elle s'use, pas aux mêmes endroits.

Donc la différence c'est coût de l'essence + parking (+péage) vs prix de l'abonnement (ou ticket mais ça finit par faire cher) (+ parking pas toujours gratuit + les quelques bornes si tec pas accessibles)

 
Le citadin oui, mais les services qui lui sont si cher ne peuvent pas se passer des voitures de leurs clients et personnel. Ce sont eux qui empêchent l'interdiction des voitures.
 
Par ailleurs, la ville gagne de l'argent sur le parking et n'a pas le droit d'interdire l'accès à de nombreux services administratifs se trouvant sur place.

 
   
 
parce que tu crois que si on bannit la voiture individuelle des centres villes, les pros (coursiers, livraisons, postiers, taxis, bus...) le seront aussi ?  

 
habitant la proche banlieue, j'ai une voiture que j'utilise peu et que je partage avec ma soeur, j'ai un parking où elle reste la plupart du temps, sur les dernier mois, on l'a utilisée seulement pour :
-aller chez Ikea
-aider une copine de ma soeur à déménager
-faire de grosses courses
-aller voir mon oncle à Evry

Voilà, on en revient à ton "Du coup, pourquoi on ne le fait pas?" : parce que certains (dont tu sembles faire partie) partent du principe qu'à partir du moment où on possède une voiture on ne peut se déplacer qu'en voiture, et que l'intermodalité (laisser sa voiture à la gare et finir en TEC) est un gros mot.

Mais elle gagnerait davantage d'argent si des logements (TF+TH) / commerces bureaux (CET) se trouvaient sur le terrain en question

L'accès serait interdit si on empêchait physiquement à une personne de s'y rendre. Si j'ai acheté un 38 tonnes et que je ne me déplace qu'avec pour le rentabiliser, est-ce m'interdire l'accès au centre-ville les nombreuses interdictions de circulation aux véhicules de plus de 3,5 t ?

Le mec est un connard, c'est un fait. Par contre, le coup de la place libre à droite... tu as ton permis ?

Bah pas de bol, dès que le bar-tabac est ouvert, tu peux passer à n'importe quelle heure, t'as quasiment 100% de chances de trouver (au moins) un connard "qui en a pour 2 minutes".

"Stationnement sur trottoir autorisé" dans la rue en question. Si si (mais Google a flouté le panneau

).

Je me demande sérieusement si personne ne me répond parce qu'il n'y a rien à redire ou parce que je suis ridicule

Edit : ah

 
Non, donc tu auras quand même des nuisances: je parle en connaissance de cause, j'ai vécu à Montpellier dans la zone piétonne qui ne vivrait pas sans son parking souterrain.

J'habite un pays civilisé, dans une rue où le stationnement et l'arrêt sont interdits. Il y a quasi en permanence une voiture garée en face du DAB en bas de chez moi.
Il y aussi des mamys qui traversent à rythme de limace à 50m de passages piétons, des connards de cyclistes qui prennent le trottoir... L'absence d'éducation est une forme de bêtise, donc une des choses les mieux partagées au monde: on la trouve partout.

stationner à gauche dans une rue à double sens n'est autorisé que si le stationnement est unilatéral et que la signalisation ne l'interdit pas. Et là, stationner à gauche, c'est non seulement franchir une ligne continue mais aussi une séparation centrale. Le type est peut être une feignasse, mais il n'est heureusement pas assez con pour risquer un gros PV ou son bonus.

La pollution est aussi due au reste de Londres. Mais pour la densité de voiture ça a marché, c'est ce qu'on recherche avant tout.

Excellent. Bien sûr qu'ils n'ont pas agit si vite. Le lobby du pétrole est encore puissant en eux.
Edit : et puis je désespère que quiconque se bouge vraiment contre le surplus de voiture.

Oh hein
Je lisais la wikisource pour pas dire plus de conneries, avant d'éditer, et sinon t'avais rien posté quand j'ai commencé ma réponse.

1. Alors il est quoi pour faire chier les cyclistes ?
2. Et il risque quoi à se garer sur une piste ?

Et puis, une fois garé, on ne sait pas s'il n'a pas remonté la route en marche arrière. Oui c'est improbable, mais est ce interdit ? Est ce que ça ne justifierait pas qu'il se gare en sens inverse ? Craint il une amande s'il se justifie ainsi ?

Ah on parle pas du même endroit, c'est pour ça, moi je parle de la rue à droite (où on voit des voitures stationnées sur le côté droit, mais c'est réglementairement open bar le stationnement dans cette rue...)

1. un connard, je l'ai déjà dit
2. un pv pour stationnement gênant (à mettre en face du franchissement de ligne continue) et un risque très faible d'accident en redémarrant (contrairement à la sortie de créneau à contre-sens)
 
Le reste est une spéculation diabolisante.

35€ seulement, tu m'étonnes que y'ait autant de connards Pas payer son stationnement c'est 17€, pas payer dans les TEC c'est 4 fois plus...

 
 
Euh... Somme assez dissuasive pour ma part.

Soit il y a le rangement en bataille au fond, là où est le C15, perso j'éviterais de me garer là si c'est pour en ressortir en direction du tabac (2 sens de circulation à couper en sortant en marche AR, pas glop), soit la rue à 45°, glissé derrière la Clio blanche cachée par le parasol, déja plus facile d'y entrer et d'en sortir. Ce qui n'intéresse évidemment pas le GC golfiste qui nous occupe.
Mais la question est: maintenant qu'on s'autorise à cramer tous les caisseux parce qu'une certaine proportion se comporte mal, on crame aussi les cyclistes, les motards, les sccoteux et les piétons sur la même base ?

Un connard pas assez con... ^^' on en arrive à des absurdités avec ces termes finalement pas tout à fait définis.

Ca explique que si personne ne le voie franchir la ligne, son sens de stationnement ne justifie pas assez de choses pour un PV

Puisqu'on parlait de Londres, c'est de 100 à 165€ selon les boroughs le stationnement gênant...

Germania: stationnement gênant, 18€
Pas payer les TEC c'est 80 balles (l'abonnement mensuel coûte moins...)
Petits excès de vitesses (<20kmh) sans points et prix ridicule (20 balles sauf en ville, 35€) et pourtant ils sont globalement moins cons au volant, ils patientent quand ils ne peuvent pas doubler ton vélo...

C'était un exemple de ceux qui se déplacent "en voiture sinon rien" jusqu'au dernier mètre, il y a des automobilistes qui font des conneries comme il y en a qui n'en font pas (la preuve, y'en a qui sont bien garés ), c'est valable pour toutes les catégories d'usagers de la rue.

Non. Un connard, c'est un type sans éducation. Un con, c'est un idiot.

Plus exactement :
Insulte désignant quelqu’un qui se comporte de façon déplaisante ou déplacée, par manque d’intelligence, de savoir-vivre ou de scrupules.

Origine : con + ard (marque péjorative).

By : le wiktionaire

Abus de language ? Évolution ?
Je penche pour l'abus de language, puisque ça ne correspond plus pleinement à l'étymologie. Bref, HS magistral.

 
Ce n'est pas un gros mot mais ton système n'est pas intéressant pour les automobilistes pour les raisons déjà évoquées.    
 
Et je te rappelle que j'ai proposé un compromis, déplacer les services générateurs de trafic vers des zones pensées pour accueillir aussi bien les automobilistes extérieurs sans leur faire traverser la ville que pour les citadins via les TEC: on m'a répondu "non" car les citadins eux même ne veulent pas prendre le bus.
 
Mais si tu veux, vous n'avez qu'à forcer ce système, ce n'est pas moi qui vais vous en empêcher. Par contre, tous les commerçants qui savent qu'une bonne partie de leur clientèle ira voir ailleurs s'ils ne peuvent venir en voiture ne vont pas se laisser faire.
 

 
Ouai mais les logements dans les caniveaux ou les parkings souterrains... faudrait faire une étude mais perso je ne le sens pas.    
 

 
Sauf que là les gens ne sont pas en 38T mais en voiture, le moyen de transport le plus commun en France. Ce serait bien d'arrêter de faire comme si on parlait de marginaux voulant venir en trimaran ou en montgolfière.
 
Ensuite, je repose la question, pourquoi voulez vous garder tous ces services à proximité? Vous vous y accrochez comme des syllogomanes, ces gens qui collectionnent tout et n'importe quoi sans jamais rien jeter. Prenons un exemple, la préfecture: chez moi, elle est en plein centre ville. Pourquoi faire? J'ai peut être raté un truc mais perso, les rares fois où j'ai eu besoin d'aller en préfecture, c'était pour les papiers d'une voiture, et 90% des gens qui faisaient la queue étaient là pour la même raison. Même en admettant que tu y ailles deux fois par mois, c'est vraiment essentiel d'avoir ce service devant chez toi en rue piétonnes?

Y'a des études de "tours souterraines". Mais je crois qu'il parlait des parkings aériens toujours bondés, voire des parkings sur 30 étages.

Cela signifie que si certaines infrastructures sont interdites d'accès à certains véhicules, cela n'empêche pas de s'y rendre. Le but du topic est de supprimer la voiture, principalement quand il y a de nombreux autres moyens. Or en empêchant les personnes de se rendre partout en voiture, les habitudes devront changer, et la voiture perdra sa place.

 
La plupart des gens que je connais (au boulot) qui vélotaffent ou qui viennent en train ont vendu leur bagnole. Il ne leur en reste qu'une pour leur foyer, au lieu de deux avant.  
 
Personnellement, si je me passais de bagnole pour le boulot, je virerais ma bagnole et on se contenterait d'une seule voiture pour le foyer au lieu de deux aujourd'hui.