Reprise du message précédent :

Mauvais week-end ?
Taper quelqu'un ou le bien de quelqu'un c'est un souci

C'est ni plus ni moins qu'un manque de respect, comme se garer sur un trottoir, rouler dans une BC, etc...

tu risques moins a manger une baffe qu'une bagnole en mouvement.  

Ca dépend de la baffe, tu me diras.

Les 2 sont interdits et à proscrire mais:
- l'un est tout de même plus grave que l'autre
- l'impunité dont bénéficient certains concernants des comportements dangereux pour les autres rendent le recours à certaines extrémités assez séduisant

Tu peux lui rayer sa jante Mavic

Ah, aujourd'hui sur le topic anti-voiture, se garer sur un trottoir et mettre une mandale c'est pareil
Bien bien bien

 
 
 

Oui, le militantisme a peu de limites. En cliquant sur une vidéo ici je suis tombé sur un gars qui se prenait la tête avec une postière garée sur une pc, 50m plus loin un cycliste se vautre en Vélib' en descendant un trottoir (vu la maniabilité de l'engin très mauvaise idée), pour le militant c'est la faute de la postière, et là commence une dispute à ce sujet ...
Faute ou pas, s'il y avait assez de places de stationnement le problème ne se poserait pas

C'est bien ça le soucis, que se garer sur un trottoir(ou une PC) est entré dans les mœurs et n'a plus aucune espère d'importance pour un grand nombre d'automobiliste.

A ce sujet, une automobiliste a carrément voulu m'écraser hier parce que j'étais (en temps que piéton) sur le trottoir sur lequel elle voulait se garer    
 
Mais c'était devant une école et elle en avait pour 2 minutes  

   
 
les gens sont de plus en plus bete.

ZFE, le Sénat vient de voter son report en 2030, soit cinq ans après la date initialement prévue.
 
Merci Monsieur Chasseray.
Ou comme l'a dit un forumeur fan de voitures sportives françaises sur un autre topak, 5 ans de plus pour ne rien faire, magnifique.

Voilà quelqu'un de fort raisonnable et pas taliban pro-bévue ni khmer vert :

Je suis toujours étonné de la pondération de nos sénateurs, quel que soit le bord politique.

= "faites des pistes cyclables mais pas dans les rues car faut laisser la place aux voitures" ?

C'est pas tellement surprenant, le monde coule, mais l'essentiel est d'assurer le prochain mandat.  
 
Je sens que les prochaines décennies vont être fabuleuses, sortez le pop-corn.  
 
----------------------------
Bon, niveau local on est foutus, la liste qui va gagner (+50% au premier tour, 25 % pour les suivants) a cela comme plan de déplacement, une seule phrase sur deux pages:

 
 
Je préférais ça:
 

Mais bon.

 
Virer les bagnoles des centre-villes pour les remplacer par des vélos (et des TC), mais pas sans mettre des parkings aux extrémités de la zone interdite .
 
J'étais passé sur le périf' Lyonnais à 18h la semaine dernière . Je crois que les voitures avec plus d'une personnes se comptaient sur les doigts d'une main .
Nous étions quand-même deux dans la voiture, mais quand je fais des trajets similaires d'un bout à l'autre de la ville, je prends le train : je préfère largement 500m de marche, un changement sur le même quai, puis 300m de marche pour 6EUR et des bananes (A/R) à être enfermé dans une boite-à-roue au ralenti pendant 10km sur les 25km du trajet total (je n'ai pas l'entraînement ni le gilet pare-balles pour traverser Vaulx-en-Velin à vélo ).
 
Messieurs les TCL et la SNCF (ou qui d'autre voudra bien vu que la concurrence est ouverte), je pense que vous avez du pain sur la planche .

Tu connais le slogan "la fin du mois avant la fin du monde ?" ?
Pour certains/beaucoup, qui font partie du tissu économique du pays, le véhicule contribue à ce que leur fin du mois ne ressemble pas à une fin du monde.

 
Le sujet du présent topic est centré sur une problématique bien précise donc évidemment la réflexion ou les propos n'ont pas nécessairement une portée plus globale.  
Mais il est certain que la volonté d'opérer un changement dans les habitudes de déplacement doit s'inscrire dans une politique générale où, notamment, il convient de faire attention à
ne pas créer (ou accentuer) une fracture sociale et territoriale.
 
S'il s'agit de se donner du temps pour mieux opérer ces changements, mieux accompagner ceux qui devront y faire face sans en avoir vraiment les moyens, alors très bien.
Mais s'agit-il vraiment de ça ou s'agit-il seulement de retarder l'échéance ?  

C'est une question rhétorique amiral, on est d'accord ?

À tout hasard, est-ce que ce ces 8.5 ans restants ne pourraient pas être mis à profit pour améliorer les transports en commun (en centre-ville, mais surtout autour des métropoles) ?
De cette façon on réduit le traffic routier et la pollution en améliorant les conditions de trajet des bagnolistes (qui du coup ne seront plus des bagnolistes).

 
Non... qui dit TEC dit densification.. donc.. non... Si pas de densité, on les supprime les TEC (depuis des années... )

 
En centre ville les TECs (parisiens) sont déjà au taquet, 30 secondes entre 2 métros aux heures de pointe, bus en pagaille ... pendant ce temps les TECs de périphérie sont dignes de New Delhi    

 
Boaf, j'ai habité un bled de 5k personnes avec un réseau de transport en commun tout à fait respectable et bien foutu. On parle juste de 3 lignes de bus et d'une ligne de train avec des horaires pas trop mongols pour passer de l'un à l'autre sans attendre des heures.
 
Je trouve ça terrible de cracher sur les autocars et les trains sous prétexte que le coin n'est pas assez dense . Forcément, on allège le service, les gens l'utilisent de moins en moins alors on l'allège encore plus jusqu'à ce que les gens se barrent ou utilisent autre chose .

 
+1, on l'a vu pour les trains et pour les bus.
 
Alors que c'est parfait pour les zones rurales.

 
Surtout pas, il faut appeller Eiffage et Vinci pour chier du béton et creuser du tram/métro englué dans la ville à plusieurs centaines de MEUR/km et faire rembourser les générations futures sur des dizaines d'années.
 

Et on fait ça comment?

 
Là où c'est pas assez "dense", ça fait des années que les TEC périclitent car pas assez "rentables"... c'est un fait.
 
 
 
 
 

 
Le chantier du nouveau métro, ça me parle

 
Alors même que la raison d'exister d'un service public n'est pas la rentabilité.    
 
 
Les TEC doivent être rentables ?
 
Et la poste ?
 
Et l’hôpital ?
 
Et les pompiers ?

Non justement... et c'est bien le problème actuel, s'ils ne sont pas rentables on les supprime et tu pointes tous les problèmes... Hopitaux qui ferment, postes qui ferment, TEC supprimés...

 
Libre à chacun de l'interpréter comme il le souhaite
 
Mon opinion étant effectivement que c'est fait pour repousser le problème    

 
C'est donc pas la raison d'exister qui n'est pas la bonne, mais l'interprétation des politiques actuelles.

Ben ça n'a donc aucun rapport avec la densité (jusqu'à une certaine limite, évidemment. En RP, c'est trop dense )

 
Et passées... c'est pas d'aujourd'hui hein !

 
Ptain on en viendrait presque à être d'accord.
 
 
 
Du coup c'est le moment où je glisse que c'est le lobbiyng automobile qui a fait réduire les budgets trains/tram/bus.

 
  C'est le manageriat issu du privé qui a été débauché par par les services publics pour tenter au maximum de réduire les coûts et améliorer la "rentabilité"  
 
C'est con à dire, mais oui, aujourd'hui le service public a obligation de d'être un minimum rentable, sinon, ça coupe    

Le lobbying a bon dos.  
 
C'est surtout que la solution de la bagnole avait plein d'avantages : facilités de déplacement, relance économique, emplois, taxes...
 
Aujourd'hui c'est un boulet pour certaines personnes. C'est toujours une vraie liberté de pouvoir prendre sa bagnole pour aller quasi où on veut sur son temps libre. Mais c'est souvent une plaie sur les trajets quotidiens.

 
Tout à fait, et c'est normal vu l'époque.  
 
La bagnole est apparue dans un contexte économique plus favorable qu'aujourd'hui, donc peu de freins à l'investissement pour créer le réseau routier qu'on connait.  
 
Aujourd'hui on n'arrive plus à l'entretenir. La SNCF est un boulet financier. La plupart des régies de transport sont aussi des boulets financiers. Quand il n'y a plus de frics, c'est la merde

Le coup de la rentabilité pour ce qui doit être considéré comme un service d'utilité publique ... critère à utiliser avec modération.
C'est mieux si ça ne perd pas trop d'argent, mais bon l'impact sur l'économie va bien au-delà de ce que les simples comptes de l'entreprise peuvent indiquer.
 
C'est un peu comme un patrimoine historique. Ca coûte cher à entretenir par rapport aux retombées directes. Pourtant si on supprime
tout le patrimoine, pas sûr que ça améliore le PIB.
 
Après on peut décider de s'en foutre et laisser les classes laborieuses entretenir chèrement leur épave afin de se rendre sur leur lieu de travail,
dont les revenus passent en grande partie dans l'entretien de la-dite épave

Je suis d'accord hein, je constate juste