Reprise du message précédent :
Ou un gamin

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Donc la voiture se justifiait CQFD

 
tututut, 2 sur les 3 ont un mode "electrique uniquement", la ferrari n'en a pas, elle a "juste" un KERS
 

 
Bah oui. Il était mineur on te dit
 

 
il avait pas pété son vélo full carbone au premier virage d'ailleurs ? Vois la pollution s'il faut changer son vélo carbone pas recyclable à chaque fois que tu croises un rail de tram

Au fait Xat, tu pourrais ajouter ce lien concernant l'efficience des diff. moyens de transport en ville?

http://www.consoglobe.com/mode-tra [...] n-ville-cg
(pas de surprise, c'est de loin le vélo qui l'emporte )

Le camion, c'est parce qu'il transporte des esclaves? Ou ils ont compté le chauffeur seul? C'est bizarre de le mettre pour une comparaison en énergie par passager...
Et c'est moi ou il n'y a pas le lien vers l'étude?

je suis un peu sceptique sur la source, par exemple le Boeing 727 ne vole quasiment plus (même si ca à été un des avions les plus produit au monde) et consomme d'une façon considérable comparativement à un 737 NG et les nouveaux 737 MAX.

C'est pour voir la méthodologie que j'aimerai avoir l'étude originelle

n'empeche que l'argument de la nourtriture est qd même bien merdique

ça marcherait si tout le monde mangeait exactement ce dont il a besoin (ce qui n'est évidemment pas le cas). Ou que ceux qui se déplacent en véhicule motorisé ne font pas de sport par ailleurs pour dépenser les calories qu'ils ne dépensent pas en bagnole... 'fin bref argument de merde (sachant aussi que les gens qui vélotafent ont tendance à avoir une meilleure hygiène de vie au quotidien)

Pas d'accord, l'argument est valable en toute rigueur mais on avait pu voir, avec le super article de je ne sais plus quel magazine auto-moto, qu'il faudrait que le cycliste ne se nourrisse que de boeuf brésilien et parcours plus de 100 km par jour pour que ça change quelque chose dans la comparaison.  Et puis, ça, c'est en considérant que le conducteur de la voiture ne mange rien qui émette du CO2.
 
Bref, dans le cas où les 2 se nourrissent de la même façon, on a bien cet énorme avantage pour le cycliste. Mais ça ne doit pas faire oublier que la production de nourriture peut être très coûteuse en énergie, notamment via le transport.

oui donc en fait tu viens de dire la même chose que dans mon post

Alors j'ai pas bien compris ton post  
 
Et en relisant, c'est bien ça, j'ai pas bien compris  Sauf que je ne suis pas vraiment d'accord avec l'hygiène alimentaire des cyclistes, en tout cas si on parle des vélotaffeurs. Autour de moi, y compris moi, ils mangent la même chose que s'ils venaient en voiture.

 
ça sté le remaKe en russie, voui

On a trois vélotaffeurs au boulot, je mange pas la moitié de ce qu'ils avalent le midi, clairement.

Y'en a un qui est capable de s'envoyer 800g de choucroute garnie, 250g de gateau de riz industriel et qui conclue sur ~75g de roquefort étalé sur une demi baguette de pain. En un repas. Les deux autres mangent moins, mais largement plus que ceux qui viennent en voiture

je vélotaf depuis des années et j'ai jamais eu le sentiment de bouffer plus que les autres ...
Ou alors il faut dire : "pratiquer une activité physique régulière est une catastrophe pour l'environnement, il faut rester sédentaire" (le tout sans donner de chiffre évidemment)
A noter que je fais en moyenne 10h d'activité physique par semaine (45min-1h d'exercices de muscu chez moi en plus du vélo)

Ici les vélotaffeurs mangent pas plus que les autres le midi. Le matin et le soir je sais pas.

et puis c'est pas comme s'il n'y avait pas une tendance au surpoids hein

Je pense que ça dépend aussi de la façon de pédaler. Si c'est en mode pépère (20 km/h pour moi), je ne mange pas plus que d'habitude.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Froid+effort = grosse quantité de carburant needed.
Sinon tu as un topic cyclotourisme, certains ont fait des parcours de quelques milliers de kilomètre.
J'ai pris un bouquin y'a 2 jours aussi, "on a roulé sur la terre" de tesson/poisson, ça roule longtemps en bicyclette je crois
 
XaT

c'est clair que l'emprunte écologique de ces enculés de voyageurs cyclistes est autrement plus marquée qu'une bonne bande de gros porcs qui se précipitent pour se goinfrer dans des hôtels all inclusive à l'autre bout du monde

 
Comme je le disais précédemment, c'est uniquement à cause de ton besoin de base en cas de froid. Rien à voir avec le vélo (ou peu). Pour avoir vécu les deux dans le même voyage pédaler toute la journée n'augmente qu'assez peu ce que tu manges. Le froid par contre peut te faire plus que doubler ton besoin en nourriture.

Avec le vent tu dois quand même vaaguement augmenter tes pertes thermiques.

Vous comparez des patates et des clés usb
 
collez un mec dans une voiture avec le confort et l’équipement d'une berline de base et un pedalier a la place du moteur, faites lui faire 50 bornes a la force du mollet, et regardez ce qu'il aura dépensé en TEP en bouffe
 

 
Les coupe-vent ça existe justement  

 
S'il fait déjà 500 m...    
 
Pour les longues distances à vélo, évidemment qu'il faut plus bouffer, simple relation énergie entrante et sortante. Mais c'est la même chose pour la voiture. Et s'il faut plus d'énergie par km pour la voiture, ça sera toujours le cas sur une longue distance. Le surcoût d'énergie du cycliste est anecdotique en comparaison de l'énergie dépensé en voiture. Le monde serait bien étonnant à observer s'il n'y avait plus que ça comme problème (du point de vue énergie)

j'aimerais surtout avoir de vraies données comparatives sur les kcals absorbées plus que celles dépensées ...
Et puis de toute manière, mais de quoi on parle?

Comme d'hab, on a réussi à partir sur de la sodomie de mouche au lieu de rester sur l'essentiel. C'est la grande tare de ce topic.

Non mais même si je suis un fervent défenseur de la bagnole compter le surcroît de nourriture avalé par un cycliste c'est quand même bien fallacieux
 
Sachant que même en prenant en compte ce critère on est bien d'accord que l'auto reste un moyen de transport personnel bien plus polluant actuellement.

quelqu'un m'explique la différence entre taxi et voiture normale pour le graph plus haut ?

Le taxi il roule aussi à vide, et le conducteur n'est pas compté comme un passager ?

le taxi roule pour venir te chercher, puis roule une fois qu'il t'as déposé à ton point d'arrivée pour aller à un autre point de rdv et ainsi de suite (donc il roule bcp plus pour transporter x personnes).

J'en ai donné la derniere fois. Le rendement d'un humain entrainé sur un vélo est de l'ordre de ~20%. C'est pas mieux qu'une voiture.

Mais forcément, vu la différence de masse a trainer, l'énergie dépensée est largement moindre (et c'est ce qui importe au final)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est souvent le cas. C'est pas encore considéré. Après est ce utile?

rollers, skate, trottinette t'avances pas et tu bouffes plus d'énergie pour un même déplacement (question efficacité c'est de la merde)
les trucs élec que tu cites sont soit interdits sur la voie publique soit très limités en vitesse
le twizy reste dans les bouchons
les sccot elec c'est pas mal mais c'est un truc de feignasse  
en plus tous ces trucs électriques bouffent plus d'énergie qu'un vélo et sont donc moins efficaces

pas la peine de chercher, le vélo est le véhicule le plus efficace à tous les niveaux en ville (et très souvent plus rapide que tous les autres moyens de transport).

 
je pense que tu as tort, et que l'unicycle est encore plus efficace car plus léger et moins de frottements

C'est 11-12 kg un unicycle, non?. Y a des vélos de 7 kg

C'est pas si mal la trottinette avec de grandes roues (pas les merdes de gamins)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur