Reprise du message précédent :

si c'est consenti il n'y a pas tromperie, c'est ce qu'il manque dans ta phrase

T'encules un peu les mouches non?
Elle dit que si c'est pas consenti y'a tromperie, qu'est-ce qu'il y a à redire encore

non elle dit que la plupart des gens ici considèrent que s'il y a non-exclusivité il y a tromperie, ce qui est faux amha

Ok, il manque un bout de ma phrase :
Si y'a pas consenti y'a tromperie => la plupart d'ici jamais ne consentiraient à la non exclusivité => du coup si y'avait non exclusivité pour eux y'aurait forcement tromperie.

Ah, je n'ai pas compris ça  (mais ce qu'elle redit apres)

ça a été corrigé anéfé

Ha mais sur ce genre de délire, je suis assez content d'être traditionnel tu vois...

Si ta femme voulait voir ailleurs (ou si ça arrive dans le futur), peut-être que tu seras moins content.

Mais moins content par rapport à quoi ?

Par rapport à aujourd'hui oui, par rapport à une situation polyamoureuse où il faudrait expliquer aux enfants qui est la troisième personne qui vient dormir avec papa et maman, absolument pas  

 
Alors en fait, y'a aussi un concept de "vie privée" : tu n'as absolument aucune obligation de mêler tes enfants à ça. Ni d'accueillir la 3eme personne dans ton lit quand ils sont là.

Faut avouer que la remarque est, euh, un peu maladroite. J'imagine ma meuf qui vient me voir, m'avoue qu'elle couche avec un mec sans capote depuis un an, et me demande si ça me dit pas qu'elle continue et que j'accepte la situation parce qu'elle ne sait pas choisir Ça ne te donne pas l'obligation de dire oui, certes, m'enfin j'aurais l'impression qu'on se fout un peu de ma gueule depuis le début

Sinon...
20 Minutes: Lancement en septembre d'un «Grenelle des violences conjugales».
http://www.20minutes.fr/article/2558431/api-rss

Une pensée pour les personnes victimes de violences conjugales, qu'elles soient physiques ou psychologiques. Enfin pas les hommes battus, qui doivent se sentir bien seuls tant ils n'existent pas aux yeux des associations et du gouvernement. Donc parlons plutôt de "Grenelle des violences faites aux femmes" et basta. Pour avoir connu un monsieur adorable qui était battu et violenté psychologiquement par sa femme, il aurait été content de voir que personne ne pense à lui. Égalité hommes-femmes mes couilles.

 
Mais bordel, personne te force à être sur polyamoureux! On dirait les réactions sur les homos d’il y a 20ans quoi.  

 
Mais euh, what ? S’ils l’appellent « violences conjugales » c’est pas pour rien, c’est justement pour ne pas exclure les hommes.  
Après ouais, y a une nette dissymétrie, du coup y a souvent un raccourci fait. C’est dommage, mais ne me dis pas que tu n’es pas le seul à ne pas parler des infirmières par exemple (sans qu’on nienl’existence De ces pauvres infirmiers qui n’existent pas aux yeux de la population).  

Je t'encourage à lire l'article, ou n'importe quel article sur le sujet, ou n'importe quelle intervention de Schiappa, ou à taper violences conjugales sur Google.

Il ne t'aura pas échappé que l'on ne parle plus de violence conjugales mais de feminicides.

Non seulement l'exclusion des hommes battus est honteuse, mais en plus, le mot n'est pas correct pour exprimer ce qu'il veulent exprimer

Et quel rapport entre le traitement médiatique par les médias (qui tombent extrêmement facilement dans le raccourci effectivement), et l'intention du gouvernement?

Edit pour gimly : là encore c'est le journal qui en parle, rapport au collectif, et oui, il y a un rapport de 1 pour 6 environ. Mais le grenelle n'exclue pas du tout les hommes, au contraire.
Faut arrêter un peu la victimisation par ces méchantes féministes quand même, c'est assez ridicule.

Les mots forment la pensée.

T'es peut être pas au courant, mais des hommes battus qui en crèvent, il y en a aussi et pas qu'un peu. Ratio de 1/3 il semble

Alors personne ne parle de victimisation. Je ne critique évidemment pas la prise en charge ou de conscience des femmes violentées. C'est tant mieux. Personne n'a a être battu ou violenté psychologiquement dans son couple, et les auteurs doivent être punis avec la plus grande sévérité.

Pour le reste, je t'encourage à chercher les sites du gouvernement en rapport avec les violences conjugales et à voir leur orientation.

Il faut prendre en charge tout le monde. Tu ne peux pas ignorer quelqu'un dans une situation de détresse comme ça.

Et ton "ridicule", tu peux le ranger.

1 pour 6, je t'avais déjà répondu au-dessus.

Je suis d'accord qu'il faut faire attention au choix des mots (et je suis d'accord avec le fait que l'utilisation du terme "féminicide" est très maladroit par exemple), mais il y a un fossé entre une généralisation un peu rapide et l'exclusion volontaire d'un groupe. De la même façon que je rate quand on parle des infirmières, mais je ne soupçonne pas mon interlocuteurs de mépriser/renier les infirmiers.
Là c'est faire un procès d'intention au gouvernement prétexte à une bonne victimisation quand même.

edit : essayez d'appeler sur la ligne dédiée, vous verrez bien si vous vous faites rembarrer ou pas.

Le ratio est moindre mais c'est même pas le sujet que je veux aborder ici. Même s'il y n'en avait que 2% ou 1%, tu ne peux pas les ignorer comme ça, n'offrir aucune structure, aucune écoute (j'exagère un peu, il y a France victimes), aucun support médiatique qui ne libère pas la parole.

Et je ne parle pas que des meurtres, qui sont les situations les plus extrêmes, mais d'une violence physique et psychologique pernicieuse de la vie de tous les jours.

Aucune victimisation là-dedans, tu m'emmerdes à dire ça étoile et à me prêter de mauvaises intentions

A ne jamais parler des hommes victimes, à les exclure sémantiquement et systématiquement, à la fois tu ne libères pas la parole, mais tu entretiens aussi l'idée que la femme est une victime qu'il faut traiter différemment (cause ou conséquence ?).

Bref, soutien à toutes les victimes de violences au sein du couple.

Et bien je fais quand même un procès au gouvernement. Celui de ne rien faire pour aider les hommes à dénoncer les violences conjugales dont ils sont victimes, ce qui est tu l'admettras trés compliqué, encore plus que pour une femme.

Tout le'monde sait combien de femmes tombent sous les coups de leur conjoint. Personne combien d'homme et nombre de gens ne savent même pas que ça existe.

"Égalité femmes hommes" comme on dit maintenant  
Sinon totalement d'accord sur le fond.

 
 
J’ai trouvé l’info en a peu près 30sec en cherchant, c’est un peu de la mauvaise foi quand même.  
 
Mais sinon je suis d’accord Bis qu’il faudrait renforcer la communication là dessus. Mais l’attaque de Paul le poulpe était à peu près aussi maladroite en terme de communication que l’utilisation du terme feminicide (parce qu’il y a une marge énorme entre « ce n’est pas assez médiatisé » et « les hommes sont volontairement exclus, l’égalité Homme-femme les couilles »)

Oui tu l'a cherché. T'as pas eu besoin de chercher pour les femmes, 71 au premier semestre.

Désolé, mais la glissade sémantique n'est pas fortuite, ell est pilotée, aucun doute là dessus.

Quand au "feminicide" il y'a manifestement la aussi glissade volontaire. Ce mot veut dire "meurtre de femmes à cause de leur genre". Or, un conjoint ne tue pas l'autre Parce que c'est une femme mais parce que c'est son conjoint. Une autre façon d'exclure les potentiels hommes des victimes.

Bah écoute, je me documente beaucoup sur le sujet (des violences conjugales en général), et "pas assez médiatisé" est un gentil euphémisme.

Prétendre que j'évoque ça pour minorer l'importance des violences faites aux femmes (gnagna victimisation, se victimiser de quoi d'ailleurs ?) est à côté de la plaque. Et c'est bien de l'intention du gouvernement plus que du traitement médiatique (ces couillons suivent le sens du vent et répètent bêtement ce qu'on leur donne) que je parle.

Tu milites dans une association de défense des victimes de violences conjugales du coup ?
Spécifique aux hommes ou pas ?

Non. Je suis déjà bénévole dans une association, je n'ai malheureusement pas le temps de l'être dans une deuxième

arriéré  

+1

 
+1.

Sérieusement ce genre de commentaire mériterait une alerte.

Traiter d arriéré quelqu'un parce qu'il croit encore à une vision normale du couple, c'est du délire persécutionniste...

C'est être "dans le camp du progrès", c'est différent

Je crois que la polygamie existait avant, le progrès serait plutôt la monogamie non

c'est arriéré de croire que ta normalité est celle de tout le monde, on entend encore la même chose des extrémistes sur les homos

mais alerte je t'en prie

chacun mène son couple comme il veut.
 
mais parler de "valeur fondamentale" tout en prétendant respecter la sexualité des autres couples est contradictoire.

 
Tout à fait.  
 
Et il faut faire attention à l'emploi de  "normal". Qu'est ce que la normalité dans ce domaine ?

Je sais bien.

C'est du terrorisme intellectuel.

Quand Thalis utilise le terme de valeur fondamentale (si c'est à elle que tu fais référence), ce n'est pas un jugement de valeur. C'est que, pour certains (beaucoup) couples, ça fait partie des valeurs fondamentales de leur couple. Quel rapport avec le respect des autres ? Le même qu'avec l'année ?

Ce qui est partagé par le plus grand nombre.

En quoi la vision du couple à 2 est plus arriérée que la vision du couple à 3 ou + ?

Chacun sa vision. Détend-toi sur les qualificatifs.

relis avec le doigts, ce qui est arriéré c'est de considérer que "ta normalité" comme le fait dante, doit être celle de tout le monde
 
je n'ai jamais dit qu'être en couple à 2 était plus arriéré qu'être en couple à 3