Reprise du message précédent :

relis avec le doigts, ce qui est arriéré c'est de considérer que "ta normalité" comme le fait dante, doit être celle de tout le monde
 
je n'ai jamais dit qu'être en couple à 2 était plus arriéré qu'être en couple à 3

c'est toi qui nous fait comme à ton habitude du "terrorisme" intellectuel en considérant que ton modèle est le normal

blabla

Le principal dans les deux positions est d'utiliser le mot terrorisme pour pas avoir a argumenter.
Ça marche aussi avec nazi.

tout à fait
 
je me mets au niveau  

dans ce cas qu'elle précise "certains couples" pour ne pas en faire un dogme.
c'est marrant de voir à quel point ce topic a changé ( dans la tolérance) entre le moment où je me suis mangé des TT parce que je parlais de ma façon de voir le couple et aujourd’hui.
 
il n'y a pas de norme, arrêtez d'imposer la votre ( je parle en général pour cette phrase).
 

Bien sûr que si. Le couple monogame qui se jure fidélité est encore la norme (ie ultra majoritaire).
Après chacun fait ce qu'il veut avec ses organes génitaux. Et considère comme bon lui semble ce qui constitue un progrès social.

Ça avait l'air de te tenir tellement à cœur. Je pensais.

 
Euuuh, c'est exactement ce que j'ai dit hein, faut aussi apprendre à lire tous les mots avant de monter sur ses grands chevaux
 

 
Donc explique moi en quoi cette phrase est dogmatique ?  

Il y a plein de causes qui me tiennent à cœur, mais je ne peux pas être bénévole partout. Tu sous-entends quelque chose avec ta demande ?

Mais enfin, elle n'a jamais dit ça.

La vie de couple c'est aussi de belles choses.

Hier soir on était invité à manger chez un couple d ami, qui nous ont annoncé qu'ils allaient se marier  

Après 17 ans de relations, 2 enfants et un crédit immo  

On était content comme des gosses, et ce genre de moment où on communie avec joie est vraiment top  

Accessoirement, le troisième couple (non marié, ils sont ensemble depuis peu) vient de nous apprendre un truc : madame refuse de faire des enfants tant qu'ils ne sont pas mariés

Il y a pas mal d'associations qui doivent être assez anciennes et qui ont pris en compte uniquement les violences faites aux femmes à leurs débuts parce qu'elles étaient plus nombreuses et plus (re)connues. Je ne dis pas que c'est bien et il faudrait peut-être qu'elles prennent en compte les violences conjugales plus globalement.
Enfin, peut-être que certaines ciblent les violences faites aux femmes en général (y compris au sein des familles ou ailleurs que dans le couple).
Certaines de ces associations ont d'ailleurs un nom « genré » qu'elles ont choisi pour être identifiées.
Pour modifier le fonctionnement de ces associations ou en créer de nouvelles, il faut des volontaires et des bénévoles.

Par contre, si le gouvernement choisit de cibler les violences conjugales, il ne doit pas se limiter à celles faites à l'encontre des femmes.

 
Elle est catholique pratiquante ?

 
A ce petit jeu c'est elle qui va perdre, l'horloge biologique etc  

 
Non, sinon ils ne feraient absolument rien avant le mariage

Elle en veut ptet pas
En espérant que ça ne soit pas trop avant-gardiste.

 
On ne sait pas s’ils font quelque chose    
 
Un de mes meilleurs amis a été obligé de se marier avec sa copine (depuis 3 mois) qui est tombée enceinte (polonaise catholique)... l’avortement étant évidemment inenvisageable.
 
 
Bref le guet apens

Ben oui, ils ont été punis : ils ont fauté avant le mariage

Voilà tout ce que je dis Et ne pas se limiter qu'aux violences physiques.

Et d'accord avec le reste. Et je ne minore pas le problème des femmes tuées par leur conjoint, loin s'en faut.

Guet apens de quoi ?

Elle l'a drogué et s'est jetée sur sa bite ?

Pour mettre une fille enceinte au bout de 3 mois, il a pas dû réfléchir beaucoup

Alors oui, on n'est pas obligé de se marier pour autant, mais une fois que t'as le chiard sur les bras, c'est pas le mariage le plus gênant

Non, mais elle évolue sur ce sujet en vieillissant.

Et pour les 2 mariages, on ne parle pas de mariage religieux.

+100000 pour brad Pitt

 
Et sinon, leur expliquer suivant leur âge et la durabilité de la relation c’est possible aussi.  
 

 
Mais quelle horreur

Sans blague.

Ce post est ultra flippant  

Euh... pourquoi

 
ah oui c'est beau des gens qui réfléchissent un peu, il vaut mieux pas faire un enfant après seulement 3 mois c'est + sur  
 
 
Tu préfères enfanter direct en début de relation  

C'est un "accident de pilule"...

C'était téléphoné depuis le départ qu'elle cherchait le père de ses enfants (elle rêve d'être femme au foyer) et il a un comportement de soumis avec les femmes

J'ai des souvenirs vraiment flippants de soirées avec son ex du style "tu viens te coucher, c'est un ordre"  

Ex qui ne voulait pas quitter son appart après la rupture et qui ramenait ses nouveaux mecs (trouvés sur des site de rencontre catho ) alors qu'il pionçait dans le salon  

Bref, il n'a pas posé ses balls, et il est coincé avec femme et 2 gamines alors qu'il voyageait 3 fois par an partout dans le monde

 
Parce que:  
A. si un couple de 17 ans de relation et 2 gamins me disent qu’ils vont se marier. Y’a 2 possibilités :  
1) ça me fait ni chaud ni froid (connaissances ou amis)
2) je leur dis directement “mais pourquoi aller vous foutre dans une galère pareille alors que tout va bien?”  et si je suis invitée, j’essaye de les en dissuader (les mariages c’est une corvée chez moi. Même sans eglise/cérémonie religieuse).  
 
 
B. Faut pas être très intelligent pour faire du chantage au mariage avec un enfant. Si elle voulait vraiment un enfant avec cet homme là, elle n’aurait pas besoin d’être mariée pour le faire. Sauf raison religieuse, ce que Dante nie par la suite.  
 
 

 
Ca n’a rien à voir avec la durée de la relation. C’est juste que t’as pas besoin d’être mariée pour faire un enfant. Et heureusement.  
 

Ah ouais    
Les mariages ne me font ni chaud ni froid mais je ne casse pas le délire de mes potes en tentant de les dissuader, quoi    

Clairement.

C'est désolant comme la société ne peut s empêcher d aller dans les extrêmes.

Pendant des siècles on était dans un extrême où on villipendait les catherinettes, et aujourd'hui c'est l inverse (qui n'est pas plus souhaitable) : on dit aux gens qui font l engagement de se marier qu'ils sont fou  

 
La plupart du temps ça sera le cas 1. Pour mes amis très proches, ils me connaissent, je vois pas pourquoi je me censurerais. Je le ferais probablement pas pour des gens qui prévoient de se marier en avec moins d’années de relation. Y’a tout un contexte.

 
non elle prévoit sa future prestation compensatoire
 
 
au fait, même les meilleurs se font baiser. Propre.
https://www.huffingtonpost.fr/entry [...] 1256850fc5

Putain j'en peux plus de lire ça.

Pour ceux qui considèrent qu'ils se font «baiser» en se mariant : vous savez qu'aucune loi vous y oblige ?
Si pour vous, le mariage n'est pas qu'un perfide complot des femmes pour vous soutirer votre argent, vous pouvez juste refuser, hein.

 
bien sur.
En l'espece, je réagissais a ceci: "madame refuse de faire des enfants tant qu'ils ne sont pas mariés "

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est intéressant de nier l'existence de la pression sociale. J'aimerais beaucoup te voir tenir cet argumentaire sur childfree demain  

On n'a besoin d'être marié tout court, ce n'est pas un pour autant que le mariage n'est pas important pour ceux qui y mettent du sens.
Et je trouve ça étrange de parler de galère pour un mariage, surtout au regard du fait de vouloir un enfant. Un enfant, ça t'engage pour des années, ça change irrémédiablement ton quotidien. Un mariage ça se casse, et très facilement sans enfants.
Des amis qui m'annoncent qu'ils se marient, ça me rend heureuse pour eux, dans la mesure où ça les rend heureux.

Il y a des gens pour qui le mariage a de l'importance. Pour moi l'engagement en tant que couple était un préalable indispensable au fait de fonder une famille. D'ailleurs on peut bien se marier pour des raisons personnelles  (par opposition à des raisons économiques, mettons) tout en étant childfree.