Reprise du message précédent :
 
 
Ben oui et ? la personne peut aussi participer un peu plus aux courses ou jenesaisquoi.

 
La moitié de la valeur locative, ce qui serait exactement la même chose que si tu étais en location avec l'autre. Je vois rien de choquant dans cette vision mais pour certains (nes?) visiblement, c'est être un rat de faire comme cela. alors que comptablement, c'est PA-REIL!

 
P'tete parce que la vie de couple c'est pas un bilan comptable ?

Et si il participe il récupère quoi si rupture?

 
Ba du coup y'a ceux qui disent "oui" et ceux qui disent "non" (Wallen stÿle  ) donc c'est bien une question de faire payer ou non un loyer a l'autre (les charges a part oui)

 
Ba oui mais légalement t'a aucun droit sur le bien donc ça peut fair peur de dire "je paie pendant 10 ans" et puis en faite non, t'a tout cramé si l'autre décide de partir

 
La belle excuse. Ëtre en couple = accepter de se faire plumer par l'autre  

 
En quoi l'autre te plume vu que ça ne te retire RIEN ?

Je ne comprends pas non plus.
Le mec il paye 800 euros par mois pour rembourser son truc, que tu sois la ou non il paye toujours la même somme.

Tu peux rajouter un bail, histoire d'avoir une sécurité. Après, vu que tu ne finances pas la capitalisation (et que ta participation s'amenuise à mesure que le bien s'amortit), c'est normal de ne pas posséder le bien.

 
bin si, ça retire la moitié du loyer du coup. La vache, c'est pourtant clair ce que j'expose depuis le début?

 
Ba c'est pas très égalitaire pour le couple. D'un côté t'a un mec qui finance un bien a 100% et de l'autre une personne qui jouie du bien a 50%, investit 0% mais peut se permettre de mettre de côté une sacré somme mensuellement.  
C'est le fonctionnement d'une femme au foyer mais avec l'avantage ++ de pouvoir mettre des sous de côté

 
Et toi ? Que tu prennes une location ou que tu vives avec le mec, tu trouves pas ça normal de verser le même loyer?

 
C'est PAS un loyer c'est un credit que tu rembourses. Au final c un peu différent, un loyer c'esst des fonds perdus, pas un credit. Tu y vivrais seul que tu paierais exactement la meme chose.
La seule modulation que je vois, c'est effectivement si l'appart a été pris pour y vivre à 2 et que si tu y étais seul tu aurais pris plus petit...

 
Je sais pas, si t'es en location dans un appart, tu récupère quoi quand tu pars de l'appart?  
Y'a aucune notion de propriété, d'obligation, de responsabilité dans l'équation, il est donc normal que comme dans une location normale, tu ne retire rien de tout ça quand tu pars.

Pour être exact, une partie de crédit sont des fonds perdus, et une partie est de la capitalisation. D'où l’intérêt de partager le premier poste, mais pas le second.

Ce qui est clair, c'est que tu es vraiment obtus et incapable de considérer un autre point de vue que le tien sur un sujet donné, alors même que ton point de vue est biaisé...

 
Voila, tu as laché le mot!
 
Donc, en versant un loyer à ton concubin, tu perdrais le même argent (grosso modo hein) que si tu avais une location seule, on est d'accord?

Voila c'est ça.

 
Nan mais faut pas voir ça que d'un côté.
Met toi a la place de l'autre, c'est pour cette personne que ça change tout! (loyer VS pas de loyer)

 
J'trouve pas ça plus egalitaire celui qui paye l'autre alors qu'au final il se retrouvera avec rien à la fin.
 
Effectivement, si on voulait faire egalitaire faudrait  
( interets d'emprunt + charges ) / 2 pour chacun. Et donc le jour ou l'appart est remboursé, reste plus que les charges à diviser. M'enfin là on commence à partir dans des calculs chiants

 
Explique en quoi?

 
Ce genre de commentaire qui vont faire partir la discussion sur du grand n'importe quoi alors que d'un côté comme de l'autre, personne n'est capable de considérer le point de vue de l'autre  

Ah j'interviens parce que j'ai eu cette réflexion.
Ma copine a assez vite emménagé chez moi pour plusieurs raisons.
C'est un appart que j'ai acheté, et justement, elle, voulait payer exactement la moitié du montant de mon crédit plus la moitié des charges.
Je lui ai dit non, car comme j'ai pu le lire plus haut, je considère qu'une partie de ce montant constitue un patrimoine dont elle ne profite pas (ou alors pas avant tres longtemps).
Du coup, je lui ai proposé de partager les charges, ca c'est normal, mais de pas diviser par deux le prix du credit.
Elle paie donc moins de la moitié, et de fait, a la possibilité de mettre de côté cette difference de prix pour se constituer ce qu'elle veut de son côté. Je trouve ca effectivement bien plus juste. On a tous les deux une capacité d'epargne, moi je place dans mon bien (en gros) tous les mois, tout en lui laissant a peu pres la meme capacité.

J'ai acheté pour être plus confort au debut (prix du credit bien en dessous de la valeur locative). Autant que la situation lui profite un peu aussi, a quoi ca sert d'acheter si au final tout les benefs qu'on peu en retirer sont que pour soi-même ?

Elle a eu du mal a comprendre au debut, mais elle s'y ai faite et je crois qu'elle commence a voir que c'est assez intéressant comme méthode

 
Ben il va pouvoir mettre de la thune de coté, sans que moi ça me coute rien, je trouve ça plutot chouette, je vois pas bien le probleme. Réellement.  

Deux cas :  
 
Premier cas, le conjoint non proprio ne paye rien. Il est donc largement gagnant, vu qu'il a un coût du logement de 0.
 
Deuxième cas, les deux conjoint partage à 50% le coût du crédit + charges. Le proprio est donc largement gagnant, puisqu'il paye la moitié du coût du logement, mais en récupère une énorme partie en capitalisation.
 
Il est assez évident qu'aucune de ces 2 solutions n'est la bonne...

c'est devenu le topic immo ici ?    

 
Mais rien a la fin ça veut dire quoi? La même personne resterait en location toute sa vie, a la fin elle aurait quoi? Ba rien du tout non plus.
 

Nan, le topic bilan comptable pour les nuls

Si je comprends l'autre. Je considère que moi proprio je ne ferais pas ça.

 
Voila bien résumé  

 
Sauf que là la personne est potentiellement venur pour vivre avec toi quand meme. Quand tu choisi seul entre etre locataire ou proprio c'est un choix. Quand tu vas vivre avec quelqu'un, tu as vachement moins d'amplitude de choix.

 
Et si l'autre a envie d'acheter aussi, d'investir dans quelque chose?
Il paye la moitié du "loyer" à son conjoint + son crédit à lui ?

 
Ah c'est ce que je voulais dire, mais j'avais pas les mots

 
Ba le problème se pose en cas de séparation de toute (enfin c'est bien la finalité de la discussion, sinon y'a pas de souci). Ca peut faire chier que l'un se retrouve sans rien, mais ça peut aussi faire chier que l'autre se retrouve avec X milliers d'euro parce-que tu subvenais a ses besoins de logement.  
 
Donc oui, le bon samaritain assume le risque seul et permet a l'autre d'épargner de l'argent sans risque tranquilou. C'est pas très juste encore une fois il me semble.

 
Ba si, ce sont de bonne situation si t'en a RAB et que tu sais que tu va finir ta vie avec l'autre  

 
ça me ne faisait pas chier à l'epoque où on vivait ensemble, ça ne me fait pas plus chier une fois que y'a rupture... Tant mieux pour lui, il va pouvoir retrouver facilement un logement, voire investir. (Chuis pas vraiment jalouse de l'argent des autres en fait meme quand c'est mon ex)

Voilà. Et perso je trouve largement symptomatique qu'on ne puisse pas comprendre ça tout seul...

 
C'est pour ça que je parlais moi de valeur locative et non valeur du crédit qui peut être bien plus élevé que la cout de la location
En prenant la valeur locative, c'est la même chose pour le conjoint locataire que s'il avait à prendre une location...