Reprise du message précédent :

Oui,  en cas de décision légère,  mais quid du patient mettons dans le coma,  qui ne peut décider de qui va décider pour lui ?  Dans ce cas les décisions sont prises par la famille,  et un conjoint / concubin n'est pas légalement de la famille  

 
Ben déjà le mariage ça demande plus de préparation et de temps physique
Et pour le casser c'est plus chiant si on vient a se séparer (et je sais de quoi je parle même quand on est d'accord)
 
Là ça va nous prendre 5-10mins et on fera ça avant d'aller au taf. Le mariage offre un package mais tu arrives a retrouver le même genre de protection avec PACS en le complétant.
 
On préférerait, tous les deux, ne pas se marier. Maintenant si dans le futur il y a des raisons extérieurs qui tendraient a rendre indispensable le mariage (changement dans la lois, situation qui pourrait être problématique pour un des deux ou les hypothétiques enfants) alors on le fera mais en dernier recours

 
Dans un mariage civil ?
Edit : j'ai effectivement vu l'aspect "assistance et fidélité", mais pour le coup ça c'est raccord avec mes convictions, et je n'ai lu nul part de formulation genre "jusqu'à ce que la mort nous sépare" ?

 
C'est mon métier au quotidien, je te promeus que si, on n'est pas des monstres.

non mais je sais, et oui
mais (et je dis bien MAIS) si ca doit aller loin (tribunal ou autre) le conjoint n'est pas legalement de la famille (et accessoirement, ca vaut dans d'autres administrations / process)

C'est pas mon métier au quotidien, mais en cas de désaccord famille par le sang/conjoint sans lien légal, le médecin a plutôt intérêt à aller dans le sens de la famille par le sang, sauf démonstration que les liens avec le conjoint en cause sont durables et anciens et prévalent désormais sur les relations par le sang de la personne incapable de donner son avis, sinon ca devient effectivement mon métier quotidien, du coup

Le plus simple restant le mandat de protection future à faire signer par le conjoint, ca simplifie les choses

Ah oui il y a la fidélité et l'obligation de vie commune qui pourrait être sujet à discussion pour certains, effectivement.    
Bon, pour l'instant, pour moi ça colle. Et j'avoue qu'on hésitera pas à prendre des libertés sur ce point par la suite si ça nous arrange.

Non, pas as vitam eternam, mais communauté de vie, obligation de fidélité, secours et assistance, c'est déjà pas rien.....

 
On a fait pacs, et maintenant en route mariage.
Le Pacs c'était à la fois pour nous (une sorte de promesse) et aussi un côté plus tourné vers les tiers, plus officiel (que chacun soit reconnu comme faisant partie de la vie de l'autre si jamais il y a besoin et pas seulement un "simple copain/copine" ). On l'a fait a partir du moment où on s'est rendu compte qu'entre nous ca ne changerait presque rien : on se sentait déjà engagés dans quelque chose de long et durable, donc on a sauté le pas à ce moment là puisque ce n'était plus du tout flippant.
Le mariage c'est le bis en plus gros/symbolique.
 
Et puis si jamais on doit se séparer un jour, ben on divorcera, on perdra des sous, des illusions, et tant pis pour nous    

Il me semble qu'une différence pacs/mariage sur le versement de la retraite d'un conjoint décédé existe non?

Niveau succession si le pacs n'est pas completé par un testament en faveur du partenaire, il n'y a pas de droit de succession comme dans le mariage

Effectivement, pacsé, pas de reversion, mariage, reversion il y a, sous conditions.
 
Anecdote "amusante" : si ton partenaire de pacs, préalablement divorcé d'un précédent mariage meurt, c'est l'ex-épouse qui touche une part de sa retraite, et toi, peau d'balle.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je vois aucun blâme sur le mariage sur ce quelle dit.

 
Ou, dans le sens où je ne veux pas me sentir obligée de respecter mes engagements s'il n'y a plus d'amour.  
 
Ça me fait rire ta phrase sur la mentalité du couple. On est en couple depuis plus de 11ans, rencontre à respectivement 16 et 17ans, donc bon...

Protection du conjoint dépendant, si dépendance il y a.

Mais s'il n'y a plus d'amour, tu divorces... non ? Et donc plus d'engagements à respecter contre vents et marées.  

Vous arrivez a quantifier l'amour vous

Moi j'arrive même pas a définir le mot

 
A ce niveau là, ça modifie quand même un peu la donne ^^

 
C'est pour ça qu'on parle d'engagement quand tu te marie.
Le but est de partager l'effort.
 
Je trouve ça bien pour qqn qui se marie d'avoir des obligations derrières, et d'avoir la loi avec toi si un des époux défaille. C'est pour ça que oui, le mariage c'est pas qu'un papier, c'est un ensemble de droit et d'obligation que tu veux bien supporter avec l'autre.

 
Non, les gens font l'amalgame avec le mariage à l'église, mais dans les textes civils que tu lis à la mairie, on en fait pas mention. Fidélité, assistance wai, ça me semble la base (bien qu'on aurait pu partir sur l'honnêteté plutôt que la fidélité, mais la polygamie n'étant pas autorisées en France, y'a une sorte de logique à poser ce mot).
 
 
 
 
Evidemment, mais bon dans ces cas la ne te marie pas!
Les gens veulent s'engager sans s'engager, c'est quoi le but?
 
 

 
Ba tu divorce, c'est légal et très courant en France, t'es pas clouée pied et poing lié à la personne avec qui tu te marie toute ta vie.

J'arrive pas spécialement non plus à quantifier le plaisir ou à le définir mais je sais quand il y en a ou pas.

Le beurre et l'argent du beurre, les droits sans les devoirs, l'engagement sans la contrainte où un truc comme ça

 
Ben justement, personnellement, ça me gêne. C'est quand même un engagement fort je trouve.
 

 
Quand même, t'a un minimum de critère. Tu sais si la personne te manque, t'a envie de la voir, t'a envie de faire telle chose avec, tu supporte les engueulades, tu peux tout dire sans être gêné, t'es toujours excité à mort par l'autre, etc...
 
Ces critères bougent +/- avec le temps et en fonction de la période, mais si tu te rend compte que sur l'ensemble des critères (c'est subjectif hein), tout est plutôt à la baisse ou à la catastrophe, ba tu peux te dire que l'amour n'est plus/moins la AMHA.

 
Et moi croyais avoir une vie de casanier  

Pour le coup j'ai aucune difficulté à définir le plaisir. L'émission par le cerveau de dopamine

 
 
Ah ben oui, c'est pour ça qu'on se marie pas en fait    
 
Et c'est probablement aussi ce qui me retient en partie de faire un enfant  

Je dirais plutôt l'affection en l'occurrence.

 
Pas que, sinon je suis amoureux de beaucoup de personne    

Je ne donne pas tant d'importance au mariage que toi.    
Pour moi, l'engagement fort il était déjà pris bien avant.  
Le point culminant de l'engagement a été pour moi la décision de faire un enfant, d'ailleurs. Pas le mariage qui était plus ou moins une cerise sur le gâteau (et l'occasion d'une grosse fête et de me payer une robe au prix indécent. ).

C'est peut-être un poil plus compliqué que ça, ou bien l'amour plus simple que ce que tu ne penses.
 
Avec ce mode de raisonnement, ça ne reste que l'interaction de médiateurs pour la plupart identifiés.

 
Oui voila, un enfant c'est encore plus engagent alors quand tu l'a fais avant, le mariage n'est qu'un moment de fête avec tes proches qui célèbre votre amûûûûûûûrrrrr, tu te pose pas trop de question sur l'engagement ou quoi, c'est déjà to lateeee  

Mais donc pour l'instant, tu ne te sens pas vraiment liée par quelque chose vis à vis de ton copain ?

 
Mais du coup, on peut quand même se poser de la question de la nécessité de se marier dans ces cas là, vu que l'engagement est déjà pris
 
Et puis ca coute tres cher un beau mariage. Tu me diras pas besoin de faire un beau mariage pour se marier, deux témoins suffisent. Oui mais dans ce cas là , pourquoi se marier ?

 
Si, par notre amour.
 
L'achat immobilier, ce n'est que matériel.

Techniquement il n'y a pas grand-chose d'autre à vrai dire.