Reprise du message précédent :

C'est pas parce que tu vis séparé au début d'une relation ou à distance que tu  ne partages pas tes soucis

Vu comment tu présentes les choses, si tu veux mon avis: barre-toi.
Ca sent la relation longue et depuis jeune, j'sais pas pourquoi, ça me rappelle des trucs et tu n'as pas besoin de raisons "valables" pour partir.
Et faut pas avoir peur de se retrouver seule, ça a vachement de bon, aussi

Ha mais moi je suis d'accord.
 
C'est pour ça que je comprends pas le "ceux qui vivent comme ça, en couple mais sans habiter ensemble sont des plans culs améliorer"...  
D'où mon interrogation en réponse à DavidAmes

 
Je n'y ai pas répondu parce que je trouvais pas ça pertinent. Tout d'abord, les "obligations" ne sont pas liées à une idéologie, si je puis me permettre. Il y a pas eu tout une réflexion sur ce système de living apart je sais plus quoi. C'est une barrière "sociale" qui les empêchent de vivre ensemble quotidiennement. Généralement, quand cette barrière s'estompe, ils se mettent à vivre ensemble.  
Pour le reste, tu caricatures ma pensée. Évidemment, quand je dis "couple", je parle d'un couple formé depuis des années. Pas celui qui vient de se former hier soir.  
 
Je le répète, c'est seulement ma façon de voir les choses. Mes propos ne sont pas à caractère polémique ou à convaincre qui que ce soit.

Pourtant, j'ai bien pris mes précautions dans mon premier post sur le sujet. Ma réflexion se porte seulement avec des témoignages réunis sur le net. Si demain, une personne arrive à une argumentation contraire à ce que j'ai lu du pourquoi, du comment il vit comme ça, je pourrais très bien être d'accord. Finalement.
Mais j'ai le doute, je suis peut-être pas clair.

Ca j'ai compris mais ça empêche pas forcement de discuter
 
Mais, enfin, même en étant "un couple à la demande" je pense (et là c'est mon opinion à moi tout comme tu as la tienne ) qu'on peut tout à fait construire et partager plein de chose.
Et même de passer presque autant de temps que les couples qui vivent sous le même toit ensemble.
 
M'enfin, déjà quand j'avais dit qu'on faisait parfois chambre à part ça avait choqué donc je comprends bien que l'idée de ne pas vivre ensemble puisse paraitre encore plus étrange.
 
(Pis en même temps... je vis avec mon copain comme quoi)

C'est moi qui avait lu un peu vite ta réponse surement

 
C'est pour éviter de me faire brûler.    
 
1) Et c'est là où je doute de ce système, en fait.  
 
2) Bizarrement, j'ai absolument aucun avis là-dessus. J'ai pas suivi ton histoire mais certaines personnes préfèrent dormir seul car elles ont dû mal quand quelqu'un partage le lit, même un conjoint. Dans ces cas-là, c'est une question de santé.

1) Peut être je ne sais pas.  
Mais entre vivre sous le même toit mais final ne pas partager grand chose au quotidien (parce que bon entre les horaires de taf, le sports etc... en semaine bien souvent ça se résume pas pas grand chose ensemble) et ne se voir que je sais pas 3 soirs dans la semaine mais se consacrer du temps, vraiment mon choix est vite fait
 
Et je constate bien qu'on se consacrait plus de temps quand on ne vivait pas ensemble finalement.
 
2)
 
 
 
edit : oui je sais idéalement on devrait se consacrer aussi du temps ensemble en vivant ensemble... Le fait est que dans chacunes de mes relations longues ce n'était pas vraiment le cas.
Surement qu'on a besoin (enfin moi en tout cas) de moment seule

C'est TA conception, mais ça t'empêche pas de les traiter d'hypocrites ou de "faux couple, seulement un plan cul amélioré", comprends donc qu'on te taquine un poil.

Donc tous ces gens qui vivent à distance, ce ne sont pas des couples ?
Arrêtez avec ces définitions du couple, ce ne sont pas des arguments, les définitions sont issues d'une norme sociale, ce ne sont pas elles qui les définissent.

 
Je voulais simplement souligner le fait qu'il n'est pas particulièrement anormal que DavidAmes ait la définition du couple qu'il a, vu que c'est un peu la norme en fait

surtout que tous les dictionnaires n'ont pas cette notion de "vie ensemble" dans la définition du mot.

 
voire du mot "vie"  
 

 
J'ai mis cette définition à titre indicatif, il est évident qu'un couple ne vivant pas ensemble est anormal (en dehors de la norme).
 
Tout comme toi d'ailleurs, tu es anormal, ce n'est pas un défaut mais je ne comprends pas ton obstination à vouloir modifier la norme pour pouvoir entrer dedans.

Pour que certains pour qui la "norme" n'est pas un cadre où ils sont sereins cessent de tenter de s'y conformer "parce que c'est comme ça", blessant en plus d'eux-mêmes ceux qui les entourent ?
Te rends-tu compte que ta question est aussi insensée que si tu demandais à un homosexuel pourquoi il s'obstine à vouloir modifier la norme qui veut que ce soit papa dans maman et point barre et qu'en dehors de ça, tu es un pervers, tu n'es pas capable d'amour (entre deux personnes du même sexe, ça n'existe pas, cf Christian Vanneste) ?
Non parce que t'es bien mignon, là, mais si, pour beaucoup de gens, ne pas être dans la norme EST un défaut, et leur appartenance à la norme qui leur donne toute légitimité pour insulter, critiquer, remettre en question les motivations et sentiments des gens.

Sur beaucoup de points, je ne suis pas dans la norme, et j'en ai rien à foutre.
 

tant mieux pour toi mais quand ne pas être dans la norme signifie etre stigmatisée (dans le meilleur des cas) ben parfois tu as bien envie que cette norme évolue.

Moi aussi, j'en ai rien à foutre. Mais j'ai bien conscience d'appartenir à un milieu ouvert d'esprit et d'avoir réfléchi à ce genre de sujet. Ce n'est pas le cas de tout le monde, et c'est aussi pour ces gens qui se contraignent à un mode de vie qui ne leur ressemble pas parce qu'ils ne pensent pas avoir le choix que je continue, encore et toujours, à en parler.

Pour stigmatiser les autres

 
Nan mais on parle d'un couple là, la norme n'évoluera pas à moins que tous les gens sur terre deviennent millionnaires ou que le prix des logements soient divisés par 10.
 
C'est évident que la majorité des couples vont vivre ensemble, ne serait ce que pour un aspect financier.

Ben moi à titre indicatif aussi je signalais que cette définition ne fait pas l'unanimité parmi les dictionnaires.

Ben excuse-moi mais être hypocrite c'est un défaut, si.

Sur la base de statistiques on peut dégager une norme pourquoi pas, maintenant faut se poser la question de l'usage qu'on fait de cette norme qu'on vient de créer. Si on s'en sert pour dire que ceux qui sont trop loin de la norme sont inférieurs (hypocrites ou quelque soit le défaut qu'on leur attribue) pour cette seule raison, c'est simplement idiot.

Je ne sais pas d'où tu tiens ça, je n'ai pas grand chose à faire d'être dans la norme ou pas. C'est quand on se sert d'une norme pour dire que ceux qui s'en éloignent ont un problème que je tique.

 
Enfin bref, je ne vois pas l'intêret de chercher à modifier la norme.
Modifier les comportements des gens par rapport à ce qui sort de la norme, oui bien sur.

ouais    
 

non la norme ne va jamais évoluer, divorcer c'est tjrs autant stigmatisé.

Mais qu'est-ce que tu en sais ? Qui te dit que dans 100 ans, on sera pas obligés de vivre dans des conditions ultra différentes d'aujourd'hui, je sais pas, dans des capsules individuelles ? Ou qu'il n'y aura pas au contraire un retour vers la maison de famille-tribu, avec plusieurs générations sous le même toit ?

Voilà, un exemple parlant de l'intérêt de l'évolution de la norme

 
C'est l'impression que tu m'as donné en tout cas, notamment sur ton couple, m'enfin visiblement on est d'accord donc bon.

Sans parler des couples non mariés, maintenant majoritaires, qui il y a une cinquantaine d'années vivaient dans le péché.

 
Tu rigoles j'espère, divorcer est en train de devenir la norme.

ça devait être trop subtil

 
Je ne voyais pas le rapport en fait, je n'ai jamais dit que les normes n'évoluent pas.
Je dis que pour la norme du couple, qui vit ensemble, ça n'évoluera pas à moins de gros changements économiques.

Oui, c'est bien ce qu'elle te dit. La norme évolue, contrairement à ce que tu prétends.

Qu'est-ce que tu en sais ????

en 1800, tu aurais dit la meme chose hein pour le divorce.  
A moins d'avoir une boule de cristal on en sait strictement rien.

 
Ben c'est logique. Tu sais, je ne me trompe jamais.
 
Sinon, pour revenir à cet exemple assez intéressant, imaginons que le divorce devienne la norme.
Les enfants de couple mariés restant ensemble toute leur vie seraient stigmatisés.
 
On voit bien la la limite à vouloir changer la norme.
 
Ce qui est important est de respecter ce qui n'est pas dans la norme, point.

Actuellement il est normal d'etre marié, il est normal d'etre divorcé, il est normal d'etre concubin.

 
Non.
 
Après je peux me tromper, et je m'en fout d'ailleurs, si le couple normal devient un couple ayant chacun un logement, mais d'un point de vue économique, et en ces temps de crise, je trouve cette hypothèse hautement improbable.
 
D'ailleurs, si je n'avais pas de contraintes économiques, et que ma femme était d'accord, je préférerais surement la solution chacun son logement.

 
Ce qui est important à mon sens c'est plutôt de considérer la norme pour ce qu'elle est à savoir une photographie générale de la société à un instant T, et ne pas la confondre avec un modèle à appliquer de préférence.  
Tout rapporter à la norme (comme dans le cas présent) ça ne sert à rien puisque tu le dis toi même, il faut respecter ceux qui ne sont pas dedans au même titre que les autres. Pourquoi donc se demander si telle ou telle personne est dans la norme si au bout du compte quelque soit la réponse le résultat est le même, à savoir qu'il faut la respecter ?