Reprise du message précédent :

Globalement, j'ai le même type de fonctionnement.

Surtout, chaque fois que je rencontre une nouvelle personne, rapidement je lui dis des choses que je ne devrais pas toujours dans le contexte en lui faisant confiance outrageusement et en me disant qu'avec son intelligence, il saura faire la part des choses (par exemple, professionnellement, je peux être amené à discuter de certaines choses avec des clients alors que je ne devrais pas le dire en me disant que la relation pourra être plus saine si on est honnête). Mais rapidement, je me dis : "quel con j'aurais du fermer ma gueule".

Ce schéma répété à l'infini que je n'arrive pas à corriger. J’ai mis beaucoup de temps à accepter que certaines personnes soient moins intelligentes. Ca m'a beaucoup gêné de voir que tout le monde ne comprenait pas aussi vite que moi mais maintenant sur ce point, je fais la part des choses. Maintenant, je dois accepter que certaines personnes sont perverses, et méchantes sans que ça remette en cause mon référentiel de valeurs.

C'est un dialogue de sourds parce que tu y mets de la mauvaise volonté. J'ai pris un exemple simple. Myopie corrélée à consommation de thé, et je t'ai posé une question simple. Pourquoi ne pas y répondre?
 
 
 
Très bien tout ça, mais tu prêches à un convaincu. Je n'ai jamais dit que machin cause machin (du moins pas encore). Ce que je dis, c'est que si A est positivement corrélé à B, c'est que généralement ceux qui ont plus de A ont plus de B.

 
1) Non c'est un postulat objectif.    
 
2) Je suis absolument sérieux. Une calculette n'a aucune créativité, mais ses méchanismes sont parfaitement maîtrisés et sans failles. Son temps de réaction se mesure en micro secondes, et ce à n'importe quel moment de la journée. Elle ne connait ni fatigue, ni émotivité, ni besoin naturel (sauf les piles). Elle n'est parasité par rien, elle remplit sa fonction qui est produire du calcul et résoudre des équations instantanément, à la perfection. Et pour rappel, j'ai bien précisé :
 

 
Et t'imagines que je parle d'une simple calculette scientifiques ? Ademttons que je parle d'un supercalculateur intégrant des technologies en termes d'IA qu'on ne maîtrisera que de 10 ans? Même une mémoire eidétique n'est pas plus efficace qu'une bonne base de donnée hébergée par un SSD de roxor...
 
Admettons que l'intelligence ne soit que physique, basée essentiellement sur le temps de réaction synaptique, la mémoire ou la capacité à produire une intense réflexion purement logique, alors dans Matrix ou Terminator, le raisonnement des machines est parfaitement cohérent : les humains sont des parasites qui détruisent leur écosystème, il faut les éradiquer ou s'en servir comme énergie propre, la protection de la connaissance universelle est assurée par des intelligences artificielles froides mais parfaitement rationnelles...
 
Ca ferait de la totalité des humains, même ses génies historiques, des gros cons de parasites. Voilà pourquoi, à mon opinion, il y a forcément une dimension philosophique dans l'intelligence, et qu'il s'agit plus d'un concept qu'une faculté purement quantifiable.

Un vrai dialogue de sourds, je me répète. C'est peut-être ça la fameuse incompréhension entre surdoués et normaux...
Enfin, j'essaie quand même.
Je ne t'ai pas demandé si on pouvait déduire de l'expérience que la consommation de thé cause ou est causée par la myopie.
La question que je t'ai posée est claire:
Etant donné que expérimentalement sur la population mondiale, on a une corrélation positive entre consommation de thé et myopie ( à cause du fait que la myopie et le thé sont tous deux répandus en Asie), es-tu d'accord pour déduire que les consommateurs de thés sont en moyenne plus myopes que les autres, même si la myopie n'est pas causée par le thé? Réponse par oui ou par non.
 
 
Je boirai effectivement du petit lait quand tu te seras rendu compte de ton erreur.

une machine c'est un bout d'intelligence cristallisé  

Ah non ne vous arrêtez pas, je viens de commander ma 4 fromages préférée chez Gino's  
 

 
Ben je cherche justement à infirmer ça :
 

 
Mais tu peux déborder d'imagination et de créativité sans avoir un HQI.
 
Donc on est bien d'accord : intelligence =/= HQI.

 
Alors poupée ça t'as fait quel effet de coucher avec un expert du sexe ?    
 T'étais euuuhhhh...créatif...

Vla l'expression détournée entrée dans le langage commun

 
Ceci

 
Ne signifie pas "le QI est la cause de la réussite scolaire".
 
Pour l'autre citation:

Je ne l'aurais pas dit comme ça si j'avais su comment se déroulerait la conversation. Mea culpa. Mais il faut comprendre "les gens qui ont un haut QI sont plus disposés(disposés au sens de "enclins" ) à réussir à l'école que les autres". Et de ça, je ne démords pas.
Et c'est ce que je répète depuis plusieurs messages, parce que c'est la définition de la corrélation, c'est tout. Si deux variables sont corrélées à hauteur de x%, une augmentation d'un écart type sur l'une conduira à une augmentation de x% d'écart type sur l'autre. (Déjà est-ce que tu es d'accord avec ça?)
 
Maintenant si tu préfères ne pas continuer le débat, c'est comme tu veux. Si un jour tu veux reprendre tu me feras signe, je ne fuis jamais la discussion, que j'aie raison ou tort.

Euh vous êtes en train de vous prendre le chou sur de la sémantique les gars...

 
On peut donc établir une relation entre MST et HQI donc selon toi?

Ah je comprends, tu es donc en fait un précog. Tu argumentes sur des conclusions que ton interlocuteur n'a pas encore tirées à partir d'arguments qu'il n'a pas encore donnés.

Très bien. Mais sans utiliser tes pouvoirs, tu es donc d'accord avec l'affirmation suivante:
"Les gens à haut QI réussissent en général mieux que les autres à l'école, que cette réussite soit due à leur haut QI ou à un autre facteur que je n'ai pas pris en compte".
Eh bien c'est tout ce que je prétendais.
Parce que, même si nous nous sommes égarés, n'oublions pas qu'à la base, c'est à ce message que je répondais:
 
 
Bon, à part ça,
 
Tu crois que l'étude de la causalité est la seule utilité du concept de corrélation? Ca sert à mesurer la fiabilité d'un échantillon par exemple. Ca sert à remarquer qu'un topic d'inuits ou la plupart des posteurs mangent de la viande rouge n'est probablement pas un topic représentatif des inuits.
Et pour rester dans le domaine du QI, admettre une corrélation entre la réussite scolaire et le QI, c'est savoir que si un jour on veut trouver des gens à haut QI, il vaut mieux aller les chercher dans un échantillons de polytechniciens que dans un échantillon issu d'un microtrottoir.

Je le vis mal, j'étais assez bon à l'école jusqu'au lycée, après ennui et désinvestissement. Maintenant, à la fac, notes moyennes, j'ai perdu des années car changement de parcours, hésitations. La société actuelle ne permet que difficilement de concilier épanouissement intellectuel et réussite pro'. Dans mon domaine, les sciences humaines/lettres, les postes de chercheurs sont payés à peine plus que le smic et se comptent sur les doigts de la main.. Pas évident

Ça m'intéresse que tu calcules la corrélation linéaire dans ce cas.  

 
Tiens, ça fait deux fois que je baille en deux minutes.  
 
 
Du coup je me demandais, est-ce que ça a un quelconque lien de causalité avec le fait que votre conversation m'emmerde prodigieusement, ou bien on peut admettre sans ambages que mon double bâillement et l'effondrement des ventes de sécateurs au Honduras n'entretiennent aucune corrélation?  
 

 
Ok tu me rappeleras de pas aller aux chiottes après toi dans ce cas.

Ah ben oui, Qi et réussite scolaire dépendent forcément d'au moins un facteur commun s'il existe une corrélation positive entre les deux, tu veux me convaincre du contraire? Attention, je t'avertis déjà que dire ça n'est pas équivalent à dire que le Qi cause la réussite scolaire ou vice versa.
Ma théorie c'est que tous deux reposent au moins en partie sur un secteur commun de ce qu'on appelle usuellement l'intelligence. Et ça, c'est véritablement une théorie, pas une conséquence logique de la corrélation dont nous parlons depuis un moment.
 
D'accord. Si tu possèdes un échantillon représentatif de la population, que sur cette échantillon tu mesures le QI de chaque individu, et sa réussite scolaire, et que tu trouve une corrélation positive (une vraie corrélation positive, pas 0.000001% bien sur), es-tu maintenant d'accord pour dire que:
"Les gens à haut QI réussissent en général mieux que les autres à l'école, que cette réussite soit due à leur haut QI ou à un autre facteur que je n'ai pas pris en compte".  
 
Ah. Ça m'intéresse. Et donc mon idéologie ce serait quoi?

 
Bon,  
 
 
causalité -> mise en évidence d'un facteur à travers sa conséquence, lien à sens unique.
 
 
corrélation -> lien d'interdépendance, de réciprocité mutuelle (et merde pour le pléonasme )entre deux facteurs distincts.
 
 
On est tous d'accord avec ça ou il faut que je commande vite une auvergnate aux deux poivrons avant que Gino's ferme?  
 

 
 
C'est que tu commences a me couter cher en pizzas, toi.
 
 
 

Vous voulez pas continuer par MP?

 
 
Lapin sur ce coup-la...  
 
 
 
 
 

Je ne vois que deux cas ou l'on peut mesurer une corrélation significativement positive entre 2 variables indépendantes:
- L'échantillon n'est pas représentatif.
- Le méga super coup de bol ultra improbable, dont on peut estimer la probabilité.
On est d'accord sur ça ou tu veux m'en apprendre un autre?(vraie question)
 
 
 
Pour toi, échantillon représentatif + bonne mesure du QI( les testeurs sont compétents) + bonne mesure de la performance scolaire( pas d'erreur de correction dans les devoirs ou de saisie dans les notes) ne te suffisent pas pour dire que le modèle est bon? (vraie question)
 
Tu essaies discrètement de faire glisser la conversation sur le terrain de la causalité. Note que moi je n'ai pas dit "est due à". Donc non, cela ne sert à rien de dire ça.
Mais si tu avais trouvé une bonne corrélation (suffisamment de données pour avoir un truc fiable) entre prix des pneus aux states et chômage en France, je serais d'accord pour dire
"un facteur à l'air d'influencer à la fois le chômage en France et le prix des pneus aux US". Et cela peut être intéressant de chercher ce facteur commun.
 
 
Ah bon. Effectivement, c'est très tentant de penser qu'il existe, mais je préfère rester prudent et n'affirmer que ce dont je suis sûr, à savoir qu'il existe au moins un facteur commun qui lie performance scolaire et QI.
 
 

Bon, ok, je vois qu'on fait chier. Alors je me tais.
MP si fabqc veut continuer.
En plus tout ça m'empêche de bosser.

 
Après si tu abordes systématiquement la sémantique avec un raisonnement purement mathématicien, il va falloir quand même trouver de sacrées variables d'ajustement pour réduire les distorsions, non?