Reprise du message précédent :

« Trop intelligent pour être heureux » c'est l'exemple parfait, la nana en a profité pour ouvrir des centres dédiés ensuite
c'est pas sourcé de mémoire, aucune étude dedans

on est donc bien d'accord
 

je disais ça pour montrer qu'on ne se demande que des sources, mais que le débat tourne en rond.
Perso, et c'est sans doute une caractéristique d'HQI, je remets tout en question, parfois des études scientifiques, parfois mes certitudes.

C'est pas une source ça, c'est un random article d'un site internet à la con. Je l'ai lu, il n'y a aucune mention de résultat d'une étude.

C'est bizarre à quel point c'est binaire. Y a pas de "légères différences d'activité", non, c'est carrément des zones entières qui ne sont pas actives chez les non surdoués
La définition de contrôle, laminaire et complexe n'est même pas expliquée, et les contrôles, c'est des enfants de 140 de QI, ça n'a aucun sens !

Le fric que brasse le marché du développement personnel    
 

Le débat ne tourne pas en rond.
 

Remettre en cause des études scientifiques est une excellente chose, à partir du moment où tu as des données pour le faire.
 
Hors, ce n'est visiblement pas le cas ici, sinon tu aurais cité ces données.  
 
Tu raisonnes donc de la même façon que Josiane, 53 ans, qui remet en cause l'absence de nocivité du micro-ondes, parce que les scientifiques peuvent se tromper.  
 
C'est pas très glorieux, je vais pas te mentir.

Eh, c'est ra-santé, c'est pas n'importe quel site, ça vaut bien une publication dans Nature  

 
Je réagis par rapport à l'edit que je viens de lire. Si tu souhaites le savoir, j'ai 38 ans. Tu peux ainsi également dire que tu as 50 ans et que comme tu es plus vieux, je te dois le respect et que c'est toi qui a raison.  
 

 
J'ai cette impression par rapport aux premiers posts du débat que tu as amené.
De manière générale, j'ai cette impression dès lors que les réponses sont du genre (je suis caricatural) "non, non, j'ai raison car tu ne m'a pas démontré que j'ai tort".
Je préfère largement les réponses du genre "je comprends ton point de vue mais ne penses-tu pas que l'on peut le voir aussi de cette manière là ?"
 
Pour faire court : je préfère l'échange à l'assertion.
 
Oui, je n'étais pas dans l'échange sur mes derniers posts car comme je l'ai dit, je suis saoulé par la teneur des échanges sur les dernières pages de ce topic.
 
Et si d'autres personnes n'avaient pas émis la même opinion, j'aurais surement laissé continuer ce combat de manchot.
 
Et oui je suis condescendant sur cette dernière phrase.
 

Tout à fait, moi aussi je comprends le point de vue des gens qui pensent que la Terre est plate    

Alors que dès mon 1er post j'ai abusé des mots "penser", "estimer", et j'ai dit que je comprenais qu'on puisse imaginer des raisonnements inverses.

Sans comprendre leur point de vue (jamais leurs explications pseudo scientifiques ne me feront changer d'avis), c'est intéressant de chercher à comprendre ce qui motive qu'ils aient ce point de vue, qu'est-ce qui dans leur esprit les poussent à refuser tout ce qui montre l'inverse de leur conviction.

Ah mais tout à fait, je trouve que l'étude des biais de raisonnement est fascinante.
 
Mais il reste nécessaire de garder une hiérarchie entre un discours étayé par des faits et des études avec pair-review, et une opinion basée sur un ressenti.

Malheureusement, il y a des domaines où t'es obligé de faire sans preuve scientifique. C'est tout le soucis de la sociologie, ou de l'économie. C'est pour ça que personne n'est d'accord en politique.

Technique de rhétorique peu glorieuse de ta part.
Si j'ai un peu de temps je ferais mon analyse du lien auquel tu te réfères.
Je n'ai aucune compétences pour juger de la nocivité des micro-ondes, en revanche, j'ai les compétences pour juger si un raisonnement est sérieux.
 
Bien des études scientifiques sont biaisées, malheureusement.

Hum, même en sociologie, tu as des études chiffrée, avec une méthodologie publique, et dont tu peux juger de la qualité. Ca donne des faits sur lesquels s'appuyer. Et c'est pareil en économie.

 
Cela te conviendra sans doute mieux, en tout cas je l'espère.    
Je n'ai pas la patience d'aller lire l'ensemble des études citées dans la bibliographie en fin d'article.
 
http://www.scilogs.fr/ramus-meninges/cerveau-surdoues/

Et donc, quel raisonnement n'est pas sérieux ?
 

C'est malheureusement bien vrai. D'où l'importance de les lire, et de les critiquer.

Très intéressant, merci
 
On notera d'ailleurs ce point dans l'article :  

 
ou encore :  
 

*
 
On est d'accord sur ce point : du factuel avant tout    
 

 
En politique, personne n'est d'accord car une des techniques politique principale reste de se servir d'éléments factuels isolés en ayant pour objectifs de susciter des émotions, du ressenti au sein d'une cible identifiée afin de maximiser les chances que cette cible nous suive.
Donc clairement s'appuyer sur du ressenti (même le créer) pour orienter les gens vers nous.
 

Bof, chaque fois qu'une étude économique sort, y a toujours un groupe dont les convictions font rejeter les résultats de l'étude.
 
Par exemple, la théorie du ruissellement, elle a été démonté par moults études. Et pourtant c'est la base des programmes politiques de beaucoup de partis.
 
Pour d'autres sujets, les études sont pas possible, puisqu'il faudrait les appliquer à des pays entiers pour voir le résultat et personne n'ose/n'a envie de tester. Par exemple, des théoriciens disent que c'est en période de crise qu'il faut creuser le plus les déficits, et en période de boom économique qu'il faut faire les réformes permettant de les réduire. Mais y a pas un seul pays qui a appliqué ça. Donc pas de résultat d'étude à l'échelle d'un pays.

 
Autant citer directement la conclusion plutôt que chercher les éléments pour me contredire*    
 

 
 
*note bien que je dis me contredire, et non pas "aller dans ton sens" car je ne suis pas sur que tu cherches à aller dans un sens précis. J'ai plus l'impression que tu souhaites une certaine rigueur dans les échanges afin que ce ne soit pas la porte ouverte à toutes les fenêtres. Ce en quoi je te rejoins si c'est le cas.

Pour le moment, je n'en sais rien, j'ai juste survolé le lien en question.
Il cite tellement d'études qu'il serait long de tout analyser, mais je vais regarder quand j'aurai un peu de temps.
 
Mais par exemple :  
"S'il est vrai que les enfants surdoués obtiennent en moyenne les meilleurs scores dans ces épreuves, les autres enfants produisent eux aussi de nombreuses idées. Ils en ont simplement, en moyenne, un peu moins."
J’adore. Bon, OK, ils sont meilleurs, mais les autres sont un peu moins meilleurs, c’est tout.
 
Belle conclusion  

C'est pas une conclusion, ils entament directement par "semblent". Donc ils n'arrivent pas à conclure à partir de leur propre étude.  
 
Malheureusement je peux pas lire l'étude, le lien est bloqué par le pare-feu du boulot

 
Pas assez calé en socio pour répondre là-dessus. J'émettrais juste une nuance sur le propos "Et pourtant c'est la base des programmes politiques de beaucoup de partis". (cf. mon post précédent sur mon avis sur la politique)

D'ailleurs les neurosciences c'est pas ça non plus dans bien des cas, bref il faut rester prudent et critique
https://www.educavox.fr/innovation/ [...] logiques-2

Tu me parles de technique politique quand moi je parle de conviction politique. Quand bien même la plupart ferait de la politique pour leur dessein personnel, la plupart on des convictions. Et la base de la droite de la plupart des pays, c'est qu'il faut favoriser au max les plus fort, et que la réussite de ses derniers ruissellent sur les plus faibles.

 
C'est souvent le propre d'une recherche rigoureuse que de rarement poser des assertions au calme.
Car cela peut dépendre de l'échantillon, il peut toujours y avoir eu des biais et ils vont s'en prémunir dans leurs conclusions, etc.
 
Ce n'est nullement l'utilisation de "il semble que" dans le genre "ouais, on s'est touché la nouille pour faire une revue des différentes études histoire d'aller gratter qqs primes car vous voyez, on est chercheur, faut bien qu'on gratte nos subventions quoi".
 
Quoique, maintenant que je l'écris, le doute est permis.

Non, le propre d'une recherche rigoureuse c'est de donner des chiffres, avec des intervalles d'incertitude. J'imagine l'étude sanitaire d'un médicament qui se conclurait par : "Nous pensons que notre médicament apporte un gain réel et est sans effets secondaires graves.".

le brouhaha revient    
Et j'ose toujours pas contacter un psy pour faire ces fichus tests

 
Est-ce que je dois comprendre de ta réponse que tu as lu l'ensemble des études cité dans la biblio et que tu me confirmes qu'il n'y pas de données chiffrées ni quoique ce soit dans celles-ci ?

J'ai dit que le lien était bloqué au boulot et que je pouvais pas encore lire. Laisse du temps !

 
Moi aussi j'ai constaté ça sur les dernières pages                  
 
   
 
 
Plus sérieusement, tu n'oses pas mais qu'est ce qui te bloque ? quelle est la crainte derrière ?
Que tu te retrouves avec la même incertitude que celle que rencontraient les différents psy que t'avais vu à travers la France ? ou bien autre chose ?

Et c'est toi qui ose dire ça ? Le mec, qui au lieu de répondre à mes arguments, m'a largement insulté/moqué et a préféré contacter la modération pour me faire bannir ?
 
Ne te mens pas sur ce que tu es vraiment...

 
Re : apprends à méditer.  
 
C'est valable pour tout le monde, mais pour les gens qui se font bouffer parcequ'ils pensent trop, c'est une solution bien meilleure que se taper la tête contre les murs ou s'assomer avec de l'alcool.

Ce n'est pas tout à fait ça. Si je tombe sur une personne beaucoup plus intelligente que moi, je pourrais peut-être avoir du mal à l'analyser. A cela, il faut rajouter que je pourrais aussi potentiellement mal analyser une personne moins intelligente ou totalement idiote. Ainsi,  je ne me dis jamais que mes "diagnostics" sont forcément pertinents. Je doute toujours plus ou moins.  
 
Je vois un peu les gens comme des toiles de peinture. Ainsi, j'observe ce que je peux et j'analyse ce que je peux. Je retrouve souvent les mêmes schémas, ce qui fait qu'en fonction de quelques caractéristiques, on peut souvent deviner le reste sans trop se tromper.  
 
Ensuite, il est vrai qu'au niveau des classifications de qui est intelligent ou pas, c'est selon mes critères. Mais en général, plutôt que de décréter qu'une personne est intelligente ou pas, je préfère plutôt dire d'elle qu'elle est plus ou moins logique, plus ou moins créative, qu'elle suit plus ou moins les réflexes communs, qu'elle est plus ou moins dominatrice, etc. Et affiner les détails, si c'est possible.  
 
Il arrive des cas où une personne peut-être extrêmement créative mais pas du tout logique... Du coup, dans quoi on la classe ?

 
Il l'aurait pas fait, je l'aurais fait... tu avais clairement un comportement de troll.

Ma laisses-tu le bénéfice du doute de sincèrement penser que je ne pensais pas avoir un comportement de troll (sauf pour mon message d'introduction) ?

Après c'est ton problème si certaines personnes ne rentrent dans aucune de tes cases j'ai envi de dire.

Ce n'est pas un problème. Selon moi les cases peuvent être intéressantes quand il faut simplifier les choses (pour être plus facilement compréhensible, aller plus vite, etc.).

Ça me paraît tellement con de vouloir classer les gens par intelligence...

Pour moi les outils genre eneagramme, mbti, bien qu'à priori imparfaits sont plus pertinents pour cerner quelqu'un.

Je n'avais toujours pas d'amis. Enfin je traînais un peu avec des marginaux
Et le niveau socio-culturel était différent du mien et le niveau scolaire était plus élevé que dans ma ZEP.
En plus, ils n'avaient pas la LV1 que j'avais étudiée en 6ème et 5ème et le principal a menti à ma mère en disant qu'il n'y en avait pas dans les collèges de la région.
J'ai donc dû « rattraper » mon retard en anglais…
 

Il faut que tout le monde passe un test ? T'as des potes psychologues ?
 
Sinon, l'école irait ptet mieux si on recrutait que des HQI. N'hésitez pas à passer le concours, on vous attend avec impatience.
Pensez-vous que des HQI seraient de meilleurs profs ?

Est ce que tu peux aller étaler tes théories ailleurs stp ?
Ou est-ce qu'il faut encore alerter ?

Tu as tes critères pour définir qui est intelligent, c'est bien. Tu t'en gargarises, c'est bien.

Maintenant qu'on a compris ça, tu as besoin de quoi d'autres ?

En tout cas, si ça peut t'aider, il y a des chances que tu ne sois pas hqi (je parle bien de chance).

Généralement on a pas besoin d'analyser, on a plus besoin de savoir comment on est arriver à notre conclusion pour pouvoir les expliquer aux autres.

Donc continue tes analyses de peinture ailleurs stp à a't que je n'alerte.

J'ai prévenu en toute courtoisie.
Tu as été prévenu par la modération il y a qqs jours.
Je pense donc que grâce à ta grande intelligence, tu as compris qu'il ne fallait pas persévérer ici.

Merci à toi.