Reprise du message précédent :

 
Au Texas, on les passe pas à la chaise électrique les pauvres qui tombent malade pour abréger leurs souffrances ?

Seulement s'ils sont noirs.

Non, en effet, pour les TRES pauvres et les vieux, il existe un système de protection (Medicare, Medicaid)
 

 
http://www.elansocial.com/Reportag [...] aleUSA.htm

 
 
in fine ca ne fait pas de difference alors

 
Si, il a choisi de la payer.

 
Pas si mal sur le papier ( )
 
Bon après faut voir que sont exactements ces programmes/systèmes/aides...

 
 
payer ou mourir, c'est un choix de qualité

 
Quand on choisit une assurance, on est généralement pas confonté au même moment au sinistre garanti
 
Et quand le sinistre est passé et que l'on a pas souscrit l'assurance et ba

C'est clair que çà couvre sûrement moins bien que chez nous mais c'est bien différent que le cliché colporté en France    
Et quand j'ose faire mention à quelqu'un de ces programmes on me répond que je n'y connais rien  

C'est pour ça que tout à l'heure je parlais du cliché de base du français moyen

 
Bush veut privatiser les 2/3 de la sécurité sociale.. quand a Medicare le programme commence déja à dépenser plus que ce qu'il reçoit en cotisation. Les jours de ces programmes sont comptés.
 
Sinon, pour avoir droit à une assurance santé en étant pauvre ca concerne surtout les familles, une personne seule à la rue ne peut pas vraiment en bénéficier

 
Bof, le cliché colportée en France n'est pas si faux que ça.. c'est vrai il existe une retraite par répartition aux US, mais elle est de 300 $ par mois, c'est vraiment pas énorme
 
Mais c'est vrai que les plus de 65 ans ont une assurance médicale (et c'est l'age ou on en a le plus besoin), et qu'en France pas mal de gens semblent l'ignorer..
 
Quand à l'assurance pour les pauvres, bah franchement, suffit de se ballader dans les rues labas, quand on voit l'état de pas mal de SDF ca m'etonnerait franchement que beaucoup bénéficient d'une assurance santé

 
       
 
n'empeche, quand je vois les diverses solutions proposées ici et les complications qu'elles entraînent, je me rends compte que notre bon vieil IR n'est carrément pas si mal...

Ah ouais comme notre sécu quoi  

Chirac aurait du m'appeler pour remplacer gaymard
 
 
(une villa de 300m² m'aurait suffi )

peut être parce qu'ils ne la demandent pas.  
en france c'est pareil, pas mal de sdf ne vont pas vers les services sociaux et les assos ne les "rabattent" pas tous.

Alberich il est parti apres m'avoir accuse a tort d'avoir dit n'importe quoi
Reviens Alb', sinon ma reputation sera ternie a tort et a jamais, et je ne m'en releverai pas

   
Mais cette remarque est magnifiquement stupide  

Pas de bol, ces trucs là ne fonctionnent pas
 
Mais vraiment pas
 
Tout le système de soins US est moisi.
 
The Best Care Anywhere, article d'un américain sur le système de santé américain lié sur slate sous le titre "The Triumph of Socialized Medicine", ça ne s'invente pas  
 
L'article sur le Washington Monthly est long, mais hautement intéressant

Et ? Faut aussi qu'on sorte des articles sur le fait que notre sécurité sociale part en vrille ?
Ca veut dire que tout est à jeter ?
Soyons sérieux

 
pas à tord non    
 
tu raisonnais juste sur des variations de revenus annuels sans jamais considérer le changement de tranche et donc de taux.
 
ce qui est le principe même du quotient (sans tranches il n'y a plus d'intérêt, les deux calculs conduisant au même impôt)
 

Tu as lu l'article?

Pas tout mais je lirai dès que j'ai plus de temps, promis    
Je critiquais l'argumentation ...
Après dire que le système médical US est criticable : oui
Dire que le système français couvre mieux le patient : oui
Dire qu'aux US il n'y a aucune couverture : NON !
 
Et lorsqu'on explique que c'est un cliché, blablabla, étrangement on commence à donner des arguments pour expliquer que çà marche moins bien    
Bin tiens je croyais qu'il n'y avait rien du tout    
 
(Et je ne dis pas çà pour toi   )

+1, les articles disent surtout que les hopitaux des vétérans (non accessibles aux "medicare" ) sont bien plus organisés et efficients que les hopitaux accessibles aux "medicare". pas que le systeme medicare en lui même est nul.

Ayan j'ai lu

Par contre l'argumentation énoncée par rapport au retour sur investissements des équipements modernes et de la rentabilité des patients est très pertinente  

   
La conclusion de l'article du Washington Monthly est

Si ça c'est pas une déclaration de la nullité du système de santé américain (et de son évolution annoncée) je sais pas ce qu'il te faut

Mais lis un peu les interventions pinaise.
On répondait à la question : est-ce vrai qu'il n'y a pas de système de santé et qu'on te laisse crever aux States si t'as pas de fric ?
La réponse est clairement non. Après, dire que le système américain est inadapté, dire que "chénoucémieu ", c'est pas le sujet, ni du topic, ni même le sujet de la parenthèse qui avait été ouverte.

Ah non, c'est pas ça la réponse
 
La réponse : non en théorie mais ça marche pas trop bien en pratique.

Manquait plus qu'Ernestor pour venir pourrir le débat    
Tu veux pas faire venir ton multi Artus_900 ?

Eh oh, ça va pas non
 
Et ma réponse était sérieuse
 
Car ça sert pas à grand chose d'avoir un système qui fait en théorie kek chose si en pratique il est totalement inefficace. Je pense que tu seras d'accord avec cela
Donc au final, une réponse binaire "oui" ou "non" est pas aussi pertinente que tu le dis.

non, non et non.
Si c'etait ca ta critique, je suis bien content que tu l'exprimes si clairement.
Si tu regardes mon post, j'ai toujours ecrit I(x), l'impot paye a revenu x, et le changement de tranche n'avait rigoureusement aucune importance dans ce que j'ai ecrit.
Enfin, soyons rigoureux, ca en avait une tres legere, c'est que chaque symbole < que j'ai ecrit etait en fait un <=, qui etait un < strict en cas de changement de tranche.
 
La base, c'est la variation de revenus annuels.
La consequence, c'est de voir si on paye plus ou moins d'impots, et d'appliquer la regle.
Ce que j'ai fait, et j'en suis desormais convaincu, bien fait.

C'est peut-être plutôt le fait de dire "on te laisse crever" qui est trop monochrome non ?    
Et à cette question je réitère mon NON catégorique.
De même que de dire que le système est totalement inefficace. Je préfère dire qu'il n'est pas très efficace

Alberich, je le remet.
Ou vois-tu une erreur de raisonnement?
Contestes-tu la troisieme partie en gras? (le reste n'etant que calculs).
Je reexplique: quand je dis que l'on paye 4xI(25), ca veut dire qu'on paye 4 fois le montant de l'impot qu'on payerait si on gagnait 25.000 euros. Ce qui prend bel et bien en compte les tranches, sinon j'aurais ecrit qu'on paye I(100).
Et note la premiere phrase, qui pour simplifier les calculs (meme si au final ca revient au meme pour la comparaison entre ancienne et nouvelle methode) precisait bien que l'on partait d'une moyenne de revenu nulle les annees precedentes (sinon il aurait fallu soustraire 3xI(revenu precedent), ce que tu notes que j'ai fait pour les annees suivantes de mon exemple)

Là je suis d'accord

J'ai une moyenne de 0 sur les 3 annees d'avant, donc mes 100.000 euros, je paye des impots normaux sur les 0 premiers euros, et je paye 4x les impots sur un quart de ce qui depasse, soit 25.000. Je paye bien 4xI(25).
 

La deuxieme annee, j'ai un revenu sur les trois annees precedentes de 33.333: (0+0+100.000)/3. (on suppose que ca reste un revenu exceptionnel, ex la premiere annee j'ai gagne ca grace a un bouquin, la deuxieme fois grace a une intermediation quelconque, donc ca reste exceptionnel meme si la somme est la meme)
Je paye donc des impots normaux sur les 33000 premiers euros: I(33).
Puis je paye 4 fois des impots sur le quart de ce qui depasse.
Ce qui depasse, c'est 66.666 euros, donc je paye 4 fois des impots sur 17.000 a la bonne tranche.
La bonne tranche, c'est ce qui depasse de 33.000.
Donc je paye 4 fois I(33+17)-I(33), ie l'impot sur 50.000 moins la partie inferieure des 33.000: je paye l'impot sur 17.000, mais comme s'ils commencaient a 33.000+, et ce 4 fois.
Ce qui au final, fait bien 4xI(50)-3xI(33).
 
J'ai bien pris en compte les tranches comme tu le vois.
 
de meme pour la troisieme annee, probablement pas la peine que je detaille.
 
 
Edit: mon raisonnement aurait effectivement ete faux, et n'aurait effectivement pas pris en compte les tranches, si j'avais ecrit qu'on payait I(33)+4xI(25) la deuxieme annee. Mais j'ai ecrit I(33)+4x[I(50)-I(33)] (a part que j'ai developpe directement), donc les 66.000 euros coupes en 4, on les paye bien a la bonne tranche dans ma formule, ie la ou les tranches qui commencent a partir de 33 et qui vont jusqu'a 50.

Oui mais l'un est marketting et l'autre réaliste
 
Toujours utiliser la version marketting, si ça choque ça marche

Le problème avec la version marketing, c'est la suite logique "ouais à chier les Etats-Unis, on est tellement mieux chez nous blablabla".
"Rah la mentalité égoïste des américains, les paysans du Kansas, etc."
Parmi les gens qui disent "on te laisse crever", combien ont connaissance des systèmes Medicaid et Medicare ?
Si on faisait lire un article réaliste sur les dysfonctionnements de notre chère Sécu à un observateur étranger, ce dernier n'en tirerait-il pas une conclusion "marketing" ?
 
Et surtout ... où est Charlie ?

en gros; aux usa y a un systeme qui vient t'aider quand t'es vraiment a la deche
alors qu'en france, que tu sois dans la misere, dans le besoin, a l'aise, ou riche, tout le monde a droit de profiter du systeme

Et quand en France t'as besoin de lunettes hein ?
Bin si t'as pas de mutuelle tu payes quasiment plein pot, et çà même si tu payes 7 fois plus d'impôts que celui qui gagne 2 fois moins que toi
(Recentrage )

 
 
inversement tu payes pas ta trithérapie

Ce qui est proprement scandaleux.
De meme, je veux bien payer pour l'entretien des routes, meme si je paye deux ou trois fois ma part pour compenser les pauvres qui financent rien, mais j'exige que sur les 2x2 voies, il y ait la voie de gauche qui soit reservee aux riches. On paye les deux voies, on peut bien en avoir une qui nous est reservee quand meme