Reprise du message précédent :

 
Il y a en effet bp de domaines que l'on doit payer de force dans la société dans laquelle on vit (la prison est un bon exemple, bien que l'on pourrait relacher les criminels dans des zones réservées aux gens qui ont pas payé l'impot sur les prisons -c'est un peu tiré par les cv, certes )
 
Mais ca ne veut pas dire dans l'absolu (faut voir) qu'il ne peut pas y avoir des services que l'on pourrait prendre "en option" et qui ne sont pas indispensables de manière générale à la société.
 
Après d'un coté aussi, si on se base que sur l'IR, c'est ked par rapport au budget de l'Etat, donc bon  

Ben je paye pour ca une assurance, qui m'assure que je peux me faire faire une greffe si j'en ai besoin. Pour ca, jep aye la meme somme que tout le monde, a savoir "prix de la greffe*proba d'avoir besoin d'une greffe + marge de l'assurance", au lieu de payer "prix de la greffe*(proba que j'aie besoin d'une greffe+proba que mon viosin sans le sou en ait besoin)".
Chacun pour soi, et que les pauvres crevent.
en aucun cas l'argument de la greffe ne justifie en soi le systeme social. Il faut distinguer la mutualisation du risque (on paye au pro rata du risque, et ceux qui le subissent sont dedommages) et la redistribution (ceux qui peuvent payent pour les autres, risque ou non).

Ben mon exemple n'est qu'un exemple. Pour simplifier les calculs. Tu remplaces ca par un auteur a succes de bouquins pourris (pourris pour dire que 6 mois apres la sortie, il ne s'en vend plus jamais un) qui ecrit un livre un an sur deux, ou sur trois, ce sera chaque fois un revenu exceptionnel.
 
C'etait pour eclairer le principe.

 
Trop gros, passera pas.

 
Je suis d'accord sur le principe.
 
Après, sur la phrase colorisée, c'est une conception de notre vie/société, avec deux extrêmes de chaque côté, et SON juste milieu.

 
C'est quoi cette assu speciale greffe ?

 
Aux States, si tu n'as pas de fric et que tu n'as pas cotisé et qu'il t'arrive un gros pépin de santé, t'es un peu in da shit non ?

 
C'est plutôt l'expression de sa pensée (?) qui est relativement... abrupte

 
Bah il dit que il payes une assu speciale : Ben je paye pour ca une assurance, qui m'assure que je peux me faire faire une greffe si j'en ai besoin. Pour ca, jep aye la meme somme que tout le monde, a savoir "prix de la greffe*proba d'avoir besoin d'une greffe + marge de l'assurance", au lieu de payer "prix de la greffe*(proba que j'aie besoin d'une greffe+proba que mon viosin sans le sou en ait besoin)".  
 
Alors je vouderais comprendre  

 
Oui, mais peut-être aussi volontairement (plus ou moins trollesquement).

je ne crois pas non  

 
Soupir.

 
Ah, il y a un équivalent de CMU là bas ?
 
Si tu as de gros pépins de santé (pas forcément les problèmes qui visent à ta survie à court terme) et que tu as pas d'assurance et pas de fric, tu es correctement soigné ?
 
Je ne connais pas bien le système américain, je n'en ai que les connaissances de base de type rumeurs colportées par le français moyen.

Oui enfin c'est ta definition ca. Qui permet de dire qu'il est impossible de prelever a la source une profession liberale. Mais c'est purement semantique, ca ne change rien sur le fond.
 

Je te remercie, mais j'ai tres bien compris, et ca tombe bien c'et ce que j'ai fiat dans mon exemple .
S'il te plait, peux-tu essayer de me dire en quoi j'ai mal applique le principe, vu que la ce que tu m'expliques me fait penser que tu n'as pas compris ce que j'ai ecrit (sinon tu ne m'expliquerais pas qqch que j'ai applique dans mon exemple) (mais je ne pretend pas que c'est ta faute, je sais que je 'exprime de facon peu claire).
 
Je le redis: dans mon exemple, je n'ai applique les choses qu'a la partie qui depasse la moyenne des trois ans avant (c'est le principe de mes 4I(66)-3I(50): ca revient bien a payer une seule fois pour l'argent jusqu'a 50 et 4 fois sur le quart de ce qui depasse: I(50)+4*(I(66)-I(50)) ).
Je pense, a la vue de ta reponse, que j'avais effecitvement raison, et que tu n'as simplement pas compris la formulation de mon exemple (mais encore une fois, je peux me tromper, et je ne demande qu'a comprendre ou tu penses que j'ai mal applique).
 
 
Pour le reste, sur le fait que le revenu doit etre exceptionnel, j'en suis bien conscient, et ca appelle plusieurs remarques:  
1- mon exemple est un exemple. Il a pour but de montrer le calcul et de voir que la nouvelle regle, dans tous les cas, profite aux revenus exceptionnels par rapport a avant. Peu importe qu'i lsoit applicable ou non, puisque j'ai donne deux exemples successifs, un avec UN revenu exceptionnel, et le suivant avec plusieurs enchaines pour montrer que MEME dans ce cas ca restait mieux qu'avant. Ca ne veut pas dire que je pretendais que ce cas arrivait, ca sert plutot a eviter le "oui mais si jamais..."
2- quelle est la regle pour en decider? Quel est le protocole pour dire qu'un revenu est ou non exceptionnel?

 
C'est tout a fait juste, si tu n'as pas les moyens de payer ton traitement, on ne te soigne pas.

Rien du tout, c'est tout ou rien
Ca simplifie largement les problèmes de gestion:
tu paies, t'as droit à tout ce à quoi un citoyen a droit
tu paies pas, tu peux te brosser pour marcher dans la rue (ou alors il faut payer un droit de passage), pour le ramassage des ordures, pour l'hôpital, pour le droit d'appeler la police ou les pompiers, tu ne votes pas, ...
 
L'impôt, c'est l'un des devoirs d'où découlent les droits de la citoyenneté, tu peux discuter de la justesse ou non de l'impôt et essayer d'améliorer le système ("suffit" de se lancer dans la politique), mais le non respect des devoirs (fraude consciente caractérisée comprise) devrait automatiquement annuler la citoyenneté, comme l'abus de bien public (qui devrait être catégorisé en crime de haute trahison IMO, dans la mesure ou la personne a trahi la confiance que le peuple, et donc la France, avait mis en elle... mais bon ceci est un autre trollsujet).

Comme aux US, tu fais un prêt (ou tu vends un rein) pour te payer un coeur  

À la part du revenu passée dans l'impôt
Et ça resterait hautement injuste pour les populations les plus défavorisée

Ca passe, la preuve, le post de Lexmark

Dis, si t'attendais la question, tu devrais avoir deja des reponses. Le delai me laisse a penser que... tu n'en a pas

 
C'est l'opinion de base que j'en ai, et dans quel cas, si c'est avéré, on peut lier ça à l'exemple de la greffe, tu as payé, tu as, tu as pas payé, tu crèves. Welcome in the United States of America.

 
Il y a des questions qui n'ont pas forcément des réponses immédiates, surtout quand on continue à lire le reste, lire les autres topics et répondre à ses mp
 
Et on peut poser des questions pertinentes sans pour autant en avoir les réponses.

En meme temps en France on y arrives, vu le chomage la recession etc...
 
Quand tu as 1 qui travailles et 2 qui se soignent ca ne peut pas tenir longtemps, soit on deviens comme en GB ou US soit on deviens Coco, pas 36 solutions a moyen therme  

Ben non, faut comprendre que j'explique un mode de pensee logique, pas que c'est le mien.
Laurent expose une facon de voir. Yop repond en gros que meme si on est egoiste ca tient pas debout parce que personne n'est a l'abri d'un besoin de greffe.
J'explique qu'on peut tres bien prendre un point de vue "que les pauves crevent" et que ca n'empeche pas un systeme efficace d'assurance de fonctionner.
 
Ca ne presume en rien de mon opinion, c'est juste une facon de relever une faille de raisonnement.

 
Euh, le prend pas mal je te prie, simple question, mais tu fréquentes fréquemment le forum Nokytech ?

 
Non, pourquoi ?

 
Absolument, j'expose également un possible mode de fonctionnement, sans pour autant dire que c'est celui que je voudrais voir appliquer.

 
Curiosité (edit: allez soyons sincère : question que je me suis posé en listant le caractère assez léger, simpliste et creux de tes interventions -ce qui n'est que mon opinion au demeurant-, que j'associe avec le peu que j'ai lu sur le forum auquel j'ai fait allusion).

Moi y en avait dire de maniere simplifiee
"Aucun rapport entre redistributivite et mutualisation du risque".
et pour ca, j'ai explique qu'on pouvait etre purement egoiste (ie si le pauvre peut pas payer qu'il creve) tout en se mettant a l'abri du risque grace a une assurance.

Bon apres il faut savoir si celui qui est pauvre a le droit de vivre ou pas en cas de gros prob de sante ou autre, pis pauvre dans quelle limite, dans une socite il faut des pauvres de riches, si tous les pauvres meurent qui va nettoyer la rue etc...

 
J'avoue que j'ai du mal à savoir comment m'y prendre pour répondre à de tels propos.
 
(On pourrait faire nettoyer la rue par des riches si c'est bien payé, automatiser la tache etc, soyons imaginatifs )

 
 

 
J'adore

(Note que Cabz aurait fait mieux, il est pas maitre pour rien )

Enfin tout ça pour dire, que d'autres systèmes fiscaux existent, qu'ils peuvent être meilleurs (après ça dépend aussi pour qui), que ce n'est pas évident (genre on va pas refaire le CGI en 20 pages sur le topic HFR ), et que surtout, face aux mentalités pseudo-conservatrices à deux balles, la fusion à Cadarache est certainement un jeu d'enfant par rapport au fait de parvenir à faire accepter un bouleversement du système.

ben pour mon oncle si
 
inge en conception mecanique dans une boite, bien payé pendant des années, puis gros probleme de coeur.
il avait cotisé pour une assurance privée, mais elle ne couvrait pas tous les frais d'intervention. et comme avec ca, il ne pouvait plus bosser => the door (un peu moins direct, mais bon...).
 
il s'est retrouvé a revendre sa baraque pour payer ses frais medicaux.
 
la situation s'arrange maintenant, mais pendant 2 ans, il a tiré la langue.

 
Mais il payait pas d'IR pour ça

voila, vive l'IR

Je propose qu'on le multiplie par deux, pondéré par le carré du revenu moyen journalier sur les tranches des religions monothéistes, et minoré de la moitié de l'âge du capitaine pour les gens ayant une photo de chichi à Briançon

mais non, multiplier par 7 a chaque fois que tu doubles le revenu, c'est plus simple

Ca doit dépendre des Etats.
Par exemple mon popa au Texas a été pris en charge par le programme pour les pauvres
 
edit : de même que grand-mère ChtiGariX en Californie.

 
Au Texas, on les passe pas à la chaise électrique les pauvres qui tombent malade pour abréger leurs souffrances ?