Reprise du message précédent :
La démocracie athénienne, bien qu'imparfaite est née quelques sciècles avant JC... donc...
De plus les dérives sont telles qu'on peut se demander si son rôle a été réellement positif (inquisition?).
 
Sans être pour ou contre personnellement, la cohésion sociale qu'elle permet est intéressente, et elle permet à de nombreux gens de vivre mieux.
Cependant ses dérives et les heurts entre les différentes religions, me poussent à penser que son rôle est limité, voir peut-être dépassé.
 
Personnellement je crois en certaine chose, mais je rejette les religions trop dogmatiques, ne laissant pas de place à la réflexion. Apparament c'est le cas de nombreuses personnes.
Maintenant à savoir si Dieu est mort, laissons le temps faire, et observons.
 

 

 
Tu oublie la découverte de la radioactivité, le vaccin contre la rage, la théorie de la relativité, la conquête spatiale, l'invention d'Internet, la lutte contre le cancer et les pompiers.

 
Tout à fait
Le site cité par yanng est un condensé de partialité et de réécriture de l'histoire. La démocratie a été inventée 4 siècles, au moins, avant JC. L'inégalité homme-femme a été inventée par le christianisme (il suffit de lire la bible). Pour le reste, c'est de l'interpretation partialle de croyant.

 
 
Tu devrais pas être à la messe plutôt que de poster des conneries ?

 
 
Non, et j'irais pas le lire.
 
Comme le père noël, j'ai arrêté de croire à ces conneries à 10 ans.
 
Je te dis : croisade, inquisition, obscurantisme, chasse aux sorcières, anti avortement, homophobie, royalisme, théocratie
 
c'est pas tes - discutables, au demeurant - arguments qui changeront l'avis déplorable que j'ai des religions, et du christiannisme en particulier.

 
Et ? En FRance le droit de vote pour les femmes a été instaurée après la guerre. Ca n'en faisait pas une dictature pour autant.
 

 
Et le christianisme n'a rien changé à ça au contraire, il l'a justifié avec des commandements divins, c'est pire.
 

 
J'ai lu le début et ça transpire le révisionnisme.

yanng ??? Du révisionnisme ????? Non....

 
 
C'est clair que le "péché originel" dont la Femme est coupable...
 
Il a oublié que le christiannisme était à l'origne du service public

 
Et du téléphone portable aussi (les prières adressées à dieu )

 
Mais bien sûr.
La Vierge Marie, Sainte Madeleine, Sainte Blandine, Sainte Geneviève, Sainte Therèse d'Avila...  
De purs produits du siècle des Lumières    

 
Apprends à lire : tu melanges christianisme et eglise catholique

Dieu a fait l'homme à son image, et la femme à celle d'une côtelette de porc.

J'adore la tentative de Yanng de faire passer le christianisme pour une religion éclairée et moderne
 
Sachant qu'en plus jésus serait communiste

D'accord Athènes était une démocratie limitée, mais elle a le mérite d'avoir apportées des idées nouvelles. Et franchement 15 siècles plus tard, durant le moyen-age, le christianisme avait plus fait régréssé les choses que s'améliorer.
 
De plus, que soi disant le christianisme a apporté toutes les choses positives que tu prétends, j'ai plutôt l'impression que c'est le christianisme qui a été forcé de s'adapter au monde d'aujourd'hui...
 
La femme est traditionnellement inférieur à l'homme dans la religion chrétienne. Tu pourras affirmer tout ce que tu veux c'est un fait:
1) Pour être prêtre il faut être un homme.
2) La femme a croqué la pomme, c'est bien évidemment de sa faute, donc elle est inférieure.
 
Bref les excuses du pape à propos des crimes commits durant l'inquision ne sont que très récent...
Bref la religion, je vois ça comme une magouille historique et planétaire.
 
(attention je ne m'attaque pas a Dieu et aux croyances, personnellement je trouve plausible que Dieu existe, et je pense que croire en quelque chose peut nous apporter un certain équilibre, je rejette juste les dogmes qui évoluent en fonction d'une époque, qui n'ont rien d'absolu, et qui ne provoquent que discorde et haine.)

 
Mea culpa   . Je laisse Yanng s'expliquer sur les protestants.

Jésus est beaucoup plus marxiste que capitaliste, c'est clair et net.

 
Au contraire le christianisme a largement contribué à faire naître en Europe de l'Ouest la civilisation romane qui succède au chaos des époques barbares ou des peuples païens ont envahi l'Empire.

Bon j'apporte ma modeste contribution à ce topic. J'admet j'ai pas lu toutes les pages me tapez pas.
 
  Perso j'ai toujours vu la religion comme une quete de quelque chose de meilleur. Les gens sont tellments persuadés que leur vie sur la Terre est merdique, qu'ils faut k'ils s'imaginent une autre vie meilleure, infinie et tout et tout... En ca les religions sont un besoin et une nécessité.
 
 Par contre, le problème ne vient pas de la religion en elle meme ( après tout leur message est le plus souvent amour, pardon etc..) mais surtout des personnes qui l'énoncent. Dieu n'a jamais demandé qu'on impose sa religion mais il a fallu que des bouffons ivres de pouvoirs aillent l'imposer a la pouuiiinnteuuuuhhhh de l'épéééée!!! De plus et meme si ce n'est plus le cas pratiquement partout (merci les US) il n'y a plus de pays qui se laisse dicter sa conduite par la religion et heureusement.
 
 En gros la religion est une bonne chose a partir du moment ou elle sait garder sa place...
 

la religion ne doit pas avoir de place précise...
il n'y a qu'à constater tous les apports culturels du judaisme et du christianisme en occident pour se rendre compte de sa richesse qui a nourri plus d'un esprit prolifique! (penseurs ET scientifiques)
 
le grand problème c'est de se nourrir sans imposer, d'interesser sans formater etc...
 
ce sont donc les hommes qui doivent garder leur place!

 
   Je me suis mal formulé mais c'est ce que je voulais dire. pas la religion mais les personnes qui l'énoncent    
 
Par contre les apports culturels, je me marre... Je crois que tu inverse. c'est plutot l'occident qui nous a appris pas mal de trucs ( les maths, la poudre a canon, l'optique... la liste est longue)

Idem je débarque sur le topic, histoire d'apporter ma pierre a l'édifice.
 
Les religions répondent a la base a un besoin. Les grandes religions que nous connaissons ont été fondées afin de fournir au peuple une réference, un code de vie qui a pour but de faciliter la vie en société. Il est indiscutable que la chretienté a joué un rôle majeur dans l'edification de la civilisation occidentale, tout comme le taoïsme/boudhisme/conficianisme a joué un rôle dans la culture asiatique, etc ...
Ainsi, notre rapport a la religion est fondamentallement différent en occident, qu'en extreme Orient.
 
Je vais me pencher sur l'occident, puisque c'est cette région qui souffre le plus du conflit inter-religieux, qui nous interesse aujourd'hui.
Par exemple les relations incestueuses ont été interdites parce qu'on s'est appercu des dégénérescences que cela pouvait provoquer, cela a donc été interdit via la religion. L'interdiction de manger du porc chez les juifs et les musulmans vient du fait que cette viande s'avarie très vite dans les pays chauds et qu'elle rendait les gens malades. Chez les catholiques, il était interdit de faire du profit, car cela générait des conflits liés a l'argent, etc ... Les exemples pullulent a travers les dogmes.
 
Un livre sacré (quelque soit la religion) avait donc pour but de poser des interdits afin de faciliter la survie/vie en communauté de l'espece humaine. C'est pourquoi la chretienté et l'islam ont été deux religions qui ont débuté par un âge d'or, durant lesquelles elles se sont propagées rapidement. Le judaïsme, quant a lui, est bien plus ancien et a toujours été appatride d'une certaine manière, ce qui l'a a la fois isolé et renforcé dans son identité.
 
Or, dans chaque religion occidentale, il arrive un moment ou les dogmes préscrits depuis des siècles ne sont plus en adéquations avec les besoins de leurs populations, ni avce leurs attentes. A partir de ce moment les religions commencent a s'affaiblir et a perdre de leur pouvoir. Or quand cela arrive, le pouvoir du dogme réponds toujours par un durcissement de la religion qui mène a l'intolérance... et a la guerre.
Il se produit alors une cassure irrémédiable : l'instant ou la religion utilise son pouvoir non pour répandre l'essence de son message, mais pour reproduire la probabilité de sa propre existence. La religion ne sert plus les peuples mais se sert elle même.
 
Le besoin de spiritualité des humains est quelque chose d'extremmement profond. Les fouilles archéologiques ont mis a jour l'existence de religions embryonnaires depuis bien avant l'apparition du judaïsme. Mais la ou la spiritualité réponds aux questions par des questions, ce qui amène a la reflexion sur soi et a une approche propre de sa vision du monde, la religion tente d'y apporter des réponses définitives, alors que le monde est changeant et variable dans son essence même.
 
La religion n'est que le moyen de certains hommes de vouloir arreter le temps, et le monde, dans le cours de son évolution. Ce qui est intrinsequement lié a la notion d'éternité et de son attirance sur les humains.  
 
De plus, je considère que la vie est avant tout un apprentissage. Il est de notre droit, et peut-être même de notre devoir, de faire des erreurs, afin de les comprendre, et d'en tirer les lecons. C'est pour cela que je réfute l'idée qu'un "dieu", a travers un livre écrit par les hommes, vienne me dire ce que je dois faire et ce que je ne doit pas faire.  
 
Ce n'est pas "dieu" qui vit ma vie, c'est moi. J'en revendique toute l'intégrité, le bien comme le mal.  
 
C'est pour cela, que je suis entré en guerre contre les religions.

 
+1

=>eurys
tu développes un discours interessant!
mais tu exposes des vérités qui t'incitent à tirer des conclusions qui ne reposent que sur la méconnaissance des textes auxquels tu fais allusion!
 
en fait tu comptes désacraliser les textes en donnant les raisons pratiques qui ont pu pousser des hommes à les écrire! Or, les livres dont il est question (par exemple le lévitique) n'ont pas été édité comme n'importe quel livre de notre siècle... l'homme a rencontré Dieu avant d'écrire sa loi!
 
comment l'homme a t il rencontré le Dieu unique? difficile de le dire
toutefois on sait qu'il a d'abord vénéré un a un les éléments de la nature en attribuant un Dieu à chacun d'eux etc...
 
seulement voila... un jour, les hébreux (loin des grands penseurs de l'époque) ont cherché "plus haut" ou plutôt ils ont trouvé le "très haut" qui les a guidé pour mieux vivre
 
or, pour mieux vivre en communauté dans un pays chaud dans lequel les maladies se transmettent à vitesse grand V, il faut interdire le porc! ça ne trahit en rien la prétention des religions monothéistes... ces interdictions appartiennent au chapitre "rencontre entre Dieu et les hommes" de la Bible; des gens continuent de respecter ces lois car c'est leur façon de pratiquer! D'autres (les chrétiens [grâce au passage de Jésus qui a remis en question l'intérêt de ces textes sans pour autant les dénigrer => c'est la nouvelle alliance] et certains juifs [qui ne ressentent pas le besoin de mettre en pratique ces choses pour être proches de Dieu]) s'en passent désormais...
 
en aucun cas on ne peut dire que ces règles sont incontournables au point d'être inévitablement nuisibles à l'homme dès lors qu'elles ne lui servent plus à échapper aux malheurs que la transgression causait dans le passé (l'inceste est plus que jamais dangereux mais l'invention du frigo supprime la dangerosité du porc etc...)

je suis absolument d'accord et ce qui est drôle voir même surprenant c'est qu'il m'est arrivé de penser exactement la même chose peu avant de relire l'Ecclesiaste ;-) (il y a quelques jours)
le passage en question: Ecclesiaste 12: 1-3

c'est le regard de Salomon qui se fait vieux et qui tire des conclusions sur sa vie "sous le soleil" en avertissant les jeunes de ce qui les attend; il donne une des multiples biographies possible d'un homme (la sienne) afin d'aider ceux qui le lisent à savoir laquelle ils souhaitent écrire; il n'impose pas; il invite à jouir de toutes les libertés en affirmant que certaines sont préjudiciables tandis que d'autres sont bénéfiques! c'est pas forcément réjouissant de savoir ce qu'impliquent des choix avant de les avoir fait mais cette peine est nécessaire pour tous ceux qui cherchent un sens à leur vie et qui ne souhaitent pas être piégés par le sens que la vie impose...
 
d'ailleurs on n'a pas besoin de lire l'Ecclesiaste pour se rendre compte d'une chose: il y a les erreurs tolérables (l'enfance et la jeunesse en général peuvent servir à les faire... comme le précise l'Ecclesiaste) et les autres!
 
c'est une vérité universelle et acceptée par tous ceux qui sont en mesure de faire bon usage de leur libre-arbitre...
 
ex: l'inceste est intolérable; un frère ne doit pas tester l'inceste pour se rendre compte du malheur que cela cause!
en revanche on peut consommer du porc sans grand risque de chopper une maladie
 
ce qui est raisonnable de nos jours ne l'était pas forcément il y a quelques millénaires; à l'inverse, certaines choses restent dangereuses
 
mais en aucun cas la transcendance du principe dont nous dépendons (Dieu pour les croyants...) n'est remise en question par ces évolutions qui font notamment que l'inceste reste nuisible alors que la consommation de porc ne l'est plus

le monde est changeant et variable mais dans une certaine mesure seulement comme on a pu le constater avec les exemples que tu as proposé (porc et inceste)... cette mesure est d'ailleurs prise en compte par les prophéties qui annonçaient par exemple la venue d'un messie (pour les juifs celui ci n'est pas encore venu; pour les chrétiens il s'agit de Jésus qui remet en cause la loi mais qui ne veut pas que ses fidèles oublient cette dernière...)
 
d'ailleurs même si les Juifs ne considèrent pas Jésus comme leur Messie, les Psaumes, Esaïe et d'autres passages évoquent l'homme victime d'injustice (et donc de lois inadaptées...)

dans la vie il y a mes intérêts et ceux des autres; la religion a pour but d'aider l'homme à songer à l'intérêt de Dieu c'est à dire les siens et ceux des autres... être en guerre contre la religion revient donc à être en guerre contre les hommes
 

c'est ce qu'on verra
 
c'est sur que je me fais du souci lorsque je vois un homme condamné à perpétuité pour avoir fait avorter sa femme ou quand je vois des personnes brandir des pancartes sur lesquelles il est écrit "l'homosexualité est un péché" (avec des renvois aux textes bibliques) sans oublier celles qui ne cessent de trahir la parole de Dieu en la citant fréquemment comme des fous incapables de comprendre sa portée
 
mais au de là des interdits fixés par les dogmes, il y a un message, la description d'un Dieu et de multiples autres choses qui font que tes considèrations pratiques finissent par devenir anecdotiques!
 
par contre les fous de Dieu existent et sont dangereux; incapables de saisir la portée des textes qu'ils lisent, ils sont tout juste bons à les citer et à utiliser les plus sanglants d'entre eux pour faire éclater leur connerie tout en ayant l'impression de respecter la parole de Dieu; il y a également les moralisateurs qui parlent facilement de "l'amour de Dieu" quand ça les arrange... (pour compter prouver que Dieu est pour la peine de mort ou que Jésus est communiste par exemple )
mais tous ces malades ne doivent pas empêcher les personnes censées de croire et d'avancer en recevant tout ce que les écrits peuvent leur offrir!

Encore une fois. le problème n'est pas la religion mais les hommes qui l'appliquent...
 
  On en revient au meme problème. la guerre a mener n'est pas contre la religion mais contre les religieux fanatiques. cqfd  

 
 
C'est facile de rejeter la faute sur les hommes quand les textes religieux sont eux-même intolérants et vindicatifs...  

 
  Et qui c'est qui les a écris ces textes... ?

 
Bah d'après les croyants, ce sont les paroles des dieux
 
Suggererais tu que les croyants ont perverti ces paroles, non...

Non mais j'ai du mal a croire a un buisson ardent qui parle et a des nuages qui lancent des éclairs pour graver des commandements sur une tablette. de plus jusqu'ici La Bible qui est le livre référence de la religion catholique à été écrite par les apotres non?
 Qu'est ce qui les empeche de mettre ce qu'ils veulent dedans? Dieu? Leur bonne conscience? je me gausse...

 
 
De la raison ? c'est une blague ? Ou est ce que tu vois encore de la raison dans le monde d'aujourd'hui ?  
 
La religion enseigne la raison, pas la société et encore moins les hommes !
 
Le problème c'est qu'une religion est une croyance et est interpretée différement par chaque être, ce qui donne beaucoup d'interprétation différentes... dès lors la porte ouverte à toute les manipulations !
 
Donc en résumé je dirait que la religion est une bonne chose, que ce qui est foireux c'est la manière dont certain la prèche.
 
Religion = ligne de conduite ( ne pas tuer, ne pas voler, respect, ...) Valeurs essentielles non ?
 
Le problème c'est qu'encore aujourd'hui on se base sur des textes de plus de 2000 ans pour l'enseigné et que l'actualité via la science et autres dément beaucoup trop de "texte"
 
Le jour ou les dirigents de l'église (car je suis catho) se décideront à moderniser le catholicisme, il y aura surement plus de croyant.
 
PS : je connais un tas de gens qui se disent athées et qui lèvent les yeux au ciel pour se plaindre (pourquoi moi ? qu'est ce que j'ai fait ? etc etc )
 
Donc malgré tout ce qui se dit nous sommes bien tous élevés sur des bases de religions qu'il ne faut pas renier.
 

+1tjaa. meme si chuis pas croyant j'adhère.

 
 
Non ce n’est carrément pas une blague
 
 

 
 
Faut qu'ils disent que le type qui a marché sur l'eau était une mauvaise interprétation, faut se mettre au goût du jour, il avait une planche de surf
 

 
Là c'est lui après l'exploit (photo historique inside) avec deux tentations mais il n'a pas cédé !

 
meuh non c'est une image voyons..  

 
J'en ai fait le choix, tout comme j'ai choisi mes propres armes.
 
[EDIT]

 
En résumé " Suis la voie du Seigneur pendant les jours de ta jeunesse, sinon tu le regrettera durant ta vieillesse "
 
Tout le monde a des regrets en mourrant. Les désaccords, les erreurs, les injustices commises, les blessures faites, c'est le commun de tous les mortels. Cela prouve qu'il y a toujours a apprendre de la vie, qu'il n'y a pas de fin en soit. C'est ce qui me fait croire en la réincarnation entre autres.
Que l'on suive ou pas la bible a la lettre n'y change rien.

 
 
  Quand tu vois la tronche des tentations ca se comprend...  

 
Bien il a redonné la vue à un aveugle mais ce qu'on ne savait pas c'est que c'était lui l'aveugle.
 
 
   double exploit, il a marché sur l'eau tout en étant aveugle.

 
Non les textes sont écrit par des hommes et interpreté par d'autre ...
 
La religion n'est pas intolérente, tout du contraire !
Evidement on y trouve pas la place pour l'avortement, l'homosexualité, etc etc ...
Mais ce sont des sujet d'actualité auquel on est arrivé par la "tolérence"(ou folie des 50 dernières années) et  évidement comme je l'ai dit plus haut, la il y a adaptation à faire puisqu'il y a 2000 ans on ne parlait pas de ca. En revenche il y a dans la bible (et autres recueil religieux) place pour la guerre et la paix, place pour la haine et l'amour, place pour toutes les valeurs naturellement humaines (celle qui n'ont pas été bafouée par le monde moderne).
Exemple : On crie au scandale en faisant une interprétation des paroles du pape face à la contraception, alors que celui ci n'a jamais dit qu'il ne falait pas se protéger, il a simplement expliqué que si on suis une certaine ligne de conduite (ici la bible), la contraception n'est plus nécessaire puisqu'il n'y a plus infidélité, que la femme est vierge lors du mariage etc etc ...donc plus de nécessité de se protéger.
Evidement  ce n'est plus possible aujourd'hui ... pas de sexe sans latex !
 
Mais ce que le pape (ex pape) a dit n'a rien a voir avec ce que les médias en on tiré et encore moins avec ce que l'opinion publique en dit. Tout est question d'interprétation !

 
C'est exactement ca !
Ca s'appelle la foi !

 
Mauvaise foi spotted. Dans le lévitique, il y a déjà la condamnation de l'homosexualité    

 
 
Et bien oui mais condamnation il y a !
Je parle bien d'adapter...
Les temps changent ! Et à l'époque il n'y avait pas de "tolérence" envers les homos donc aujourd'hui ce n'est plus le cas et il est temps d'adapter.
 
(sans rentrer dans les détails du débat homo/pas homo que nous avons déja eu)

 
Tu parles d'adapter les écrits religieux, c'est très louable et souhaitable malheureusement n'importe quel croyant criera au blasphème...

 
Ben non tu vois je suis catho et croyant...
Mais pas idiot !
Je suis pour le changement temps qu'il est contrôlé et dans le temps et dans l'eccès.
Car les mentalités ont besoin de limites pour ne pas devenir extrème et de temps pour ne pas être imposée.