Reprise du message précédent :

c'est irrationnel
 
en revanche on peut songer aux attributs de Dieu et y croire:
Eternel
suprême
cause première
tiré de lui même
bon
miséricordieux
en dehors de l'espace et du temps
 
ça dépasse la raison sans être irrationnel... aucune image ne correspond à un tel être; par contre, la Bible se charge de décrire son oeuvre, son intervention, le lien que les hommes ont entretenu et peuvent entretenir avec lui et c'est à partir de ça que nous pouvons déduire les attributs précédemment évoqués... on y croit ou on y croit pas
 
 
tu as raison! mais encore faut il trouver cette fameuse contradiction! or, les gènes ne permettent pas de remettre en cause l'existence du Dieu d'un Catholique, d'un Chrétien en général et d'un Juif... rien ne le permet ;-) (et c'est sans doute à cause de ça que beaucoup de posteurs sont désespérés c'est désespérant d'être dépassé par un "concept" qui dépasse tout )

 
Il n'y a pas d'argument, tu confonds volontairement l'algèbre et la théologie. C'est très faible, trouve autre chose.

Hé mais c'est moi

Enfin, je veux dire, nous tous, athées, nous sommes dieux des croyants  

 
Hého, c'est pas à moi de trouver une pirouette pour expliquer l'arnaque de l'eglise à propos des relique de st-pierre !

 
rien n'est eternel (même les protons ne le sont pas)
supreme    
cause premiere : il n'y a pas de cause premiere à l'univers
tiré de lui-même : vuet rien dire
bon : le bien et le mal sont 2 concepts completement subjectifs
en dehors de l'espace et du temps : non sens completement irrationnel
 
bref, au final, c'est irrationnel    

Ca n'a rien d'irrationnel puisque Dieu n'est pas sensé être soumis au temps. Tu ne peux nier l'existence de quelque chose en te basant sur ton propre concept d'existence. Attention je ne prends pas partie pour les croyants, mais ton argumentation paraît encore plus irrationnel que la leur.

 
Non pas besoin d'être généticien, juste avoir compris le principe de la sélection naturelle...
 
Ah, oui, et d'avoir lu quelques bouquins écrits par de foutus adaptationnistes, ainsi bien sur que les articles de leurs détracteurs...

 
La seule pirouette c'est d'ignorer ma réponse en haut de cette page. Mais on sent bien que ton argumentation s'appauvrit en même temps que ton orthographe. J'attribue cela à l'heure tardive qui affecte même les plus rationnels d'entre-nous !

Non, il suffit juste d'avoir été au lycée  

Mais ça n'a rien à voir avec mon concept d'existence    
 
"En dehors du temps et de l'espace" ça vient rien dire d'un point de vue rationnel, c'est comme parler d'un "avant le big bang". Tout est soumis à la flèche entropique du temps et tout ce qui est DANS l'univers se trouve DANS l'espace.  
 
C'est un non-sens... à moins de sortir de la rationalité et d'entrer dans la mythologie.

 
Mon argumentation s'appauvrit ?
Je te sors des nouvelles mystifications de l'Eglise et tu ne trouves rien à redire à ça ?
 

Moi j'attend toujours une réponse à la mienne    

 
 
J'aurais bien une réponse :
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ah ici ?

Je comprends mieux : dieu est chez les tt pour cause de "concept périmé"  

 
C'est son troll sur la creation de l'univers qui n'est pas passé
 
Extrait de la génèse selon St Marc
 

 
La suite au prochain numero

le simple fait de se poser la question souligne deux faits:
-tu n'es pas un scientifique
-tu ignores tout des religions monothéistes
 
c'est donc naturellement que l'on en vient à se demander ce que tu fais sur ce thread... à part troller

Suite à vos remarques, je propose une nouvelle synthèse. Cette synthèse ne prend en compte que la conception chrétienne de la croyance, faute de posteurs d'autres religions.
 
Ici s'affrontent entre autres une vision radicale, deux conceptions, qui sont sous-tendues par deux attitudes visibles dans les deux camps.
 
A/ Les conceptions
 
- la vision radicale: une conception "ultrascientifique":
 
"je pense, donc je suis" auquel on ajoute ce raisonnement: JE suis une personne. Le reste (y compris mon propre corps), est un ensemble de particules et de champs régi par des lois. Y compris "toi" ("mon prochain" ). Car tu n'existes pas en tant que personne, pour moi, tu es juste un ensemble de particules et de champs régi par des lois. L'autre n'a pas d'existence "prouvée", bien que certains ici vont critiquer ce mot "prouver".
 
- le point de vue des scientifiques inscrits dans l'humanité; la conception "humaniste"?:
 
C'est dans une certaine mesure la vision radicale, mais avec une dimension "humaniste", qui "amène à penser que je dois aimer mon prochain comme je m'aime moi même, quel qu'il fût. Le fait que l'on ne puisse rien prouver n'y change rien."  
 
- la conception "chrétienne" (en tout cas telle que je l'ai comprise):
 
Marc 12:30-31  
Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, de toute ta pensée, et de toute ta force. [...] Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n'y a pas d'autre commandement plus grand que ceux-là.
 
Dans cette conception, ce topic a bien établi que la croyance et la foi en Dieu n'ont rien de scientifique.
 
B/ Les comportements
 
Ces conceptions s'accompagnent de comportements communs aux deux conceptions:
"il n'y a pas deux conceptions qui s'affrontent mais 2 types de posteurs: les simples et les arrogants". Les simples ne sont pas arrogants. Ils ne sont pas des adeptes de la conception "ultrascientifique".
 
 
C/ Mon point de vue
 
Les humanistes et les croyants se rejoignent sur deux points: "je pense donc je suis" et l'amour du prochain. La croyance et la foi en Dieu sont en dehors de la science physique(1). Mais dans ces deux camps, et c'est ce qui est intéressant dans ce topic, il y a des simples et des arrogants.
 
(1) Si vous trouvez une meilleure formulation, allez-y!
 
Merci à F., H. et S. et les autres (en particulier G., bien sûr).

il n'y a pas deux conceptions qui s'affrontent mais 2 types de posteurs: les simples et les arrogants
 
je fais parti des simples car ce que tu appelles la conception "ultrascientifique" ne me permet pas d'être arrogant face au mystère... c'est simple
 
ps: "je pense, donc je suis" ne s'oppose pas à "la conception chrétienne"...

on parle du Dieu de la Bible et non pas d'un homme basique
 
suprême: il dépasse tout
éternel: ni commencement ni fin
tiré de lui même: il existe par lui et pour lui; c'est l'aséité
cause première: nous sommes le fruit de sa volonté
bon: il est parfait et ne fait donc que le bien qui pour les humains reste un "concept subjectif" (à ce sujet Simone Weil a dit La création est de la part de Dieu un acte non pas d'expansion de soi, mais de retrait, de renoncement. Dieu et toutes les créatures, cela est moins que Dieu seul; admettons que l'être tout-puissant existe, il serait bon au point de se retirer pour nous permettre de vivre...)
en dehors de l'espace et du temps: en relation avec l'éternité, on peut partir du principe qu'il est l'univers (Spinoza) ou qu'il se situe à l'extérieur de ce dernier: judaisme et christianisme hors sectes et certains branches des deux religions)

si on te dit que Dieu est en dehors du temps et de l'espace c'est qu'il n'est pas dedans si ça te dépasse, c'est normal: c'est Dieu
 
ça n'a rien de mythologique

Staublitz, piqure  

Décidément les sources différent

Gloire au point godwin ( je te retournes naturellement ton compliment )  

C'est le concept de dieu qui a été inventé par ceux qui prétendent avoir raison dans ce fauxrhùm
 
Show tu fais honneur à la science, continues    

Mon royaume pour une boite d'allumette et quelques rondins disposé en buché ! Brûlons les hérétiques(c'est pour rire)
 

 
Personnellement, ma vision ultra-scientifique m'amène à penser que je dois aimer mon prochain comme je m'aime moi même, quel qu'il fût. Le fait que l'on ne puisse rien prouver n'y change rien. Par contre, c'est vrai que je ne me sens pas d'obligations envers le Seigneur...

arrête de troller et accepte les règles d'un débat en évitant de poser x fois des questions auxquelles les croyants ont répondu
 
tu crois ou tu ne crois pas et tu penses ce que tu veux mais ne nous fait pas profiter de tes lacunes et de ta malhonnêteté intellectuelle...
 
"La Science ne peut prouver que Dieu n'existe pas, car il y a quelque chose qui lui échappe par nature." Kant
 
Dieu est la cause qui n'est pas effet
 
Exode 3:14

 
c'est un des milliers de versets qui donnent des réponses aux milliers de questions qu'un homme peut se poser: elles me conviennent et tu n'es pas près de les infirmer avec tes délires ahurissants qui soulignent ton ignorance... tu caches la misère

Tiens y'à une magnifique connerie deux versets après    

Souffrirais-tu du syndrome de skizophrénie catholique au point de te contredire toi même ?  

tu devrais acheter un dictionnaire et chercher la définition du verbe apparaître... ensuite, tu pourrais acheter un manuel détaillant les figures de style et les procédés littéraires
 
mais avant toute chose, il faudrait que tu apprennes à lire et que tu épargnes ce topic :-)

TU fais honneur au point Godwin  
  Ce que tu as pas du voir avec tes oeillières

Ca me saoûle de plus en plus ces histoires de Dieu... Si il veut que je crois en lui, il n'a qu'a se montrer, je vois pas pourquoi ce seraient d'autres hommes qui devraient m'apprendre son existence.

 
Profites-en pour apprendre la definition du point Godwin  
 
Merci aussi de déployer si possible une pensée personnelle (je veux dire un peu au dela tout de m^me du 3615 MyLife et "ma scolarité ratée dans un lycée catho donc Dieu n'existe pas" que tu nous a déja servi) plutôt que tes incessantes citations de ce site en anglais dont l'auteur, contrairement à toi, a au moins pris la peine de lire la Bible ...

Vous ne croyez pas en Dieu mais vous metez tout les problèmes de société et d'histoire sur son dos.
 
«Supposons que Dieu n’existe pas. D’où vient alors tout le mal dont l’homme est capable ? Vous êtes bien obligé de reconnaître qu’il vient de l’homme et de nulle part ailleurs. Ce qui m’émerveille chez les athées, ou du moins chez certains d’entre eux, c’est que, ayant perdu la confiance en Dieu, ils puissent continuer de la garder en l’homme.» Shafique Keshanjee
 
En considérant bien entendu que Dieu nous a fait a son image ...
 
Je trouve le concept interressant.
 
J'avais une question pour messieurs les athés ; Quel est votre définition de ce qu'est Dieu ?

Je pense que l'auteur de ce site a très bien compris que ces versets font allusion à des manifestations par lesquelles Dieu se révèle à son peuple, par exemple:  
Le buisson ardent (tu pense que Dieu à une forme de buisson peut-être?? et pourtant Moïse dira qu'il a VU Dieu), même chose pour L'ange de l'Eternel contre lequel se bat Jacob à Bethel, il dira qu'il a VU Dieu, etc... (et on rappel quand même que dans le Psaume, Esaïe, Ezechiel, Amos, Habacuq, ils le voient tous en visions et en songe, "en esprit" et pas physiquement)
 
Ce qu'il a révélé c'est le reflet de sa gloire et l’empreinte de sa personne, l'image du Dieu invisible.
 
(A l'évidence tu ne sais pas ce qu'est un point Godwin)

Et hop la pirouette classique du croyant
Vous ne pouvez pas comprendre dieu parce que...
... c'est dieu : elle est bien bonne cellle là !
Hors du temps et de l'espace est un non-sens pour la simple raison que l'univers est tout. C'est de la logique. Affirmer le contraire c'est sortir de la logique et donc de la rationalité et donc c'est entrer dans la mythologie. CQFD.
 
Décidemment l'aveuglement des croyants fait peine

 
Athéisme et rationalisme
L'athéisme ne rejette que l'existence des dieux (par exemple l'existence d'êtres supérieurs ayant un pouvoir sur le fonctionnement de la nature et la destinée des Hommes, selon une définition possible des dieux). Il ne rejette pas forcément l'existence de phénomènes dits "irrationnels".
 
Le rationaliste, lui, ne tient pour vrai que les hypothèses rationnellement défendables, ce qui n'exclut pas la possibilité de la foi. En effet, l'impossibilité même de prouver l'existence de Dieu a été tenue pour un motif sérieux de croyance : « Credo quia absurdum est », « Je crois parce que c'est absurde » (Apologétique, Tertullien).
 
En conséquence, un athée n'est pas nécessairement rationaliste ; les rationalistes quant à eux peuvent adopter des attitudes très variées à l'égard de la foi : soit qu'ils croient en dépit de la raison et de l'expérience, soit qu'ils s'abstiennent de se prononcer, soit qu'ils réfutent toute existence du divin...
 
 
Arrêtes un peu avec le rationalisme ! merci

Oups, je manque de politesse !
 
Bonjour Friday

La théorie des cordes tu connais ? Ca expliquerai l'avant Big bang. Or le big bang est l'origine de notre univers d'après une théorie connue.
 
Tout ca pour dire qu'affirmer "c'est logique" est preuve d'un non-esprit scientifique
 
Décidemment l'aveuglement des croyants et des athées font peine

 
Une entité en dehors de l'Univers qu nous donne le libre-arbitre et fixe les valeurs morales, tout en nous offrant un monde où continuer notre existence aprés la mort.

Je te signale que si tu avais lu le topic plutôt que de débarquer avec tes gros sabots sans suivre la conversation que c'est l'autre fanatique de show qui est parti sur le terraibn de la rationalité. Il affirme qu'"un dieu hors de l'espace-temps est rationnel"
 
Je lui ait démontré que non. L'univers, par définition, contient tout. Si on découvre un objet qui est "en dehors de l'univers" alors c'est que le nouvel univers est l'ancien univers + l'objet. C'est de la logique de base. Mais je sais que les croyants sont hermetique à la logique sinon il ne croiraient pas en un dieu.

Athéisme et paganisme moderne
Comme indiqué plus haut, l'athéisme n'est qu'une question de définition de la notion de divinité. Cela implique que des comportements qui ne se réfère pas, en apparence, à une divinité, peuvent (et même parfois doivent, sociologiquement et psychologiquement) s'analyser comme des manifestations religieuses d'adoration d'une divinité.
 
Plusieurs exemples sont évidents
 
La passion que déchaînent certaines stars peut tout à fait être assimilée à de l’idolâtrie, certains fans consacrant un véritable culte pour leurs « nouveaux dieux ».  
Les grandes manifestations sportives ou culturelles, avec leurs stars, sont comparables à des offices religieux, et le terme de grand'messe apparait spontanément pour les décrire.  
Certains écologistes extrémistes se comporte à l'égard de la nature comme si elle était une déesse, sacrée, qu'il faudrait adorer et protéger des profanations.  
L'humanisme a engendré le même type de discours, l'Homme devenant un nouveau dieu dont il ne faut pas profaner les avatars (chacun des êtres humains).  
On a parlé, et pas seulement métaphoriquement, des temples de l'argent, nouveau dieu des marchés et notamment des marchés financiers, et analyser les transactions financières comme autant de sacrifices à cette divinité. Ce thème est assez fréquent dans les prêches chrétiens, avec une association avec le "veau d'or" biblique.  
l'Etat est parfois invoqué comme un dieu (ou un démon, ce qui du point de vue de la divinité ne change rien), il a ses cérémonies, ses prètres et fidèles (mais aussi ses mécréants).  
etc. : l'athéisme n'étant qu'une question de définition, de nombreuses autres pratiques peuvent être qualifiée de religions ou de sectes.  
Ces multiples pratiques ont leurs "dogmes" (prescriptions et interdits, morale, etc.), leurs "clergé" et "prêtres" (média par exemple), leurs "livres sacrés", leurs "cérémonies", etc.  
 
 
Wikipédia c'est bien interressant quand même...

Quel charabia...
 
Avoir un esprit rationel consiste à considérer comme possibles les hypothèses permettant d'expliquer le monde tel qu'on l'observe. Parmi toutes les hypothèses possible, on considère comme vraie celle qui est la plus simple (c'est à dire qu'elle nécessite le moins d'information pour être décrite).

 
Arrête de parler de ce que tu connais pas

 
On t'a jamais appris à poster un lien plutôt que de flooder avec un texte qui n'est pas de toi ?  
(en plus d'être orienté, ça a été écrit par un croyant)

 
http://www.cafardcosmique.com/Scie [...] .html#haut
 
Voilà je t'ai trouvé un petit résumé.  "
Au sein de cet espace de dimension supérieur errent des branes dont notre Univers avant son big-bang. Notre brane attire et est attirée par une autre brane. Entre eux l’espace fondamental se contracte et elles subissent une expansion accélérée. Les branes se heurtent et l’énergie de l’impact est convertie en matière et rayonnement, c’est le big-bang." Théorie de Turck et Steinhardt.
 
Alors, avant de te montrer méprisant, réfléchit deux secondes sur tes propres connaissances. Car en te lisant sur ce topic, je ne peux m'empêcher d'avoir la même phrase que le  quote en tête : "Arrête de parler de ce que tu ne connais pas !"
 
Dieu, t'es-tu penché dessus sérieusement sans appriori ? Qu'elle que soit ton raisonnement ou ton opinion, quand on étudie qqch, on met de coté ses apprioris.
 
Mais si tu es si malin, prouves nous scientifiquement que Dieu n'existe pas, ou prouve nous qu'il existe. Si tu n'y arrives pas, c'est que t'es pas à la hauteur de tes paroles