Reprise du message précédent :

Mais ça peut facilement te mettre dans le rouge. Surtout si au passage tu "rachètes" la moitié de ta maison que tu as déjà payée à ton ex-femme.

 
un prof agrégé gagne plus qu'un ingé territorial, du coup j'imagine que c'est le prof qui paie la PC à l'ingé  

 
Je pense que dans ce cas tu n'as pas d'autre choix que laisser ladite baraque à ta femme pour le coup (qui rachètera sa part - le montant de la PC).
 
M'enfin c'est pas des situations si courantes, heureusement. dans 85% des cas de divorce il n'y a PAS de PC (demandée ou accordée)

Et 50% des PC donnent lieu à accord entre les époux qui la jugent donc pertinente (et les PC décidées à l'amiable sont 50% plus élevées que les PC décidées par le juge, celles "forcées" étant en moyenne de 20.000 euros, pour 18 ans de mariage en moyenne aussi, à force de le rappeler ça va finir par entrer).
3.25% des personnes divorcées qui payent une PC non souhaitée, pour une durée de mariage très longue et pour un montant moyen de 1000 euros annuels, on est loin du truc qui bousille une vie...

 
Ceux qui sont passés ici savent maintenant que ça existe.
Avec les salaires HFR et les écarts mentionnés, beaucoup de ceux qui sont mariés sont potentiellement concernés.
Ils pourront choisir leur contrat et faire les choses en connaissance de cause c'est déjà ça.
 
Maintenant, ne parler que de la PC pendant des pages je suis d'accord pour dire que ça serait bien de passer à autre chose.  

En parler sur le topic divorces, c'est un peu tard... Il faudrait plutôt aller prévenir ces forumeurs "avec plein d'étoiles dans les yeux" qu'ils sont en train de faire une connerie : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8905_1.htm

Ne te gêne pas.

Je confirme puisque le premier c'était mon métier et le 2ème c'était celui de mon adversaire (instit plus précisément).
J'ai jamais compris pourquoi l'état ne voulait pas payer les instit comme des ingénieurs mais que d'un autre côté il me demandait de mettre la différence de ma poche.
Si un instit homme ça arrive à vivre avec sa paie, une instit femme doit arriver à vivre avec sa paie non ? Et puis un instit ça tombe rarement au chômage...

 
Tu insinues que si tu avais été une femme ingé, et ton epoux un instit homme, tu n'aurais pas eu de pc à payer ?

J'insinue que le mariage n'est ni un travail ni une profession, et qu'on n'est plus à l'époque où les femmes devaient obtenir l'autorisation du mari pour travailler.  
 
Par conséquent si l'état pense qu'une célibataire institutrice peut vivre correctement avec une paie d'institutrice, la logique c'est qu'une institutrice devenue célibataire peut vivre correctement avec une paie d'institutrice.

Tu peux arrêter avec ton sexisme constant ? C'est ultra lourd en fait...

C'est pas du sexisme, c'est de la logique Cartésienne.  
Tu es libre de choisir ta carrière donc tu assumes.  
L'état prétend qu'un célibataire instit vit correctement avec un salaire d'instit, donc un instit devenu célibataire vit correctement avec un salaire d'instit.

Non à chaque fois tu te sens obligé de préciser homme ou femme. et CA c'est du sexisme bien relou.

Pas d'accord. Il parle de "célibatiaire institutrice" parce que sa femme l'était.
Il aurait été marié à un homme, il aurait écrit "célibataire instituteur".

Vu qu'il n'y a pas de pronom neutre, parler au masculin c'est sexiste aussi!    
Et quand tu exposes ton cas tu es bien obligé d'utiliser les bons genres sinon ça devient + difficile à comprendre...

 
attendont, les femmes gagnent de mieux en mieux leurs vie (enfin celle qui ne sont pas issue d'une boite a chômage et qui se sont sortie les doigts du fion), nous rallerons tous en coeur contre la PC bientot.

 
voir sur le topic niguauds

 
Le nigaud ne cherche pas le mariage à mon avis. C'est plus limité dans le temps ses objectifs  

 
pourtant c'etait bien la femme qui devait demander à l'homme la permission de travaillé, par le contraire, et c'est bien l'homme qui gerait l'argent du ménage, pas la femme .
 
ce n'est pas du sexisme pour le coup  

 
certes, mais si il (ce n'est pas du sexisme, une femme galérera moins) a galéré pour pouvoir faire des galipettes , il voudra probablement "verrouiller" sa proie

Je n'ai pas sous-entendu que les GJ payent une PC et/ou que les SDF le sont à cause d'une PC
J'argumente sur tes yakafaucon à tour de bras ("t'as qu'à te barrer", "c'est que de la thune"..) ; dans la réalité ce n'est pas si simple que tes phrases toutes faites hein
Je suis locataire, mes 2 enfants dorment dans la même chambre, ils sont habillés avec les vêtements de leur cousins, je n'ai jamais payé l'ISF, ma voiture a 11 ans, je suis bac+2 et pourtant j'ai été concerné par la PC, alors non ce n'est pas un problème de riche..
Mais tu as raison, c'est que de la thune
 
 

Ha donc c'est les statistiques qui dictent l'importance des sujets ? Si on suit ton argument judicieux, ne parlons plus des féminicides dans ce cas, 4% par rapport aux morts sur la route
Pourquoi tu ne vas pas sur magic maman, on y parle des vrais soucis

 

 
Ni riche, ni gilet jaune, mais belle PC à verser.

On pourrait faire un sondage sur le sujet d'ailleurs.
Mais je suis sûr qu'on est bien au-delà des 1%.
 
Ce qui ne justifie pas pour autant d'en faire l'unique sujet de débat.  

La difficulté pour argumenter c'est que dès qu'on avance des arguments qui mettent dans l'embarras, la réponse c'est "sexisme" "misogynie" et ça invalide tous tes arguments.

Ca arrive peut-être (à vérifier) mais ce n'est pas systématique si c'est le cas.
N'étant pas juge ou législateur, il n'y a pas matière à débattre pendant des pages.
Cela devient complètement contre-productif et les posts intéressants sont noyés dans la masse...

 
surtout que des homicides,  c'est pas ce qui manque  

 
Noooon c'est pas du tout sexiste ça comme réflexion.   Et en plus ça a vachement de rapport avec le smilblick...
Et contrairement à ce que tu penses, ça n'invalide absolument pas les arguments qui n'ont rien à voir avec la choucroute (du genre). J'ai juste dit que c'est LOURD.
 
Maintenant on a tous été d'accord pour dire que la PC, dans l'état actuelle des choses, est un procédé qui se révèle vite assez injuste. On l'a dit, répété, et rerépété. On peut p'tete passer à autre chose non ?  
C'est auprès de ton député qu'il faut faire le bureau des pleurs là dessus, ici personne n'a aucun pouvoir.

Un autre exemple de sexisme, volontaire celui-là. Et de la part des pouvoirs publics. Il concerne la réforme prévue de la réversion dans la réforme des retraites Macron:  
On fait la somme des droits à la retraite de chaque conjoint, on prend 70% . Si les droits à la retraite du survivant sont inférieurs à ces 70% on lui donne 70%. S'ils sont supérieurs on lui supprime la réversion.
Aujourd'hui:
- AGIRC-ARRCO: le survivant reçoit 60% de la pension AGIRC-ARRCO du défunt.
- Fonctionnaires: le survivant reçoit 50 % de la pension de fonctionnaire du défunt.
Donc avec la réforme de la réversion, à pensions identiques d'un cotisant homme et d'un cotisant femme, les hommes seront pénalisés par rapport aux femmes car leur pension est plus souvent supérieure à celle de leur conjoint ce qui n'est pas le cas de leurs homologues féminines. Bercy le sait parfaitement car il a toutes les données en main et il sait que cette règle sera sexiste.  
Si on est contre le sexisme, on est contre toutes les formes de sexisme, pas seulement contre celles qui ne nous arrangent pas.

En gros tu es en train de dire que les plafonds de conditions de ressources sont sexistes parce que les hommes gagnent plus que les femmes ?   Tu fais le jeu des féministes là et pas qu'un peu !
 
Edit : le plus simple c'est encore de plafonner les retraites et de les unifier du coup. Hop, tout le monde à 1500e mensuel de retraite, et basta, pas de jaloux.

euh c'est un peu l'exception ca. l'IFI concerne 132 722 foyers fiscaux (contre 358 000 avec l'ISF).
( https://www.cbanque.com/immobilier/ [...] nouvel-isf )

Coté impots normaux, c'est "Chaque membre d'un couple vivant en concubinage doit remplir séparément une déclaration pour les revenus qu'il a perçus durant l'année d'imposition."
( https://www.service-public.fr/parti [...] roits/F362 )

Donc tu n'as pas l'avantage de la déclaration commune

Ni celui de la donation au dernier vivant.
Edit : ni celui de pouvoir bénéficier de la réversion, dont on parle plus bas

en fait t'es un peu bouché à l'émeri. Relis la définition avec le doigt : "La prestation compensatoire permet d'effacer les déséquilibres financiers causés par le divorce dans les conditions de vie des ex-époux." (https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1760)

Je ne vois pas comment ca peut etre dit plus clairement, en fait. Si du fait de l'écart de vos revenus, un des époux a accès à un niveau de plus supérieur à celui qu'il aurait en étant tout seul, la PC peut intervenir pour compenser. "Peut", pas "doit". Après, tous les chiffres ont été donnés qui mettent tout ca en perspective.

C'est ce qui fait que les ex de Jeff Bezos ou Paul Mc Cartney sont aujourd'hui à l'abris du besoin

C'est marrant cette focalisation sur la PC qui concerne très peu de gens.
Ce que j'ai eu l'occasion d'observer autour de moi c'est que c'est les montants des pensions alimentaires qui peuvent rendre un des ex-époux précaires...

 
C'est marrant, ton "Aujourd'hui" ne correspond pas à ce qui est décrit ici : https://www.service-public.fr/parti [...] its/F13104
 
Pas besoin d'invoquer la réforme de la retraite Macron d'ailleurs. Aujourd'hui la réversion n'est déclenchée que sur un seuil de ressource, le même pour les hommes et les femmes.
Mais surtout, d'un point de vue de la loi, tu ne peux pas mettre un seuil différent pour les hommes et les femmes ; car ça, ce serait sexiste / inéquitable. Enfin, je dis loi je ne suis pas certain de mon coup mais je ne serai pas surpris que mettre des seuils différents serait mal vu par le conseil constitutionnel et quelque part ca serait entériner les déséquilibres de rémunération, non ?
 
C'est ce qui a joué pour les assureurs pour aligner les tarifs entre les hommes et les femmes, allant à l'encontre des statistiques d'accidents ou de longévité (la fameuse Gender Directive (2004/113/CE), qui interdit toute différenciation fondée sur le sexe dans l'accès à des biens et services pour les assureurs).

Oh, il n'est pas bouché, il sait très bien ce qu'il en est, mais il se dit qu'à force de faire passer un message, il en restera quelque chose .
C'est le principe des légendes urbaines, il a bien fallu qu'au départ quelqu'un raconte n'importe quoi à des personnes un peu crédules qui ont ensuite propagé le n'importe quoi.

Quand je lis vos messages de problèmes de pension, ça me conforte dans le sentiment que j'ai depuis au moins 20 ans, à savoir qu'un homme qui se marie ou, ne fait même que vivre à la colle sans précaution, déjà est complètement fou. Mais s'il se marie sans contrat genre "en cas de séparation, aucun des 2 ne donnera rien à l'autre, en cas de bien immobilier ou d'enfants, si aucun arrangement à l'amiable est possible, les biens et les enfants reviendront à l'homme sauf s'il y renonce de son plein gré"

Ainsi les choses sont claires dès le départ, si la future-ex accepte, à elle de gérer en fonction du contrat. Si elle refuse, c'est qu'elle a déjà une idée derrière la tête. Contrairement à ce qu'on pourrait penser, beaucoup de femmes l'accepteront. Faut juste bien choisir.

Arrêtez de vous comporter en faibles et soyez des hommes.

Faut pas rester là monsieur  

Lis bien mon message, j'ai parlé de la réversion AGIRC-ARRCO et de la réversion des Fonctionnaires, pas de la réversion de la retraite de base dite "retraite Sécu" (celle dont tu parles).
 
- Réversion AGIRC-ARRCO: 60% de la pension du défunt, pas de condition de revenu mais condition de non remariage  voir ici -> http://www.agirc-arrco.fr/particul [...] reversion/  
- Réversion Fonctionnaires: 50% de la pension du défunt, pas de condition de revenu mais condition de non remariage et de non pacs -> https://www.service-public.fr/parti [...] its/F21819
 
Par conséquent, à pension égale d'un cotisant homme et d'un cotisant femme, aujourd'hui hommes et femmes ont un accès égal à la pension de réversion AGIRC-ARRCO ou Fonctionnaire.  
 
Comme je l'ai expliqué, ci-dessus, la nouvelle réversion prévue dans la prochaine réforme des retraites (s'il elle voit le jour) pénalisera les hommes par rapport à leurs homologues féminines de par le bouleversement de la logique à laquelle elle obéit.  
 
Elle est parfaitement sexiste et Bercy le sait, de même que la négociatrice en charge de la réforme des retraites à la CFTC Pascale Coton. Elle sait qu'elle pénalisera les hommes par rapport à leurs homologues féminines mais elle soutien cette réforme. Quand tu lui fait remarquer sur Twitter que cette réforme pénalisera les hommes, elle te bloque comme ça pas de discussion possible... Ma députée est une femme, je l'ai alertée sur Twitter: pareil, cause toujours je t'emmerde. Aucune discussion possible avec les responsables politiques pour alerter.  
 
La réversion de la retraite de base dite retraite Sécu obéit à une logique de redistribution sociale c.à.d. existence d'une condition de revenus et d'un plafond. La nouvelle règle de réversion ne cadrerait pas non plus avec celle-là.
 
En fait ils sont en train d'entuber les gens avec leur réforme mais comme la plupart n'y connaissent que dalle, que c'est très technique et que le quidam ne va pas chercher à se renseigner, ça passe.
 
Le plus grave c'est que des syndicalistes de la CFTC (et même CFDT) censées représenter l'intérêt de tous les salariés soient de mèche uniquement parce qu'elles sont des femmes et que ça avantage les femmes. Le fait que les hommes soient majoritairement perdants par rapport à leurs homologues féminins elles s'en foutent. Donc je me demande de quel côté se trouve le sexisme.

Faut pas rester là non plus monsieur  

 
https://www.cftc.fr/nous-connaitre/lequipe-dirigeante
 
Etrange, je compte 9 hommes et 6 femmes moi dans l’équipe dirigeante de la CFTC.
 
Et oui, ils veulent aligner un peu les régimes, donc c'est normal de plafonner pour les réversions qui ne l'etaient pas encore, ce qui était injuste c'est plutôt que certains aient un plafond de revenu et pas d'autres...
Quant au quidam qui ne se renseigne pas, je pense surtout qu'il a autre chose à faire de sa vie, et qu'il espère fortement ne pas avoir à toucher ladite pension de réversion en fait.
Je t'avouerais qu'autant je zieute le systeme des retraite qui va etre mis en place, autant la pension de reversion, ils peuvent la réformer s'ils le sentent, je m'en fiche.
 

 
D'un autre coté tu es en train d'alerter parce que "vu que les hommes gagnent plus que les femmes, si la pension de reversion devient dépendante des revenus, y'a moins d'hommes qui vont la toucher, c'est injuste !"  
Comment dire...    
C'est du meme niveau que si tu te plaignais que y'a plus de femmes que d'hommes qui ont droit aux crédits d’impôts pour les travaux parce qu'elles ont des revenus inférieurs, c'est sexiste vos crédits d’impôts !

Je vise directement Pascale Coton. C'est elle qui a négocié au nom de la CFTC jusqu'à la remise du rapport Delevoye en juillet 2019.

Alors tu n'a pas compris.  
- Dans le système de réversion proposé il n'y aurait pas de plafond et pas de condition de revenus qui seraient universels c.à.d. les mêmes pour tous. C'est quand-même paradoxal pour un système universel.
- 70% de la somme des 2 pensions ce n'est pas une réversion, c'est un partage post-mortem bonifié des droits à la retraite. Ça ne cadre pas avec la logique d'un système universel de retraites où la solidarité se doit d'être collective.

C'est une erreur car le futur aura un impact sur le présent. Page 75 du rapport Delevoye, il est prévu de supprimer la réversion en cas de divorce et d'augmenter concomitamment les prestations compensatoires.  
La réforme Delevoye de la réversion aura pour effet de pénaliser les hommes par rapport à leurs homologues féminines. Son effet sera d'augmenter globalement la réversion pour les femmes (même de celles qui n'en n'ont pas besoin) et de l'abaisser voire de la supprimer pour les hommes.  
Par conséquent, la suppression de la réversion en cas de divorce aura le double effet d'impliquer une prestation compensatoire dans les cas où il n'y en n'avait pas et de l'augmenter là où il y en avait une.  

C'est un tort car la réversion coûte 36 milliard d'euros par an c'est à dire 11% des ressources du système de retraites. Cela revient à baisser la pension de tout le monde de 11% pour servir la réversion donc on est en droit d'attendre que ces sommes soient distribuées dans un logique universelle de redistribution sociale.
 
Dans le prochain système Delevoye/Macron, chaque Euro cotisé se verra ponctionner d'une retenue de 10% non génératrice de droits à la retraite ce qui veut dire que 100 Euros cotisés ne rapporteront pas 5,5 Euros de pension sur 1 an comme le prétend Delevoye, mais 4,95 Euros. Si cette ponction est affectée au financement d'une réversion qui sort d'une logique de solidarité collective (car seuils et plafonds implicites différents pour chacun), c'est du détournement d'argent public.  
 
Comme notre système repose sur un principe de solidarité inter générationnelle, des gens vont sur cotiser de 10% pour financer une réversion qui n'aurait plus le caractère redistributif d'une solidarité collective.

Lis bien, j'ai pas écrit ça.  
J'ai écrit:  

Je peux te le dire autrement. A pensions identiques d'un cotisant homme et d'un cotisant femme:

• La réversion accordée à l'homme sera plus souvent inférieure à la réversion accordée à la femme.
• Lorsque que le survivant sera exclu de la réversion par la règle des 70% ce sera majoritairement l'homme.

Comme je suis convaincu que Delevoye, Pascale Coton, etc.. le savent parfaitement, cette nouvelle règle est délibérément sexiste par construction.

Même pas je trolle.