Reprise du message précédent :

Socrate demande par exemple ce qu'est le courage (lui il ne le sait pas )a ceux qui pensent le savoir. Puis tout en leur posant des questions,il leur fait prendre conscience qu'ils ne savent pas non plus(et pourtant c'est pas pour les rabaisser car il aimerait vraiment apprendre d'eux)

Bon bin euh comment dirais-je ...
Les surdoués ils font pipi et caca comme tout le monde.
Et comme tout le monde ils disent des choses banales.
 
J'ai bon ?

 
non

c bien le pb : il n'est là ke poor leur permettre d'avoir des kestionnements nouveaux mais eux ne sont pas capables de lui apporter matière à reflexion...
 
...et t'arrives à faire autre chose ke te retrancher derrière socrate ou autres philosophes ?    
 
pqe là c tt le pb : à chake fois ke tu crées un topic tu crées une kestion à lakelle tu ne mets d'ailleurs pas de limites claires puiske tu refuses de définir vraiment les mots et les idées exprimées dans ta question...ensuite kan ça part dans un sens ki ne t'interesse pas, tu dis juste ke ce n'est pas ce ke ta kestion appelait comme réponses... et kan on t'amènes à rendre ta/tes question(s) et ébauches de réflexions plus pertinentes tu ressort tjs le fameux couplet des philosophes d'un temps passé (il y aussi des philosophes contemporains d'ailleurs, hein...)... or si ce ke tu attends c juste des citations d'illustres philosphes au lieu d'une opinion personnelle, autant demander juste des références de livres ki recueilleront certainement plus justement des citations de penseurs...

sauf que quand ils font que ça il y a un probleme.
peut etre essayent ils d'etre droles en se rabaissant au niveau des autres? dans ce cas le probleme se situe  au niveau des sentiments (sous doués ds le domaine relationnel)

 
souvent c lié ça. devrais vraiment y avoir des ecoles pour surdoué, paske quand le cerveau est pas alimenté en permanance par de nouvelle connaissance il fait chier les autres car lui meme se fait chier.

vouloir faire partie d'un groupe, d'une norme, c être sous-doué alors ?    
 
 
je ne vois pas en koi il y a problème. qq'un d'intelligent ne se conduit pas tjs de façon intelligente, ni n'a nécéssairement des propos  pertinents et intelligents à longueur de journée... ça n'en fait pas une personne à pb, et ne remet rien en question.
 
 
kan on est moins intelligent on est nécéssairement drôle ? ou kan on cherche à se mettre au nivo d'autres personnes c chercher à être drôle ??
ceci dit l'humour est souvent une manière de dédramatiser...
mé là je crois ke c encore un autre sujet  

l'académie du professeur Xavier  

Chere moutmout, ce ne sont pas des citations mais des exemples pour te permettre de mieux me comprendre.
je me retranche jamais derriere les philosophes et des pensées personnelles j'en donne des pelletées (encore faut il me comprendre)
Pour ce qui est de Socrate, il est desireux d'apprendre des autres  mais il est souvent deçu apres coup .Il Cherche.
Pour ma part lorsque je fais un topic ,je cherche le dialogue avant tout pas la verité.

Se rabaisser pour plaire aux autres,c'est etre sous doué pour moi
Il ne faut jamais se trahir car comme dirait la chanson:
"on meurt toujours tout seul.."

donc être surdoué c'est claquer la barre des 132 mais être sous-doué c'est se trahir.
 

Il faut suivre!
je parle des sous doués ds le domaine des sentiments ou de l'intelligence relationnelle.

poser une kestion c chercher nécéssairement des réponses...  
par là il y a donc essentiellement une quête de Vérité.
 
citations, exemples, ce n'est pas le pb : le sujet n'est pas socrate et rien ne permet de définir si outre le fait k'il fut un grand philosophe, il fut pour autant surdoué...
 
 
tu ne me sembles pas exprimer grd chose, et je te rassure, la simplicité parfois déconcertante de tes propos n'est pas compliquée à comprendre    
 
poor l'instant on toorne en rond, tt ce ke tu cherches c à provoquer certaines personnes listées poor k'elle essayent de proover une chose ki n'a k'une valeur tt à fait relative...
le fait k'elles ne se manifestent pas te semble être révélateur d'un pb, et je ne saisis pas en koi    

... je pense ke c simplement être humain.  
 
peut-on vivre sans les autres ?
 
vivre en ermite c un choix, et tous n'en sont pas capables... on est bcp plus vulnérable en étant seul, koi k'il en soit...

chercher des reponses oui mais ,ds mon cas,tu ne vois probablement pas lesquelles.
 
Socrate n'est pas etranger au sujet, c'est la reponse a une de tes questions(un petit effort!)
 
la simplicité de mes propos? je peux considerer ça comme un compliment.J'ai tjs pensé que l'intelligence c'est l'art de parler simplement des choses compliquées.
 
Si je cherches a provoquer certaines personnes,j'ai eu entierement satisfaction dans ce topic. Et ce n'etait certainement pas les personnes de ma liste (encore une erreur de comprehenssion de ta part,decidement ça fait beaucoup! )

Nur, mout² t'a

 
non c'est précoce ça
un surdoué a des faculté intelectuelle supérieure
à la normale

 
La réalité du dialogue platonicien est quand même un peu plus complexe ! Platon n'apprend rien de ses " disciples " (et ne leur apprend rien n'ont plus) car savoir qu'on ne sait pas ne veut pas dire savoir qu'on sait (dans les dialogues de jeunesse, l'interlocuteur quitte même souvent la pièce de colère, car il refuse d'admettre son ignorance) !  
 
Le détachement est nécessaire justement parce qu?il y a attachement, mais il signale alors, en même temps, sa difficulté : comment questionner lorsqu?on se trouve encore dans le domaine de l?opinion ? La force de l?opinion n?est-elle pas de se suffire à elle-même, de se présenter toujours comme la seule vérité possible ? S?il faut " mourir au sensible " pour philosopher, n?est-ce pas plutôt dire qu?il faut déjà être mort pour comprendre la nécessité du questionnement ? Comme chez Descartes, il faut donc une méthode pour désapprendre : la méthode dialectique. Celle-ci se compose de deux parties :
 
La première, que l?on peut assimiler au doute cartésien, consiste, par un jeu habile de questions et de réponses c?est-à-dire par un dialogue bien conduit, à créer un choc dans l?esprit de l?interlocuteur. Ce choc n?est autre que le malaise, l?angoisse, qu?éprouve la conscience lorsqu?elle s?aperçoit de l?opposition entre ce qu?elle croyait savoir et ce qu?en réalité elle ignore. L?aporia n?est donc pas un savoir, mais la condition de tout savoir : il faut que l?esprit prenne conscience de son ignorance (dans sa rencontre avec l?altérité) pour ressentir le désir d?apprendre, pour savoir qu?il y a bien quelque chose à apprendre (la vérité de l?amour est d?être " enfantement dans le vrai et le beau " ). La réflexion philosophique ne peut apparaître que dans un esprit qui se trouve à égale distance d?une ignorance radicale (puisqu?alors on n?a pas même l?idée d?apprendre) et d?un savoir absolu (puisqu?alors on n?a pas besoin d?apprendre). Ce n?est donc pas l?erreur (accidentelle, involontaire et donc indésirable) mais l?illusion (indispensable à la vie donc entretenue et défendue) qui est le plus grand danger sur le chemin escarpé du savoir. Autrement dit, le dialogue n?est pas apprentissage mais " protreptique ", c?est-à-dire procédé dialectique de détachement, de purification, d?affranchissement. Cette première étape de la méthode ressemble beaucoup au doute cartésien parce qu?elle est la création d?une attitude mentale négative qui, néanmoins, incline le sujet vers l?essence, vers le positif.
 
La seconde partie de la méthode dialectique n?est pas encore la science ; c?est une étape intermédiaire qui prend la forme de la propédeutique scientifique. Pratiquer les sciences sous l?angle des mathématique, c?est en même temps habituer l?esprit à penser le monde selon des rapports logiques, abstraits et généraux (plutôt que d?en contempler le spectacle sensible, séduisant mais confus), et faire sentir les limites de la pensée seulement discursive (dianoïa en grec), reposant sur des hypothèses mais incapable de s?élever jusqu?aux principes an-hypothètiques.

 
Oui et c'est n'importe quoi ça.  
A moins que tu aies un exemple ou une preuve scientifique de ce genre de cas.  

Non je ne crois pas au vu de mes réponses

certes , mais faut savoir s'adapter a son interlocuteur(trice) .
pour le reste,c'est ce qu'a fait moutmout sans doute  
 

j'ai 250 de QI et vous etes tous des cons  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   
patapai

 
Excellent sujet pour une dissertation de philo...et affirmation fortement discutable liée peut-etre à un conditionnement culturel que la petite fille subit très tot  

 
c vrai que ca depend du contexte, dans la jungle (dans une cité   ) on sera plus vulnerable seul qu'en groupe sauf si les autres du groupes ralentissent ou affaiblissent le groupe.
 
mais dans la vie de tout les jours on est pas forcemment plus vulnerable en etant seul, au contraire en etant seul on evite tout les probleme lié a l'autre, en clair on divise ses probleme par deux en etant pas en couple  

Clair qu'il y a pas beaucoup d'ermites feminins  
et je suis d'accord avec toi:c'est dans le besoin des autres qu'est la  vulnérabilité .

 
ben y en a pleins:
 
c'est pas des exemples de jarod le caméléon, les mecs trop forts
en tout.
Juste des mecs qui sont à l'aise dans un ou plusieurs domaines
et qui l'apréhendent et s'y adaptent avec une facilité hallucinante
 
les surdoués de la musique ça existe bien, des mecs (ou filles d'ailleurs)qui ont une oreille fantastique, ils écoutent une
mélodie et la rejoue instantanément, et ce après 2 ans de piano
par exemple.
 

Des trucs qu'un "lambda normal" peut espérer atteindre avec une quantité monstrueuse de travail quoi ...

Y a un truc qui me fait délirer dans ce topic
c'est la caricature du surdoué
 
Alors physiquement il est soit maigre soit gros mais jamais
musclé car il n'ait pas sportif, il est trop gauche pour cela
et en plus d'étre handicapé du corps, il est timide, voir niais
et attardé mental donc il ne connait les filles qu'à travers
les barbies de sa soeur ou les bouquins de cul qu'il s'échange
avec ses seuls amis aussi "surdoués" que lui, ses mêmes amis
qui sont les seuls personnes a qui il parle et qui forment
le groupe des premiers de la classe insignifiant et passant  
inapercu dans la cour du collège.
 

 
 
c tout moa

Je n'ai vu cette caricature nulle part dans ce que j'ai lu dans ce topic (oui, bon, c'est ptet un coup de ma lecture en diagonale qui loupe les trolls   ).
Cette description me parait plutôt être celle d'un "attardé social" que celle d'un surdoué.

 
pour partiiper au topic, j'ai un gros QI...
je vais jamais à l'école, j'étudie le jour avant les exams, et je réussis tout, en fait j'ai simplement une forte capacité à comprendre TRES rapidement. Je remarque aussi que je suis plus intelligent que beaucoup de gens, rien qu'a cette faculté de comprendre rapidement.
maintenant, je suis une feignasse finie, étudier et bosser m'interesse pas
je glande au pc etc..
 
je ne pense pas que je dise jamais de choses interessantes, mais parler scientiique avec d'autres grosses tetes ne m'interesse absolument pas, je prefere fuer un pet avec mes copains qui bossent a l'usine...
 
Donc... ce n'est pas parce qu'on est intelligent qu'on dis des choses interessantes.. l'intelligence c'est une faculté a assimiler, mai si on a pas envie d'assimiler qqch.. ben on reste quand meme au niveau 0
 
ce qui veut aussi dire qu'on a pas besoin d'etre soécialement intelligent pour parler de choses interessantes.

 
je suis surdoué, et je suis pas associal, j'ai tj eu des copines, je fais bcp de sport et suis donc musclé, je suis pas con du tout, ni niais
 
le parfait contre exemple    
et mes amis... la moitié à meme pas su finir l'école secondaire et a fais des apprentissaes etc
 
edit: ah oui en classe, je suis pas premier mais toujours dans le s7, sans venir au cours une seule fois ca troue le cul des profs

T'es à Ulm brash ?

 
c koi ca ulm?  
 
au fait jsuis hein

L'exemple édifiant de Brash nous prouve donc que le concept de "surdoué" est très relatif  

il semblerait en effet.
 Gnarlik ,le Caméléon c'est du cinéma tu sais!?
Brash,c'est pas parce que ton cerveau est plus rapide que la moyenne que tu es plus intelligent ,tu comprend peut etre plus rapidement les choses superficielles mais cela ne dis rien de ta capacité a approfondir  (cf Einstein).
Enfin,je suis quand meme stupéfie  que beaucoup de gens definissent l'intelligence en fonction du QI. Alors sans meme avoir fait ses preuves,parce que untel a un QI plus elevé qu'un autre,il aura tjs raison sur lui? (bienvenu a Katanga  ,Ortho?)  
C'est pas un signe d'intelligence que de penser ça!
 
Tant que l'on a pas fait ses preuves dans un domaine en créant kkc,une oeuvre,une réalisation de l'esprit ...,on ne peut etre qualifié serieusement de surdoué.
Mozart etait un surdoué de la musique,Michel Ange de la peinture,Archimede des mathematiques,Einstein de la physique,Spinoza de la philosophie (entre autre)....
C'est pour dire ça que j'ai fais ce topic.

 
les gens le splus intelligents sont surement eboueur..
ceux qui reussissent sont ceux qui bossent.  
 

 
et surtout l'absence de suivi de topic...c vraiment un weblog mediocre techniquement d'ailleur joce pourrait en modifiant certaine chose dans son forum devenir un weblog tres tres puissant...car c vraiment ca ki manque ! de bon weblog "techniquement"

 
eh...eh..! chuis la moi j'ai le droit a un bon point ?

 
ben kan on voit un normalien aussi...hum inteligent que juppé..., ca doit vraiment faire tache a l'ens.... heureusement k'il se ratrappe dans les sciences pures