Reprise du message précédent :
pour moi, et pour la nature, c'est simple:  
 
Si tu peux pas assumer materiellement une descendance, tu fais pas d'enfants.
 
Les médecins le savent et appliquent dans les centres spécialisés.
 
Il y a déjà trop d'enfant de parents 'normaux' qui se retrouvent délaissés
pour pas en rajouter en plus.

Franchement je vois pas pourquoi on empêcherait des schizophrènes ou des trisomiques de faire des mômes (qui ont un bon pourcentage de chances d'être on ne peut plus normaux, et de pouvoir mener une vie autonome sans faire chier ou ponctionner le contribuable plus tard), et qu'on laisserait des alcooliques ordinaires pondre des chiards qui souffriront du SAF, se développeront de façon pas très heureuse dans un milieu difficile, et en chieront toute leur vie (hors cas de résilience chers à Cyrulnik ) tout en se faisant subventionner leur RMI par le citoyen lambda (s'ils ne finissent pas délinquants à abîmer les abribus payés par nos sous, puis placés dans des foyers payés par nos sous)
 
A quand une stérilisation des prolos, des picoleurs notoires de Villageoise, des familles jemenfoutistes et des habitants de Nord-PdC/Lorraine (et autres) ?
 

 
Je lurke depuis 2000, Big Mikouze is watching you  
 
 
 
  Dans la nature, ce qui doit arriver arrive; si la descendance n'est pas viable, la lignee s'eteindra d'elle-meme
 
Vouloir controler le droit a la procreation d'une population, quelle qu'elle soit, c'est d'une certaine maniere de l'eugenisme
 
 
+1

 
 
Trop gros, passera pas

Je précise que je suis moitié ch'timi, avec un papy lorrain

 
Mais ça on s'en fout. On est pas en train de dire que le risque de propagation d'une maladie mentale doit conduire à la stérilisation. Simplement des déficients mentaux, ne peuvent pas s'occuper des enfants. Ils sont sous tutelle. Alors au nom de l'intégrisme actuel, on laisse faire et on place ensuite les enfants en institution ? Wahou, belle leçon d'humanisme ça, les gosses apprécieront cette générosité d'esprit.

Ben si t'es pas sous tutelle (donc a priori sain d'esprit) tu fais des gamin et tu demande rien à personne.
 
Mais bon si tu es sous tutelle, dans une maison spécialisée, les médecins se chargent du problème de fertilité.
 
avant c'était ta vielle maman qui te mettait un cache-nez jusqu'à lage de tes 60 ans...
 
 
 
 

 
 
Parce que si on autorise le principe de controle des naissances on entre dans un régime totalitaire ( qui pourra à loisir d'expertises des plus sérieuses interdire n'importe quel type de population sur critere génétique, ceux qui contesteront seront éliminés : normalement il faut savoir tirer les leçons de ce type de projet politique )

Tu vas pas me croire, mais dans les institutions y a pas que des dépressifs et aigris de la vie, y en a même qui sont heureux de vivre Voire qui sont autrement plus utiles à la société que l'employé moyen des PTT... (Carou pas taper)

 
 
Oui mais alors naitre dans une famille de religieux pratiquant c'est aussi une aliénation dangereuse, ceux qui bossent 70/heures par semaine ne peuvent pas s'occuper d'enfants, il faut aussi interdire les nourrices et revenir à la mere du foyer ( en tout cas c'est en filigramme dans ce que ca implique )

 
ca s'appelle de l'intégrisme libertaire irréfléchi et irresponsable.
 
Nouvelles mentalité nouvelles moeurs.
 
Coluche et Desproges accumuleraient les procès de nos jours.
 
Dubosc, Ruquier, Gerra (la nouvelle garde)    sont les nouveaux héros du politiquement correct parisien..
 
Si tu dis qu'un trisomique ne peut pas systématiquemnt éduquer un enfant (...) on te traite de facho ou d'aigri.  
 
Alors plaisanter dessus,  tu te retrouve avec une plainte en correctionnelle on n'y pense meme pas!!

 
Magic, franchement ne t'abaisse pas au troll et aux sophismes. Tu vaux mieux que ça.
 
Là tes exemples n'ont rien à voir. Ces personnes ont la capacité d'élever leurs gosses plus ou moins bien. En revanche, quand il s'agit de déficients, cela leur est totalement impossible.

 
 
Là tu places un curseur , je te répond " lorsque tu met ce type de curseur, comment peux tu garantir qu'il restera controlable ? "

 
Ya des lois, des services sociaux toussa. Moi je ne m'en fait pas.

 
Non parce que les curseurs de la pathologie mentale c' est aussi dangereux que les curseurs de pureté du sang ... ( C' est au nom d'avis médicaux formels qu'on a opressé pendant des siècles des groupes entiers d' individus )  
 
( Il suffit de lire Michel Foucault dans Maladie mentale et psychologie )

 
 
Oui oui oui mais la nature, fait mourrir ces gens là avant la puberté.... ca on l'oublie...
 
.. et dans cette nature, ce sont souvent les parent eux-memes qui mettent un terme à ces vies...
 
faut pas s'aventurer sur le terrain de la selection naturelle comme ca hein..c'est horrible mais elle n'a pas prévu de CAT ni d'oeuvres sociales.
 
 
on parle d'eugénisme pour compenser la perturbation de la selection naturelle ici un peu , non?
 
Dans la nature, si t'es pas autonome quant tes parents de foutent dehors, eh be mon gars tu claques et les vautours sont pas loin...
 
En conséquence, si on choisis d'assister une personne en la mettant dans une structure hospitalière ou sociale. (donc dépendante) .
 
Il n'y a aucune raison de s'acharner à la faire procréer, ce n'est ni sain ni naturel.

 
On le fait deja dans certains cas  

 
on selectionne des embryons mais pas les parents

R. Dawkins s'est prononcé pour la sélection de parentèle
 
(joke de merde )

 
Mais compenser quoi ? Tu crois que les regles de la selection naturelle ne s'appliquent plus a l'homme parce qu'on vit dans des grosses societes tres structurees et hierarchisees ? Tu crois qu'il y a 10000 ans, on castrait l'idiot de la tribu pour pas qu'il se reproduise et induise un plus gros effort pour la collectivite ? Rien n'a change a part l'image que nous avons de nous-meme en tant qu'individu
 
Aucune raison de les empecher de procreer non plus, c'est une pensee typiquement humaine, donc ni saine, ni naturelle
 
Si j'etais le legislateur (et un enfoire), tu trouverais ca bien que j'oblige a castrer chimiquement tous les gens qui sont sous un certain seuil d'interet (disons au QI<140) pour la societe ?
 
 
 
Tu sors ->
 

qu'est ce que tu entend par la?

savoir si tel embryon a un gêne muté dans son matériel génétique, sans toucher à son intégrité et donc à sa viabilité... va falloir m'expliquer là

 
On ne connaît pas les mêmes foyers alors.
   
Et pour ta dernière question : tu crois ce que tu veux et qui tu veux.

 
 
Il y a 10000 ans, l'idiot de la tribu devenait  soit sorcier (si il était pas trop idiot, quant même) soit il mourrait avant de pouvoir se reproduire.
 
C'est aussi simple que ca..
 
MAis maintenant on a les CAT donc on a modifie les choses: On arrive à faire vivre du non viable j'usqu'à l'age de la reproduction.
 
On a changé les règles.
 
Rien à vopir avec le QI, c'est une question de dépendance et de pouvoir donner toutes ses chances à sa progéniture.
 
Si l'oiseau ne fait pas de nid, (j'entends n'est pas capable de loger/nourrir/éducquer sa progéniture PAR lui même) Il ne procrée pas, c'est tout.

Faudrait en revenir à la bonne vieille sélection naturelle

 
C'est faux.
Tout dépend du degré de déficience.

De toute facon 95% des gens sont tellement cons, mediocres et abrutis par la television qu'ils ne meritent pas de se reproduire
 
Seuls les QI >= 140 devraient avoir un permis de procreer.

Et encore, parmi les >=140 y en a qui arrivent même pas à tirer un coup V'là le problème quoi.

C'est pas une question de QI  du tout.
 
D'ailleurs ca veut rien dire le QI alors arrêtez de vous masturber en vous répétant le score que vous avez fait et qui vous a donné un 130 bien flatteur...

 
 
On a un risque non négligeable de voir apparaitre des systemes d' assurance santé ou les sujets "génétiquement viables" cotiseront moins dès la naissance parce qu'ils ont moins de facteurs de risques génétiques.
Donc on cherchera, pour "optimiser" à opérer une sélectivité sur critère génétique : choisir les beaux et bien portant.
 
Parce que de plus certains comportement sont aujourd' hui classés comme pathologie sans que ca soit une nécessité évidente ( A titre d' exemple, la pédophilie hors des lignages de parentée est présente dans de nombreuses sociétés, sans être considérée comme une déviance, alors qu' a l'inverse nous toléront de plus en plus les comportements homo et transexuels qui étaient considérés comme pathologiques jusqu'a récemment )
 
Alors soit on laisse au social (à la démocratie et à la justice) la responsabilité et la liberté de définir ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas , soit on rentre dans une médicalisation des comportements sociaux qui ouvrent à des dérives hallucinantes ( je ne reviens pas aux travaux ayant pour but de définir les inégalités "naturelles" supposées entre les noirs et les blancs, entre les juifs et les non juifs, entre les sauvages et les civilisés, etc etc .. )
 
On peut écarter un embryon parce qu' il est manifestement non viable ( que les mutations génétiques soient léthales ou non ), mais on ne peut pas dire aux parents qu' a 100 % leur enfant sera atteint d' une maladie génétique ( et donc leur interdire de procréer ) parce que ca n'est pas le cas.
De même que lorsqu' une mere découvre pendant la grossesse que son foetus à une anomalie génétique, elle a le choix de garder ou non l' enfant.

C'est pas une question de QI  du tout.
 
D'ailleurs ca veut rien dire le QI alors arrêtez de vous masturber en vous répétant le score que vous avez fait et qui vous a donné un 130 bien flatteur...

 
1-non, une loi interdit aux assurances de faire des analyses génétiques concernant les risques cardio vasculaire toussa (source : un de mes prof, il y a deux ans)
 
2-j'crois qu'il y a méprise je croyais que tu parlais d'embryon en FIV alors que tu parles de foetus d'une vnigtaine de SA déjà
 

 
L'embryon etant issu des 2 parents, ca revient au meme  

 
 
Je suis d'accord dans le cadre légal actuel ca ne l'est pas.
Mais modifier une loi ca va vite, je ne suis pas adepte du "doigt dans l'engrenage" avec ce type de mécanisme.

 
ba les parents peuvent fournir un autre embryon qui ne pose pas ces problèmes

et les remaniements chromosomiques lors de la méïose alors?

 
C'est une LU  

 
les malades mentaux sont des drosophiles ?  

va dire ca au petit qui a une transloc équilibrée 13-14 alors que ses parents ont des caryotypes normaux
 

comment ca "fournir" un autre embryon?
 
ils peuvent seulement refaire la bete à deux dos, attendre quelques temps et voir si les échographies sont normales. on ne "sélectionne" pas avant la grossesse

 
On vous ment depuis des decennies, il n'y a que 3 chromosomes chez l'homme    
Meme que je les ai vus hier au microscope  

 
Si, dans le cas d'insemination, il y a bcp de "surnumeraires" et on les selectionne avant la grossesse.  
Ce sont d'ailleurs ces embryons qu'on retrouve sur la paillasse de nos labos