Reprise du message précédent :

mais t'es qui pour juger du droit a la vie des gens

La loi de la sélection naturelle ferait le reste, mais nous ne sommes pas des animaux. Si pour toi les handicapés mentaux sont des charges pour la société, qu'en est-il pour les personnes agées, les chomeurs... ?  

ou est passé ce bon vieux principe du "la vie ca n'a pas de prix"

 
et bien écoute, il va falloir penser a un moyen de castration rapide, et peu onéreux, si on suit le raisonement du premier post.

 
C'est une réflexion intéressante qui existe déjà dans certains pays. On pourrait imaginer une sorte de permis pour avoir des enfants, mais la mise en application risque d'être difficile .
 
Plus sérieusement, comment est considéré l'eugénisme en France, au point de vue légal ? Je pense même que l'apologie du clonage reproductif est interdite, beau pays

 
merci de ne pas me quoté comme si c'est moi qui pensait ce genre de chose ...  

ça me semble être une mauvaise idée. Certains "défauts" génétiques protègent contre des maladies (eg : certaines formes de drépanocytose protègent son porteur du paludisme)

Il y a un pays qui a pratiqué l'élimination des "invalides" (idéologiquement et physiquement) à grande échelle : le Cambodge des Khmers Rouges  

Peut-être ne faut il pas envisager uniquement le problème sous cette forme. Laisser un risque énorme pour son enfant d'avoir une quelconque déficience (physique ou mentale) peut contraindre celui-ci à une vie non voulue (car il sera victime de son handicap, par exemple) ...

Houla mais arretez tout la    
 
On est en plein dans l'eugénisme... race parfaite sans déficients ou handicapés, pourquoi ne pas garder que les beaux gosses ou ceux qui ont un Qi supérieur à 120 ?
 

 
franchement ce topik me révolte c'est vraiment nawak

j'ai pas mis de smiley méchant  
 
le quote ne sert pas qu'a contre dire, la en l'occurence il sert a appuyer tes propos

On peut et on doit conseiller aux parents atteints de maladies génétiques transmissibles pouvant avoir des conséquences sur leur descendance (selong la probabilité et la gravité des conséquences) de ne pas avoir d'enfants, mais la décision leur revient.
 
C'est tout aussi inhumain de laisser les parents "à risque" avoir des enfants sans qu'ils soient pleinement informés, que de les empecher d'en avoir.

Est-ce que la myopie est considérée comme une déficience ?

30 ans de réclusion criminelle et 7 500 000€ d'amendes pour les pratiques eugéniques, tendant à l'organisation de la sélection des personnes.

 
 
la france, tu l'aimes ou tu la quittes c

La Suède aussi, jusqu'en 1976

Mon opinion rejoint celle de Ese-Ash et De Ark.
 
Des individus déficients mentaux ne doivent pas avoir la capacité de procréer. Oulà qu'est que j'ai dit!
 
Non pas parce qu'il y a un risque de transmission de maladie mentale mais tout simplement parce qu'ils sont incapables de s'en occuper. Quand je lis certains, surement persuadé de leur humanisme, c'est à pleurer.  
Imaginons deux schizo : Ils font un enfant, comme c'est mignon ! Et leurs droits de procréer ont été respectés. Seulement voilà, l'enfant dès la naissance sera placé. Quelle bonté d'ame, un enfant placé en institution c'est tellement génial comme destin !
 
Qui paye pour cela en plus ?  
Bon, l'affaire est entendue. Il ne s'agit pas d'empecher les gens d'avoir des rapports entre eux ou de les enthanasier, ou de les envoyer dans des camps    (tous les délires gauchistes habituels). Mais bien d'empecher qu'ils aient un enfants qu'ils ne pourront de toute manière s'en occuper.

 
Comme on dit souvent : "la santé n'a pas de prix, mais elle a un cout"

Aie !  
On est en plein dans "Bienvenue à Gattaca" !

 
Les handicaps lourds se détectent lors de la grossesse le médecin laisse alors le choix aux parents si ledit handicap est trop lourd ...
 
Mais encore une fois comment juger de la volonté de quelqu'un qui n'est pas né???  

 
Je suis d'accord sur ce point, mais au point de vue financier, il est injuste que le choix de ces parents soit financé par mes impôts. Choix personnel, financement personnel ...

Et les pauvres, qui n'ont pas de quoi assumer leur enfant, on en fait quoi ?

On ne peut pas, on peut simplement imaginer être à sa place ...

Et moi j'ai pas envie que mes sous servent à construire un porte-avions ou à soigner des mecs qui se ruinent les poumons en fumant deux paquets par jour, et pourtant
Ca va pas bien loin le "mes impôts blabla"

Quand je lis certaines choses, ça me fait vraiment peur. Où fixer la limite ? Je suis bègue, c'est un handicap. Si on trouve un gène du bégaiement, va t on demander aux mères portant un foetus ayant ce gène d'avorter ?
Même débat pour les personnes ayant une prédisposition à tel ou tel cancer, ou maladie cardiovasculaire

Et peut-on laisser une faute aussi énorme dans un titre de topic ?

 
Rien à voir C'est HS

Il y a handicap et handicap. L'enfant qui nait aveugle, trisomique, ou sans bras, et l'enfant qui bégaie, louche, qui a un doigt de pied en moins ... Tout est affaire de "degré de handicap".

cela dit c interessant de connaitre les positions de certaines personnes sur tel ou tel sujet

 
Oui mais ça c'est la société française qui est comme ça, on n'y peut rien.
On doit aussi payer pour les soins des drogués et les opérations de ceux qui se sont blessés en faisant les cons, mais on est bien content d'avoir les soins "gratuits" quand on est malade.

Et tout est affaire de degré d'appréciation du handicap, qui variera d'un individu à l'autre.

Si je rejoins ce que tu disais (en élargissant), il ne faudrait pas laisser la possibilité aux gens de faire des enfants, quand ils ne peuvent pas les assumer ...

a partir de la, quand juge tu nécessaire de priver l'enfant de vivre

Si, ça va loin au contraire, c'est un problème beaucoup plus général, chacun souhaite que ses impôts servent à financer différents services, mais je ne souhaite pas que l'on m'en impose.
 
Si tu souhaites financer "de la solidarité", c'est ton droit, mais je ne souhaite pas personnellement que l'on m'impose d'aider des gens qui ne peuvent assumer leurs choix personnels.

 
+20 000 le "je paye des impots pour les handicapés" ça vaut vraiment rien surtout que personne ici n'est à l'abri d'un "accident de la vie" dans ce cas la, et suivant vos théories on fait quoi?
 
Pourquoi pas jeter tous les mecs qui ont un accident et qui reste en fauteuil aux lions aussi?  
 
 

On peut arriver à un "commun accord" à ce sujet ...

 
parce la schizophrénie est bien-sur une maladie aux symptomes réguliers et continus, identiques d'un malade à l'autre (comme toutes les maladies mentales).
Et tu oses commencer avec les "les gauchistes par ci".

quand tu auras un cancer, tu seras soigné a hauteur de ta contribution a la sécu.
 
après, je te regarderai crever.

Justement, je préfère 250 fois aider un type qui a pas conscience de ce qu'il fait à cause d'une déficience quelconque, mais qui mérite 100 fois plus de vivre (tant qu'à sortir des conneries, allons y gaiement) qu'un type qui bousille son existence consciemment

Non

 
Il y a une différence entre ne pas etre capable de s'en occuper du tout. (pas déducation possible) et manquer de moyens pour les élever. En France je t'apprends rien, on a toutes sortes d'allocations pour élever de nombreux enfants meme si on a pas beaucoup de moyens.
 
Donc cette question ne se pose pas.