Reprise du message précédent :

 
Première fois que je suis d'accord avec toi
 
 
Je vous ferai remarquer que de plus en plus les femmes avortent s'il existe un risque que leur bébé naisse malformé ou avec un quelquonque problème : je parle d'handicaps assez lourds bien sur...on pratique donc déjà une certaine sorte de sélection, c'est rentré dans les moeurs. A une époque ou la médecine était encore rudimentaire, les gosses qui naissaient handicapés avaient peu de chance de survie sur le long terme : on appellais ça la sélection naturelle.
 
 
Si j'apprend que mon gosse présente des risques d'handicap lourd, je n'hésiterai pas à faire avorter ma femme, car je n'ai pas envie de subir toute ma vie, moralement et financièrement, la charge que représente un handicapé. Et je ne pourrais surtout pas m'empecher de culpabiliser d'avoir été égoiste et d'avoir absolument voulu ce gosse
 
 
Car c'est le gosse qui souffrira. Et même s'il ne s'en rend pas compte...quelle horreur
 
 
Maintenant on ne pourra pas empecher deux handicapés d'avoir des gosses, mais on peux les aider à comprendre le risque que ça représente et ce qu'il se passera dans le futur

 
Dans les foyers, on donne la pilule aux femmes.
Et pour les cas lourds que tu cites, l'autisme à un degré elevé par ex, on donne des calmants aux hommes.
On ne peut pas interdire aux personnes handicapées d'avoir du plaisir.
De quel droit d'ailleurs.

 
   
 
C'est ça j'imagine l'humanitarisme ? Le renoncement de toute réflexion ?

 
Je me demande juste un truc, ton cousin avait le choix de refuser le couple, ou la mairie a-t-elle réquisitionné ce qu'il proposait en location ?

Pourquoi ? tu es un enfant non-désiré ?
Quel gain matériel obtiens-je à subventionner la vie d'un ark né par choix de ses parents ?
A mon avis, aucun.
 
Sinon, la disparition (ou raréfaction) des maladies génétiques serait une grande perte pour les connaissances de l'Humanité

Et d'après toi, à quoi sert le téléthon? J'espère que tu ne penses pas que l'AFM souhaite guérir les myopathes qu'ils exhibent sur les scènes de France, entre deux interventions de "figures" de la télé grassement payées pour faire pleurer Margot et réveiller la culpabilité de chacun au moment où se profile à l'horizon l'orgie de boudin blanc qui marque les fêtes de fin d'année?
 
Sinon, pas mieux que celui qui te demande s'il doit noyer sa sœur. Ton critère de jugement exclusivement financier pue violemment.

Puisque les gens comme toi sont des boulets pour la société,  je refuse de payer des impots qui serviront a te fournir un quelconque service public.

Je suis contre, il suffit de voir certains specimen (notamment celui qui me précède) sur le forum.

idem

 
 
Je suis inscrit à la ligue de protection des BotMan et je réfute tes accusations
 
 
 
Nan mais ho

Qui c'est botman ? le cave qui n'a jamais su garder un boulot plus de 2 semaines ?

le dégénéré au qi de moule fait son show
 
tu illustres parfaitement le sujet du topic, merci

oui vas-y continue !

 
donc en gros, débarrassons-nous des poids pour l'humanité (vieux, handicapés, enfants en bas-age).
Oui, tout de suite, tout ira mieux après.
 

Paye ta généralisation comme d'hab.
 
Vous etes pas capable de débattre sur un sujet sans cracher votre bile sur tout et n'importe quoi.

Ce débat    
 
L'art de faire s'exciter les gens sur un problème qui :
 
1 - est ultra marginal (comme le disait je ne sais plus qui, les gens qui sont en institutions spécialisées pour cas très lourds ne sont jamais mis en situation de procréer)
 
2 - ne coute quasiment rien puisque ça n'arrive presque jamais, et que la majorité du coût est occasionné par la descendance handicapée de personnes parfaitement saines  
 
3 - ne concerne que les interessés, parce que les avis des nerds de 22 ans dans leur chambre de bonne qui croient être interessants en jouant les antisociaux de base "ouais, j'aime personne, fuck les handicapés, chuis sans coeur mais j'assume^^", on s'en branle des deux mains
 
Franchement, pour ce que ça coute et ce que ça nous perturbe au quotidien (c'est à dire quasiment rien, et jamais), c'est quand même pathétique de lire certaines réactions ici. Si toutefois ça devait arriver, c'est l'Etat qui prendrait le problème en charge de toutes façons alors rassurez vous, l'invasion des mongoloïdes buveurs de sangs n'est pas pour tout de suite, inutile de ressuciter Mengele (point Godwin mais je vous pisse dessus).

Tiens, ça me rappelle le mail qui circule toujours à un moment ou un autre où on apprend qu'on aurait voté pour Hitler plutôt que Churchill et qu'on aurait "tué" Beethoven en demandant à sa mère de l'avorter.
Si l'enfant est désiré par le couple de "rejets de la société", on n'a moralement aucune raison de leur refuser. S'ils sont incapables de s'en occuper, l'Etat peut gérer ça (institution/adoption/etc...).
Et s'il présente des anomalies génétiques, ça peut-être détecté assez tôt pour un avortement.
La solution d'empêcher aux "inférieurs" de se reproduire est trop simpliste pour une société dite civilisée à mon avis.

 
tout a fait (n'est ce pas ark)  

 
Le problème ici ce sont les services sociaux. Un enfant n'aurait jamais du être elevé dans de telles conditions et aurait du être placé au plus vite dans une famille d'accueil. Ou alors faut couper les couilles d'une bonne partie de la population.

 
Oui mais dans ce cas ce n'est pas la société qui décide, mais les parents, ce qui est tout a fait différent d'une sélection de la société.

Si l'enfant (handicapé), né de parents normaux, ceux-ci devraient avoir un choix à faire à la naissance :
 
-Le garder (avec une vie de problème qui attends tout le monde)
-Ne pas le garder...(l'euthanasie)
Si le bébé né handicapé, je ne vois pas pourquoi nous devrions le garder ? Je trouve ça complétement ridicule...Je suis une femme, j'aime les enfants, mais il faut pas nier que si le minot est handicapé ça fait quand même bien chier tout le monde...et ça jusqu'à la fin de notre vie...Il faut s'en occuper, ça coûte des sous etc !
 
Si l'enfant (toujours handicapé), né de parents eux aussi handicapé et qui ne savent pas s'occuper d'eux même, on ne garde pas le bébé...
 
Si je devais avoir un enfant handicapé, par exemple trisomique, paralysée etc, j'aimerais avoir le choix... qu'il s'endorme pour toujours et qu'il évite de vivre une vie en fauteuil roulant à se baver dessus...
C'est cruel peut-être, mais il faut aussi penser à l'enfant qui va vivre comme un légume toute sa vie...
 

 
+1

Ce type d'attaque personnelle ne fait pas avancer grand chose, tu en conviendras.
 
Sinon, à propos de celui qui me parlait de la myopathie, j'espère qu'il comprendra que donner des sous pour la recherche contre la myopathie est un bien mauvais investissement : pour faire baisser mes impôts, je préfère donner contre le cancer, car je risque plus (moi ou mes futurs enfants génétiquement sains) de souffrir d'un cancer plutôt que de la myopathie, qui finalement ne concerne pas grand-monde.

  Il y'a des réactions qui sont vraiment desesperantes.....

 
1- Tout n'est pas si facile, beaucoup  de maladies ne sont détectables en prénatal (sutout celles orphelines).
2- Tu oublies la partie importante de la problématique: qq soient les handicaps ou le travail que demandent les enfants, la plupart des parents les aimeront.
 
3 - les parents ont ce choix déjà.
 
 

 
sans commentaire.
 

 
C'est qui "on"?
 
 

 
 
la belle phrase pour se donner une légitimité.

 
Pour suivre ta logique terre à terre, les associations de cancéreux n'avaient qu'à engager de meilleurs conseillers en communication et faire le cancerthon avant le téléthon    
 
Maintenant, je préfère moi aussi donner pour le cancer que les myopathes.

J'aimerais bien savoir combien parmi les moralisateurs ici décideraient de garder leur bébé si on leur annonçait qu'il va souffrir par exemple de trisomie 21...
 
Les belles phrases ça ne coute rien. Ca évite de trop réfléchir et de se poser les vraies questions.

 
Bien sur que non je ne le garderais pas, ça n'empêche que ce serait le choix de ma femme et le mien, pas le tien ou celle de la brigade pour la race des surhommes. Je connais des gens qui ont gardé un enfant trisomique et qui assument ce choix    
 
Je vois pas qui tu es pour interdire à qui que ce soit d'avoir des mômes. Si ça se trouve tu es un gros con qui vend du crack et bat sa femme mais parfaitement normal sur le plan physiologique et je n'ai pas envie que tu aies des enfants.

Le probleme  c est que ca ouvrira la porte a toutes sortes de derives.
Et meme, qui serait capable de juger que tel ou tel personne est apte ou non a procreer ?
Selon quelles criteres sous quelles degres, etc...

 
Justement je parle bien de la décision des parents et pas de celle d'une tierce personne...
Tout le monde ici est bien content de dire que c'est scandaleux d'empecher un enfant de vivre, mais si ça les concernait directement ils réfléchiraient sans doute un peu plus.
 
Quant à ta provocation    

 
les vrais questions sont:
- qui êtes-vous pour promulguer la stérilisation d'autrui?
- qui êtes-vous pour promouvoir l'euthanasie des enfants d'autrui?
- A partir de quoi tirez-vous des arguments pour demander ces choses?
 
 

 
Meme réponse qu'au dessus.
 
Apprenez à lire ce qui est écrit avant d'essayer d'interpréter entre les lignes

Marrant comme le topic a dévié. L'idée du topic n'est pas "doit-on ou non empêcher de faire naître des enfants qui auront des problèmes?", mais bien "doit-on interdire à un certain nombre de catégories de personnes (à définir) le droit à la procréation?"

 
Sauf que le sujet du topic c'est "faut il interdire". Dire que les parents ont le choix, c'est gentil mais on le sait déjà qu'ils l'ont, sinon y'aurait pas de topic sur une éventuelle interdiction.
 
Quant à la provoc' je m'en excuse (enfin rien de personnel, on ne se connait pas) mais la question mérite aussi d'être posée. A quel titre quelqu'un qui a été condamné pour proxénétisme par exemple (enfin disons un truc qui fait qu'on peut douter de ses qualités de père) aurait plus le droit d'avoir des enfants qu'un mongolien ? Moi je suis pour l'égalité devant le coupage de couilles. Si on doit empêcher les gens "pas normaux" d'avoir des enfants, alors on amène la paire de cisailles dans toutes les prisons de France. La plupart des taulards n'ont pas en eux le centième de l'humanité d'un trisomique, et sont selon la définition stricte du terme des "associaux", puisque mis hors de la société pour un temps determiné.

 
 Il parait que c'est utile de lire le premier post parfois  

 
C'est bien la première fois que je tombe d'accord avec tes propos, vermine humaniste

 
Voir ma réponse juste en dessous de ton post. J'y ai rajouté une catégorie de personnes concernées au premier plan et j'aimerais avoir des réactions.

Non mais ce que tu dits, c est un debat aux niveau de la famille proche.
Alors que cette loi la, c est de tierce personnes qui decident si oui ou non l enfant pourra vivre.
 
Je vois une tres grande difference.
 
Sinon pour ta question, personnelement je dirais non.
Car je ne pourrais imposer a mon enfant de vivre un "calvaire"...
Mais je ne pourrais jamais decider pour une personne que je ne connais ni de nom ni de vue.

C'est ce qu'on disait depuis le départ. C'est bien marrant de dire "certains devraient pas avoir le droit de faire des gosses", mais chacun fixera par la suite sa propre limite

C est une derivation logique.
Car comme je lai dit plus haut, si une telle loi est passee ca ouvrira les portes ...

 
Je vais même aller plus loin que toi. Je demanderais l'avortement car je n'aurais jamais le courage ni l'abnégation de m'occuper d'un enfant lourdement handicapé. Mais ça n'empêche que je ne veux pas qu'on décide pour moi.