Reprise du message précédent :

 
© chirac

Sources ?

 
Cf même topic, page 8, et posts qui suivent.

ce serai contraire a beaucoup de loi, probablement a constitution et probablement contraire aussi au droit européen.
Je suis quand meme assez ahuris de voir a quel point les gens parle d'eugenisme comme il parle de leur dernier film de vacances

Blague déjà vue ailleurs, je considère ca comme un grillage.

 
Ca fait peur ta signature surtout si on fait le lien avec le topic...

Si je suis ton raisonnement, s'il est inutile, pourquoi le mettre au monde ?

 
 
Donc la société avant l'individu? Ben oui c'est bien ce qu'on reproche aux totalitarismes... même si c'est de manière plus soft, la logique est là. D'ailleurs tu peux lire mon post (auquel j'attendrai bien une réponse tiens) dans lequel je développe mon point de vue. Et juste une chose : les critères permettant d'améliorer la 'race' (puisque tu semble tenir à ce terme) n'ont RIEN d'objectif, l'idée d'efficience étant un construit social et certainement pas quelque chose d'objectif. Et soit dis en passant pour qu'une société tiennent la route, il faut que ses membres (parmi lesquels les 'déficients') ne se sentent pas laissé pour compte...

ton jardi doit pas etre joli joli...

 
/HS

 
 
Tu devrais relire mes interventions, j'ai dis qu'il fallais "empecher" des rapports sexuels sans protection dans certains cas précis (handicapés mentaux lourds entre-autres) mais que si ça devais arriver on se débrouillerai avec ça
 
 
Je prone la prévention, notamment l'explication aux malades mentaux lourds de ce que représente l'éducation d'un enfant, et encore plus l'éducation d'un enfant handicapé
 
 
En gros : leur laisser le choix final, d'ailleurs on a pas vraiment le choix, et j'ai jamais parlé d'avortement sauvage (rien à voir mais je précise au cas où)
 
 
Si je t'ai pris à partie c'est juste que j'ai pas aimé ta manière de débarquer ici, rien de plus
 
 
 

 
 
Ca deviens très très lourd. Par ailleurs je ne comprend pas pourquoi on ne peux pas utiliser le mot race : tu fait bien la différence entre un labrador et un caniche je me trompe ?? Les humains c'est pareil, un noir à des particularités physique qu'on ne retrouve pas chez un Asiat, comme le nez, la bouche, la différence de taille souvent aussi ...
 
 
Bref c'est de la branlette de politicard ton discours, le fameux "politiquement correct" de mes deux
 
 

 
 
Hoooooooola, c'est au moins le 16 ème point Godwin, on est plus à ça près

Faire des enfants, par les temps qui courent, ça devrait etre interdit, non mais.

Le jugement est un peu extrême à mon goût, de plus, il faudrait me trouver une situation telle qu'il faille "obligatoirement" éradiquer 90% de la population pour la survie de l'autre.
 
Car il ne s'agit pas de survie, mais de vie. Nous pouvons vivre avec une population qui n'est pas "efficace" pour la société, nous en vivons l'expérience tous les jours.  
 
Je ne pense vraiment pas qu'il soit nécessaire, et pour le bien de la société, d'interdire les naissances de personnes dont on saura (et je me demande encore comment, à part les cas de maladies connues avant la naissance, ou les handicaps des parents) qu'elles seront inutiles pour la communauté ...

je répondais au cas du gêne de la violence... comment "discriminer" (c'est bien le terme ) les foetus possédant ce gêne si ce n'est en faisant une amniocenthèse systématique, puisqu'il n'existe aucun signe echographique? d'où des couts financiers et humains très importants par rapport au "bénéfice" à la société apporté par l'interruption de grossesse chez les femme enceintes d'enfants porteurs "du" gêne de la violence (si tant est qu'un tel gêne, ou qu'une série de gênes "responsables" existe)

Oui la on reste dans le domaine du tres hypotéthique.
 
Ce que j'ai dit ç'est ce qui se fait actuellement.

c'etait ma facon de répondre a une question qui, selon moi, mettait completement de côté les contraintes des techniques emlpoyées pour le diagnostic prénatal

 
Réduction de la criminalité, des couts pénitenticiaires, des couts des procès et des des assurances. On y gagnerait vraiment.

 
On a qu'a feconder les embryons artificiellement et les tester avant de les implanter. Y'a meme moyen de proposer aux parents si ils veulent une fille ou un garcon
 
Bienvenue a Gattaca  
 

 
Y'a que les imbeciles qui changent pas d'avis hein

 
D'un dogmatique comme toi, c'est assez délicieux comme remarque.

Vous pensez sincèrement qu'une telle théorie Gattaquienne est envisageable, pour le bien de notre société ? Ou c'est du pur sarcasme ?
 
Parce que les forums, c'est bien, mais on voit pas vos tronches quand vous écrivez, et je me demande si vous êtes sincères pour le coup ... j'ai des doutes, rassurez-moi.

 
Si tu eriges mes convictions perso au rang de dogme, c'est que je dois vraiment pas etre loin de la verite
 

 
Edit:

 
C'est du pur sarcasme, mais on dirait qu'il y a pas mal de gens que ca fait fantasmer

 
euh d'un point de vue constitutionel on nait tous egaux. La societé et ses lois a definit des criteres a cette egalité, les handicapés quelq'il soit quand il naisse ont autant de droit que toi. Si leur handicape ne leur permet pas de s'assumer les curatelle/tutelle sont la pour pourvoir au respect de leur droit et a la gestion de leur vie. Il n'ya rien d'inegal la dedans ces mesures ont justement pour but de retablir cette egalité tout du moins vis a vis de la republique.  
Le probleme est la sur une base societal, moral hautement subjective vous faites une replique sur la republique qui par essence se base sur cette egalité aveugle. Les gens sont egaux et différents pour la republique c'est tout un chacun qui etablie ses inegalités. Et non justement je n'inclus pas le post natal. L'education et la natalité sont deux chose bien différente pourquoi vouloir a tout prit les confondre si ce n'est justement pour eviter de reflechir a l'egalité des etres ?
Pour la suite comment mets tu la raison devant les sentiments ? pourquoi maintenant pour ce cas precis ? pourquoi ne pas mettre la raison en avant tout le temps ? ou cette raison de cout societal serait global? Achevont les vieux, selctionnont les genes pour etablir des etres plus efficaces au travail ou plus efficace a la reproduction? c'est bien ca votre "raison" non? etablir une societé ou personne n'est un poids pour les autres, les gens malade sont un poids pour la societé, mais vous vous rendez serieusement compte de ce que vous ecrivez ?
Et vous jouez les vierges effarouché quand on vous parle d'eugenisme ?  
 
Pour mon cas (houla attention mon egoisme revient !! ) : probablement la maladie de marfan les medecins ne sont pas encore sur http://www.orpha.net/consor/cgi-bi [...] d464baad0e

 
 
ce n'etait pas au depart a toi que je m'adressai quand je parle d'eugenisme mais reprends les post que tu as quoté plus haut, certains expriment clairement leur volonté de sterilisation. Et oui je debarque sur le topic trés enerver vu que je me sens un poil concerné effectivement. Encore plus quand les arguments principaux sont le cout d'une vie.
La prevention oui, je dirai meme plus l'encadrement par un service medical en cas de volonté de conception. et oui leur laisser le choix final c'est bien ce qui me fait "tiquer" dans le discours de certain.

Hellstrike : allez, baisse ton pantalon... c'est pour le bien de tous...  

non mais clair quoi je suis assez ahuri, enfin les forums permettent pas mal de chose ont va dire...

hmmm...
 
tu as tes raisons pour etre énervé sur ce topic, mais d'un autre coté tu as tord. car tu n'es en aucun cas concerné par le premier post :
 

 
Or, tu n'es clairement pas atteint d'un retard mental tel que tu es incapable de te rendre compte de la responsabilité d'une parentalité, ni des conséquence qu'une naissance (voulu ou non. d'ailleurs tous les grand retardés mentaux ont ils conscience que l'acte d'amour peut engendrer la naissance d'un enfant?) sur ta vie. Le sujet est ici même plus précis, car il s'agit de couples constitué de deux personnes retardées mentales. Un couple qui ne sera pas forcement à même d'éduquer un enfant, puisque les deux parents n'arrivent pas à s'assumer eux même (ils vivent en centre spécialisé).  
 
Cependant, tu as élargi la question en : "les personnes atteintes/porteuses d'une maladie génétique connue ont elles le droit de procréer?"
 
Et là, la réponse est sans appel, oui évidemment. Lors de la visite chez le généticien, les risques que l'enfant soit atteint sont évalués. si l'anomalie chromosomique/mutation est connue, le diagnosique prénatal est proposé. Le couple peut tout à fait le refuser.
 
De la même facon, s'il s'avere que le bébé est atteint, le couple peut décider d'une interruption médicale de grossesse ou non. Et en cas de divergence du couple, c'est toujours l'avis de la femme qui est suivi.
 
Certains parents décident de garder l'enfant, d'autres pratiquent l'img. Chaque cas est bien entendu différent (au niveau social, fausses couches à répétitions, stérilités de longue date, gravité pathologique etc...), on ne peut que regretter les grosses généralités et les bonnes paroles entendues ici et là (qu'elles soient pro ou anti IMG).
 
La science actuelle offre un choix aux couples concernés, et ce choix est vraiment difficile à chaque fois.
 

 
 
oui j'ai elrgit la question meme si cela avait deja été fait er quand bein meme que cela change t il ? explique moibien ce que cela change. Alors oui il ne seront pas forcemetn capable d'elever leur progeniture, comme beaucoup de parent non deficient mentalement n'en sont pas capable comem un accidenté hemiplegique/tetraplegique ne peut non plus le faire. Enfin facile de s'attaquer auh handicapé mentaux eux ils sn'ont pas vraiment l'occasion de se defendre sur le forum. Enfin encore une fois dans le cas de couple handicapé mentaux qui coincoivent un enfant l'etat et la loi sont la pour pourvoir et aider les parents, et que ca coute cher au pauvre petit hfriens qui en ont marre de payé trop d'impots je les invite a se petit suisse-ider par essence ils ont été un coup pour notre societé lors de leur etudes.  
Enfin pour finir j'ai tord de m'enerver car je ne suis pas concerné ? j'ai tord de m'erver contre les raciste, anti semite parce que je ne fais pas partie de la minorité concerné boudiou la segregation et d'autre trucs pas tip top existerai encore grace a cette mentalité merci  

pourquoi toujours ramener des histoires de racisme etc alors que c'est pas le propos ?

d'une part parce que le devellopelment de l'argumentation est souvent la meme (oui oui qui n'a jamais vu  "ces putains d'immigré coutaient cher", qu'ils etaient" inutile pour la societé", qu'il faudrait les "sterilisé" etc)
Et d'autre part car le racisme est l'exemple type de discrimination envers une communauté.. Le commun des mortels n'a pas besoin de faire parti de la communauté pour se revolter face a des aggressions. Mais pour les handicapés si, il faut sisi sinon tu as tords voyons !
Pour finir, la segregation, l'apartheid sont l'heritage de choix de societé ou ces minorité faisaient les frais de la  de cette pecuniarisation de de la vie. L'apartheid est issue du travail dans les mines de diamant/or ou les compagnies minieres ont pu entasser des africains les plus souvent austraux dans des camps dans des baraquemnt par 10.
Etrangement c'est le meme type d'analogie sur le cout de la vie humaine qui font s'interoger certaine personen sur la viabilité de la sterilisation car certaisn etres vivants coutent trop cher.

 
 
Un handicapé mental, mais vraiment handicapé hein, pas le mec qui a juste un léger retard, ne sera JAMAIS utile à une société. Un immigré il a deux bras et deux jambes, et accessoirement un cerveau : même s'il est inutile un temps, il finira bien par faire quelque chose un autre jour.
 
 
C'est difficilement comparable
 
 
 
Tout comme tout à l'heure tu parlais de fracture du col du fémur et autres : l'éducation d'un enfant, surtout d'un handicapé de sa naissance jusqu'a ses 18 ans (voir plus s'il est lourdement atteint), ça coute nettement plus cher qu'une fracture du col du fémur chez une personne agée (qui aura donc été productive dans sa vie mais on va pas commencer à chipoter ).
 
 
Bref là aussi, c'est difficilement comparable. Faudrai s'en tenir aux handicapés, au pire on crée un autre topic

Je répondrai demain plus en détail aux différentes réactions, puisqu'on m'a répondu, il se fait trop tard, juste pour syl83 :
 
un individu pas utile est donc nuisible d'après tes dires pour la société. L'objectif est donc d'obtenir une rentabilité/individu plus forte. Bon alors pourquoi ne stérilerions nous pas les 'pauvres' puisqu'il est montré que reproduction sociale il y a, et que c'est chez leur progéniture qu'il y a le plus de chômeurs, qui représente un coût important pour la société...

 
Yagmoth je voudrais juste mettre un gros PLUZUN a la plupart de tes interventions    
 
Chapeau pour prendre le temps de repondre a tous ces boulays qui devraient meme pas exister selon leur propre dire...    
 

Clair... quitte à vouloir faire des économies, autant ne pas donner dans la mesurette à deux balles
 

... ce qui serait dommage, on a tant de choses à apprendre en disséquant nos amis invertébrés...

 
Infiniment moins que mes petits nematodes qui possedent 309 neurones    
 
Bien au-dessus de la moyenne du posteur dans ce topik.

 
houla je sens que ca va etre long, hum comment dire s'en tenir aux handicapé c'est ce qu'on fait cela ne nous empeche pas de faire des annalogies pour exprimer des point de vue de facon plus imagé parfois plus pertinent c'est aussi ca s'exprimé tu sais.  
Un handicapé physique qui a eu les deux avant bras tranché lors d'un accident de voiture ases 16 ans il sera "utile" a votre societé comme vous le dites?
Et des handicapé mentaux lourd qui sont "utile" a une societé ca existe depuis un moment les centre d'aprentissage par le travail en sont un bel exemple. Bref tu repassera encore une fois pour raconter des inepsies ?
Enfin l'utilité de la vie comme argument massue ca me laisse legerement perplexe

rykm et indy

 
Je te soutiens Hellstrike    
 
J'ai pas trop le temps de lire et decrypter toutes les (basses) reponses secretees par le topik... mais certaines sont a gerber  

 
Tu réagis comment si on te dit que t'es plus utile à ton emploi ou que t'es plus utile à la société tout court?  
 
Vraiment, ça manque de transparence et de rigueur
 
Le premier post tout comme le reste du topic, c'est le plus controversé que j'ai jamais lu sur un forum  
 
 
Toute personne sur la planète est utile sinon je vois pas ça autrement qu'une forme de racisme

 
 
On s'en fou de l'utilité ....