Reprise du message précédent :

 
 
On s'en fou de l'utilité ....

 
anarchiste, tu apportes rien a la societe

 
 
Si toute personne sur la planète était utile, ça se saurais
 
 
Mais HAAAAAAAAAN ce fameux "politquement correct" qu'on essaie vaguement de ramener au racisme (sans succès d'ailleurs), probablement car on manque d'arguments
 
 
 
Je vais être clair : j'en ai rien à cirer du politiquement correct, le politiquement correct c'est pour les faibles qui ont peur de l'avis des autres. Un chat, je l'appelle un chat : je ne l'appelle pas un chien parce qu'un abruti m'a dis que si je l'appellais un chat j'allais être traité de raciste. Un handicapé lourdement atteint, si tant est qu'on ai la même notion de lourdement, il ne sert à RIEN. Il n'est pas productif, de temps en temps une personne s'occupe d'elle...ben oui du coup grace à lui des éducateurs ou je ne sais plus quel est leur titre exact (agents d'éveil ?) vivotent, et encore ça dépend des cas et des périodes de la vie surtout. Génial quoi
 
 
Beaucoup parlent et se la jouent grand prince mais savent ils ce que c'est qu'un handicapé mental qu'il faut faire vivre au quotidien ??
 
 
 
(la dernière question n'est pas pour toi hellstrike hein, forcemment )

 
Même en faisant un effort pour garder ton point de vue inhumain ()
Une personne lourdement handicapée peut "servir" à aimer et être aimée de sa famille et de ses proches, et ainsi potentiellement contribuer à leur bien-être. Par ailleurs parmi les handicapés lourds émergent parfois des personnalités exceptionnelles comme Hellen Keller et Theresa Chan (sourdes muettes aveugles).
A partir de là, tout le monde mérite sa chance même dans ta logique de merde.
 
Le seul cas où on peut légitimement se poser des questions c'est avec les légumes complets qui n'ont aucune chance de rétablissements. Et encore, ce n'est pas évident de trancher.
 
Mais bon j'imagine que le fond du débat c'est que ces salauds d'handicapés volent mes impots que je peux pas m'acheter ma BM tout de suite?

 
 
Tu devrais relire mes interventions au lieu d'extrapoler tes théories de merde

 
 
J'aime bien les mecs qui lisent une phrase sortie de son contexte et qui extrapolent des théories frauduleuses sur ton compte
 
 

Bien voilà la réponse promise, je ne reviendrai sans doute que ce soir. En espérant en particulier que Syl83 me répondra plutôt que de jouer les 'homme au franc parler' sans répondre aux arguments et en criant à la faiblesse de ceux des autres...
 
 

 
En ce qui concerne l'idée de totalitarisme, ce dernier cherche pour la stabilité du système qui passe avant l'individu, à régler tous les aspects de la vie ; la procréation en est un important, surtout qu'en elle réside pour l'individu le moyen de se perpétuer à travers sa descendance. Donc c'est bien une mesure qui tend vers ce genre de modèle ; comme j'essayais pas exemple de faire comprendre sur le topic sur la peine de mort que l'appliquer c'est afficher une propension vers le totalitarisme parce qu'on ne juge plus qu'au yeux du système, quand il ne s'agissait pas purement et simplement de vengeance, du reflexe du meurtre plutôt que de l'ouverture au dialogue.
 
Justement l'idée que la société passe avant l'individu fais de lui un rouage, une fonction avant toute chose, et c'est cette déshumanisation qui est mal ressentie pour qui tiens un peu à son individualité (nous ne sommes pas des fourmis, qui est l'aboutissement extrême). Ensuite la reconnaissance de chacun passe justement par une égalité en droits au moins affirmée ; et  il y a de multiples facteurs de considération qui existent, l'égalitarisme n'empêche pas que la position sociale offre plus ou moins de considération, comme tes relations avec ton entourage, etc. Dis moi juste une question : si on t'empêche de te perpétuer à travers ta descendance, ne te sentira tu pas justement laissé pour compte? C'est bien pour celà que je pense que ta solution n'est pas la bonne, nous aurions toujours des générations de sacrifiés.
 
Puis tu parles de qualités intrasèques... Mais les critères de jugement sont toujours éminement subjectifs et sociaux, je vois vraiment mal ou tu verrai une quelconque objectivité des qualités. Plus profondément ton idée soulève deux questions :
1/ Qu'est ce qui justifie le degré choisi pour l'amélioration de l'espèce ? Je m'explique : tu choisi d'empêcher des individus de se reproduire parce que leur patrimoine génétique comprend des défauts (en admettant même pour le moment que puisse exister un moyen objectif de juger de la valeur biologique de quelqu'un) ; mais à partir de quel degré de défaut n'est-il plus souhaitable pour l'humanité? Qui place le curseur ? Parce qu'à ce titre on pourrait aussi éviter de laisser se reproduire les personnes beaucoup de monde si l'on souhaitait améliorer les qualités biologique de l'espère (les malvoyants - la myopie se transmet il me semble, les constitutions faibles...).
2/ Je pense que de tels critères objectifs comme tu en a convenu n'existent pas. C'est donc 'la société' qui décide de ce qui est souhaitable pour elle... et donc les critères peuvent devenir complètement arbitraires. Que fait-on dans le cas d'une société qui estime que certaines minorités affaiblissent l'espèce (l'Histoire a montré ce que ça a donné, et ce n'est pas pour rien qu'on tourne autour du point Godwin) ? C'est tout aussi arbitraire d'éliminer des myopes que des déficients mentaux lourds ou que des Juifs, parce que dans tous les cas, la notion d'efficience, d'amélioration de l'espece (de ce qu'elle doit devenir pour être en progrès) sont des idées arbitraires. On pourrait très bien décréter avec un renversement idéologique que la finalité de l'espèce est d'être productive et dans ce cas, malheur aux improductifs...
 
Enfin une petite note concernant les dépressions, etc... Les gens sont surtout malades d'être considéré comme des rouages (de vivre pour travailler - même si la charge de travail a décru, c'est bien le sentiment qui règne souvent). Ou alors si tu tiens à ce que certains 'élus' soient réellement mieux considérés que la masse, qu'on leur offre une distinction plus elevée que dans un système égalitaire, abandonnons la démocratie pour l'aristocratisme, au moins dans ce système l'arbitraire ne se cache pas (bien qu'il cherche à se justifier pour être accepté, règle sine qua non de la politique).
 
Une dernière pour finir sur ce post : tu as affirmé ne pas mettre la question pénuciaire en avant, c'est tout à ton honneur, malheureusement elle est bien présente car une meilleure allocation de ressources peut permettre l'amélioration de l'espèce sur quelques critères que l'on se fonde (mise à part la diversité, et le respect de l'altérité d'autrui, sa reconnaissance en tant que tel). Donc question par exemple : pourquoi ne pas éliminer une partie de la population pour améliorer les conditions de reproduction de l'autre ou par exemple pour permettre des dépistages systématique de tout ce qui est concerné comme 'tare' ?
 

 
J'aimerai bien comprendre la distinction artificielle que tu fais entre individus et sociétés, ce ne sont pas des entités séparées, les uns composant l'autre et induisant nécessairement le rapport de visage à visage dans la pratique, et donc la notion d'humanité à tous niveaux. Et quels sont les objectifs de la société ? Qui les fixe ? La nature ? Si c'est ta réponse, je refuse par avance toute idée de finalisme dans la nature. Seul l'homme se fixe des finalités, et quand celles-ci à quelque niveau de structure que ce soit, ne reconnaissent pas autrui comme être humain, comme alter ego, elles sont source d'instabilité pour la structure, de dislocation de la société en somme. Un groupe d'homme n'en est pas un, parcontre elle doit considérer ses membres humainements pour sa propre stabilité.  
 
Et pour répondre à ta question : non. La finalité de la société doit être décidée par les individus eux-mêmes, quitte à anéantir l'espèce, à ce qu'elle se retrouve en état complètement faible selon nos critères actuels, qui ne seront précisément plus les mêmes d'ici là. Ensuite j'ai du mal à comprendre ton idée d'une société qui se construit sur des concepts... la conceptualisation passe toujours après l'état de fait, la société se fonde d'abord sur des rapports humains. Encore une fois ta distinction, la séparation que tu veux imposer entre société et individus qui la composent est déshumanisante, donc source d'instabilité lorsque dans le rapport social on considère autrui comme simple rouage. En passant on ne 'choisit' pas de vivre en société, nous y sommes insérés bon gré mal gré ; une société est une société d'homme, et même le dernier des 'parasites' voit son caractère d'humain reconnu dans le rapport de visage à visage. Encore une fois les critères d'utilité sont fixés par des êtres humains, donc arbitraires, sans fondement objectif, et je n'ai jamais vu résolu le problème de la finalité de l'utilité (de l'utilité de l'utilité).  En définitive les individus décident de tout (en fixant la finalité de leur société) et sont sans cesse confrontés les uns aux autres, ce qui implique la reconnaissance de tous comme êtres humains, avec soit pour réaction le dialogue, l'entraide, soit le meurtre, l'éradication. Et une société qui ne reconnait pas ses individus court à l'effondrement (tu peux d'ailleurs voir avec Hegel que l'un des moteurs de l'évolution politique est justement cette histoire de reconnaissance). Pour résumer, la disctintion entre Société et Individus est pour moi trompeuse car la société n'est jamais qu'une structure dont le fonctionnement et la finalité sont fixés par des hommes qui ont des responsabilités les uns à l'égard des autres du seul fait de leur caractère humain.
 
Enfin concernant l'aspect biologique des choses, comme celà a été souligné avant moi, des personnes 'inutiles' à la société (selon tes critères) peuvent tout aussi bien avoir des gènes utiles contre d'autre affections. Autrement dit, on risque en voulant rendre plus 'sains' les individus, d'appauvrir le patrimoine génétique à la longue, ce qui augmente les risque d'extinction. Tu me dira que tout est affaire de mesure, de placer le curseur, mais mettre la main dessus comporte le risque de déshumanisation et des dérives que l'on a déjà connu, d'où ma réponse : non l'Etat n'a pas à légiférer, c'est une affaires d'individus qui décident au cas par cas.
 

 
Parce que comme je viens de le dire, c'est bien le cas. On choisit bien de déclarer une partie de la population inutile sur quelque plan que ce soit (biologique, pécuniaire), avec des critères arbitraires, comme on établit des races sur ce même genre de critères (appartenance religieuse, ethnique, couleur de peau...), et on sait à quelles fins ont été utilisées à l'origine ce terme de race (sa création n'a rien d'innocente). Donc oui il y a bien homologie entre les deux idées...
 

 
J'ai justement tendance à ne pas trop prêter d'attention à ce genre de différence de race, sachant bien qu'en réalité le patrimoine génétique présente peu de différence. D'ailleurs c'est amusant parce qu'on utilise le terme de 'race' sur des humains pour des différences beaucoup moindres que sur des espèces animales... Enfin bref je me suis déjà expliqué sur ce qu'induisait l'usage du terme de race.
 
Donc mon cher, tu peux bien me gerber dessus parce que je serai selon tes dires 'politiquement correct' (d'ailleurs je dois l'être quand je chante 'gare au gorille' ou 'à l'ombre des maris' dehors dans mes moments de détente ), j'attache juste de l'importance au sens des mots. Comme déjà expliqué la définition du sens des mots est l'objet de luttes sociales énormes, et les termes employés permettent de connotés péjorativement ou méliorativement une notion, en plus d'être des outils de distinctions, de construction de l'espace social. Mais bon je me répète et n'ai jamais aucune réponse constructive à ce sujet de ta part, à part parler de 'branlette de politicard'... Tu crois que ça n'a pas d'influence par exemple de parler 'd'usagers pris en otages' au lieu de 'privés de moyen de locomotion' (souvent prévenus à l'avance de surcroit...) ? Ca introduit de la violence au sein de la notion de grève alors qu'il a juste s'agit pour des personnes de trouver dans les trois jours quelqu'un pour les accompagner en voiture au boulot. Il n'y a rien de comparable entre une prise d'otage et une grève, et c'est même dévalorisant pour les gens effectivement pris en otage qu'on compare leur calvaire à celui ô combien éprouvant de l'usager des transports publics. Donc non, si je fais attention au sens des mots, ce n'est pas par pinaillage, c'est bien parce qu'il y a des enjeux derrière, les mots ne sont pas sans importance comme tu peux le croire.
 
Au fait ! Dis moi toi ! Je t'ai montré tout à l'heure que tu as employé des propos de gens qui étaient contre une telle mesure, dans le sens contraire à leur volonté. Tu ne m'a même pas répondu, ni excusé auprès de ses gens, ni retiré l'idée qu'il y aurait consensus. Tu as des problèmes de probité?
 

 
Sauf qu'une personne âgée n'est plus productive. Donc tu introduit dans ton propos la notion de récompense/châtiment, encore la même vieille antienne judéo chrétienne. Et dis moi en vertu de quoi, outre que tu n'a jamais répondu à mes arguments, la rentabilité devrait être la finalité de la société? Qui en décide ? Et tiens je te retourne toujours la question : pourquoi ne pas empecher les pauvres de se reproduire puisqu'il est démontré que c'est chez leur progéniture qu'il y aura le chômage le plus important ? Comment tu place le curseur de l'utilité ? Quid du rapport que tu vas entretenir avec les êtres humaines, de l'instabilité engendré si tu ne les percois que comme outils de production alors qu'ils veulent valoir comme êtres humains?
 

 
Le problème étant que Syl83 n'a rien d'ouvert, à part crier à la nullité des autres et traiter quiconque est contre son avis de 'politiquement correct' avant de montrer son envie de nous vomir dessus... Il a une réaction aussi puérile que lorsqu'on a sorti l'idée de la barre à mine.

Putain c'est trop long j'ai plus envie de tout lire

D'un coté lire et réfléchir prend du temps si on veut arriver à quelque chose de solide plutôt qu'à des propos de PMU... (tu n'es pas personellement visé, chacun décide aussi de ce qui l'interesse).

 
En meme temps si je prends le temps de lire je suis quasi sur de retomber sur les memes arguments qu'on a déjà vu 5 fois...
Tu n'es pas personnellement visé non plus  

Réponse pavéesque du pavé    
 
Je suis trop bête pour arriver à me concentrer pour lire autant de lignes, tant pis ...

Brillante analyse. C'est très agréable de trouver des avis aussi construits sur HFR, j'approuve totallement ton point de vue.

tant qu'on a pas trouvé le gène responsable de la connerie oui, mais une fois trouvé faudra prendre des mesures pour le bien de la société
 

Non mais franchement    
Si on ne travaille pas 8 heures par jour on est inutile ? Un etre humain s'est autre chose que des statistiques sur sa productivité. Les enfants, les vieux, les chomeurs, ils sont inutiles pour toi ? Restreindre la vie de quelqu'un a des considérations économiques ca va un peu loin je trouve. Pour moi quelqu'un qui rend heureux sa famille, ses amis, n'est jamais inutile.

Bienvenue à Gattaca...

+1
 
Le gros problème de ce débat est que nous sommes incapables de définir la barrière entre un déficient et un non-déficient. Quels critères ? Quel jugement ?

plutot d'accord avec ce j'ai passé en parenthèses (hormis le fait que je reste persuadé qu'un parent tétraplégique peut très bien éduquer ses enfants, avec l'aide de son (sa) conjoint(e) pour tout ce qui concerne les "efforts physiques". L'éducation c'est surtout l'explication du monde dans lequel on vit, ses règles etc... non? )
 
par contre, pour ce que j'ai conservé dans le quote, j'espère juste que tu ne veux pas me pointer du doigt en me faisant dire des choses que je ne pense absolument pas.

 
Tu veux mon avis?
 
Ton orgueil et ta lâcheté n'ont rien à faire ici.    
 
Je vais te le redire, dans la société on respecte les gens quelque soit leur âge/condition/santé.  Si tu n'es pas d'accord tu peux plier tes bagages et aller vivre en Arctique au Pôle Nord.  Il y aura personne, juste toi, tout seul dans ton coin.

Je ne suis pas du genre à fonder ce que je dis sur des "à priori" ; ces gens là vivaient à 3m de moi tous les jours (voisins d'en face) et comme je suis quelqu'un de très social et que j'aime bien m'entendre avec les gens qui m'entourent j'ai essayé + d'une fois d'aller leur parler faire connaissance avec eux... et j'ai bien constaté que quelque chose ne tournait pas rond chez eux !
 

 
La mairie a réquisitionné.
 

Décidément certains ne lisent que ce qu'ils veulent comprendre, je n'ai pas dit de s'en débarasser mais de mieux les encadrer ! Tu lis mal toi.
 

c'est bien ce que j'ai dit :

 
Le sujet ne dérive pas tellement puisque ton argumentation est soutenu par l'idée d'amélioration de la société pour améliorer celui des individus par ricochets, donc il est bien légitime de s'interroger sur comment décider d'une telle finalité.
 
On ne peut séparer justement les 'plans' comme tu le fais : qui peut se sentir humain et innocent s'il juge l'action de la société déshumanisante et qu'il laisse faire ? Ensuite utilisation optimale des capacités de chacun ne signifiera pas bonheur pour chacun, tout juste maximisation de la société selon certains critères. Après tout le bonheur d'un individu peut également être contradictoire en partie (sans être pour autant complètement perturbateur, mais qui entraînera un fonctionnement moins optimal mais plus humain) avec cette maximisation du fonctionnement de la société. Et justement tu met le doigt sur ce qui est dérangeant pour moi : tu me demande quelle différence il y aurait entre une société où il y aurait eu une culture de la sélection génétique et notre société actuelle, je pourrais te répondre en parlant du prix auquel on pourrait parvenir à cette première, c'est à dire le sacrifice de plusieurs générations qui ne se verraient pas entièrement reconnaître comme être humains puisqu'interdit de se reproduire, donc privé de la possibilité de se perpétuer, de laisser trace. Et plus encore, comme mutations génétiques il y a en permanence, cela impliquerait un contrôle constant, donc c'est constamment que le problème se poserait en termes éthiques. L'idée de transition comporte donc en elle celle de sacrifice, de déshumanisation d'une partie de la société (selon des critères arbitraires ! c'est la majorité contre la minorité...) et rien que dans le domaine économique, on a pu voir par exemple l'effet du FMI qui ne prend en compte que des facteurs économiques et pas humains, avec pour résultats d'imposer des transitions si mal vécues qu'elles en deviennent contreproductives.
 
Concernant Huxley et la reconnaissance... Pourquoi donc la reconnaissance devrait passer uniquement par l'utilité pour la société ? Sinon, abandonnons l'idée d'utilité, mais tout simplement, parlons de bien et de mal, pour avoir un bipolarité, et al question n'est plus qu'est ce qui est utile pour l'espèce mais 'qu'est ce qui est bon pour l'espèce ?' ce qui revient exactement au même concernant mes objections.
 
Ensuite pour en revenir à tes critères, ils n'ont encore uen fois rien d'objectif. Pourquoi un Etat devrait décider pour ses citoyens de ce qui est bon pour le devenir de l'espèce ? C'est aux individus de savoir fixer la finalité de leur devenir... c'est quelque chose de bien trop intime et important pour qu'on puisse laisser un tiers en décider - et si ce droit est prix par un tiers, ce sera au prix de la négation d'autrui. Encore une fois choisir qu'on doit améliorer l'espèce biologiquement est arbitraire, on pourrait tout aussi bien décrété qu'il serait bon qu'elle aille dans telle ou telle direction en privant l'individu du pouvoir de décision, en l'excluant de la communauté - ce qui ne peut conduire qu'à la rupture du lien social. Autre chose : tu parles de troubles psychologiques, or je te rappelerai juste pour exemple, ce qui a déjà été dis par MagicPanda, que l'homosexualité était une pathologie en France jusqu'en 1984... Tout tourne toujours autour d'une idée de norme autour de laquelle on décrète qui a droit à la reproduction ou non, faisant disparaitre l'individu au profit de l'espèce en le défigurant au besoin (littérallement, lui ôter sa reconnaissance d'être humain). Enfin, il y a l'objection que j'ai soulevé et que tu as reprise qui pose de toute façon problème, concernant le risque de réduire la richesse génomique des individus.
 
Concernant ce que tu dis sur la société, je ne peux m'empêcher de sortir un peu du cadre de la discussion et de citer Durckeim lorsqu'il se voulu provocant : la Société, c'est Dieu. Ce qui servait à donner sens à l'existence (à avoir une 'boussole' absolue) était Dieu, avec le déclin des monothéismes, c'est la Société qui tiens à présent ce rôle, mais de manière moins ferme (l'idée d'un absolu se fissure, d'où crise du sens, nihilisme). C'est la fameuse perte de repaire dont tu parles... Et je doute que remplacer un absolu par un autre soit une bonne chose à l'heure où enfin l'individu peut se libérer et devenir seul juge de sa valeur quand bien même l'existence de sociétés est toujours nécessaire. C'est pourquoi, outre ce que j'ai dis en reprenant les propos de Levinas, je suis opposé à ce que la prise de décision du devenir de l'espèce se fasse au niveau du groupe, et favorable à ce qu'elle revienne aux individus et que la communauté sois ensuite chargée de gérer les implications matérielles. Enfin, juste une note : quand je parlais d'égalité, il ne s'agissait que d'une égalité en droit (qui permet d'avoir une justice équilibré, d'avoir un tiers médiateur entre les individus), et pas de l'égalité de valeur - qu'on considére les êtres humains égaux pour moi signifie qu'il faut simplement les considérer comme êtres humains ; ensuite, à chaque individu de se forger ses hiérarchies de valeurs, de se prouver sa propre valeur.
 
Nota Bene : je n'ai pas dis que dans le contact de visage à visage on obtenait la reconnaissance voulue, mais que le caractère d'être humain d'autrui nous saisit et nous donne une responsabilité vis à vis de lui ; après nous pouvons soit dialogue, soit tuer (tout court ou symboliquement), déshumaniser, mais pas rester indifférent.

Point godwin bien mérité.
Après l'euthanasie, la stérilisation en débat en France.
 
On tue pour économiser, on empêche de procréer pour économiser...
C'est exactement la même logique matérialiste.
Pareil que les nazis. Le parallèle est trop frappant, ce sont les mêmes arguments qui reviennent en 2006 ! Et y'a des gens qui sont d'accords !

 
Tous les intervenants n'ont pas utilisé cet argument justement... (ese-aSH notamment).

Hoplà ... j'ai perdu le fil du topic ya un moment et j'ai un peu la flemme de tout relire, donc je m'excuse s'il y a redite d'argumentaire quelconque.
Contrôler les moyens de reproduction des individus, quelqu'ils soient, pour quelques raisons que ce soit, c'est plus ou moins les considérer comme des animaux. Des êtres qu'on peut contrôler car ils n'ont pas un degré de conscience suffisant et c'est pourquoi nous gérons pour eux.

 
la population peut être... Enfin il suffit de voir que l'on inculquait aux élèves que les handicapés étaient un poids pour la société... Un des exemples célèbre est un petit exercice de math : convertissez en prêt à 1000 DM le coût des handicapés pour l'Etat allemand, sachant qu'il y a telle proportion d'handicapés dans la population... Après tout ce sont aussi les mauvaises conditions économiques qui ont permis à Hitler de parvenir au pouvoir... Même si le terreau idéologique européen a joué également.

D'un côté les Juifs étaient presentés au départ comme la cause des difficultés économiques en Allemagne...

Nettement plus idéologiques qu'économiques, pour les dirigeants totu au moins. l'argument économique a été utilisé comme moyen de persuasion de la population, pour qu'elle se taise et n'aille pas contester le retraitement d'une partie de la population, s'il venait à s'ébruiter. Cela a d'ailleurs mal fonctionné, étant donné l'opposition à l'euthanasie des handicapés qui a forcé le gouvernement à faire marche arrière.
 
edit : j'aurais du lire le post au dessus

 
D'accord
 
Oui mais d'un côté le nazisme c'est aussi bien ce qui a été vécu par la population que l'idéologie raciste qui à pris pour prétexte les conditions économiques... Donc c'est surtout un phénomène à plusieurs visages et degrés d'interprétation.

Mais ce Godwin est incroyablement malin pour avoir découvert une telle théorie ...

 
si il est tout seul, il n'ira pas voir quelqu'un et ne lui dira pas dans les yeux qu'il le hait, il n'est pas assez courageux a moins d'être bien atteint

 
Faible tant qu'il n'a pas de compte à rendre, à partir du moment où il est permis de tuer c'est une autre histoire, la haine peut s'exprimer librement sans avoir besoin de voiler son arbitraire.

j'ai vu des parents déficients mentals avec un enfant qui était le leur et l'enfant semblait tout à fait normal. Ce qui m'a fait de la peine, c'est qu'il nous regardait avec envie moi, mon mari et mes enfants jouaient ensemble comme une famille et ses parents ne réalisaient pas à quel point il avait mal de ne pouvoir faire la même chose!

oué moi aussi j'ai du mal a regarder les gens dans les yeux quand je suis nu