Reprise du message précédent :

 
Je vais même aller plus loin que toi. Je demanderais l'avortement car je n'aurais jamais le courage ni l'abnégation de m'occuper d'un enfant lourdement handicapé. Mais ça n'empêche que je ne veux pas qu'on décide pour moi.

Je ne suis pas plus éloigné du sujet initial que beaucoup d'autres intervenants...
D'ailleurs dans mon 1er post dans ce topic je précise que les parents doivent avoir la décision.  
 
Ici je n'ai fait qu'insister sur le fait que les avis bien pensants gratuits donnés dans ce topic ne seraient peut etre pas reproduits en situation concrete.

 
Ouais, mais bizarrement j'ai pas eu de réponse là dessus.
 
L'argument "mais l'enfant il aura une vie de merde" s'applique au moins à un quart des enfants français nés ou à naitre, alors le problème des trisos qui ne voient comme femme que leur infirmère à l'heure des médocs, il ne me parait pas être un danger imminent qui mérite qu'on le conchie dans un topic emplis de personnes au jugement déformé par la vision de la vie à travers MSN.

 
Tu devrais déjà balayer devant ta porte, ce n'est pas l'avortement pour raison médical qui est reproché sur ce topic par ceux que tu traites de "moralisateurs", c'est que des pékins viennent proner sur le topic la stérilisation de leurs voisins ou d'autres pour le bon gout, la sauvegarde la sécu etc.
 

Mais c'est quoi ces conneries de "situation concrète"??
On est pas en train de dire "et si ton gamin avait de grandes chances d'être triso, tu serais pas pour que ta femme avorte Marcel?"
On est en train de parler d'une possible organisation par les pouvoirs publics de pratiques eugéniques, par l'interdiction faite à telle ou telle catégorie de personnes de se reproduire.

Je conseille aux participants à ce topic de faire attention à ne pas dépasser les bornes...

Et si les parents ne sont pas capables de prendre la décision?

http://www.humanite.presse.fr/jour [...] -07-232664

 
On place l'enfant dans une institution et on compatit pour la terrible augmentation de tes impôts suite à cette décision dégueulasse  

Je comprends bien qu'il est injuste que l'on décide pour toi dans ce genre de cas, je penserais pareil d'ailleurs. Mais dans le cas où les parents n'ont matériellement pas les moyens d'élever un enfant déficient, il est tout aussi injuste de demander à la collectivité de supporter le coût d'un choix personnel des parents. La décision d'avoir un enfant alors qu'il risque d'être handicapé, ou que l'on sait qu'il sera handicapé, est un choix personnel des parents. À eux de l'assumer pleinement...

 
Si le coût était un problème, je te dirais  oui. Or, il n'en est pas un.
 
edité pour fôte.

 
Donc quelqu'un qui dit que l'avortement pour raison médical, est à la discrétion des parents uniquement, doit pour toi garder un gosse lourdement handicapé.
 
Tu as une  lecture et une compréhension assez..étranges.
 

 
Tu penses donc qu'on devrait laisser naitre tous ces enfants dont on sait qu'ils souffreront de graves troubles toute leur vie?
 
Je pense qu'il faudrait réunir au cas par cas un conseil d'experts pour décider de la justification ou non d'une IMG.
 
Pour ta nouvelle provocation sur les impots ( ²), je t'invite à relire mes premiers posts sur ce topic où je répond justement à celui qui a mis cette question dans la balance.

C'est toujours pas le sujet. Continue? Insert coin.

 
Tu n'as toujours rien compris, mais alors rien de rien, à se demander si c'est pas un handicap à ce niveau là.
 
Je ne suis pas pour qu'on laisse naitre tous les enfants handicapés, je suis contre le fait que l'Etat dise "non vous la décérébrés, pas de mômes, point".
 
Et je répète que si ton argument c'est le bien de l'enfant :
 

 
alors faut castrer les prisons de France car à mon avis ils feront de bien mauvais pères.

 
Je te retourne le compliment
 
Puisque tu n'as pas compris, je vais etre encore plus explicite:
quelqu'un qui dit que l'avortement pour raison médical, est à la discrétion des parents uniquement, doit pour moi avoir le courage de prendre la décision d'IMG, et pas se contenter de balancer des jolies phrases sur un forum.

 
Explique moi en quoi ce n'est pas le sujet de discuter de la légitimité ou non de la naissance d'enfants déficients de parents eux memes déficients.

Tout ça, c'est du blabla.
Les handicapés lourds dont il est question au départ, ne vivent pas seuls : ils sont soit dans un foyer, soit chez leurs parents.
Dans les foyers, le personnel prend toutes les précautions pour éviter que les jeunes femmes soient enceintes.
Lorsque cela arrive, il prend les mesures qu'il estime justes.
La pilule du lendemain par exemple.
 
A vous lire, certains handicapés peuvent avoir des enfants et pas d'autres.
Comment évaluer le degré d'handicap permettant d'être parents.
Ce genre de questions en soulève une autre.
Faut-il interdire aux handicapés d'avoir une vie sexuelle normale ?
 
Après dans le cadre du couple, chacun fait ce qu'il veut.
 
 
 

 
Ta phrase a une structure, oui, mais ds la discussion actuelle, n'a aucun sens.

 
Tu dis qu'on doit placer les enfants dans des insititutions, c'est donc qu'il sont nés...
Et je te repose la question, si les parents ne peuvent pas prendre la décision, et que tu es contre le fait que l'état décide, alors c'est à qui de décider? A personne?
 
Pour la 2eme partie de ton post, généralisation à outrance, une fois de plus.

je vois que beaucoup ici parlent du droit des parents, mais pas vraiment de la future vie de l'enfant
pourront-ils être heureux ? est-ce que vous connaissez des gens dans cette situation  ?

c'est le Petit Café des Sports des Nazis ici

 
J'ai bien compris ton post précédent déjà sur la rareté des enfants de parents déficients, c'est vrai.
Mais maintenant le débat est lancé, autant laisser ce topic vivre jusqu'à ce qu'il soit fermé.

ma nièce est défficiente mentale. et ces parents ont fait en sorte qu'elle est la vie et la scolarité la plus proche d'une vie normale. Ils sont heureux, ils ont compris que l'important n'était pas dans le fait d'avoir un enfant "normal" ou pas.

 
Soit.
 
En effet au départ j'avais parlé de ça pour "critiquer" ceux qui étaient plein de bonnes intentions sans s'intéresser à la réalité pratique, effectivement ce n'est pas vraiment le sujet.

 
Je vois pas comment tu peux dire que l'enfant est heureux.
Il y a dans mon lycee quelqu'un dans ce cas, qui est pourtant scolarisé, il est surement loin d'etre heureux..

 
Mon ex beau-frère est autiste.
Il vit dans un foyer la semaine et le we chez sa mère.
Il est heureux, selon les psys bien sûr.
Et on est d'accord avec eux.
Mon oncle était handicapé physique et était heureux de vivre aussi.
 
Maintenant, un gamin que je connais vivote du fauteuil au lit, du lit au fauteuil, ne sait ni lire, ni écrire, la plupart de ses fonctions vitales ne sont pas assez développées.
Heureux ? personne ne le sait.
Une chose est certaine, ses parents ne le tueraient pour rien au monde.
Ils l'aiment tel quel.
Et on n'a pas à juger même si on peut penser que c'est lourd, que ce n'est pas drôle tous les jours pour eux.
 

 
Je ne vois pas comment tu peux dire que l'enfant est malheureux.
 

 
Et bien en voyant toutes les moqueries qu'il subit, a etre toujours seul, et ca il s'en rend bien compte. A partir de la je me demande comment n'importe qui pourrait etre heureux

Dès le premier post, pas mal

 
Il est malheureux du fait de son handicap, ou il est malheureux du fait que les gens (les jeunes en particulier) le marginalisent à cause de cet handicap?

au moins les parents pourront s'en occuper.
mais des personnes "pas gâtées par la vie" qui font des enfants pareils ou pires qu'eux et qui sont incapables de les élever, bonjour la vie du pauvre gosse. encore pire si l'enfant est normal.
 
mais bon... là l'auteur du sujet ne parlait pas de personnes "anormales" mais autonomes mais de personnes en centres, donc vraiment des cas très lourds

 
Ce sont les autres qui le rendent malheureux, la connerie humaine.
 
Ce qui n'empêche pas qu'il peut être heureux dans sa vie hors lycée.

 
 
Dans ce topic la problématique n'est pas "laissons le choix aux parents" mais "les parents qui ne peuvent pas prendre (ou assumer) ce genre de décision"
 
 
Mais c'est un faux problème : tout est déjà fait pour qu'un handicapé mental lourd n'ai pas d'enfant, et ceux plus légers sont aptes à prendre ce genre de décisions.
 
 

 
 
 
N'abusons pas, j'ai bossé en taule et j'ai vu des mecs tout à fait normaux, dont certains avaient juste fraudé pour donner une meilleure vie à leurs gosses. Mais je serai à 100% pour une castration chimique des détraqués sexuels, à condition que ce soit réversible (en cas d'erreur judiciaire par exemple)
 
 
 

 
Ben c'est toujours réversible non ? S'ils arretent de prendre leur cachets, la stérilisation disparait ?

 
 
Le problème est là : il faudrait un machin qui ne soit pas à prendre par soi même (pour éviter qu'un détraqué les oublient volontairement), mais aussi que ce ne soit pas définitif "au cas où"

 
En meme temps, un de plus, un de moins....

Je sais pas trop comment ça marche la castration chimique, mais à mon avis ceux qui développent les médocs ne font pas trop gaffe à ce que ce soit réversible sans séquelles, vu les gens à qui c'est destiné.

 
Ben oui je pense aussi, c'est clair qu'on s'en fout pas mal.

 
1- et en cas d'erreur judicaire?
2- et leurs droits, on les piétine en vertu de quel principe?

 
 
Mouais...mais y'a toujours le risque d'erreur judicaire. Ca n'arrive pas qu'aux autres et qu'aux méchants, cf Outreaux
 
 
 
EDIT :