Reprise du message précédent :
J'ai lu le topic et j'ai l'impression d'être le seul à m'être régulièrement fait chourer mon vélo (3 fois) ? Par contre, personne en veut de ma saxo    
 
J'apporte que pour une ville ayant que pour des villes en cuvette (je pense à Nancy ou Rouen, ...), utilise son vélo régulièrement est impensable.

Idem ici à Grenoble, c'est une vraie cuvette. La ville est située dans une vallée encaissée où la pollution stagne. L'été, il y a des alertes pollution tous les jours.
 
J'ai donc opté pour un 4x4 au lieu d'un vélo.

C'est très faisable Rouen à vélo (c'est ce que je fais), il n'a que pour aller à MSA que c'est un poil raide sans entretien.

Ouais mais toi t'es un attention troll.

j'ai utilisé mon vélo tous les jours pendant 2 ans a nancy  

et pour grenoble, c'est un troll je sais, mais c'est la grande ville la plus plate de France...
les seules cotes, ce sont les ponts (et la montée à la bastille)

C'est clair !
 
Mais j'en ai ma claque des riches qui remplissent leur piscine, vont à Punta Cana en jumbo et demandent aux pauvres de prendre leur vélo et de faire des efforts pour l'environnement.
 
Le dimanche matin, je vais faire du vélo (ou du roller), je le mets dans mon 4x4, je passe chercher un pote chez lui et on va faire un tour sur la piste cyclable. Bilan : 40 km de voiture, 15 km de vélo.
 
Dernière chose, je déconseille à quiconque tenant à sa vie de faire du vélo tant que la politique de sécurité routière est ce qu'elle est, à savoir à chier. Je vois déjà le scénario, ma copine va au travail à vélo et se fait cartonner par un chauffard ivre, sans permis et sans assurance qui prend la fuite. Il est rattrapé, jugé 2 ans plus tard et prendra 2 mois de prison avec sursis. J'ai pas trop envie de connaître ça.

Suite passable, peut mieux faire.
9/20

Rouen est un cas assez spécial. Mis à part les 3-4 rues piétonnes et la piste cyclable sur le pont je-ne-sais-plus-quoi, rien n'a été prévu pour les cyclistes (à part des artères à 4 voies où les gens roulent comme des fous et des voies TEOR vides interdites aux cyclistes). Et il n'y a pas que pour aller à MSA que c'est raide, c'est le cas pour Bihorel, B-G, Canteleu..., quasimment toutes les villes de périphérie de la rive droite quoi

Y'a des bus où on peut mettre des vélos. Et B-G la cote de Neufchatel est facile sauf si tu es ultra-rouillé.
Par contre je ne savais pas pour les voies Teor, je les ais toujours empruntés pour traverser la ville.

J'étais très sérieux.
 
Vers chez moi, ils ont fait des gros travaux d'élargissement des routes pour aménager des voies cyclables mais bon, c'est super agréable de faire du vélo et de se faire frôler par une voiture à 70/90. Sans compter que quand deux véhicules larges se croisent, ils débordent allègrement de leur voie. Faire du vélo dans ce genre d'endroits, c'est vraiment jouer avec sa vie.

j'approuve. le long des axes rapides les pistes cyclables DOIVENT être clairement séparée de la route par une bande herbeuse, des blocs en béton, quelque chose quoi.

Des barbeles  

En même temps bandes cyclables ou pas, l'automobiliste doit contrôler ce qui se passe à droite avant de tourner.

entre ce qu'il doit faire, théoriquement, et ce qu'il fait, pratiquement, y a une p*****n de marge !

et si t'as le malheur de manger cette marge, ben tu la mangeras pas deux fois... surtout à 80km/h.

Et c'est pas nécessairement en tournant qu'ils peuvent te chopper, imagine la pétasse au volant, entrain de téléphoner avec sa copine, la clope à l'autre main, entrain de bidouiller l'autoradio pour écouter le dernier clip de chaispasquelbouletquichantemalmaisquelleadore, il pleut, mauvaise visibilité, ... voilà.

 
Toutes les statistiques te donnent tort. La voiture n'est pas plus sécurisante que le vélo.

En même temps qui va à rive droite ?
J'ai fait du vélo à Rouen pendant 5 ans, no problem.
Tu peux caler le vélo dans le bus pour monter à MSA et autres, et pour revenir c'est que du bonheur
Pour les pistes cyclables, c'est plutôt calme comme traffic à Rouen, donc pas forcément indispensable je trouve.

question de probabilités ...    
 
si t'as 1000 accidents mortels voiture par an sur une surface donnée, et qu'il y a 500'000 voitures,  
et qu'on te dit que le vélo est plus sûr parce qu'il n'y a que 100 accidents... ça veut rien dire.
Sur une population de 500 vélos ça veut dire que c'est le carnage , sur une population de 500'000 vélos ça
veut dire que ça va mieux que les voitures.

Il me semble que les vélos dans les bus sont autorisés uniquement en dehors des heures de pointe (ce qui m'arrange pas du tout pour aller bosser).  
 
Dans Rouen même, je trouve ça vraiment trop dangereux de circuler en vélo, même dans les rues piétonnes, il suffit qu'il y ait un peu de monde et c'est chaotique; et j'ai pas spécialement envie de retenter l'expérience.

Trop dangereux Rouen ? À part si tu vas sur les boulevards ou les quais aux heures de pointes, c'est très tranquille. Même les bus ne font pas chier.

 
Merci pour cette brillante explication (tu passes en CM1 haut la main) mais proportionellement il n'y a pas plus de victimes cyclistes d'accidents.
 
Par contre :
% de tués lors des accidents  :
Piétons 2,3 %  
Deux roues a moteur 1,5 %
Voitures 1,3 %  
Cyclistes 0,4 %
(chiffres Sécurité routière 2008)
 
On a donc plus de chance de mourir en ayant un accident de voiture qu'un accident de vélo.

sauf si tu prends d'autant plus le vélo que la voiture
 
 

Bah non...

bah si tu prends pas le vélo t'as 0 risques d'accident, et si tu prends le vélo en continu, t'as le risque maximal. Après je pense que ce serait intéressant de voir par rapport au nombre de kilomètres parcouru. Si le "km vélo" est pas plus dangereux que le "km voiture" étant donné qu'on a tendance à quand même faire plus de "longs" trajets en auto...
 
Mais sinon je suis d'accord que le vélo c'est plus sûr.
Le problème, c'est que là c'est les statistiques d'accident "mortels"
 
Reste les non-mortels. Je veux bien que les proportions soient les mêmes, ... mais :
1) les stats sont souvent faites par les assurances (logique..) donc une grande majorité voire la totalité des accidents voitures sont comptés...
2) regardez comme il est facile de ne pas compter un accident vélo :
- le chauffeur de la voiture se tire.
- le chauffeur, pressé, vous demande si ça va, vous, sous le choc, dites "ouais ouais" et il se tire. Mais si en apparence tout va bien sur le moment, il peut y avoir complications par la suite. Et même si tout va bien parce que c'était pas grave, l'accident n'a pas été compté dans les statistiques. Donc je recommande à tous ceux qui ont des pépins, de systématiquement faire appel aux forces de l'ordre pour régler le problème. C'est mieux, et pour vous, et pour les statistiques, qui ne pourront que parler en faveur d'une amélioration des aménagements cyclables... Je sais que je suis pas très clair dans mes dires, mais c'est l'idée...

Wé    (mais je vais bien merci)

 
Il ya bien des accidents légers non repertoriés, mais rien qui montre qu'on puisse remette en cause cette réalité : le vélo (en particulier en milieu urbain) n'est pas plus risqué que la voiture , et infiniment moins que le deux-roues motorisés.
Je rappelle que je répondais à un post d'une niaiserie confondante, genre "le vélo c'est trop dangereux je déconseille d'en faire". Du préjugé pur jus.  
 

Voila, et j'ai déjà vu ça se produire malheureusement.

Dans ce cas je préfère me fier à mon bon sens plutôt qu'aux statistiques.
 
Je trouve la politique actuelle en matière de sécurité routière beaucoup trop laxiste. J'habite au bord d'une départementale et toute la journée, j'entends des voitures/motos passer à des vitesses délirantes, au moins le double de la vitesse autorisée. Quand on voit que le gouvernement s'est fixé comme objectif "3000 morts sur les routes en 2012", ça me fait doucement rigoler. S'ils étaient motivés, il viserait 0 mort. Parce que là, ça me fait penser à l'étudiant qui vise 8/20 pour valider son année parce qu'il a eu 12/20 au premier semestre.

 
C'est ce que je dis : la voiture (pour ne pas parler des deux roues motorisés) c'est risqué.

 
ça on est d'accord  

 
Honnêtement, je suis impressionné par une telle méconnaissance (doublé de mauvaise foi, mais c'est secondaire) des statistiques.
 
On meurt plus d'un accident de voiture que d'un accident de vélo. Soit. Mais cela ne signifie rien. S'il y a 100 fois plus d'accidents de vélo, on se retrouve avec plus de morts en vélo quand même. Ton chiffre n'a aucun rapport avec le sujet. Parlons maintenant de chiffres en rapport avec le sujet :  
 
Part des morts (accident de la route) en fonction du mode de transport (2008) :
 
cyclistes : 3,58% (159 morts)
voitures : 50,78% (2256 morts)
 
sources gouvernementales
 
Là encore tu vas me dire que la voiture est plus dangereuse car elle représente une part 15 fois plus importante des morts ?
Sauf qu'elle représente LARGEMENT PLUS que 15 fois plus de kilomètres parcourus. Probablement des milliers, au minimum, de fois plus.
Il n'y a pas de statistiques sur les km parcourus à vélo, donc on ne peut pas comparer exactement. Mais pour info, les motos sont à 19% de part de morts sur la route, et elles représentent un risque mortel 24 fois plus important que les voitures au kilomètre parcouru.
Donc proportionnellement, si, il y a bien plus de cyclistes victimes d'accident.
 
Et pour te montrer que MOI, je ne suis pas borné et de mauvaise foi, je vais rajouter  une info : les cyclistes sont moins souvent responsables de l'accident que la voiture (dans le cas d'un accident vélo-voiture)

 
C'est simplement que tu raisonnes en nombre de kilomètres parcourus, alors que je raisonne en nombre de déplacements. La question du risque d'un déplacement à vélo ne se pose évidemment que lorsque la distance est faisable à vélo (distances courtes).  
Le vélo représente environ 4% des déplacement et 4 % des accidents (moins selon ton chiffre) , eux même en moyenne moins graves que ceux des automobiles. Pour un trajet donné dans lequel l'usager a le choix entre le vélo ou la voiture, il n'est donc pas plus en sécurité en voiture.
 
Je t'invite à prendre connaissance de ce qu'en dit le  dossier de la Sécurité Routière à ce sujet.
Trop souvent ces risques [du vélo] sont soulignés de manière un peu excessive en comparaison avec les dangers encourus avec les autres pratiques.
 
http://www.securiteroutiere.develo [...] 18b8c5.pdf
 
Et encore ces chiffres prennent en compte toutes les pratiques du vélo, y compris la pratique sportive, la plus accidentogène ; la pratique urbaine du vélo est relativement moins risquée.

là encore, tu ne compares pas à données égales. Si tu prends les déplacements courts à vélo, c'est-à-dire les déplacements urbains, il faudra comparer avec les déplacements urbains en voiture, qui sont fréquents mais bien moins graves que la moyenne des accidents.
 
Mais de toute façon, pas besoin d'être un génie pour se rendre compte qu'un accident voiture/cycliste ne sera pas en faveur du cycliste .
Alors qu'il soit exagéré de dire que "le vélo c'est du suicide", ok, mais arriver à dire que le vélo est moins risqué, c'est de la malhonneteté intellectuelle.
D'ailleurs, en regardant le tableau d'où tu sortais tes chiffres, on voit qu'il y a 5523 accidentés automobilistes pour 1541 accidentés cyclistes. Or la proportion de 5 pour 1 sur les accidents et bien plus faible que la proportion auto/vélo (3 à 4% de vélo selon la même source...il devrait donc y avoir 30 fois moins d'accident !!!), ce qui est encore un argument qui démontre la "surdangerosité" du vélo. La surmortalité en voiture s'explique tout simplement par les circonstances des accidents (tout bêtement, on peut comparer la vitesse moyenne d'une voiture et la vitesse moyenne d'un vélo...).

 
 
Comme tu le dis toi-même, le vélo ne peut être une alternative à la voiture que pour des déplacements sur de faibles distances et essentiellement urbains.
 
Par conséquent, comparer comme tu le fais - et comme le fait le document de la sécurité routière que tu cites - la part des accidents de cyclistes à leur part dans l'ensemble des déplacements n'a aucun sens, puisqu'on sait que l'immense majorité des accidents mortels d'automobilistes se produisent sur des trajets pour lesquels le vélo n'est pas une alternative envisageable.
Pour que la comparaison ait un sens, il faudrait ne retenir que les trajets en voiture possédant les mêmes caractéristiques que ceux effectués en vélos, mais je ne sais pas si ces chiffres existent.
 
De toute manière, il n'est pas nécessaire de tripatouiller des statistiques pour comprendre que dans la circulation urbaine, on est beaucoup plus en sécurité dans une voiture qu'en deux-roues.
 
Edit : en grande partie grillé par zephiel pendant que je rédigeais mon message  

C'est pour ça qu'il faut pas hésiter à prendre de la place en ville lorsqu'on est en vélo. De toute manière on se déplace au moins aussi vite que les auto en ville.

 
Qu'en deux roues motorisés, c'est certain. Mais l'entretien de la confusion en matière d'accidentologie entre deux roues motorisés et vélo se fait au détriment du vélo; c'est précisément ce que rappelle le document de la sécurité routière que j'ai mentionné. La raison en est la vitesse.
 

 
En réalité les 4% de vélos se rapportent à la totalité des déplacements, ce qui inclue donc les 2RM, les piétons, etc. et non pas seulement des déplacement en voiture.
Tu as raison sur la vitesse, c'est elle qui tue et c'est une des raisons pour laquelle le vélo est moins risqué qu'on ne le pense généralement.

 
D'accord sur le fait que les deux-roues motorisés sont beaucoup plus dangereux que les vélos.
 
Ça n'empêche pas qu'en milieu urbain, la voiture est plus sûre pour ses occupants que le vélo : à des vitesses ne dépassant pas 50 km/h, dans une voiture récente et avec la ceinture attachée, le risque de blessure grave est quasiment nul.
 
Donc ceux qui disent se sentir plus en sécurité en voiture qu'en vélo sur des trajets urbains ont parfaitement raison.

 
c'est surtout qu'il semblerait (notez le conditionnel) que plus la part de vélos augmente, plus la proportion d'accident incluant ceux-ci diminue.

 
Beaucoup plus vite dans les villes ou il y des difficultés de stationnement et des encombrements.

Là encore ce n'est qu'une généralité
Ca serait d'ailleurs intéressant de savoir s'il y a de vagues statistiques sur le sujet (à prendre avec des pincettes vu la précision pourrie qu'on aurait, vu que ce ne seraient que des estimations à la louche et probablement sur les dires des usagers).  
Mais le vélo a effectivement l'avantage de ne pas avoir à se garer (ou du moins beaucoup plus facilement que la voiture).
Perso, sur les 5km qui me séparent du boulot, je vais plus vite en voiture, parking compris, mais ça ne dois pas se jouer de beaucoup. Et ce n'est qu'une estimation de ma part.

Étrange de rapporter le nombre d'accidents ou de morts par km parcourus, j'aurais plutôt comparer par rapport à la durée du déplacement.

Je ne sais plus si ça a déjà été évoqué ici ce concept >> vitesse généralisée d'une automobile