Reprise du message précédent :

 
D'accord. Bon, perso j'arrête de converser avec toi. Inutile de me quoter, je ne te répondrai pas. Utiliser d'autres choses de la vie d'un homme pour le discréditer sur une autre chose, comme ton biais de confirmation, on appelle ça un Sophisme.
 
Bref, c'est inutile, lourd et non constructif de discuter avec toi. J'ai pas le temps de jouer à Socrate

Pour les femmes, c'est sourcé. Pour ton affirmation, t'as un truc ?

mais   qui jalouse les femmes putain ... tu comprend rien sérieux,  
 
c'est juste la réécriture de l'histoire sous la forme simpliste femmes oppréssées/ hommes oppresseurs que je conteste et qui est très bien illustrée par zemmour dans son analyse

Franchement, pour dire que Zemmour n'est pas raciste, faut être bien accroché. Ou alors c'est le plus gros troll de France.

Ah d'accord. Il a été condamné, a parfois dérapé. Donc tout le reste ne vaut rien. Bravo.

 
Peux-tu reposter un seul message dans lequel tu proposes un argument sourcé ?

Petit à petit on a atteint le point Godwin sur Zemmour loin, très loin de la vidéo postée où peu d'arguments ont été exposés ici à part crier au révisionnisme.
Très malin

 
Ce qui est non constructif, c’est de balancer des généralités non sourcees. Mais je te rassure, mentir comme ça peut mener loin    
 
Et non, démontrer qu’une personne ment n’est pas un sophisme.

parce que zemmour me l'a dit voilà c'est pour ça   (en plus j'ai jamais dit ça mais bon, je suis en couple depuis très longtemps tout se passe bien, j'aime ma femme, j'aime les femmes, je suis un fervent defenseur de l'égalité des sexes, mais tes étiquettes toujours les étiquettes )

Le bruit et les odeurs de Chichi, ça l'a rendu totalement incapable d'analyser la société française ?

je vois pas en quoi c'est contradictoire avec une possibilité d'analyse mais soit ... tu veux vraiment entrer dans ce terrain là ? quelqu'un de condamné n'a pas droit de s'exprimer ou d'avoir un esprit critique?

 
Et je t’ai mis un exemple très très simple et qui n’a pas été remis en cause prouvant que son argumentaire est fallacieux.
 
Mais ça, tu n’as aucune envie de le lire ou de l’accepter.

je pense pas qu'il le soit ... franchement. après reste à s'accorder sur la définition de raciste ...

 
Mais du coup comment sais tu que le reste est historiquement correct ?

Zemmour devenu historien. Heureusement que je suis passé sur ce topic, sans ça je serais passé à côté

Zemmour il y a 10 ans quand il était chez Ruquier je le trouvais plutôt pertinent. Réactionnaire et nostalgique d'une France sans doute idéalisée mais ça allait. Et puis il a finit par se prendre à son propre jeu et s'enfermer dans le rôle du réac sans nuances.

Peut-être est-il plus intéressant dans ses livres mais plus sur les plateaux télé.

 
J’en ai présenté un, mais du coup tu n’as rien dit dessus et a décidé de faire comme si de rien n’était. En quoi un autre argument changerait quoi que ce soit de ton point de vue ?

 
mais    
 
tu te prend pour mon prof ou quoi ? tu source quoi toi ? ... c'est quoi cette defense chewbacca, depuis le début on a des arguments d'idée, tu veux quoi un dictionnaire? tu veux quoi comme source si ce n'est la logique pour savoir que d'un point de vue évolutif la vie d'une femme vaut plus que celle d'un homme

quel exemple? parce que là  

Car je cite Buisson cité par Zemmour. Non c'est pas suffisant, source ta source me dis-tu.  
Tu es d'une lourdeur insupportable. Et en plus tu veux donner l'apparence d'une rigueur intellectuelle, mais c'est du bullshit.
 
C'est un fait avéré : les Françaises ont couché avec les soldats allemands, pas de chance, toutes ne le faisaient pas sous la contrainte.
 
Alors oui, c'est pas joli, pas forcément agréable à entendre. Mais c'est factuel. Et là toi tu me sors: Buisdon était d'extrême droite, donc il n'est pas crédible (en gros)
 
Donut, même procédé : Zemmour a été condamné pour incitation à la haine: toutes ses analyses sont donc de la merde tout aussi condamnable. Okay.

LES françaises. Vraiment toutes ?
Mémé était une salope je le savais même pas.

Les soldats allemands, vraiment tous ?

 
Il dit « les femmes n’ont pas plus souffert que les hommes, au contraire »
 
Il faut être à la ramasse pour penser que moins de liberté est possible sans moins de souffrance
 
Le défenseur de l’égalité des sexes qui pensent ca, c’est risible.

 
Tu fais un jugement moral. Souvent un réflexe de socialiste
 
Le but n'est pas de juger, le but est d'énoncer. Quand les hommes faisaient la guerre et mourraient, certaines femmes couchaient avec les occupants. Pas le même délire tu en conviendras. Et Zemmour explique d'ailleurs pourquoi les femmes françaises étaient attirées par l'allemand.  
 
Car il représentait la force, le vainqueur, la protection. On en revient à la psychologie évolutionniste de départ. C'est un point de vue qui se défend. Quant au jugement de valeur, je te le laisse volontiers

Mais crois-tu sincèrement, si tu réfléchis deux minutes que la femme du paysan du 17ème siècle se posait des questions sur la liberté, l'émancipation, l'épanouissement en tant que femme ?

Les deux trimaient comme des chiens, et la perspective n'était probablement pas de se dire, tiens si on discutait de nos libertés et de la manière dont on devrait conduire notre couple, non je suppose que leur objectif était...plus terre à terre sans mauvais jeu de mots.

Certaines personnes n'aiment pas les responsabilités.  
 
Etre libre, c'est pouvoir porter le fardeau de ses erreurs.
Ne pas l'être permet d'avoir quelqu'un à accuser de ses maux.

 
Aller, 2eme fois que je te demande  :
 

 
Tu peux maintenant présenter la source que toutes les françaises ont baisé avec les allemands.
 
 
 
Tu déformes pour discréditer.  
Il a clairement eu des comportements malhonnêtes à haut niveau et a été condamné pour ça.
 
Encore une fois, pourquoi ce qu’il dit devrait être vrai ?
 
 
 
Comment décides tu de ce qui est vrai ou faux dans son discours ?

ben oui moins de liberté est possible avec moins de souffrance ... c'est pas forcement antinomique. Un sdf à qui ont donnerait un toit et tout le confort mais avec la contrainte de s'en occuper, souffrirait forcement  plus ? le couple c'est c'est en quelque sorte restreindre tes liberté c'est forcement de la souffrance?  
 
ensuite je suis universaliste déjà, et en faveur de l'émancipation de la femme, car dans nos société actuelle c'est possible. Nous nous sommes affranchis des contraintes du passé, tu ne pouvait pas être à la fois guerrier et personne au foyer, maintenant nous ne sommes plus obligé ni à l'un ni à l'autre ... donc regarder ce passé avec notre regard contemporain c'est débile, surtout quand c'est pour justifier le complot de l'oppression systémique

 
Livre de Patrick Buisson: 1940-1945 l'occupation intime.
 

Tu inverses la charge de la preuve. Il émet un argument, il le source. Tu n'es pas d'accord, argumente et source.
 

 
La vérité, c'est lorsqu'une idée est conforme avec le réel. L'interview que j'ai postée rend compte de cela, de mon point de vue.

"Malgré tout, les femmes tiennent une place de plus en plus importante dans l’histoire sociale du XVIIe siècle et ceci dans divers domaines. Elles ont une influence directe sur l’évolution des mœurs et des goûts (galanterie, bienséances, modes littéraires). Leurs soucis de la délicatesse et du raffinement les élèvent au premier rang des conversations et elles jouent un rôle de premier plan dans les salons ou ruelles." (il s'agit des femmes de classe sociale élevée)

https://www.compagnie-litteraire.co [...] int-vaury/

Oui les pauvres femmes au XVII ème siècle, pas à dire. Rochedy le disait aussi clairement: les femmes n'ont pas toutes été oppressées par l'homme en fonction des périodes, des classes sociales et même des peuples.

 
Le problème c'est que ce ne sont pas " les" femmes françaises mais " des" femmes françaises.
 
Ca change beaucoup de choses et je crois que c'est ce qui le faisait réagir.  
 
Et tu corriges en disant " certaines" femmes donc voilà.

C'est la spéciale de V pour pour s'échapper du débat
 
Il balance ou relaie des généralités nauséabondes sur les femmes, qui expriment bien le fond de sa pensée (blabla le manège à queue que suive les jeunes femmes, blabla les femmes ont couché avec les allemands...) puis quand ça chauffe un peu trop dans le débat, ça s'esquive à base de "non mais non vous n'avez pas compris, je ne parlais que de certaines femmes, d'une minorité, pas de la majorité"  
 
Pratique comme esquive, ça marche à tous les coups
 

 
Pourquoi te limites tu à la femme du 17ème siècle ? Pourquoi une personne ne ce se serait jamais posé la question sur sa liberté et l’injustice  
 
De plus tu omets le fait que pour Zemmour, les femmes étaient mieux loties que les hommes, pas égales
 
Tout ça c’est de la conjoncture non documentée face à laquelle il est très facile d’opposer des arguments.

 
Le truc que tu ne comprends pas : droit/liberté.

 
 
 
 
 
D’un côté tu veux me forcer à acheter son bouquin    
 
Ça ne devrait pas être dur de partager ce qui est écrit dedans au lieu d’éviter de présenter les arguments directement ici. Ça sent la fuite.
 
 
 
Il oublie des détails notoires pour simplifier son raisonnement. Pour la nième fois aujourd’hui, il omet complètement la différence de droit/liberté pour faire un jugement en ne prenant que les faits qui l’arrangent.
 
Le mec ne parle pas de ce que c’est que de devoir obéissance au mari, donner naissance à 8 enfants, etc... mais decide unilatéralement que c’est plus simple que d’aller ramasser des patates. C’est risible.
 
 
 
Cette lecture simpliste    
 
Tu as vraiment du mal avec le pronom défini / indéfini    
 
Peux tu me dire quel pourcentage de la population féminine l’exemple que tu cites représente ?

Voilà mon post qui a fait jaser. On voit le petit smiley qui a été oublié. Cette phrase était là pour dire que la situation des femmes durant la seconde guerre mondiale était bien plus enviable que celles des hommes, avec le petit clin d'oeil pour celles qui s'amusaient vraiment. Et aussitôt, voilà les SJW qui sautent sur l'occas' pour amener la moraline pour compenser un fait historique établi.

Comme dit plus haut, je ne pensais pas en écrivant "ces chères femmes" qui est différent de l'article "les" pour faire plaisir à Socrato-youmoussa, "ces" adjectif démonstratif "ces" qui renvoient à celles dont on parle, c'est à dire celles qui ont couché. Donc, aucune esquive, étant donné qu'il n'y a rien à esquiver. C'est fou cet aimant à SJW qu'est ce topic. Rouvrez le topic égalité-homme/femme qu'on ait la paix, franchement.

Je note une fois de plus un jugement de valeur de ta part en bon SJW  une fois de plus "nauséabond" sur un fait historique, ou "le fond de sa pensée", une fois de plus tu penses à ma place.

Car la vidéo que j'ai posté à l'origine où Zemmour évoque le paysan qui a une vie terriblement meilleure que celle de la femme parle de cette époque, tout simplement.

Conjoncture non documentée, voilà encore un bel argument!    

 
Ah?  Je ne suis pas une grande habituée du topic même si j'essaie de suivre et de comprendre.  
 
Certaines affirmations poussent à s'interroger quand on se dit que ceux qui les font ont peut-être des filles, des sœurs....et de toute façon une mère.  

 
J'ai les trois à la fois, incroyable non ?
 
Ici, ça ne sert à rien de venir avec les sabots de la morale. C'est inutile, soporifique et non constructif. Ce topic n'est pas là pour dire ce qu'il faut dire, loin s'en faut. Donc pas la peine, de sortir les arguments émotionnels bidons et bullshiteurs sans aucun effet en dehors de passer pour un mec/fille bien

 
Je ne cherche pas à décider qui des hommes ou des femmes ont eu la vie la plus merdique, je présente simplement les trous dans le discours misogynes de Zemmour.
 
Zemmour ne documente rien pour prouver que ramasser des patates est plus dur que être un esclave avec pour seul but de pondre sans mourir pendant l’accouchement

Ce n'est pas ce qu'il dit. Il répond à la journaliste à la base qui naïvement laisse supposer que l'homme avait une vie bien plus agréable en tant qu'oppresseur selon elle. Il lui rétorque que non, le paysan du 17ème n'avait pas cette vie supputée par la personne qui le questionne.

EDIT: qu'est-ce qui te permet de dire que la femme était une esclave à cette époque ?

 
Si. Il faut que je te recolle combien de fois sa phrase dans laquelle il ajoute intentionnellement « au contraire » ? Tu fais de la lecture sélective.
 
Si on reprend le même site dont tu t’es servi pour cataloguer toutes les femmes du 17ème avec les avantages de quelques femmes d’une classe privilégiée, tu pourras lire
 

 
Lecture sélective dans tes propres sources  

 
Une fois de plus, tu es dans l'erreur. J'ai bien précisé après la citation en italique qu'il s'agissait des femmes de classe sociale élevée. Tu fais une fois plus preuve de malhonnêteté intellectuelle. J'ai choisi cet exemple précisément pour montrer qu'au 17ème siècle certaines femmes avaient une vie bien plus enviable que certains hommes de la même époque: imparable.