Reprise du message précédent :
En même temps, vous discutez avec kriloner dont le modèle de société est une dystopie utilitariste à tendance eugéniste où l'individu et ses droits sont sacrifiés pour le bonheur et la réussite du groupe.  

Bon je vais te faire l'explication de texte puisque tu sembles obtu :
Riche = capable de nourrir son gamin (j'avais meme fait le calcul de ce qu'il fallait avoir comme moyens pour prétendre avoir le droit de procréer)
Intelligent = sans pathologie grave c'est à dire : ne va pas tuer son mome ou le violer etc...
Bonne santé = pas d'explications nécessaires

C'est plus clair?

Sinon je vais le traduire en des termes encore plus simple : si deux personnes veulent se reproduire ils doivent pouvoir montrer qu'ils auront de quoi élever le gamin matériellement et intellectuellement. Et que le bébé ne sera pas malade.

Enfin ça c'est dans le cas ou on laisse la responsabilité aux parent d'élever les gamins. Si on réussit à progresser de ce côté la alors on élimine pas mal de critères (sauf la santé of course).

Enfin on s'éloigne du sujet la... et je le redis, je préfère 2 homos capables de bien élever des mômes que deux hétéros qui vont échouer.

 
Je trouve que ça demande des explications nécessaires moi. La personne qui a des migraines mais que tout va bien à part ça, elle a le droit ? Celle qui a des allergies au pollen ? Et celle qui a de l'herpès/bouton de fièvre ? Et celle qui a des problèmes de myopie ? Et une carrie ? Et tout ça à la fois ?
 
C'est pas si simple que ça je trouve

Pour être capable de nourrir ton gamin, mieux vaut avoir de l'argent qu'un potager? Comment font certaines tribus pour nourrir leur gosse vu qu'elle n'ont pas d'argent? A moins que cette condition soit relative à l'organisation de la société.

Dans un contexte de "Nature" et "Absolu", pourquoi ne pourrait-on pas tuer son môme? C'est pourtant courant dans la nature, afin d'assurer la survie du reste du groupe. A moins que cette restriction morale soit relative à l'organisation de la société.

Ca existe déjà, ça. Bon, bien sûr, actuellement on ne part pas du principe qu'un pauvre et bête va nécessairement maltraiter son gosse. Ca c'est de toi.

Clairement, les enfants de la DASS s'en sortent drôlement mieux sans l'influence néfaste de leurs parents négligents.

Moi je trouve son système plutôt bien. Déjà il garantit que lui n'aura pas d'enfants, ce qui est quand-même une bonne nouvelle pour le pool génétique.

 
J'ai dit "etre capable de nourrir son gamin" donc selon les lieux ca change bien évidemment.
 

 
C'est tout aussi courant de ne pas les tuer => argument invalide.
 

 
Faux, j'ai dit le contraire plus haut.
 

 
DASS =/= ma proposition.

Et donc c'est quoi le mieux l'argent ou le potager? Dans ton ptit fichier de validation du droit à l'enfantement y'a un quota pognon/légume? Comment tu quantifies? Quand je te parle de vision étriqué, je déconne pas hein, tu pars direct en mode le pognon c'est la vie et il faut te mettre le nez dans le caca pour que tu reconnaisse les solutions alternative invalidant directement ton calcul que tu as calculé toi même tellement c'est vrai qu'il faut des sous pour nourrir ses gosses.

Argument valide. Si la nature admet l’infanticide, alors le refus de l'infanticide n'est pas naturel, point. Il est cependant immoral, et donc subjectif.

La nature admet également le vol, viol, la torture, l'humiliation, le meurtre, au passage, et à chaque fois, c'est pour perpétuer l'espèce hein. Et ça marche.

la nature n'est pas une entité vivante elle "n'admet" rien. Et elle ne "refuse" rien.

ya des animaux qui tuent les petits (exemple lions pour virer les gènes qui sont pas les leurs), d'autres qui les tuent pas (majoritaires en fait).

tout ceci dépend juste du comportement habituel de l'espèce.

=> ce n'est pas contre nature de défendre les petits. au contraire.

=> argument invalide

pour les autres points tu noteras que je ne me suis pas prononcé. (sauf le viol des jeunes pas encore féconds qui n'est quasiment jamais pratiqué dans le règne animal).

Je n'ai jamais dit que c’était contre nature de défendre les petits. Tu interprètes. Je dis que ce qui est contre-nature c'est d'interdire de tuer un enfant. Si tu as deux gosses mais pas assez de pognon pour nourrir les deux, si tu tue l'un pour le donner à bouffer à l'autre, tu recevra pas une médaille pour avoir su subvenir aux besoins du grand frere.
Ou alors trouve moi une explication qui ne soit pas une construction morale ou sociétale sur le fait d'interdire le meurtre d'enfant.

SAUF que chez pas mal d'espèces, les adultes protègent les petits de façon commune. Donc ton exemple unique qui te permet de généraliser est en fait complètement boiteux.

Et tu noteras que dans mon système l'argument du "j'ai pas assez de thune pour deux gosses" ne peut pas être mis sur la table... Mais vu que tu ne lis pas...

Après on peut par contre discuter des bienfaits des jeunes qui se tuent entre eux (exemple chez les rapaces souvent ou le plus vieux de la portée bouffe le jeune) => là ça se discute.

Je vais pas répéter la même chose en boucle non plus. Tu met en exemple la nature, je te dis ce qui se fait dans la nature, tu me répond "oui mais non, ca compte pas, parce que y'en a d'autre ils le font pas" Ce qui invalide totalement le concept même d'acte naturel. Tu comprends pas, tu comprends pas, c'est pas grave, donc on va rester sur l'essentiel:

Considérer le fait de tuer son mome comme une pathologie grave, c'est moral, ou c'est la nature?

Je passe sur les fautes d'orthographe.

Et je passe aussi sur ton manque de connaissance des comportements animaliers (ce qui est naturel pour un lion ne l'est pas pour les autres espèces par exemple).

Tu me diras quand on pourra reparler du mariage pour tous.

Surtout pense bien à ne pas répondre  

 
Vu qu'elles sont sociales et pas naturelles ou absolues, on estimera bien évidemment que cela n'est pas bien grave  

Mais t'es obtus? Il est NATUREL pour l'espèce humaine de protéger les petits. Point.

Tout comme il est naturel pour les éléphants d'élever les petits des autres si les parents naturels décèdent.

Tout comme il est naturel pour un lion de tuer les petits qui sont pas de lui. Etc.

Pls lire des livres avant de dire nimp.

 
Les hommes tues des hommes et violent des hommes.
Et d'autres protègent.
 
Donc, comportement naturel.
DOnc dans l'absolu c'est pas bien grave de buter le petit grégory après avoir violé sa mère.
 
Dans la vie sociale par contre, c'est vachement grave.

Source?
parce que moi ce que je vois, c'est que les primates n'hésitent pas à buter leurs petits. Sauf les humains. Qui vivent en société. Avec des lois et des dogmes faites spécifiquement pour l'interdire. Comme si ce truc si naturel, ils fallait punir les hommes pour qu'ils le comprennent, tu vois?

Tout dépend des primates...

Pls stop dire nimp.

Et encore une fois je ne me suis pas prononcé sur le viol, le meurtre etc... quand on est pas dans ce cadre la

Ah bah si tu veux voir ce que font des humains libres de toute restrictions sociales, regarde ce qui se fait en temps de guerre, et revient me dire ce qui est naturel et ce qui ne l'est pas

j'ai dit que j'étais contre les guerres?

je suis le premier à souhaiter que la France domine le monde à tout prix.

 
je croyais que les Etats c'était un machin social, sans importance, et que l'intérêt c'était la planète et la nature ?
On va pas tout niquer à coup de bombes H si on va dans le "a tout prix" ?
C'est cohérent avec le reste ca ?

on peut le faire proprement sans bombe sale : à la mano avec des lames etc...
 
et le truc le plus important c'est le groupe quand on est un primate. le groupe doit écraser les autres groupes.

 
D'où le fait qu'il n'existe plus qu'un seul groupe de primate dans le monde    
 
wait  

Le groupe (mais pas social hein) doit écraser les autres groupes (pas sociaux non plus j'imagine) avec des lames, c'est naturel, mais sans tuer les petits hein, la c'est pas naturel, c'est une maladie mentale

 
Kriloner qui part dans un trip eugéniste, un des sujets récurrents des films d'anticipation sur les possibles dérives fascistes de nos sociétés  

 
Et des lames naturelles  

J'ai pas dit qu'on pouvait pas tuer les petits des autres groupes... Bordel vous le faites exprès ?

C'est vrai que quand on voit la démocratie actuelle on est heureux d'échapper aux autres modes de gouvernance... Pfiou on a eu chaud.

 
Mais la france, c'est un groupe ?

Non, mais ton délire fait franchement peur.  
 
Tu espère des choses, avec des arguments dont tu n'a pas un seul échantillon sur toi.
 
Prôner la richesse des gens pour l'élevage des enfant... Et si une personne durement autorisée perd son emploi, et donc I.e. Sa richesse, tu fais quoi?
 
Les gens qui subissent un choc, un événement grave et qui donc perdent les pédales(crois moi, ça arrive) tu fais quoi des enfants?
 
Les gens intelligents, qui deviennent gravement malade dont on enlève une partie du cerveau et donc atteints gravement leurs facultés cognitives, tu en fait quoi?
 
En fait, clairement je préfère notre système imparfait, plutôt que le tient, totalitaire a souhaits.
 
La vie, c'est la diversité. C'est pas un monde ou les beaux, riches, intelligents, sont les seuls garants de la perpétuation de l'espèce.

J'ai déjà dit que la thune était pas un critère et que les gens non autorisés reverseraient leur argent aux couples reproducteurs pr les aider. Et si on fout les petits dans des élevages groupés ça elimine totalement le soucis.

Et j'ai jamais donne de critère sur la beauté non plus.

Stop croire que la liberté c'est le bien pls.

La liberté, c’est l’esclavage.

Kriloner  

C'est bon, tout est dit. J'ai pas besoin d'en savoir plus sur toi. J'avais déjà une petit opinion, vis à vis de tes sorties précédentes. Mais sortir que la liberté c'est pas bien,    
 
Tu as de la chance que l'insulte soit interdite ici, car clairement tes propos sont absolument indécents et fascisants  
Si tu veux tester la non libertés, vas faire un tour dans une république bananière que tu as l'air d'apprécier(Au hasard, je te conseille la corée du nord, la chine, tu trouvera les autres comme un grand) et vas leur dire ce que tu pense de trop de libertés

Sinon, crée un topic sur tes idées parce que là je vois pas le rapport...

+1, sorry ^^

justement passons sur mes topics pour éviter de poursuivre le hs (j'ai déjà crée tout ça il y a bien longtemps mais la bienpensance ambiante fait que j'ai peu de succès ce qui est dommage par rapport à la puissance des idées que je défends)

faut-il interdire les religions : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2390_1.htm
les bienfaits de la guerre pour la société : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8816_1.htm
faut-il un permis d'enfanter : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6470_1.htm

 
Coïncidence, ils sont tous morts tes topics.  

Cela confirme mon opinion sur le sexisme machiste des notaires: ils "chopent" des meufs ... en ce qui les concerne, tout est résumé avec ce simple mot.

Toutes les stats de l'INSEE sur le mariage pour tous (2013-2014) pour savoir combien de couples se sont mariés, quand les mariages ont lieu, dans quel département, dans quel type de commune etc.
http://www.parismatch.com/Actu/Soc [...] ion-928031
 
Globalement ça reste urbain dans des communes de grande taille (Paris, Rennes, Lyon, etc) et dans des départements plutôt peuplés (Paris, Nord, Rhône, Gironde, Hérault). Les couples sont assez âgés (les primo-mariés de 2013 étant plus vieux que les couples de 2014) et se marient le plus souvent en juin (comme les hétéros en fait, rien de bien original). Sur l'ensemble des mariages de 2014, ceux de même sexe représentent 4.4%. Bref, pas de quoi sauver le mariage du naufrage qui est le sien depuis les années 70.  

Une vraie bonne nouvelle.    
 
Avec un système d'information qui tend à s'améliorer (merci internet   ), on se rend mieux compte que le mariage n'est rien d'autre qu'un "contrat léonin" :  
appauvrissement systématique du conjoint le plus qualifié professionnellement, enrichissement systématique du conjoint le moins qualifié professionnellement sur le dos de l'autre. Ça s'appelle un contrat léonin. Sans parler de la rétroactivité des lois.
 
Il y a le peuple d'un côté, et le législateur de l'autre qui n'a rien compris. Mais comme le législateur ne représente pas le peuple à cause du mode de scrutin, ben voilà ...