Reprise du message précédent :

C'est quoi ton projet ?

En effet si on prend la nature en référentiel, le meurtre et le viol ne sont pas quelque chose de mal.

Je ne vois pas à quoi servent tes posts en fait.

je dis juste que parfois il faudrait savoir s'extraire de tout ça et penser à ce qui est important au lieu de se concentrer sur des problèmes trop centré sur nous.

A l'echelle de la planète on se cogne totalement de tout ca. Par contre on ne fait jamais autant de battage pour des trucs importants : interidction des carburants fossiles, sauvegarde des espèces etc...

Et même en restant dans un domaine plus social, je ois toujours autant de sdf dehors ou dans le metro... c'est ptet plus important non?

Ah, la combo "argument naturaliste+y a des problèmes plus urgents".

ah non apres je ne dis pas que l'homosexualité est mal, ni que je suis contre la mariage gay puisqu'au final j'ai dit que je trouvais que c'était pas si mal (après effectivement m'y être opposé pendant longtemps et avoir été le seul mec à peu près droit et avec de vrais arguments ici)

mais ca n'empeche pas de débattre non? Et surtout je ne supporte pas ce raccourci simpliste : changement = progrès.

 
 
Beaucoup de jeunes sont foutus à la rue dès l'âge de 15 ans par leurs parents à cause de ça. D'autres se suicident. Et ça arrive en France, pas que dans les autres pays.
 
Il n'y a aucune différence entre les droits des homosexuels et les droits des noirs par exemple. C'est une caractéristique qui fait partie de toi et que tu ne choisis pas.
Et ils ont beau être relativement peu nombreux (environ 5% je crois), ils méritent qu'on légifère pour aboutir à une sorte d'égalité, ce qui permet aussi d'accélérer le changement des mentalités.
 
Ce n'est pas du tout quelque chose de futile.
Ou alors toute ségrégation raciale, sexuelle, religieuse est futile.  

Mouais l'argument du "tout le monde a le droit à tout etc etc"...

Mais pourtant certains naissent pauvres, d'autres moches, d'autres intelligents, d'autres handicapés etc...

je ne dis pas que c'est mal d'essayer de lutter contre tout ça mais bon...

Et sinon j'ai lu effectivement un bouquin poignant à ce sujet ya pas mal d'années : http://www.amazon.fr/CASSE-TOI-Collectif/dp/291505696X ça m'avait bien remué et ému => je le conseille à tous pour bien capter la ioence de ce que subissent certains homos quand ils ont la malchance de naître chez des beaufs/croyants

Mais j'ai au moins l'honnêteté intellectuelle de ne pas laisser mes sentiments obscurcir mon jugement.

Si tu pouvais éviter les procès d'intentions et les allusions à la fin de chacuns de tes posts, ça serait bien, aussi

Oui je suis d'accord, le moche sera désavantagé. Mais il n'y a pas de lois qui enlèvent des droits aux moches ou qui rendent la mocheté condamnable.

 
Tout comme il n'y avait pas de loi en France qui empêchait les homos de vivre ensemble etc...

Mais qui les empechait de se marier.

Faudrait savoir : on aide les SDF et donc on entreprend des actions fondées sur des principes moraux, ou alors on doit uniquement se cantonner à ce qui nous est biologiquement favorable ?

Ce genre de phrases est typique de l'incohérence de ta position pseudo-antisociale Je dis pseudo, parce qu'il est évident que ce n'est qu'une posture made in HFR et que tu n'y crois absolument pas toi-même. Le pire des psychopathes ne peut pas être complètement dépourvu de notion de bien et du mal, et j'arrive pas du tout à t'imaginer du côté des antisociaux primaires.

Ah mais non, en fait il est aussi contre l'aide aux SDF, c'est juste un argument de facade "il faut aider les SDF avant les étrangers".  
 
EN pratique, et ça a déjà été établis sur ce topic, la majorité des gens qui demandent qu'on aide les SDF en premier sont en fait contre l'aide aux SDF en général.

 
Non mais attention état de nature et état social s'entend suivant le Contrat Social, soit grosso modo :  
 - état de nature  = loi du plus fort, la possession prime et personne n'a de droit ou devoirs envers personne, mais du coup chacun est VRAIMENT limité à sa propre condition biologique ;  
 - état social = état 'liant' les individus, construit entre les hommes comme on peut le voir spontanément dans une famille, dans des alliances etc. La propriété est reconnue et il ne suffit pas de prendre possession du terrain de l'autre pour qu'en 'droit' (les règles associées à cet état social) il t'appartienne. Il peut exister de fait dans le cadre d'une tyrannie où le monarque prétendu souverain fait simplement usage de la force pour par exemple prétendre droit de vie et de mort sur ses sujets; ou être construit et pensé comme un contrat social au niveau du peuple souverain qui constitue alors une méthode pour déterminer les lois dans une logique générale et impersonnelle qu'il fera alors appliquer par des magistrats etc. bla bla etc.    
 
Et c'est au niveau de la constitution de la méthode, des grands principes que le peuple souverain proclame et des lois qu'il établit qu'une question comme celle de la peine de mort (pour y revenir) se pose :  certes le "comment" est complexe si on souhaite garantir la légitimité de la Loi derrière, mais ça ne sort pas de nulle part et ça ne souffre par de relativisme des avis du genre "Han y a eu un referendum mais moi je suis pas d'accord alors je vais ratonner de mon propre chef les resquilleurs dans le métro LOL".  
Enfin tu peux si t'y tiens mais alors tu le fais dans le cadre de ton état de nature, isolé, tu t'éloignes de tes droits dans l'état social et tu risque de te confronter au corps social et aux forces de l'ordre
 
En clair, si tu remet en cause la souveraineté républicaine c'est que t'es prêt à défendre tes possessions toi-même  (ça se conçoit comme vision du monde hein   ) face à tout le monde ; sinon c'est que tu profites quand même un peu de la société et faut donc prendre acte de ses règles, en renonçant à tout relativiser.
Et des questions comme la peine de mort , le mariage pour tous etc. n'ont même pas de sens en dehors de l'état social. Dans l'état de nature tu te bagarres et tu forniques, les peines et les unions contractuelles c'est abstrait.

La défense Le Foll aka défense Chewbacca : faut pas parler des primaires à gauche parce qu'il y a eu des attentats en Novembre  

En effet, tu nous fais là du bon gros bullshitage d'un riche occidental bien au chaud en France et qui a décidé de mener un combat comme le mariage homo, le tout en nous expliquant qu'il y a vachement plus urgent et important que le mariage homo, mais faites ce que je dis, pas ce que je fais

C'est un progrès pour les droits et l'égalité des homos, de la même manière que le vote des femmes ou des noirs pour ces goupes de personnes.
Et c'est un progrès aussi dans le sens que l'opinion sur l'homosexualité va se modifier petit à petit par normalisation sociale. D'ici quelques décennies, un couple d'homos marié(e)s sera une banalité pour la plupart des gens.

 
Pardon, ma question portait sur le deuxième paragraphe je n'aurais du citer que celui-ci

On s'en tape de ce que la nature pense dans ce cas-ci, de toute façon la nature est injuste par essence, en quoi devrait-elle être l'étalon bancal des normes sociales d'une société ?
Je préfère largement l'idée de positivisme légaliste.

A partir du moment où déjà le mariage tout court (hétérosexuel) est contre-nature en ce sens qu'il permet autant à des débiles consanguins qu'à des génies de procréer avec toutes les aides s'y affhérant, le côté "nature" du mariage homoxesuel est complètement hors contexte...

Pour le coup c'est déjà ce problème en moins.  

J'ai tjs été d'accord pour la mise en place d'un permis d'enfanter. J'ai même créé un topic...

Stop croire que je suis incohérent

Bah... C'est incohérent.  
 
Non mais en fait vous séparez l'homme de la nature et vous pensez qu'on peut juger une action en fonction de ce qu'on pense qu'elle peut ou non apporter à la "société" (je ne comprends pas trop le sens de ce mot d'ailleurs parce que pour moi il n'y a pas UNE communauté francaise mais c'est un autre débat).  
Une action n'a aucun impact autre que celui qu'elle produit sur notre environnement. Il n'y a pas de compte à la fin qui va dire "ceci était bien" ou "ceci était mal" donc fondamentalement on applique juste NOTRE vision à tout ça et c'est donc forcément infondé.  
Perso je pense que tout ceci est du bon gros bullshitage de riches occidentaux bien au chaud en France et qui veulent se faire peur en combattant sans trop prendre de risque.  

 
Sortir un truc pareil, et enquiller sur le permis d'enfanter, typiquement moralisateur et paternaliste, comment dire...

Et un permis pour arrêter d'être con, tu y as pensé aussi ?

 
Et ton permis d'enfanter, il est lié à des critères exclusivement naturels ou y'a une composante sociale et donc ca ne peut pas être un progrès et on s'en branle à l'échelle de l'absolu ?

 
Bravo, en arriver a essayer de légitimer l'Eugenisme, c'est osé  

L'eugénisme, c'est nature-friendly, tu comprends

Aucun critère social. Je préfère deux pauvres équilibres qui enfantent que deux riches tarés. J'avais parlé de subventions pr ceux qui sont viables mais n'ont pas assez de thunes.

Et j'ai aussi déjà explique que lelevage des mômes était trop important pr être confié aux seuls parents. Et qu'il fallait que chaque enfant grandisse dans le même environnement. Riche ou non. A la limite des pseudos fermes a enfants ^^

Stop attaque perso pls.

 
Ah oui, un peu comme les jeunesses hitleriennes    
 
C'est vrai que le Communisme social dans l’élevage des enfants, le tout mêlé a de l’eugénisme, c'est super
 
En plus ca vas plaire fortement aux gens contre le Mariage Gay  Eux qui plaident pour l'elevage des enfants par "Un Papa, Une Maman, On ne ments pas Aux Enfants!!!"
Moi je dis, c'est osé    

J'aurai plutôt dit khmer rouge, mais bon, on peut en discuter

Y'a pas à dire, c'est beau la cohérence.

 
L'équilibre, la richesse, la pauvreté, l'égalité des chances, l'environnement (ici au sens humain donc) c'est pas social ca ?
Ta cohérence se prend les pieds dans le tapis régulièrement quand même.

J'ai tjs été opposé d'un côté au mariage pour tous et de l'autre côté aux opposants du mariage pour tous.

Equilibrés mentalement. Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Deux choses compte pour faire des gosses réussis : l'intellect et les moyens financiers.

Tout ceci n'est pas du tout social, je ne parle pas ici d'opinion, de nationalité, d'orientation sexuelle etc...

J'ai déjà dit que je préférais deux homos sains qui élèvent bien leurs mômes que deux hétéros fans de tuning ou de foot

 
Riche pauvre c'est pas social. C'est juste l'expression humaine de ce qu'on retrouve chez les animaux lorsque la femelle cherche le mâle avec le meilleure territoire par exemple. Ca lui permettra de nourrir les petits. Tout comme l'argent chez nous.

 
Tu peux avoir tout l'intellect que tu veux, si tu n'as pas le gout d'élever tes gosses, ca se fera mal
Et les moyens financiers limités peuvent être contrebalancés par la société dans laquelle on vit via tout un tas de mécanismes.
Au final tout dépend du soin que les gens veulent bien apporter à leur progéniture, que ce soit pas eux-même ou le truchement d'autres personnes.
Tout cet ensemble, c'est des facteurs sociaux, environnementaux, humains, ca n'a rien d'absolu, rien de naturel, et tout tient à de la construction volontaire et sociale.
 
Tu ne peux pas détacher ces facteurs de la société dans laquelle tu vis.
 
Et je regrette que manifestement tu ais eu une enfance à chier, mais je pense que ton raisonnement est biaisé par cet expérience.

Non mais j'ai déjà répondu la dessus il y a des mois/années.

Si un couple est suffisamment intelligent alors les couples qui ne sont pas viables pour avoir des mômes doivent les aider financièrement. Je suis POUR cette entraide voyons...

Mais en dernière instance les seuls critères qui doivent jouer pour autoriser les gens à se reproduire sont l'intellect et la santé.

Stop débat sur mon enfance pls. Je sais que je suis u personnage mais ici ce n'est pas ce qui nous intéresse.

 
bullshit.
C'est juste des petites excuses pseudo évolutive des mecs qui ont besoin d'excuses pour expliquer pourquoi ils se sont fait larguer ou pourquoi ils arrivent pas a choper les meufs qu'ils veulent.

Si tu le dis...

L’équilibre mental repose sur des critères subjectifs relatifs à la vie en société, on peut difficilement faire plus social que ça.
Riche ou pauvre également, puisque ta "richesse" ne s'évalue que comparativement aux autres membres de la société dans laquelle tu évolues. L'argent est pourvoyeur de survie dans le seul contexte d'une société organisée autour d'une monnaie, ce qui n'est ni le cas partout, ni l'unique moyen d'assurer la subsistance de sa famille.
L’intellect aussi, être supérieurement intelligent est relative à l'intelligence des autres. Il n'y a pas de valeur absolue, et ne vaut rien comparé à la culture et la technique dans le cadre de la "survie". Sans parler du fait qu'il n'existe aucun moyen de mesurer l'intelligence, rendant la chose purement subjective.

Bref, ta vision extrémiste est 100% sociale sous couvert d'un argumentaire absolutiste et dogmatique qui n'a d'absolu que dans le fait que tu n'arrives pas à t'extirper de ta vision étriquée du monde que tu considère alors comme universelle. En fait j'ai l'impression d'entendre un ado sataniste laveyen essayer de dire que nous sommes des animaux libres de nos décisions, que nous devons prendre notre indépendance face à la société, mais que pour ce faire il faudrait se plier à l’autorité de ceux qui savent. Une dictature du comportement, en somme, présentée comme une émancipation. C'est beau. Beau comme une religion.

En même temps, vous discutez avec kriloner dont le modèle de société est une dystopie utilitariste à tendance eugéniste où l'individu et ses droits sont sacrifiés pour le bonheur et la réussite du groupe.