Reprise du message précédent :
C'est pas "adoption ou rien", il y a d'autres alternatives

Pour un couple de mecs ? pour l'instant Junior malgré ses 21 ans reste de la science-fiction.

 
GPA, coparentalité...

Ouais enfin bon tout ça c'est de la technique, du passe-passe administratif trop compliqué, on est loin du schéma simpliste de la bizoune dans la foufoune qui fait plaisir aux traditionnalistes, quoi.

 
Alors si tu vas par là, les couples de femmes ne font pas non plus d'enfants avec "la bizoune dans la foufoune", hein

Les militants du mariage gay devraient plus se focaliser sur la reduction du chomage  

Ben si, rien ne les en empêche... Elles peuvent très bien procréer hors mariage avec une personne du sexe opposé.
Bon cela dit les mecs peuvent en faire autant...    
 
Bon ben en fait ya pas de problème alors, les couples d'homos peuvent aussi s'accoupler et avoir des enfants, comme les noirs et les blancs. C'est dingue !  
 

Ce que j'aime bien c'est le côté "traditionnellement" oui et bien traditionnellement, on se foutait joyeusement sur la gueule et le plus faible crevait ou se faisait crever.   Si on en était resté au tradition, on n'aurait jamais commencé à se redresser... d'ailleurs en y pensant, on serait encore des bactéries nageant pénard sans se faire chier avec ce genre de considération.    
 
Les choses évoluent constamment, il faut s'y faire. Après, ce n'est pas toujours pour le meilleur que les choses évoluent mais là en l’occurrence, oui. C'est une avancée pour la simple et unique raison qu'on ne peut interdire à une partie de la population, les droits que la majorité possède.

Chirstine, toujours plus loin toujours plus haut :  
http://lelab.europe1.fr/christine- [...] fs-1362524

Ah ! Elle nous manquera le jour où elle arrêtera de dire des conneries. Ma préféré avait quand même été quand Angelina Jolie avait parlé de mastectomie et qu'elle avait demandé si c'était pour ressembler encore plus à un homme. Ça c'était quand même une grosse connerie de haut vol.

Boutin c'est quand même devenu plus qu'une simple catho-tradi (ce qui si on ne partage pas ses idees restait un point de vue qui avait droit de s'exprimer) elle a maintenant basculé dans la folie et le dégueu. Je suis assez surpris de la voir encore apparaître ici et là dans les médias, elle a clairement dépassé les bornes de la rationalité depuis longtemps...

 
C'étaient plus ou moins les mêmes twitt d'ivrogne (comme ils ont été désignés) qu'elle a fait à A. Jolie et à Chantal Sébire.
La première s'est vu détecter un début de cancer du sein génétique foudroyant (dont sa mère est morte) et a accepté une mastectomie complète, Boutin se fout sa gueule en lui reprochant de vouloir ressembler à un homme.
Sébire souffre affreusement depuis des années et se voit interdire l'euthanasie, Boutin sort un beau "c'est un scandale qu'elle puisse demander ça parce qu'elle souffre et 'est difforme".

En plus, aux USA, il y a une montée de l'athéisme et de la non-affiliation religieuse, et je pense que les évolutions sociales recouvrent en partie ce nouveau paysage spitituel (à un point que les athées deviennent un enjeu électoral).
 
Bref, bcp d'Américains ne comprenent pas désormais qu'on interdise le mariage homo pour des considérations religieuses.
 
D'ailleurs Obama a tagé #LoveWins sur son Twitter, qqe part, ça veut tout dire.  

Ça veut surtout dire qu'Obama est un sale iluminati sioniste

Ce qui, pour un musugnoule, est quand-même assez balaise.

Étonnant, au 21ème siècle on aurait pu croire que les mentalités auraient évolué, mais non.
Ecoutez bien cette chanson, elle dit toute la vérité: https://www.youtube.com/watch?v=pn-F0NRwPN4  
Un grand poète qui avait tout compris et qui savait le dire.

Y'a une différence entre Brassens qui ne veux pas se marier (et je le comprend moi non plus), et tes propos misogynes sur les femmes qui piègerais les hommes pour capter leur pognon...

 
C'est clair, tous ces misogynes, ces homophobes… dingue de voir qu'il y en a encore autant de nos jours.

Mon petit frère, le benjamin, adore cette chanson. Fan de chanson française, un peu anar-gauchiste sur les bords, il va bientôt être papa pour la deuxième fois, mais n'a certainement pas l'intention de se marier.
 
Bizarrement, ça ne l'a pas empêché d'être très heureux le jour de mon mariage, décidé sans que l'un fasse sa proposition à l'autre mais simultanément, parce que nous nous connaissons parfaitement bien... après 15 ans de vie commune. L'évènement a aussi été l'occasion pour mon petit frère de renouer avec certaines branches de la famille dont il s'était un peu éloigné.
 
Je suis sûr qu'il sera aussi très heureux quand il va retrouver tout ce beau monde la semaine prochaine. En effet mon autre petit frère, le cadet, se marie avec un beau Russe : ils vivent là-bas mais pour des raisons que vous imaginez bien, le mariage va avoir lieu en France, dans la même mairie que moi, au bord de l'Atlantique.
 
 
 

 
Toujours aussi violent ce topic.
Allez tiens, écoute ce monsieur : https://youtu.be/bJ5LccS5oOY?t=10m10s

Violent ? Tu as le sens de la mesure.

Si tu penses que les femmes veulent se marier afin de voler le pognon des mecs c'est ton droit, mais c'est le mien de dire que c'est misogyne comme propos.

Et si tu trouve ça violent, comment dire....

 
Disons que je préfère m'abstenir de superlatif que pour le coup tu trouverais violents.

Surtout n'explique pas tes propos oui.

 
Ça n'a toujours aucun rapport avec le sujet de la discussion, tu remarqueras.
Ferré non plus, avant que quelqu'un n'ait l'idée de mettre un lien vers une de ses interviews.

Bien sur je ne peux pas parler au nom de Brel ou de Brassens mais les voir utilisés par un ultra misogyne et un "j'ai rien contre les homos mais" dans une tentative désespérée de sauver les meubles ça ne doit pas leur faire hyper plaisir...  

Ouais enfin pour le coup, être chanteur connus n’empêche pas de tenir des propos misogynes (a relativiser avec l'époque néanmoins).  
 
Moi c'est surtout cet espèce d'argument d'autorité, cette petite pastille "vu à la télé", qui me fait marrer. Ça interroge sur le niveau de réflexion quand on pense convaincre les gens, non pas en changeant le discours, mais l'orateur.

Aucune raison d'etre violent pourtant : on a bien écouté tes arguments mais comme ils étaient sans fondement on est obligé de passer a autre chose  

Petite explication en image du problème du mariage pour tous http://www.mairespourlenfance.fr/w [...] 3_2013.pps

Alors si en plus la cours de cassation reconnaît les enfants nés à l étranger par gpa cela veut dire que ces maires avaient raisons, que c est un jeux de dupes et que au final au nom de la,sacro saintes égalité la gpa et pma pour tous sera autorisé en France ... Et ces mêmes enfants dans 30 ou 40 ans feront un procès à l état pour avoir autorisé leurs naissances de façon tout à fait inégalitaire car pas né d un homme ou d'une femme et se sera une atteinte à ses droits fondamentaux  ... Il y aura la du travail pour les avocats ... Pppfff pauvres futurs mioches ....

Il n'y a aucun rapport entre la loi sur le mariage pour tous et la décision de la cour.

Et ça trolle

Comme d'hab, les pro-MPT sont à côté de la plaque, niveau réflexion, et n'ont clairement rien à foutre des enfants.
 
Déjà, si la cour de cassation reconnaît ces enfants, c'est pour ne pas les laisser apatrides/étranger et pour ne pas briser leur famille. Rien à voir avec une quelconque légalisation.
De plus, la PMA et la GPA sont pour l'une strictement encadrée, et interdite pour l'autre. Et ce n'est pas le mariage pour tous, ni cette décision en cassation qui vont y changer quoi que ce soit.

Et dans le cas contraire, ils auraient fait un procès à l'état pour ne pas les avoir reconnus, pour avoir pourri leur enfance en les déclarant apatrides  
 
Ceux qui critiquent le fait que les enfants nés de GPA soient reconnus, ne pensent qu'à eux-mêmes, et certainement pas aux droits des enfants.

Et en plus, tu te permets de l'hypocrisie à deux balles ??? Et ça prétend défendre les enfants...

+1 C'est ce que je me disais aussi.
 
Quant au powerpoint tout moisi, il n'explique pas en quoi le mariage en lui-même est problématique.
De même, il n'ouvre rien du tout en ce qui concerne la PMA car celle-ci n'était pas réservée aux couples mariés.
Quant à la GPA elle est interdite pour certaines raisons qui n'avaient rien à voir avec le mariage, je ne vois donc pas en quoi l'ouverture du mariage changerait qqch. Et puis il y a déjà égalité entre les couples à ce niveau là : personne n'y a droit.
 
En parlant de GPA, j'suis sûr que les plus gros demandeurs ce sont les couples hétéros non fertiles. Doit-on interdire le mariage hétéro ?

La décision de la cour de cassation n'a strictement rien à voir avec la question de l'autorisation ou pas de la GPA en France. Strictement rien. Ceux qui veulent de le faire croire soit n'ont rien compris, soit te mentent.
 
Cette décision résulte de la condamnation de la France par la CEDH. Et l'attendu 99 de l'arrêt de la CEDH qui explicite l'obligation de retranscription (ce dont la CCass prend aujourd'hui acte) précise explicitement en même temps que les pays peuvent toujours choisir librement d'autoriser ou d'interdire la pratique sur leur territoire.
 
La décision d'aujourd'hui n'a rien à voir avec la question d'une punition de la GPA réalisée. C'est tout à fait évident : ces GPA sont réalisées dans des pays qui les autorisent. Elles sont donc tout à fait légales. La question est administrative : l'état civil étranger doit-il être retranscrit en France ?
Il y a là deux aspect contradictoires :
D'une part, le droit international privé, qui s'occupe de définir les relations entre les droits de différents pays. La règle de base est que l'acte d'un pays doit être retranscrit. Mais il peut y avoir des exceptions, si le pays cible considère que la retranscription viole une loi fondamentale de ses principes (une loi de police). C'est le cas ici, et c'est pour ça que les premières décisions avaient été négatives.
D'autre part, il y a le droit de l'enfant. On parle bien de l'enfant qui existe réellement, et surtout pas d'une hypothétique volonté de dissuader des adultes de faire une GPA en tapant sur des enfants réels qui existent déjà. L'intérêt de ces enfants est de ne pas vivre toute leur vie dans un enfer administratif, sans état civil.
 
La CEDH a décidé que l'intérêt de l'enfant devait primer. C'est réjouissant.
Ce qui est effrayant, c'est de voir les pseudo-défenseurs des enfants vouloir faire passer explicitement l'intérêt d'un enfant réel après leurs envies de faire peur à des adultes.

Pseudo avec un seul post. Le multi d'un de nos amis habituels qui s'assume pas sur ce coup.

Je confirme

Ah les bons vieux Powerpoints qu'on reçoit au bureau et qui remplissent les disques durs inutilement, j'aime !  

 
C est naïf de le croire

 
 
Ceux qui ne respectent pas les enfants sont ceux qui veulent les priver d'une filiation classique

C est vrai que c'est drôle  

Si tu as des enfants tu as pu constater à quel point il est important pour eux d avoir un papa et une maman pour leur construction psy .... Les repères, certaines valeurs ... Papa fort maman douceur, c est tout simple mais tellement évident que le nier revient à nier l évidence ... Pour en discuter avec des toubibs et pédiatre, de ceux que j ai côtoyer chacun est d accord pour dire que c est une connerie de penser qu un enfant élevé par 2 personnes du même sexe est égal devant ceux qui sont élevés par un papa et une maman

C'est ton seul argument ?