Reprise du message précédent :
Et toujours pas de réponse sur les questions posée précédemment.

 
Il est vrai que débarquer sur ce topic après la guerre et avec zéro argument c'est osé. Ceci dit, tu fais erreur c'est pas un multi et encore moins de celui là.
 
Vrais savent  

Développe  

Ce smiley  

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi, mon mariage vaut autant que le tiens et mérite le même nom

 
Y a rien a développer, je dis juste que certains la connaissent et que c'est pas un multi.
 
Par contre je pourrais pas garantir qu'elle trollait pas. Ni même l'inverse.

OK je comprends mieux. Je voyais un sous-entendu alors qu'en fait tu étais littéral, toutes mes confuses  

Pas grave, j'ai l'habitude

Non.

Laisse les gens vivre leur vie au lieu de vouloir régenter des trucs qui ne te concerneront jamais.

Non. A l'origine, le mariage païen permettait aussi d'unir deux familles sans être aussi restrictif que "homme + femme". Le catholicisme a galvaudé le terme en le réduisant aux couples hétéros.

 
Le mec a delete son message et son compte dans la foulée    
 

Privilèges     Il y en a ici qui ont 15 ans d'âge mental et n'ont jamais lu une seule ligne du code civil          

Le mec qui sort de nulle part dès qu'on parle du mariage  

Pourquoi les gens aimant des gens du même sexe pensent que le mariage pour tous est une telle victoire ?
Ça va leur permettre de s'aimer encore plus ?
Franchement, à part le papier qui les relie fiscalement, je vois pas l'intérêt. On nous fait vraiment chier avec des conneries.

Par exemple, parceque ça permet d'adopter l'enfant de son conjoint qui est très souvent un enfant fait ensemble, et donc de sécuriser des milliers de familles.
 
Ça peut être bien de s'informer sur un sujet avant de cracher dessus en le traitant de "connerie"

Tu ne comprends pas ma question.
Quand tu regardes un peu les infos ou que tu regardes dans les gay prides aux USA en ce moment, t'as davantage l'impression que les couples homo sont contents car ils sont enfin vu comme n'importe quel autre couple que parce qu'ils peuvent adopter.
Tu vas me dire le contraire, mais c'est aussi ça.
Et donc c'est n'importe quoi, car t'as pas besoin de ça pour aimer ton conjoint.
 
/my 2 cents

Ca vaut pour les couples hétéros... Au moins maintenant, tout le monde a les mêmes droits pour le mariage. Ils sont peut être content de ne plus être considéré comme des citoyens de seconde zone

A part quelques rapides infos dans les journaux qu'est-ce qui exactement a changé dans ta vie à cause de cette légalisation aux EU qui te dérange suffisamment pour que tu dises ça ?    
Non parce que dire que ça te fait chier cela signifie qu'il y a un réel impact dans ton quotidien et comme j'ai du mal à voir ce qui peut changer dans la vie des gens qui ne sont pas directement concernés, je suis assez curieux...

Mais justement non. J'ai déjà entendu plein d'homos dire qu'ils se branlaient la cacahuète du mariage gay.
Et très franchement j'aimerais bien voir des chiffres pour savoir combien ça représente.
On en fait tout une foire alors qu'au final, outre le côté faussement symbolique  (ça ne va pas changer l'état d'esprit des gens qui pensent que les homos sont anormaux), c'est une coquille vide. Du matraquage médiatique pour occulter les vrais problèmes.

Le fait qu'ils aient envahi SF toute la journée de dimanche?  
Le fait que tu sois pris pour un extrémiste si t'es contre le mariage gay?
L'espace que prend ce genre de sujet, à défaut de sujet important ?

 
Tout comme une pelleté d'hétéros se branle la cacahuète du mariage hétéro.
Maintenant plein de gens, quelque soit leur orientation, se fout du mariage.  
 
Et cette loi n'a pas été votée pour que les homophobes arrêtent d'être homophobes. Enfin si, mais c'est un effet secondaire que l'on verra au bout de plusieurs années, quand la loi aura plusieurs années derrière elle sans que la fin de la civilisation n'ait eu lieu. L'idée de base, comme d'autres l'ont dit plus haut, c'est de sécuriser les familles homos qui n'avaient pas la même protection et les mêmes droits que les familles hétéros.
 
Enfin, pour ton dernier… j'imagine que c'est facile de considérer ça comme un « faux problème » quand tu n'es pas toi-même considéré comme un citoyen de seconde zone.

C'est encore à prouver que ça n'aura aucun impact sur la société....
Tu sais, entre nous, je ne me sens pas plus proche du SDF qui crève la dalle que de l'homo qui se fait taper dessus.
Je dis juste que le SDF c'est une question de vie ou de mort (oui, le mariage ça protège les enfants, je sais).
Tu me diras qu'on peut faire les deux. Mais en France, le mariage pour tous était devenu LE débat de société, quand personnellement j'aurais préféré qu'on discute économie.
Ce truc du mariage a pris une ampleur disproportionnée.
Et tu sais quoi ? Les débats qu'il y a sur le mariage gay ne mènent eux-mêmes à rien. Les pro-mariage tournent en dérision ceux qui sont contre. T'as déjà vu quelqu'un du show business en France ou aux USA montrer qu'il était contre ? Non, car ça serait son arrêt de mort médiatique. C'est une dictature en quelque sorte.

Tu habites à SF ? Envahissement ça ne te sembles pas du tout exagéré comme terme ?
 
Bien que partisan de ce mariage je connais des gens qui ne l'étaient pas, tant qu'ils restaient dans un cadre d'opposition normale je ne les ai jamais pris pour des extrémistes. Après quand on vire vers l'homophobie ou les parallèle douteux avec la pédophilie...
 
Excuse foireuse détectée. Le sujet sur le mariage gay aux EU a fait une brève et dix lignes par chez nous, et quand cela a été débattu en France la surmédiatisation était largement lié à ceux qui s'opposaient bruyamment à une évolution assez normale.
Encore une fois cela ne change rien pour toi donc je ne vois pas pourquoi ce ton râleur...

J'avais pas lu ta dernière réponse... Bon bein à ce niveau là on peut plus faire grand chose pour toi.  

Ca à pris une telle ampleur à cause des antis hein...

Le truc qui marcherai dans ta rhétorique, c'est si elle avait été tenue au moment du vote. A quoi ça sert de remettre le sujet sur le tapis maintenant, surtout si c’est pour dire que ça a été une perte de temps et qu'il y avait des sujets plus importants comme l'économie ?  
 
Bref, la contradiction est flagrante, tu voudrais nous faire croire que tu trouves le sujet "peu important", pourtant c'est toi qui le remet sur la table après la bataille.

Ben ça tombe bien. Personne ne les force à se marier, eux. Par contre, ceux qui voulaient le faire ne pouvaient pas le faire jusque-là.

 
Oui enfin le foin qui a été fait sur le mariage gay ce sont les opposants les plus radicaux qui en sont la cause. C'est à eux qu'il faut s'en prendre, pas au partisans de la loi (citoyens comme politiciens), qui auraient bien voulu qu'on en parle pendant quelques jours, qu'on le fête pendant une après-midi, et qu'on en profite peinard pendant les années qui suivent. Au lieu de ça on s'est tapé comme tu dis des torrents de discutions en ligne, à la télé, à la radio… qui ont fait chier tout le monde. Sauf qu'en plus ce qu'on entendait était particulièrement haineux et difficile à supporter pour les homosexuels. Se faire rappeler 25 fois par jour que tu vas brûler en enfer, que t'es anormal, etc, personne ne veut ça.
Donc merci de ne pas tout mélanger.

Preuve d'amour, le côté "rituel" de l'événement qui marque souvent la vie des mariés, avantage fiscale, adoption de l’enfant du conjoint, union/protection de la famille qu'elle soit avec ou sans enfant (AM, succession, pension de réversion, etc.). Bref, exactement la même chose qu'avec les couples de sexes différents. Ceci dit, ça n'empêche pas que certains couples (homos ou hétéros) ne voient pas d’intérêt dans le mariage. Mais on ne les oblige pas non plus.
 
Je me demande pourquoi cela dérange les "anti mariage pour tous" : tout ce raffut de leur part (avec les médias) pour pas grand chose, à part occulter les "vrais" problèmes.
 

Tu t'es fait avoir comme un bleu par l'opposition.
Tu avais été habitué à la procédure parlementaire d'urgence, qui permet de passer outre une bonne partie des débats parlementaires. Tout simplement parce que Sarkozy n'a légiféré quasiment que comme ça. Même quand il n'y avait aucune urgence.
A contrario, le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe est passé par une procédure parlementaire modèle, sans raccourci, dans le respect de toutes les règles de l'art de garantie démocratique. Ce faisant, ça laissait un choix aux opposants à ce projet : jouer le jeu, ou faire de l'obstruction pour faire monter la sauce, et en même temps faire semblant de regretter que le débat s'étire.
 
Ils t'ont bien eu.

C'est clair qu'ils se sont fait plaisir avec leurs 5000 amendements tous plus ridicules les uns que les autres, tout en accusant la gauche de ne pas traiter les "vrais sujets".

C'est paradoxale ce que tu dis : si tu veux entendre moins parler du debat du MPT, qu'est ce que tu fais sur le topic idoine ?

Surtout qu'il n'y a plus de débat pour la France : c'est fait, circulez y'a plus rien à voir

Oui, c'était une façon pour la droite de s'opposer au gouvernement : c'était moins facile de s'opposer sur l'économie vu que le gouvernement appliquait une politique économique dont avait toujours rêvé la droite. Les sujets d'opposition sont devenus tellement rares que l'UMP se jette toujours comme un mort de faim sur chacun d'entre eux.

Pour une ville qui est celle avec la plus grande communauté gay des US, c'est normal. Cette décision est importante pour les droits civils des homos, au même titre que l'a été d'autres décisions de la Cour Suprême concernant les droits d'autres minorités (dans les années 60 par ex).
 
Ca fait plus de 15 ans que cette question fait débat aux USA, le Massachusetts ayant ouvert le bal en 2004.
Bref, la CS ne fait qu'entériner une évolution inéluctable de la société américaine, depuis 2013-14, le mariage gay devenant légal dans une majorité d'Etats.

Exact.    
De toutes façons, il a les mêmes tics de langage que les opposants (que je désigne comme de l'homophobie soft):
-minimiser: il y'a d'autres choses plus importantes comme l'économie, les gays eux-mêmes ne veulent pas du mariage alors pourquoi une loi
-ignorer: on s'en fout (façon cri du coeur), pourquoi on en parle encore
-victimiser: on ne peut plus rien dire contre le mariage homo  
 
Bref tous les arguments de ceux qui préfèrent rabaisser le débat de la même façon qu'ils préfèrent que les homos ne se montrent pas trop, restent discrets et ne revendiquent rien.  Bref, l'ignorance totale d'une minorité en guise de mépris.  
 
 

Et donc ?  
La faute à qui ?
 
S'ils tournent en dérision ceux qui sont contre, c'est qu'il n'y a pas le moindre argument contre. Pour discuter, il faudrait qu'il y ait matière à discuter.
 
   
Même chose : un guignol qui prend une posture publique sans arguments se fait dégommer.

+1

 
Avec raison peut-être ?
Enfin personnellement je vois pas l'intérêt de confondre mariage qu'on utilise depuis des siècles et union de deux personnes quelconques qui physiologiquement ne peuvent même pas avoir de gosses. On te donne l'avantage du mariage justement car tu vas pouvoir rendre service à la société en faisant tes propres gosses et contribuer au patrimoine génétique du pays. Ok tu peux adopter. M'enfin je pense pas que ça veuille dire exactement la même chose, hein.
 

 
 
 
Simplement que là on ne parle pas de débat national mais d'une discussion sur un forum informatique    
Ce qui m'a épuisé c'est de voir que nos représentants politiques ou d'autres intellectuels perdaient leur temps sur ce sujet. Alors qu'ils auraient pu le perdre intelligemment. Moi si je perds mon temps à débattre sur un forum, c'est que je l'ai choisi.
 

 
Parce que tu crois pas que les anti-mariage ont eu leur dose eux aussi ?
Tu sais, ici à SF, si j'ai le malheur de dire que je suis contre le mariage homo, je me fait brûler au bûcher. En France c'est pas si extrême.