Reprise du message précédent :

 
La tolérance ne marche pas que ds un sens... Tu dois respecter ceux qui ne sont pas de ton avis sinon tu deviens aussi nazi que eux
JE pense naïvement que le problème était sémantique, on auraiit pas du appeler cela mariage car le mariage c est un sacrement, c est un homme et une femme en vu de procréer, donc on brise ce repère en pensant bien faire. Mais je sois desoldé un mariage homme/homme ou femme/femme n a pas le même but donc on l'appelle autrement et je suis quasi certaine qu'il y aurait eu nettement moins de gens dans les rues...
Je te laisse réfléchir la dessus

 
heu, non.

 
 
Tu peux refaire l histoire du mariage si tu veux  

Le mariage existait avant la religion catholique. C'est toi qui refais l'histoire en l'occurrence.

Tu dis de la merde. Dans ce cas un homme et une femme qui ne veulent/peuvent pas procréer ne devrait pas avoir le droit de se marier ? Les femmes ménopausées non plus ?
 

 
Rien à refaire.
Suffit juste de rappeler la réalité historique.
Le mariage n'a pas attendu les religions pour exister, c'est qu'après qu'il a été associé à des sacrements et éq.
En attendant, un mariage, a d'abord été (et est toujours au final) une alliance entre deux partis, la question de la procréation est venue ultérieurement.
 
D'ailleurs tu remarqueras que dans certaines cultures/religions/civilisations, les époux décédés pouvaient sans grand problème être remplacés par un membre de leur fratrie voire carrément par un des enfants de l'ancien couple. Ne parlons même pas de construction mentale comme la fidélité.
 

Allo, on parle du mariage civil. Que vient faire le sacrement là-dedans ?
 

 
 
Nazi

Vous ne relevez pas l,essentiel, vous êtes des intolérants ânes bâtés

Mince, je me disais bien que ça me disait quelque chose.

Nan mais c'est pas parce que c'est elle qui demande le divorce que le divorce vient d'elle. Surtout dans le cas d'un divorce pour faute

Toi tu as l'air aussi cohérente que Christine Boutin dans son dernier tweet

La bordée d'insultes qu'elle se tape à chaque fois la mère Boutin.  

En même temps, chaque fois qu'elle l'ouvre c'est pour dire des conneries phénoménales.

Si la Présidence française avait illuminé l'Elysée de cette façon après le vote de la loi sur le mariage pour tous, j'imagine même pas le tombereau de critiques, polémiques, insultes et appels à la révolution ou au lynchage qu'on aurait eus.

Y a que les Ricains pour avoir du recul sur ce genre de truc sans trop s'en offusquer à mon avis.

Une bonne nouvelle qui vient des US du coup !

Gandalf a fêté la nouvelle dignement : https://vine.co/v/eJuAqVHgXKd
You shall pass, du coup

 
 
SÉMANTIQUE  

T'as plus d'arguments sinon? C'est un peu faible.

J argumente pas, tout est dit, si tu comprends pas ben je t en voudrais pas car je tolère les point de vu différents à la,différence de bcp de nazis ici fervent défenseur de la,pensée unique de plus en plus chère à notre France en perdition

On a pas besoin d'expliquer un pb de société en long en large et en travers, parfois un simple,mot suffit à désamorcer encore faut il avoir en face  des gens capables d écouter

Oui mais tu réponds pas à la question
Si le mariage était encore une fois uniquement pour assumer une descendance, pourquoi marier des gens stériles? Trop vieux?  
Et deuxième question, quid du mariage civil? Non parce que le mariage religieux n'est pas le souci. Et aux yeux de la loi, la descendance toussa n'est pas important dans le mariage.

 
Enfin cela dit, ce n'est pas faire preuve d'une grande ouverture d'esprit si un simple mot pour tuer toutes les discussions  
Dans ton sens, c'est un peu "j'ai raison vous avez tort" pour le moment.

Ah ? Parce que j ai plutôt eu l,impression de l inverse    c est marrant comme chacun peut voir midi à sa porte  

Après  JE crois que parfois on fait une montagne d un événement qui aurait pu être résolu de façon à contenter tt le,monde et je pense que choisir un autre mot aurait contenté beaucoup de réfractaires au mariage pour tous ...
Mais Taubira aime la provocation et n est pas du tout consensuelle, elle aime diviser, elle le prouve dans ce dossier, elle n'a rien à faire aux affaires

Petit un, tu n'as pas répondu aux posts précédent parce que tu n'as pas d'arguments. Petit deux, traiter des gens qui prônent la tolérance notamment dans les mariages gays de nazi c'est juste priceless !  

De trois, si on nommait ça d'union par exemple, il aurait fallu l'ouvrir à tous le monde (comme le pacs). Ca aurait donc fait 3 contrats d'unions ce qui aurait coûté cher et pour rien. Alors même qu'un contrat civil (parce que c'est ce qu'est le mariage civil) est un contrat simple à modifier.)

Au final, est ce qu'il y a qu'en France où cela a été le plus long et difficile à mettre cette loi en place ? quand on regarde un peu les autres pays où cela s'est fait, ça donne vraiment l'impression que chez nous ce fut très laborieux.  
 

 
Il y avait une troisième possibilité
On supprimait le mariage
On créait une Union Civile qui amenait exactement la meme chose que le mariage, mais ouvert a tout le monde
 
Et encore, meme avec ca, les quelques catho intégristes a la noix auraient encore dit que l'on atteignait a la sacralisé du mariage, civil

 
 
Sinon on pouvait aussi modifier le,pacs qui existe déjà et le rendre identique au mariage en terme de succession par exemple vu que c était principalement le,problème du pacs que relevait les homos?

Ben oui la tu créais un nouveaux problème de société ! Quand t es dans un pays conservateur mais que tu réformer tu essaies de ménager la chèvre et le choux en contentant tous le monde, dans ce cas précis, c'était tout à fait possible !  perso je comprends tres bien' le problème de succession rencontré par les,homos et effectivement il fallait rétablir une égalité ... Après le,principal problème À MON SENS du mariage pour tous et qui a opposé la,société c est pas tant que 2 personnes du même sexe se Marie, sa on s en fiche mais c est le,droit que le mariage ouvre sur la,filiation et le,fameux "droit" à l enfant qui fait tant débat

 
Sauf que c'est justement le problème qu'ont eu les anglais. Le civil partnership at été attaqué pour discrimination. Du coup ils ont ouvert le mariage a tous.  
Ca aurait été pareil chez nous, autant faire au plus simple.

Le Pacs est très prisé par les hétérosexuels, et son intérêt c'est justement qu'il est différent du mariage. Ne touchez pas au Pacs

 
 
Ben je vois pas ce que sa change d ouvrir à la,succession le pacs ?

 
Les homosexuels voulaient aussi une reconnaissance symbolique. Faire une union à part pour eux, c'est encore les mettre à l'écart.

 
 
Je connais pas les termes du civil partnership mais si tu fais un pacs identique au mariage en terme de droits et tu y enlèves la partie "droit à l enfant"qui était le,gros souci des opposants au mariage pour tous tu contentais tt le monde

 
  TAUBIRAAAAAAAA !
Et sinon pourquoi prendre du temps et de l'énergie à vouloir contenter une bande de bigots conservateurs qui ne se soucient que de leurs petits privilèges ?

Dans la vie civile comme dans la vie intime, la clé de la réussite c est le compromis... Tu bouscules pas un peuple sur des fondamentaux de l éducation judeo chrétienne qui nous est si chère, tu y va par étape sinon tu crée un monstre à plusieurs tête et tu fais ressurgir l homophobie et tu provoques l'embargo sur les enfants adoptables à l étranger , pour ne citer que ces exemples

Mais encore ?

 
 
On enlève aucun privilège a personne, tu te défoules juste en disant ca

 
Refuser à un autre, un droit qu'on possède personnellement pour des raisons religieuses/culturelles et pas des questions éthiques/légales, ça correspond bien en une volonté de conserver ses privilèges.

 
  Qui nous est si chère. Parle pour toi ! Ca fait longtemps que ce n'est plus le cas en France. Faudrait peut être se réveiller. De plus, pourquoi retirer la filiation pour les couples homo ? Beaucoup ont déjà des enfants. Alors ses enfants ont en fait quoi ? On les oublie ? On fait comme s'ils n'existaient pas ? Ce qui était le cas avant cette loi, je le rappelle.  
 
Et les enfants adoptables à l'étranger, le seul embargo ça a été pour la Russie.    Manquerait plus qu'on fasse nos lois en fonction de ce que pense un pays ouvertement homophobe.