Reprise du message précédent :

Parler de résignation c'est un peu fort.
 
Simplement, les gens viennent de se rendre compte que ça n'a rien changé à leur propre vie, et que du coup, ils peuvent parfaitement vivre avec.

Pourtant, c'était pas faute de l'avoir dit avant que cette loi ne faisait que prolonger des droits à une autre partie de la population, minoritaire.
 
 
 

Un peu dans le ton :
 
Un groupe d’hommes âgés va décider de ce que Sophie, 21 ans, doit faire de son corps
 
Je ne comprends même pas l'idée du referendum, pourquoi me demander mon avis sur un truc qui ne me concerne pas et qui ne va rien changer pour moi, et qui va juste apporter un truc qui manquait à l'autre.

Parce que certains veulent un débat démocratique pourvu qu'on arrive à leurs conclusions.

Surtout que le référendum était nécessaire en Irlande (selon la Constitution), et non en France.

Exactement. Et c'est pas faute non plus de l'avoir dit !

C'est qu'en Irlande, il fallait faire une modification de la constitution : l'impossibilité y était inscrite. D'où le referendum.
En France, ce verrou constitutionnel n'existait pas, et il suffisait d'une simple réforme du droit civil. Donc d'une part le referendum était inutile (pas de modification de la constitution), mais en plus, il était illégal (grâce à l'article 11, notre démocratie n'est pas une dictature de la majorité, une majorité n'a pas de légitimité pour limiter les droits d'une minorité, même quand certains font semblant de hurler à un déni de démocratie).

Sauf qu'il y a des catégories de gens qui estiment devoir régenter la vie de leur prochain, leur dire ce qui est bien ou mal.
Et il y en a pour les suivre  
 

Au-delà du côté affligeant de cette Manif Pour Tous et de cette envie de régenter la vie des autres, c'est les ravages que ces gens ont pu faire auprès de gamins et d'ados qui ont du se sentir ostracisés par ces foules haineuses - même si certains des manifestants se revendiquaient tolérants et bienveillants "on connaît pleins d'homosexuels, on les aime".  
J'aurai vraiment du mal à pardonner quiconque aura participé à ces manifs, même les plus "softs" d'entre eux ( ) rien que pour le mal potentiel qu'ils auront fait à ces jeunes homos qui auront dû endurer leurs déclarations puantes durant des mois.  
http://youtu.be/N56EKzis1DM à 03:16 :    
Parce qu'à force de les entendre hurler sous nos fenêtres, il y avait vraiment de quoi en crever.  

Une des pire période de ma vie pour moi
Je cumulais acceptation de ma sexualité et surtout fin de traitements anticancéreux
Bah j'ai pas été heureux cet hivers la

Même sans être ado ou gamin, perso en tant qu'adulte complètement assumée j'ai pas aimé du tout et vraiment mal vécu les horreurs que j'ai pu entendre de la bouche de gens qui n'avaient plus aucunes limites

 
Disons qu'on est un peu mieux armé - théoriquement.

On est rarement armé contre un tel déferlement de violence.
 
Personne, parmi les gens concernés que je connais, n'a pas au pins accusé le coup a un moment.
 
Je crois que c'est ce qui m'a le plus dérangé, que certains prennent pour un passe temps du dimanche après la messe ce que d'autres vivaient vraiment comme un lynchage gratuit.

La décomplexion totale de ce déchaînement de violence n'a pas aidé, en plus.

Même en n'étant pas directement concerné c'était flippant  

MA-RIAGE GAY, MA-RIAGE DE PAYDAYS !

Qui vous invite ?  

Encore un peu jeune tu n'as pas compris grand chose sur le fond.
Enfin bon, économise un peu sur la fête ...
1- A ton divorce l'état + le notaire vont te prendre 4% du patrimoine à partager: l'état te prend 2,5% et le notaire (pire des races qui soit) se goinfre 1,5 % pour ses "bon" services. Contrairement à ce que l'on croit, maintenant on te prend aussi 4% sur les avoirs financiers, pas seulement sur l'immobilier ... Pourquoi se gêner quand la bête est à terre ...
2- Garde de l'argent pour les avocats. C'est obligatoire d'en avoir un.  
3- Garde beaucoup d'argent pour payer la prestation compensatoire. Mais bon ça tu sais puisque tu as l'air de tout savoir.
4- Et c'est pas fini .. ya des gros vicelard(e)s qui font du lobbying pour supprimer certains articles du code civil ou tout au moins les contourner. N'oublie pas que la rétroactivité est permise en droit civil dès lors qu'elle est expressément spécifiée par le législateur.
Tu es prévenu, au moins quand tu te feras divorcer tu ne pourras pas dire que tu ne savais pas. Pour se marier il faut que les 2 soient d'accord, pour divorcer il suffit qu'un seul soit d'accord avec lui-même et tu paies quand-même, il suffit pour cela que tes qualifications professionnelles soient supérieures à celle de l'autre et tu paies .. normal, le mariage c'est fait pour ça et c'est même fait que pour ça. Le reste c'est du pipo lénifiant. Mais j'ai confiance dans l'intelligence humaine. Certes il restera toujours quelques illuminés complètement bouchés qui refuseront de comprendre ou bien se prendront pour des êtres exceptionnels auxquels rien de fâcheux ne peut arriver, mais pour l'immense majorité le mariage aura fort heureusement "disparu des étales" avant la fin du siècle.

LE REVOILA !!!  

C'est un peu notre poisson rouge. Il tourne dans son bocal et refait un tour à chaque fois.  

 
J'hésite toujours a te répondre sérieusement. Parce que sous couvert de choses qui ne sont pas fausses, tu racontes vraiment n'imp.
1-2,5% est un droit d'acte. Si pas d'acte, pas de droit. Tu piges ? La quasi totalité des gens qui divorcent vendent leur maison et se séparent. Il n'y a pas de partage, pas de droits.
2- ouais, faut un avocat pour divorcer. Quand on est concubin et qu'on se sépare, soit ca se passe bien et y'a pas besoin d'avocat, soit ca se passe mal et y'a besoin d'avocat. Donc ce que tu dis en sois n'est pas faux, il faudra un avocat pour divorcer, mais ca s'applique aussi aux autres formes dans de nombreux cas. Le problème c'est pas ta forme d'union c'est la mésentente.  
3 - c'est l'inconvénient du mariage et le principal risque financier. Mais quand on a un écart de revenu significatif, il me semble qu'on est capable d'assumer cette perte temporaire. Après si il ne s'agit que de fierté à base de "cette salope m'a tout volé parce qu'elle travaillait pas", faut ptet aussi remettre ses shémas mentaux en question
4-blablablablabla ca va être pire mais on sait pas pourquoi jsute parce que je te le dis.
 
Maintenant cas pratique si tu veux bien.
A et B vivent ensemble, pas de mariage, pas de pacs. A a un enfant de C, et A et B on un enfant commun. Tous les enfants sont mineurs.
A et B achètent une maison ensemble.
A décède dans un accident de la route.
1 - qui hérite ?
2 - B peut il garder la maison ?
 
Autre version :  
A et B sont un couple homosexuel sans enfant et sans mariage ni pacs
Ils achètent une maison.
A décède dans un accident de la route.
Qui hérite de la maison et des comptes bancaires ?

Y a aussi le coup du "quand tu te feras divorcer". Comme si le divorce allait forcément venir de la femme, et pas de soi-même

En même temps, c'est bien connu, les femmes étant vénales et superficielles, il est évident qu'une femme n'épouse un homme que s'il est plus riche qu'elle et logiquement dans le seul but de s'accaparer ses biens.  
 
Sauf Carlita bien sur.

Il est de retour. Je vous préviens, le premier qui fait une alerte je le retrouve et je le tchitchi. C'est mon préféré de tous.

« Il » est revenu !
J'espère qu'il restera plus longtemps cette fois.

 
J'ai pas alerté l'autre fois   Ni aucunes d'ailleurs.
 
Mais lire tant de conneries j'avoue que ça m'a démangé  

Excellent, j'ai bien ri.    
 
Merci.  

 
Il en a gros sur la patate  

Clairement, il ferait mieux de se trouver une meuf

La première est partie avec sa maison, la deuxième avec sa caisse, faut le comprendre...

 
Bah non, un mec, les femmes sont vénales il parait  

 
ah ben oui, j'chui con

 
   On les prévient qu'il y a un radar en bas de la descente et justement ils font exprès d'accélérer: "C'est sûr il nous ment ..." . Ce doit être une particularité masculine    
 
Tu oublies les "petits" 1,5% pour le notaire ... Et les 2,5% c'est récent mais cela s'applique aussi aux avoirs financier (source: une collègue qui est en train de divorcer).
 
A propos, pour les héritages, ne t'inquiètes pas: la probabilité pour que tu divorces est approx. 40 fois plus élevée que celle de mourir dans un accident de la route. Grosso modo il y a 130 000 divorces/an et approx 3000 tués sur la route/an. Et encore, il y a beaucoup de célibataires parmi les tués puisqu'hélas les jeunes sont les principales victimes des accidents de la route. Les 3000 victimes s'applique à une cohorte bien plus nombreuse. Donc, qui hérite de quoi, ta question est vraiment très théorique, tu auras des dizaines d'occasions de divorcer avant de mourir. Sinon, les testaments et les assurances vie ça existe aussi.  
Quant à ton couplet sur la prestation compensatoire (qui s'ajoute au partage à 50/50 du patrimoine dans l'immense majorité des cas, ne l'oublions pas): non la perte n'est pas temporaire, elle est définitive. En ces temps modernes, ton conservatisme et ton conformisme me surprennent car il me semble que tu es encore jeune: on revient en arrière peut-être. Je ne pense pas qu'on puisse mettre cela sur le compte d'une quelconque fierté mais plutôt sur l'incompréhension de quelque chose d'incompréhensible dans une logique cartésienne, d'autant que la loi sur le divorce entrée en vigueur en 1/2005 a modifiée les critères d'application: même en cas de faute elle est attribuée au conjoint fautif s'il y a disparité de revenus et, il est important de le préciser, même si cette disparité de revenus pré existait avant le mariage. En gros tu ne te maries pas avec la personne mais avec son métier: tu peux quitter la personne en lui faisant les pires crasses, tu restes un peu propriétaire de son métier. Tu épouses un médecin, tu deviens un peu médecin, tu épouses un ingénieur, tu deviens un peu ingénieur, tout ceci sans avoir passé le moindre diplôme ni de médecin ni d'ingénieur. C'est assez glauque je trouve. Et pour le pire à venir, tu verras bien puisque tout te paraît normal ... et réglo ... et puisque quoi qu'il arrive tu diras amen, tu as signé un chèque en blanc en mairie    
Je te mets un lien qui exprime assez bien cela. A lire en entier pour bien prendre la mesure: http://www.village-justice.com/art [...] 17331.html
 

C'est qui ce mec ? Un gars qui n'a pas digéré son divorce ?

 
Le "1,5%" si tu vend c'est pas toi qui paye    
Le "1,5" si tu partages c'est régulièrement à celui qui récupère le bien    
Du coup t'as envie de faire des constructions mais t'en a pas les éléments.
Et sinon 2,5% c'est le taux qui est récent. Avant c'était 1%. Mais ca a toujours concerné les avoirs financiers, c'est un droit de partage, qui s'applique donc sur le montant partagé. Et là encore, si on inclut pas les avoir financiers (puisque c'est pas obligatoire), on ne le paye pas.
 
C'est mignon d'esquiver mes questions sur le décès en disant qu'on va divorcer avant.
Et de prendre le cas d'espèce du décès d'accident de la route pour l'ensemble des possibilités de devoir transmettre pour cause de mort.
Tu connais la fiscalité applicable à une transmission testamentaire ou AV à un concubin quand il n'y a pas de mariage ou pacs ? C'est 60%. Ca te parait moins que 1,5% ?
Une AV ca transmet un immeuble ?
 
Puisque tu veux pas jouer je te fais le topo :
1- dans le premier cas le quart de la maison appartient à un enfant mineur dont le patrimoine est administré par un ex. Ca finit en vente
2 -  a moitié de a maison appartient aux parents et frangins du défunt.  
 
Et oui je te maintiens encore une fois que le partage 50%-50% quand on a une disparité de revenus ou d'outil de travail,  soit c'est qu'on l'a vraiment souhaité (y'en a encore pas mal qui considèrent qu'on se plante à deux ou qu'on réussit à deux et qui vont choisir de se marier sous un régime communautaire à dessein), soit qu'on a été imprudent et ne réfléchissant pas aux possibilités de séparation et d'organisation alternative du patrimoine  
 
Quand a la prestation compensatoire, si, c'est une perte temporaire. C'est un capital payable en une fois ou en fractions. Donc après le divorce les revenus continueront d'arriver et le patrimoine du payeur continuera a évoluer. Est ce que c'est un coup dur ? Bah oui ca c'est sur.    
 
Je sais pas comment tu conçois les gens qui partagent ta vie, mais de tes discours ressortent toujours cette idée de "cette pute me prendrait tout à la moindre occasion".
 
 
EDIT : et sinon je suis pas un défenseur du mariage comme la forme d'union a généraliser, moi perso je m'en fiche, chacun choisit ce qu'il veut.
C'est simplement une forme d'union dont l'objectif est d'assurer une organisation du patrimoine, dans une optique de filiation/protection.  
C'est un outil, et historiquement un symbole.
Le PACS fait aussi des choses intéressantes.
Les sociétés aussi.
L'idéal c'est pas l'un ou l'autre, c'est de faire la solution qui convient à chacun pour ses objectifs et ses shémas mentaux.
 
De là a dire que le mariage est une escroquerie parce qu'il comporte un désavantage financier majeur pour la partie la plus aisée en cas de séparation contentieuse, c'est juste faux et malhonnête.

Bon, sinon ici c'est le topic du mariage pour tous et non pas celui de la remise en cause du mariage qui est si méchant en cas de divorce

http://www.francetvinfo.fr/monde/a [...] 70697.html
 

Enfin et bravo !
 
103 pages de blabla juridique pour en arriver là, c'est pas trop tôt !
http://www.supremecourt.gov/opinio [...] 6_3204.pdf

Les scénaristes de SFU avaient donc vu juste dans leur fameuse scène finale.

Je crois que tu mets la tête dans le sable. Sur qui demande le divorce va voir par exemple le graphique 15 page 34 ici -> http://www.justice.gouv.fr/art_pix [...] 090722.pdf  
document on ne peut plus officiel. Internet regorge d'informations.

 
La tolérance ne marche pas que ds un sens... Tu dois respecter ceux qui ne sont pas de ton avis sinon tu deviens aussi nazi que eux
JE pense naïvement que le problème était sémantique, on auraiit pas du appeler cela mariage car le mariage c est un sacrement, c est un homme et une femme en vu de procréer, donc on brise ce repère en pensant bien faire. Mais je sois desoldé un mariage homme/homme ou femme/femme n a pas le même but donc on l'appelle autrement et je suis quasi certaine qu'il y aurait eu nettement moins de gens dans les rues...
Je te laisse réfléchir la dessus